Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-04-10 17:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Телепатию открыли...
http://elementy.ru/news/430697
Текст Елены Наймарк

"Российский ученый Б. Ф. Поршнев еще в середине прошлого века предполагал существование у предков Homo sapience телепатических способностей того или иного уровня. В его теории (но не следует забывать, что теория складывалась в середине прошлого века) картина «общения» неандертальцев и разумных людей была построена на способности первых к телепатии и гипнозу. Многие тысячелетия неандертальцы держали разумных соседей в подчинении при помощи своих месмерических способностей (см. месмеризм), пока у сапиенсов наконец не сформировалась речь.

Нейрофизиологи из Института нейрофизиологии познания Университетского колледжа в Лондоне, отделения психиатрии и поведения Калифорнийского университета и Центра по изучению приматов при медицинском центре Сельпуведы в Калифорнии поставили эксперимент по проверке способов передачи информации у шимпанзе. Подопытную группу обезьян составили шесть взрослых самок. Их разделили на три пары. В каждой паре одной из обезьян необходимо было решить несложную задачу: достать пакет фруктового сока (любимое лакомство у шимпанзе) из установки. Для решения нужно было догадаться вытолкнуть пакет через отверстие тонкой палкой.

Прежде было показано, что обезьяны довольно быстро решают подобные задачи. Вторая обезьяна в это время находилась в соседнем помещении без установки. Помещения были отгорожены друг от друга смотровым односторонним стеклом, так что первая обезьяна видела свою соседку, а незанятая задачей соседка не видела, что происходило в экспериментальной комнате. Затем обезьян меняли местами. Ученые измеряли время, которое у двух шимпанзе в каждой паре уходило на решение задачи. Во всех трех парах у той обезьяны, которая решала задачу второй, уходило достоверно меньше времени на то, чтобы достать из установки пакетик с соком: в среднем первой обезьяне требовалось 14,5 минут, а второй — 13,8.

Вторая часть эксперимента предполагала использование магнитно-резонансной томографии. Тем же шимпанзе была предложена немного видоизмененная задача — выбрать нужную загнутую палку и с ее помощью сбросить сок с прозрачной верхней полки. Но в течение всего времени поиска решения у испытуемой и у находящейся в соседней комнате товарки снимали магнитно-резонансную томограмму мозга. Оказалось, что у решающих задачу и у ожидающих своей очереди шимпанзе регистрировалась во многом сходная картина возбуждения нейронов в латеральной зоне гипоталамуса.

В заключении статьи, которая готовится к публикации в журнале PNAS, авторы подчеркивают, что данное исследование нуждается в подтверждении и проверках, но если результат будет повторен и на других животных, то это откроет новую страницу в понимании основ коммуникации в животном мире."

Ох, злобно мне... Повторность... в опытах на обучение приматов... нет звукоизоляции... Ох, козлы... Телепатирую им мое мнение.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ptitza@lj
2008-04-10 16:12 (ссылка)
>>> Если же в процессе поисков вы будете встречать только шарлатанов

Скажите, пожалуйста, а что бы Вас лично убедило в том, что человек - не шарлатан, кроме личного опыта (Вы телепатируете, а незнакомый "перспективный телепат" слышит)?

Скажем, видеоплёнка убедила бы? Чьё-то свидетельство (чьё? сколько должно быть свидетелей - один, два, пятьдесят? должны ли это быть всем известные люди, как космонавт Егоров, или, скажем, если бы Иванов-Петров подтвердил, ну или там, Авва, Вы бы уверовали -- или это всё же жж-виртуалы, и когда припрёт, доверия им нет всё равно)? Статья в научном журнале (а не в научном)? Наличие методики, которую можно было бы использовать, чтобы повторить опыт другим людям?

Мне кажется, если копнуть, аргумент сведётся либо к "этого не может быть, потому что не может быть никогда", или "я сам не видел, поэтому быть не может".

Честно говоря, я не вижу ничего особенного в телепатии. Всё "материальное", что хоть как-то можно объяснить - повышенной чувствительностью, какими-то естественными, но неоткрытыми ещё механизмами и проч., я считаю возможным. Совсем непонятным мне кажется только предсказание будущего. Не невозможным, а непонятным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-04-10 17:02 (ссылка)
Мы все очень хорошо умеем выбирать, чему верить, а чему нет.
Мы с младенчества только и делаем, принимаем и отсеиваем чужие верования и
утверждения. Это тот-же механизм, который позволяет нам понять сообщение через
все глушилки. Узнав чужое мнение мы проделываем огромную работу по проверке
всяких косвенных признаков достоверности, делаем поправки на много коэффициентов.
Это касается непосредственно увиденного и переданного по цепочке.
Никакие формальные способы защиты информации не надежны, всегда найдется
злоумышленник, который сумеет сымитировать добросовестность. Если мы уж очень доверяем какому-то каналу, кто-нибудь взломает канал. Никакой формальный скепсис
ни от чего не гарантирует.
Тут еще важно различать насущное знание и неважное. В неважном можно и ошибиться,
а насущное мы можем проверить очень тщательно.

> Скажите, пожалуйста, а что бы Вас лично убедило в том, что человек - не шарлатан

Да мне и так очевидно, что телепатия существует.
В конкретном случае, я не стану людей испытывать, для меня это не витальное
знание. Обычных навыков доверия/недоверия вполне хватит.
Я не верю в шарлатанов, это должны быть люди типа Остапа Бендера, но их очень
мало и они работают в финансах, а не в области знания.
Люди, бывает, верят во всякую чушь, но это не совсем мошенничество, а, скорее,
ошибка верификации. Интересно попытаться посмотреть в каком звене произошла
подмена. Какой предрассудок толкнул под локоть.

> Совсем непонятным мне кажется только предсказание будущего.

Существуют множество конкурирующих пректов будущего, я могу подсмотреть
какой-нибудь. И может так случиться, что тот, что потом сработал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2008-04-10 17:16 (ссылка)
Ну что ж, тогда - ура. А то я уже готова была обидеться.

(Можно, конечно, продолжить на тему: а что такое "чушь"? а что такое "насущное знание"? а откуда мы знаем, что это "предрассудок"? - но это уже неважно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-04-10 17:32 (ссылка)
Все самые главные понятия для описания мира гуманитарны, т.е. субъективны.
Я понимаю, что моя 'чушь' субъективна, так чтож, отказаться от такого важного слова ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2008-04-11 01:01 (ссылка)
>>> все главные понятия для описания мира гуманитарны, т.е. субъективны

Научные понятия и формулы тоже. Есть такой прекрасный курс "История науки: 1700 - 1900". Из него это хорошо видно. "Научно-объективный" на деле -- это синоним словам "полезный" и "локальный". Вот, кстати, и К.Ю. свою лекцию начинает с того же: "выстраивать непротиворечивую (читай, "полезную" - ptitza) систему, чётко понимая, что она не единственно возможная и чётко ограничивая условия её применения". Скоро будет курс "Наука и религия". Посмотрим, что там расскажут :) (http://www.polit.ru/lectures/2008/04/10/paleontolog.html)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]galeolaria@lj
2008-04-10 17:55 (ссылка)
Я не верю в шарлатанов, это должны быть люди типа Остапа Бендера, но их очень мало и они работают в финансах, а не в области знания.

Да Вы просто идеалист :))))))))))))))))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -