Менеджерам добавка:
Дмитрий Шабанов. Две природы человека: как не превратиться в босса (http://www.computerra.ru/2008/758/386703/), КТ #758

Власть - павианья забава.

Первый текст - какой-то странный. Логика: доход не брался в руки, т.к. большие налоги на (условно) зарплату. Появлялись излишки денег. На это деньги покупались акции. Потом идет утверждение, что для покупки акций брались кредиты. Отсюдя дескать пузыри... Не понятно. По автору таки на доход акции покупались или на кредиты.
Причем, первый центробанк (да и то, условно центро-.) появился в 18 веке (а реально стал распространен, как элемент фин.системы, в начале 20-го), когда люди уже несколько столетий играли на рынках акций (или их эквивалентов). Например, пузырь тюльпанов в Голландии вроде как к 17-му веку относится.

Наверное, лучше эти вопросы задать автору. У него очень большая серия постов, уже больше полусотни. историю про тюльпаны он знает отлично. Моржет быть, тут какое-то непонимание.

Скорее, нежелание понимать и поиск ответов на вопросы, что в тексте и не рассматриваются. Про пузыри, в частности, в нем не сказано ни слова.

Первые лишние деньги корпораций уходили на удержание курса собственных акций, вместо лишних денег у корпораций на балансе появлялись собственные акции. Кредиты брались под их залог уже намного позднее для поглощения иных корпораций, это, пожалуй, был уже единственный способ повышения капитализации на акцию.

первый текст - странный. "если средняя доходность на вложенный капитал, скажем, 10%, то акция номиналом в 10 долларов, приносящая доход ее обладателю 2 доллара, стоила на рынке уже не 10, а 20 долларов" - это мало похоже на профессиональный текст. О каком доходе речь - при перепродаже? или при начислении процентов? Для акции логично второе. Но тогда это, во-первых, не доход, а дивиденд. А во-вторых (ну описка, бывает) дивиденд\доход - за какой срок? Если 2 доллара на 10 - в день - то почему ж такая акция 20 долларов будет стоить? Если в год - тем более почему?

не могу судить, профессиональный ли текст. Но Ваши упреки могут быть неверными, если текст популярный. Я вполне могу себе предствить, что ради понимания текста более широким кругом людей разница между доходом и дивидендом не учитывается.

"если средняя доходность на вложенный капитал... то акция номиналом в 10 долларов, приносящая доход ее обладателю 2 доллара" Угу, крайне сложно для понимания. Особенно впечатлен временными рамками исчислений, так и вспоминается "одна линейка".

еще раз перечла - и еще больше недоумений.
"Когда были необходимы новые средства, общество привлекало их, выпуская в свет новые акции или облигации, а единственное, что интересовало акционеров – прибыль на акцию. Именно распределенная по акциям прибыль и являлась мерой эффективности предприятия, акции росли и падали в цене в зависимости от этой прибыли"
Ну чисто логически. Прибыль - да, мера эффективности. Но разве ж ее обязательно всю распределять по акциям? Для чего ж тогда собрания акционеров?:)) Прибыль может и распределяться неравномерно, и идти не только акционерам, но и на развитие... Соответственно для стоимости акции важно, когда и в каком размере и с какими гарантиями выплачиваются дивиденды.
Ну и далее: "средняя доходность на вложенный капитал" - это-то за какой срок? с какими гарантиями? никто ни о просадках, ни о форс-мажорах, ни о скачках цен не думает? "Рынок - сам себе калькулятор" - ды ну? и влиянию внешнему не поддается?

Боюсь, Вы читаете текст не в том формате, в котором он написан. Тут уже ничего не поделать. Но. вижу, с автором вам говорить не хочется - а я не могу ни согласиться с Вами. ни подтвердить Ваших опасений.

не, автор профессионал, а я-то нет:)) как же мне с ним говорить:))
Вы же сами говорите, что Вам интересны как бы "рамочные" подходы, как бы что ли типы оценки ситуации. А в этом случае ни профессионалы, ни, к слову, статистики доверия не вызывают, на мой взгляд:))
посмотрите профессиональные суждения на соответствующих сайтах и форумах: ни сроки кризиса, ни меры по его преодолению, ни, наконец, прогнозы по доходности разных финансовых инструментов - не сходятся. Да и вообще, были бы профессионалы - сами бы кризиса избежали и средства вывели.
А что до формата - то он не оправдывает неточности. Если книжка о природе написана для детей, это не дает права автору называть птиц бабочками. И мне, читательнице, это не дает повода для обсуждения книжки с автором. Он - профессионал. А я только могу сказать другим читателям, что на этот текст не стоит безоглядно полагаться:))
Ну я Вас заспамила чудовищно, извините. Больше не буду, правда.

Если книга для детей - то там не обязательно рассказывать о югальной области крыла бабочки и чем она отличается от иных областей. Ну. крылышки, бяк-бяк. Дети... Поэтому мменя не убежддают Ваши доводы. Я не понимаю, отчего на текст нельзя полагаться - если бы он был не популярный. я бы вообще ничего не понял. А он сделан именно как популярный, а популярный предполагает именно что доверие. проверять его нельзя - неспециалисту. Только профи может понимать, в каком месте упрощение оправдывается задачами изложения, а в каком- нет.

честное слово, не хотела задеть ни Вас, ни автора текста. Все, не буду более

полезла смотреть, о чем это человек говорит - я ж не экономист все-таки, логика моя вполне может быть ошибочной
вот что выпало сразу (Вам кусочком или порезать? порежу чуток:)):
"Доходность на вложенный капитал или на величину активов (до вычета налогов) отражает эффективность использования капитальных ресурсов. Результаты исследования показали солидную доходность на вложенный капитал в Гонконге в 1992-96 гг. – в среднем, 20%. Отношение для Индонезии составило 11% - хороший результат в абсолютном выражении (хотя затмевается внутренней процентной ставкой в 15%-18%). ... За внушительной доходностью Латинской Америки в 16% скрывается высокий уровень инфляции. Средняя доходность в некоторых развитых странах – такая как 5% во Франции и Японии и 4% в Германии – оказалась неожиданно маленькой.
... Чтобы проверить возможную стоимость капитала, в исследовании применяется концепция добавленной стоимости. Этот индикатор сравнивает заявленную прибыль корпорации – измеренную доходность на вложенный капитал, – со стоимостью капитала, определённую через процентную ставку. Результаты показывают, что только Гонконг, Япония, Малайзия, Сингапур и США продемонстрировали доходность на вложенный капитал, уверенно перекрывающую стоимость капитала в 92-96 гг. Но существуют значительные отличия в причинах таких результатов. Так, падающие тренды для добавленной стоимости Тайланда подчёркивают ухудшение экономики, тогда как положительная добавленная стоимость в Японии является скорее атрибутом низких процентных ставок, а не высокой доходности на вложенный капитал". http://www.franklin-grant.ru/ru/news/03_30p.shtml

В принципе, все лишние деньги, эмитированные Центральным банком, в конце концов, вернулись бы к нему не нанеся ни малейшего вреда реальной экономике, поскольку в ней и остались бы только те деньги, что обеспечивают оборот, кабы не два обстоятельства: во-первых, финансовый рынок всеми правительствами и Центральными банками считается важнейшей частью национальной экономики, а во-вторых, и производство, и торговля ныне тоже зависят от финансового рынка.

Ух ты. Где он такую траву берет?

ну лучше его спросить. я-то почем знаю. Пишет давно - не видели? Ну вот. можно познакомиться.

Нет, не видел. Заглянул. Историк, похоже. И однозначно гуманитарий.

Касательно же ссылаемого поста, если придётся бывать в России, зайду к нему за травой обязательно.