Необходимо добавить, наверное, еще кое-какие выводы Паскаля, чтобы представить, в какой именно системе координат он рассуждает.
"нет ничего абсурднее утверждения, будто материя сама себя познает"
"Мы познаём Бога только через Иисуса Христа. Без этого посредника мы лишаемся всякого общения с Богом. Все те, кто пытались познать Бога и доказать Его существование без Иисуса Христа, представили неубедительные доказательства"

не только. Исходя из приведенных Вами цитат можно подумать - а, ну, он в Бога верует, ясное дело, что мышление у него этакое приблизительное и противоречивое.
Надо бы тогда уж другую цитату, чтобы понимать, отчего математик Паскаль такое сказал:
"Человек, очевидно, сознан, чтобы мыслить. В этом всё его достоинство и вся его ценность; и весь долг его состоит в том, чтобы мыслить как должно. Так вот, порядок мысли требует начинать с себя, со своего создателя и своей цели"

Нет-нет. Никаких сомнений в точности и последовательности мышления Паскаля не должно быть, разумеется. Вопрос лишь в аксиоматике, с которой связаны все эти рассуждения.

да, удивительный был... В валяющемся у меня переводе ужасная дурь - там то. что должно означать "порядочный человек", переведено как "светский человек". Паскаль раз за разом высказывает мысль - ему не нужен в собеседники человек с особенным каким талантом. чем-то замечательно выдающийся, и сам он таким быть не хочет. а хотел бы он быть сам и дружить с порядочным человеком... Скромное это признание для русского уха погублено на корню заменившей его светскостью

и в первоначально приведенном высказывании тоже можно узреть некую двусмысленность, к сожалению. Вот другой его перевод: "У них — у пирроников, стоиков, атеистов — все исходные положения правильны. Но выводы у всех ошибочны, потому что правильными оказываются взаимоисключающие положения."

двусмысленности не в самом высказывании, а в его переводе, разумеется. Видимо, он рассуждает в связи с утверждением, высказанным ранее в той же главе:
70. Порядок. — Я развил бы рассуждение о порядке примерно так: чтобы стала ясна тщета любых усилий человеческого существования, ясно показать тщету жизни обыденной, а затем — жизни, согласной с философией пирроников, стоиков; но порядка в ней все равно не будет. Я более или менее знаю, каким он должен быть и сколь мало на свете людей, обладающих этим знанием. Ни одна наука, созданная людьми, не смогла его соблюсти. Не смог его соблюсти и святой Фома. Есть порядок в математике, но, при всей своей глубине, она бесполезна.

Есть порядок в математике, но, при всей своей глубине, она бесполезна.

как раз высказывание, обратное к которому...

ну, я всегда на подобные примеры отвечаю одинаково - раз так, то где-то смешиваются логические типы (имея в виду идеи Бертрана Рассела и Грегори Бейтсона).

>потому что правильными оказываются взаимоисключающие положения.

помните, в каком анекдоте отвечали "а вот это нам как раз пофигу"? :)

Этот анекдот известен в разных вариантах. Полагаете, одной из ранних версий руководствовался Паскаль?! :)

...создан

просто гениально :)

Паскалю некуда было деться от своей гениальности. Бывало, бежит, бежит - а все равно гений.

я всегда в этой связи вспомнинаю поразившее меня определение нетривиального рассуждения - "рассужденение нетривиально, если противоположное ему не содержит противоречия"

паскаль - один из самых нетривиальных известных мне философов.

истинный жжист. Потом Бор пытался ему подражать - но я бы поставил в заслугу Паскалю, что он не формулировал принцип дополнительности.

Вроде я помню другую формулировку (по легенде, восходящую именно к Бору): "Утверждение правдоподобно, если противоположное ему по смыслу нетривиально".
Мне мой вариант больше нравится. Он позволяет больше безобразничать.

ваша тоже нехилая
это конечно просто исказженное
достаточно безумно, чтобы быть верным
безобразничать позволяет ух как

типа, решали верно, а ответ не правильный...;)...и - !задачник на мыло!

ну, или вернее так:
"а вы, друзья, как не садитесь, всё в" дуэлянты "не годитесь!"

или ещё лучше, как мой учпомат Яковмироныч:
"а ты думала правильный ответ - главное, таки нет - правильный вопрос главнее!"

самое главное - быть тем, кто определяет, правильным ли был вопрос

будильником? ну, просто, Временем не получится

Может быть выводы не ложны, но отражают глубокие (в смысле Нильса Бора) истины с разных сторон.

Конечно, даже Паскаль может ошибаться. Но полагаю, что тут он прав.

Мысль Паскаля глубока, но перевод, мне кажется, несколько неудачен - мысль выражена в терминах бинарной логики и поэтому, строго говоря, поверхностно противоречива, а не глубоко парадоксальна.