Ваша ссылка идёт не туда, правильная ссылка у evva.

Кох в этой заметке на несколько страничек сказал больше чем тома исследований, только не о "Робски", а о себе и о власти.

Зачем он это сделал, я не понимаю. Самое, пожалуй, главное табу любой власти, самая ее маковка - сакральный статус.
Просточел не должен видеть как власть расхристалась, чешет сальное пузо, рыгает и трёт кулаком пьяные моргалки.
У власти не должно быть физиологии. Власть как фея никогда не ходит какать. На людях.

Кох показал как в нем зарождаются и шевелятся мерзкие как опарыши мыслетки, десакрализовал даже не себя, а Власть.

Так когда-то очень давно в секунду в моих студенческих глазах раскрошилось всякое уважение к Горбачёву (мы тогда мало понимали, признаю), когда я увидел на Первом Съезде как он прилюдно принимал какие-то мелкие процедурные решения. Из-за седалища Генерального Секретаря высунулся человечек.

Власть должна быть какой угодно, но самое главное - Сияющей в Недоступной Вышине.
Иначе остаются вороватые людишки с туалетными пастями, снабженными снаружи ротовыми сфинктерами

вроде бы Лао-Цзы, что лучший правитель - анонимный, о ком люди знают лишь то, что он существует.

> вроде бы Лао-Цзы

А кто это? Покемон?

Убил!

какой угодно до какого-то предела.
выход за оный предел - самоубийство власти и страны.
а модерн постоянно провоцирует выход за все пределы.
это к проблеме самореализации, кстати.
выходить надо без самоуничтожения.

Можно и другой стороны взглянуть. БОльшая часть статьи как бы "по делу". БОльшая часть интервью "от Свинаренко" тоже вполне "по делу". Потом Кох вполне намернно подставляется со своим отходняком, и Робски вся белом и на коне осаживает "хама". Все довольны. У статьи рейтинг, у Робски имидж, а от Коха не убудет. Уж чего-чего, а держать удар с другой стороны стола он умеет, даже против подготовленной толпы (разгон бывшего НТВ в прямом эфире хоть припомнить), и при малейшем желании он эту Робски развел бы на раз-два.

Всё это хорошо, но Вы не задумывались над тем, а почему Кох себя выставил в таком свете? Ведь за язык его никто не тянул. С точки зрения поверхностного наблюдателя, писать о себе ТАКОЕ просто элементарно невыгодно.

Не следует ли отсюда простой вывод, что Кохом руководят соображения, не имеющие отношения к выгоде? Мне кажется, Коха нельзя трактовать в столь примитивном ключе, как это многие делают. Он намного сложнее и интереснее.

Он намного сложнее и интереснее.
..либо психиатрический эксгибионист, как итальянская девка Чичоне, ставшая Мадонной?
..либо настолько обнаглевший хряк, что ему пох
.. либо - и так далее

Вот именно что "и так далее", т.е. ни на одной из этих версий не хочется останавливаться. Видно, что это и не то, и не другое. На самом деле Кох не хочет и не любит притворяться - это видно невооружённым глазом. Иными словами, он не делает себе пресловутый "имидж". Это, впрочем, было очевидно и без той публикации в "Медведе", о которой идёт речь. В "Ящике водки" эта тема была уже вполне раскрыта.

Коха можно любить или не любить, но только я против применения шаблонных критериев к личности с явно неординарным поведением.

Вот, Чикатило был личностью с неординарным поведением.
Кавказоид с растопыренными пальцами -- с точки зрения русского есть личность "с неординарным поведением".
И т.д.

Может, не стоит городить бином Ньютона?
Старик Оккам не велит.

Поведение Чикатило было вполне ординарным - серийный маньяк-убийца, насильник. Такие типы встречаются статистически не очень часто, но всё-таки время от времени попадаются. Их повадки многократно описаны в разного рода специальной литературе. Случай Коха вряд ли поддаётся простому серийному описанию - он не вписывается в эти рамки. Так что тут и бином, и трином сгодится. А средневековыми схоластами Коха не возьмёшь. Кстати, в одной из глав-бутылок он очень интересно рассуждает о схоластике. Если не читали, то могу ссылку подкинуть. Скорее всего, стереотипное мнение будет тем самым хоть немного поколеблено.

Я, кстати, впервые обратил внимание на господина после его письма НТВ-шникам. Уже тогда стало ясно, что тут не всё так просто.

Киньте кстати ссылочку. Дзянькуе.

Про схоластику Кох рассуждает во втором томе "Ящика водки" - бутылка седьмая, 1988 год. В электронном виде главы печатались в "Медведе" (сокращённый вариант). Раньше там в архиве можно было найти публикации прошлых лет. Сейчас, по-моему, остался только текущий год. На самом деле вся книга, на мой взгляд, очень заслуживает прочтения и даёт представление о многих вещах, несколько отличающееся от той картины, которую рисуют киселёвы, минкины и прочие шендеровичи.

Мне кажется правильное объяснение самое простое -ему уже насрать.
Ему все время хотелось быть гавном. Но все социум как то мешал.
И вот наконец за большие бабки он купил себе право быит гавном.

Я не против такого объяснения по сути, т.е. это правда, что Кох наплевательски относится к "общественному мнению", "имиджу" и "княгине Марье Алексевне". В самом по себе таком качестве нет ничего особо плохого. Это обычный цинизм. Но только после этого стОит задать вопрос: а многие ли себе позволяют так поступать? На фоне фальшивой общественно-политической жизни, всеобщего притворства, дешёвого пиара и прочего - не является ли такой циник своего рода противовесом той системе, к которой, я подозреваю, все здесь собравшиеся относятся примерно одинаково?

Я что то не совсем понял про противовес.
почему другие не позволяют себе так поступать? не то что "не позволяют" а просто им это наверное не интересно. У Коха все таки не просто цинизм наверное а определенное тщеславие, желание приобрести популярность в определенных кругах. Иначе зачем ему писать статьи в Медведь?

Тут всё очень просто - "Медведь" издаёт Игорь Свинаренко - соавтор и собутыльник Коха по "Ящику водки".

Если желание приобрести популярность реализуется в том, что человек предстаёт перед публикой без прикрас (а иной раз даже в нарочито неприглядном виде), то в этом нет ничего порочного. По крайней мере, это честное поведение, которое свойственно очень немногим людям, выступающим публично.

Забыл сказать насчёт "противовеса". Я имел в виду, что есть принципы поведения в деловой среде, в бизнесе, в СМИ и т.д., соответствующие тому облику системы, которую мы имеем удовольствие лицезреть. Кох поступает вопреки этим принципам и тем самым демонстрирует, что система не всесильна, что можно при этом оставаться собой. Это не что иное, как подрыв устоев этой системы. Подобное поведение было свойственно диссидентам, которые разрушили советскую систему изнутри просто тем, что отказывались жить по её принципам. Заметьте, что многие так называемые "оппозиционеры", в том числе "духовные", вполне вписались в систему. Проханов, например, совершенно открыто говорил о себе, что он - человек буржуазный. Нет ничего удивительного, что он якшается с БАБом и берёт интервью у бандитских главарей.

Если я недостаточно раскрыл мысль, то могу как-то развить.

Да в принципе понятно что вы имеете в виду. только какой же он диссидент? он как раз уверен что система очень устойчива и ни ему ни ей ничего за такую игру не по правилам не будт. по-моему напрасно.

У Вас типичные интеллигентские рассуждения. Ну трудно поверить, что человек может быть хамом и уродом, если Вас жизнь изолировала от контакта с такими деятелями.

А Кох - он искренне считает, что всех можно топтать, и наивно транслирует эту мудрость в пространство. Он думает, что это должно вызывать восхищение. О какой я пацан!

Вряд ли он рассчитывает на восхищение. Скорее - на сильные эмоции. "Хам", "урод", "ломать ебальники" - это и есть нужная реакция. Взбесить тех, у кого руки коротки, разве Кох один такой "О какой я пацан!"?
Всё-таки гениальное изобретение - помидор. Куда лучше, чем "ломать ебальники"
Может falcao и прав в том, что Кох отнюдь не так прост. Да только одно другому не мешает - можно быть совсем не простым и, тем не менее, оставаться плебеем. А можно быть очень простым, но плебеем не быть.

а многие ли себе позволяют так поступать?

Виктор, мне кажется, вопрос надо ставить по-другому: многие ли позволяют себе быть беспредельщиками?

Согласен, что немногие. Ну, Вольфович позволяет. Сегодня он кого-то за волосы потаскал, завтра соком облил, а послезавтра сидит себе в кресле и участвует в ток-шоу. Бойкот ему никто и не думает объявлять - Жирик он и есть Жирик. Насчёт Коха я поставил бы вопрос так. Допустим, это не он, а кто-то из Ваших приятелей пил бы пиво с водкой накануне интервью и так далее. А потом бы весело об этом рассказал. Вряд ли бы Вы стали такого человека сильно осуждать - скорее всего посмеялись бы, да и всё. Поэтому оценка сильно зависит от того, какое у Вас было изначальное отношение к человеку.

То отношение к Коху, которое сейчас есть у большинства людей, полностью сформировано СМИ. Тут, во-первых, пресловутое "русофобское" интервью, а во-вторых - "дело писателей". Заказчиком пиара в обоих случаях был Гусь Лапчатый. Если сравнивать Коха и Гуся, то первый - это просто ангел. Именно потому я и обратил внимание на Рейнгольдовича, что он способствовал разгону гадчайшего гнусинско-киселёвского НТВ. Причём операция была успешной несмотря на противодействие. Я советовал бы тем, кто вольно или невольно поддался на пиар, подвергнуть эту информацию ревизии. Лично я это проделал, и моему взору открылась совсем другая картина. Поэтому у меня нет предвзятого отношения, и выходки Коха столь же мало влияют на его оценку как и эскапады Жириновского.

Вряд ли бы Вы стали такого человека сильно осуждать - скорее всего посмеялись бы, да и всё.

Нет, стала бы осуждать. Ничего смешного нет в том, что некто пытается у себя в гостях, на своей территории - опустить женщину, да еще и без спутника. Надо ли говорить, насколько мне несимпатична Робски, но здесь я вижу не Коха и Робски, а хозяина и гостью.

Объективно Вы, конечно, правы, если речь вести об обращении с женщиной. Конечно, Кох поступил несколько по-свински (чего он и сам, по сути, не отрицает). Я не думаю, что он сделал это злонамеренно - вероятно, сказался абстинентный синдром. Последнее, впрочем, если судить опять-таки объективно, является скорее "отягчающим обстоятельством".

Я не собираюсь оправдывать Коха в данной "номинации", прсто лично для меня это обстоятельство не является решающим. Я прожил много лет в общежитиях МГУ, поэтому знаю много примеров того, как вполне достойные люди (если судить по их лучшим, а не по худшим проявлениям) опускались до свинства. Я привык на это смотреть почти что сквозь пальцы, а в "зачёт" у меня идут, как правило, именно лучшие качества людей. Такая позиция очень удобна, так как в противном случае можно очень быстро со всеми разругаться - этот сделал то, тот сделал это, да я и сам в плане поведения далеко не ангел. Я почти безо всяких оговорок придерживаюсь христианской идеи "всепрощения", т.е. считаю, что во всех случаях, когда человеку простить под силу, надо прощать. Если человек чего-то простить не в силах (что бывает очень часто), то это просто свидетельствует о каком-то внутреннем надломе, большом или малом.

Как бы то ни было, Ваше отношение ко всей этой истории я вполне могу понять.

Со знанием дела пишет господин:

>Несоответствие масштабов денег также характерная черта произведений Робски. Например, за пятьдесят тысяч можно завалить человек десять, а не одного (и того – зря).

Очевидно же, что автор сам над собой иронизирует.

А выводы про то, что "люди хотят знать, что богатые - извращенцы и вообще бисексуалы" - вполне здравые, хотя и неоригинальные.

В то время как богатые - такие же, как они, пивка любят дёрнуть, в баньке попариться. О чём и статья.

Кох, конечено же предстает очень малоприятным типом. На самом деле в начале и в середине 1990х годов таких личностей около Бориса Николаевича было много. Один Борис Абрамович чего стоит.
Что харатерно, тоак именно Кох (и Уринсон и еще несколько человек) стояли около дефолта, когда в Августе 1998 был получен транш от всемирного банка на 4 (четыре) миллиарда долларов. Потом, через неделю был дефолт и эти денежки куда-то девались.
Вот если-бы он об этом на написал. Это было бы поинтереснее его рассуждений о рублевских "жабах".
Восемь лет назад он держал в руках главный денежный кран страны. Сейчас его нгемного отодвинули. Т.е. кое-какие краны есть - но не главные. Человек, видимо, тоскует о прежних временах. Дуреет.
Это как Троцкий в Мексике кроликов разводил. не было возможности людей расстреливать, так он кроликов забивал.

Это как Троцкий в Мексике кроликов разводил. не было возможности людей расстреливать, так он кроликов забивал

Александр, не будете ли Вы столь любезны подтвердить последнее умозаключение каким-нибудь URL'ом или hyperlink'ом?

Троцкий в Мексике действительно разводил кроликов,и потом, естественно забивал. Сам он говорил, что ограничен в средствах, а жить совсем без мясной пищи тоже не очень приятно.
Есть многочисленные воспоминания об этих кроликах.
Фрейдистская трактовка о том, что разведение кроликов заменяло ему политическую деятельность впервые была высказана не мной, а писателем Солоухиным. Так что я только собрал два сообщения вместе.
1. Разведение кроликов - общеизвестно.
2.Фрейдистская трактовка этого занятия - впервые предложено Солоухиным.

Посмотрел. Почитал. Подумал.
Вот имеется некая Оксана Робски. Наваяла некие книги. Как у большинства из современных писателей - эпатаж наполовину с туалетом. Но её все почему-то любят и уважают.
Потом некий Альфред Кох пытается даже не брать у нее интервью (читайте внимательно). У него не совпали воображаемый образ и реальный. Плюс похмелье. Плюс пивасик. Ну и понесло его. Бывает.
Я не оправдываю Коха - на работе надо работать, а не бухать (это и он сам пишет). И, безусловно, не надо было приходить на интервью с перегаром. И совершенно справедливо Робски осадила его. Не за его слова (я в них никакого хамства не нашел). А за то, что пахнет пивом и вообще непрезентабельный.
Только вот почему-то вспомнилось мне - "Надо на пресс-конференции к звездам надо подготовленными приходить". Ничего не напоминает? Только сейчас Робски будет вся на коне, а Кох в говне. ИМХО это не совсем правильно. Оба хороши.

Но вот про книги и про капитализм Кох правильно пишет. "Как безнадежно больному раком дают обезболивающие наркотики, так и эти книги – наркотик, нужный новоявленным васисуалиям лоханкиным.". Так и есть. Интеллигентствующему быдлу до сладкой дрожи хочется знать, что именно они - носители культуры и вообще. А богатые суки жируют. Ни фига не правильно.

это когда он называет себя мудаком.

По ходу интервью он называет себя мудаком лишь однажды

Так статья же - fiction, нет? Какое отношение имеет к личности Коха?

>Ибо он какой-то феерический совершенно говен. С геморроидальным,
>прости Господи за такое наблюдение, яйцекладом.

Константин! Вы - настоящая, всамделишная интеллектуальная элита. Вы - лицо и совесть Современной Русской Мысли. Спасибо Вам за то, что Вы есть, пить и спать.

А мне понравилось, что Кох написал про интеллигентское быдло. И про чеченцев с латышами. Такие дела...

А что такое? Мне понравилось. Всё правдиво - и про жён и жаб, и про себя, пьяного хама, и про обман ожиданий, и про то, какова на самом деле Робски. Очерк вполне очень похожий на правду.

Вам могут не нравиться выводы - но сама картинка - она выглядит очень достоверно.

Мне кажется.