Так ведь давно говорили, что интернет - это global village. Оказалось, что не только в том смысле, что все - на расстоянии протянутой руки, но и в самом классическом - все обо всех всё знают. Или могут узнать, если захотят.

Удивляет ваше спокойствие. Кажется, вы готовы полностью отказаться от частной жизни. Ради чего? Какие преимущества это дает?

Кстати, я плохо понимаю всю эту гуглемапоманию. И раньше космические снимки были в интернете, причем гораздо лучшего качества.

Вы уж простите нас, восторженных идиотов. Лучше дайте ссылки на лучшее качество! Ждём с нетерпением.

http://www.spaceimaging.com/, например.

Так то ж за деньги :-)

За хорошее качество обычно платят деньгами, а не просмотром рекламы. :)

Но там и бесплатно есть что посмотреть.

Но вас же не смущает (я надеюсь :) чтение, например New York Times или Коммерсанта в интернете. А когда-то кроме как заплатив деньги все это прочитать было нельзя. Качество газет от того, что их стало можно читать бесплатно в интернете вроде бы не ухудшилось.


Свободный (и удобный) доступ - сам по себе новое качество, отличное от разрешения снимков, оперативности покрытия и проч. Если за этот доступ нужно платить просмотром рекламы, то возможно оно того стоит.

Я не читаю ни текущих New York Times, ни Коммерсанта ни в интернете, ни на бумаге. New York Times я могу бесплатно читать на бумаге в библиотеке. В том числе и старые выпуски, что для меня более интересно. На интернете New York Times дерет за старые выпуски какие-то немыслимые деньги - доллара 3 за статью, которая может состоять из двух абзацев узким столбиком. На фиг мне нужны такие услуги.

А сначала она была на интернете полностью бесплатной и без регистрации. Когда пользователи hooked up, вводится плата. Я думаю, то же самое произойдет и с гуглемапами. Через некоторое время за сколько-нибудь приличное качество - если они сочтут выгодным держать фотографии высокого разрешения - нужно будет платить.

Думаю, с НЙТ все проще - им попался какой-то глупый консультант (что не удивительно) и они вообразили, будто смогут зарабатывать какие-то реальные деньги на доступе к своим архивам. Это пройдет со временем. Объясняется, видимо, тем, что интернет для них - штука побочная.

Сугубо же интернетные компании действуют строго противоположно вашей теории - ни один из поисковиков не начал брать деньги за серчи, веб-мэйлы от оплаты за аккаунты и дополнительное пространство отказываются и т.д.

Жаба если откуда-то и лезет, то не от них, а от внеинтернетных "владельцев контента" - типа тех, кто загубили напстер и воевали с Мошковым. Вот совсем недавно гугль собрался было оцифровать библиотеки, чтобы БЕСПЛАТНО их выкладывать - и сколько протестов началось!

Наверное, спор надо закруглять. Я на стороне владельцев авторских прав, и против напстера, мошкова и гугла.

Как хотите :)

Заметьте, что я ни разу здесь не апеллировал к принципу неправильности авторских прав. В данном контексте речь не идет о том, что противники Мошкова и хозяева НЙТ не имеют права поступать так, как они поступают - речь идет только о том, что их поведение не приносит им никакой прибыли, а в конечном счете только убыток. Именно поэтому объемы и масштабы бесплатной информации в интернете возрастают совершенно невероятными темпами, которые никто даже не мог себе представить. Многократно писалось, что в интернетном информационном бизнесе деньги зарабатываются не на продаже контента (точнее сказать, не на его продаже индивидуальным покупателям; корпоративный рынок устроен иначе). Гугль это понимает, а НЙТ - нет.

Нет такой вещи как "авторские права" - это просто новояз для временной монополии, выданной государством. С перекладыванием расходов на enforcement с владельца "прав" на всех налогоплательщиков.

Проще говоря - Вас за Ваш же счёт ебут, а Вы ещё и уря кричите.

Как всегда, слово есть, а жопы нет.

Наверное у них (НЙТ) одинаковый с Ъ и Ведомостями консультант - эти тоже дерут не по-детски. За те же два абзаца.

Здесь ничего не остается, кроме как переживать неприятности по мере их поступления :)

Не смешно.

http://www.spaceimaging.com/quicklook/collection3_city.asp?vCOUNTRY=Russia&vCITY=Moskva#

За деньги предлагают разрешение 1 метр.

Разве вы просили вас смешить?

Вы можете там посмотреть много бесплатных картинок. Убедиться в качестве продукта, или просто получить удовольствие.

А за качество надо платить, да. Не просмотром рекламы. Вы не знали?

Что-то слышал. Но уже не уверен, что это правда. Как показывает просмотр образца качества на указанном Вами сайте (на примере франкфуртского аэропорта, что ли), в _этом_ месте за деньги дают хуже, чем на гугле за рекламу.

Не нравится - смотрите бесплатные мутные гугловые картинки.

Большинство - на вашей стороне. Эпидемия гуглофилии имеет очень широкий охват.

По-моему, вы чем-то раздражены, только не могу понять, чем. Ведь от того, что люди смотрят бесплатные гуглевские картинки, никому хуже не стало. Тем более, что речь идет о людях, которые раньше таких картинок вообще не смотрели. Так что всем стало лучше!

Меня увидляет то, что раньше не смотрели. Раньше было больше бесплатных картинок.

Раздражен я тем, что гугл собирает на меня досье, и тем что вы и другие в восторге от возможности глобальной слежки всех за всеми. Действительно, раздражен. Еще я раздражен вчерашним решением Верховного Суда и всякой другой подобной хренью.

Про мой "восторг" - это вы придумали. Перечитайте мой постинг.

Где на вас гугл собрал досье и что в этом досье лежит, я не знаю, вы об этом ничего не говорили. Как я понимаю, вы тщательно оберегаете свою анонимность - откуда же может взяться досье на вас? Кто им может воспользоваться?

Мне все это понять нелегко. Я давно решил для себя, что излишняя конспиративность - бессмысленна. В сети лежат все мои данные, от телефона до адреса, вся биография и т.д. И это при том, что я - госслужащий с вызывающе нетрадиционными взглядами на многие вещи. И ничего :)

Ну, возможно, насчет восторга я преувеличил. Приношу свои извинения.

Досье - об этом писали недавно, CNN, например. Я обсуждал эту тему у меня в журнале: http://www.livejournal.com/users/sowa/64904.html.

У меня нет почти никакой конспиративности. Но адрес и телефон - unlisted. Это услуга, предусмотренная телефонными компаниями, ничего экзотического в этом нет. И я не люблю телефонные звонки, да.

Сужу по себе - мне ни разу не звонили те, кто нашли меня через интернет (из тех, чьи звонки мне были бы неприятны), а телемаркетеры мои телефоны, очевидно, просто покупали в составе коммерческих баз данных.

Конечно, врачи, политики и т.д. - особая статья, но ведь это очень частный специфический случай. Впрочем, и врачи часто дают свои телефоны пациентам, а у многих они даже зашиты в автоответчики офисов.

Хм, а вам что, говорят: "Здравствуйте, мы нашли ваш телефон там-то и решили позвонить"? Откуда вы знаете, как найден ваш номер?

А какая вам разница google его собирает или NSA? Кто-то его всё равно собирать будет, раз есть техническая возможность. Только про досье гугля вам известно, а про досье АНБ - нет.

Назад, в пещеры?

А вы подумали о количестве жизней, которые может спасти наличие доступной качественной картографической информации, о количестве дополнительной сельхозпродукции которое может быть произведено, если производители догадаются воспользоваться информацией, которая есть на этих снимках для оптимизации своих посевов?

Я, честно говоря, не понимаю. Вы всерьёз утверждаете, что демонстрационные версии картинок с указанного Вами сайта лучше гугловских?

Да. Среди картинок, выложенных народов с гугломапа, не было ни одной красивой. И ни одной четкой. А у spaceimaging есть исключительно красивые и четкие фотографии.

Другой эксперимент, который я поставил - поискал у гугла место, где я живу. Разрешение таково, что едва видны главные улицы. А на globexplorer можно увидеть демонстрационную (с watermark) фотографию, на которой видны отдельные (односемейные) дома. За большее разрешение и без watermark там надо платить. :)

Это теория. А жизнь предлагает контрпримеры, теорию опровергающую.

Например, до появления гуглемапа подобной услуги, позволяющей бродить по картинке интуитивно, двигая ее взад-вперед постепенно (а не скачками по квадратам карты) и увеличивая по желанию, как мне кажется, не было вообще. То есть можно гвоорить не просто о "высоком качестве", а о появлении нового качества там, где не было вообще ничего. Во всяком случае, для рядового потребителя.

И что же? Это качество, которое к тому же прямо на глазах растет, предлагается нам совершенно бесплатно, да еще и безо всякой рекламы...

Было. Была и есть, например, компания globexplorer.com. Не так давно ее картинки были бесплатны. Сейчас бесплатны только картинки, перeчеркнутые watermark. Разрешение этих картинок таково, что даже на перечеркнутой картинке видно на порядки больше, чем на гуглемапе того же района. (Я смотрел место, где я живу. У гугла картинка всего города, с едва угадываемыми большими улицами. У globexplorer'a - видны дома (односемейные) и все детали застройки.) Аналогично развиваются другие сервисы, например, Merrian-Webster, который много лет был бесплатным. После того, как потребители are hooked up, вводится плата.

Все гугломапы, охватившие ЖЖ - очень низкого качества.

Пошел, посмотрел этот глобэксплорер - проверил свой дом. Их картинка с watermark - такого же разрешения и качества, что бесплатная картинка с terraserver.microsoft.com

Но! - и это очень важно - ни глобэксплорер, ни террасервер не дают возможности рассматривать карту по-гуглевски, то есть плавно передвигая ее в любую сторону, увеличивая или уменьшая по мере необходимости. У них просмотр идет скачками, квадратами. Вот эта возможность, реализованная (видимо - придуманная) гуглем, резко улучшает юзабилити продукта.

Кстати, глобэксплорер тоже вовсе не всю Америку покрывает детальным разрешением - они об этом прямо сообщают.

Собственно, гугль и в данном случае не изобрел новую услугу. Как и в его предыдущих действиях, он просто усовершенствовал имеющийся продукт и вывел его на новый уровень - так было и с поиском, и с огромным дисковым пространством для почти, и т.д.

Так что пусть расцветают сто цветов. Пусть идет соревнование за охват и разрешение, за доступность и удобство.

Плавно передвигать карту можно хотябы в фотошопе. Я не вижу в этом ничего особо ценного.

Насчет характера развития гугла вы, видимо, заблуждаетесь. В основе гугла лежит не то чтобы очень глубокая, но нетривиальная идея - алгоритм сопоставления весов страницам, или, что самое, определения порядка, в котором они будут выданы на запрос. У меня есть серьезные основания полагать, что идея была подсказана С. Брину его отцом.

Больше никаких новых идей у гугла не было, и они просто используют грубую силу - огромные базы данных, в основном. К тому же в алгоритме заложено его саморазрушение - чем больше людей пользуется гуглом, тем менее эффективен алгоритм.

Так что я вижу приниципиальную разницу между старт-ап гуглом и нынешним. Старт-ап был привлекателен, новый - я думаю, что скоро перестану им пользоваться.

Плавно передвигать карту можно хотябы в фотошопе. Я не вижу в этом ничего особо ценного.

Ну вот вы не увидели, а тысячи людей - увидели. И что?

Больше никаких новых идей у гугла не было, и они просто используют грубую силу

Это очень неудачная метафора. Сила - если бы они у кого-то что-то отбирали. А использовать, например, огромную базу данных - это и есть очень нетривиальная новая идея (нетривиальная - судя по тому, что другие до гугла эту идею не использовали).

То же самое - с дисковым пространством почты. После того, как они объявили об этом, все остальные быстро-быстро отказались от своих двух-пяти мегабайтов и перестали брать деньги за дополнительное пространство. В итоге я лично пользуюсь мэйл.ру и хотмэйлом, но скачок произошел именно благодаря гуглу. Вполне возможно, что другие провайдеры пойдут за ним и в деле фотосъемок Земли.

Это не метафора, а стандарное словоупотребление.

Грубая сила - это не обязательно насилие и отбирание. Я понимаю, отбирание - это то, что вас особенно интересует, в экономическом плане.

Ничего нового или оригинально в том, что большой базе данных данных больше, нет. Это - тавтология. Результат, достигнутый массивным применением исходных идей - это результат, достигнутый грубой силой.

А в основе гугла лежала действительно красивая идея. Увы.

Ну тогда можно осуждать вообще всю компьютерную индустрию - расширают оперативную память, дисковую, увеличивают всякое быстродействие, число портов. Одна грубая сила.

Не совсем так. Если бы дисковая память, например, увеличивалась просто за счет того, что вам бы продавали комьютер с десятью дисками - тогда бы аналогия была правильной. В основе каждого увеличения быстродействия, емкости носителей, и т.д. лежат нетривиальные достижения физики твердого тела (и дизайна компьютеров). Гугл же разработкой железа не занимается. Поэтому новый процессор - это достижение, а новая база данных Гугла - нет. Грубая сила.

Вообще, если честно, я уже не понимаю, что вы хотите доказать.

В моем исходном постинге упор был вовсе не на гугль как таковой и даже не на бесплатнось услуги. А на том, что если на сегодняшний день мы имеем возможность разглядывать картинки на какую-то одну фиксированную дату, без возможности выбора, и с разрешением не свыше такого-то, - то через сколько-то лет разрешение будет намного больше, а самое главное, временных точек тоже будет намного больше. То есть мы сможем сравнивать картинку на пятое число с картинкой на шестое число, картинку на полдень пятого числа с картинкой на час дня пятого числа, и т.д.

Кто это будет делать - гугль или кто-то из тех, кто вам нравится больше - никакой роли не играет. И даже если не за бесплатно - в конце концов, мы и так платим за интернет, заплатим и за эту услугу, тем более что она, с развитием технологии и конкуренции, будет дешеветь.

В этом смысле те конторы, которые вы противопоставляете плохому гуглю как хорошие - НИЧЕМ от него не отличаются. Они точно так же хранят вашу "личную" информацию в виде картинки вашего дома, и вы с непонятной (в контексте вашего общего направления) радостью отмечаете, что эти картинки имеют разрешение лучше, чем у гугля. А завтра они будут иметь эти же картинки в динамике, и любой (заплатив свои пять долларов) сможет разглядывать вас, выходящего из дома, берущего письмо из ящика, садящегося в машину и т.д.

Так что непонятно, что вас возмущает.

Да разговор давно уже ушел от темы вашего поста. Хотите, можно вернуться, но мне придется просто повторить, что я уже написал.

Меня удивляет ваше заинтересованное отношение к технологии, которая лишит население недавно и с большим трудом приобретенного права на частную жизнь. Тон вашего поста, как это мне кажется - вот здорово! У меня же эти перспективы вызывают другие мысли - что нужно сделать, чтобы защитить частную жизнь?

Противопоставление других контор гуглу связано с тем не раз наблюдавшимся мной явлением, что любая вещь, исходящая от гугла, воспринимается публикой некритически и с восторгом. Для меня это малопонятно. Как мне недавно объяснили, в этом проявляется некий странный русский паториотизм - "наши завоевывают Запад!" Не знаю, насколько это замечание справедливо, но рациональных оснований для гугломании я не вижу.

Я полагаю, что если бы набросанные вами перспективы всеобщей слежки всех за всеми были бы предложены spaceimaging.com, ЖЖ бурлил бы возмущением. А раз они предложены гуглом, мне пишут "Вы уж простите нас, восторженных идиотов." Кстати, да, мое замечание про восторг вдохновлено именно этим, а не вашими словами. Еще раз извиняюсь.

Извините, что вмешиваюсь. Не знаю, как Борис, а я - очень большой поклонник прайвеси. Но при этом не вижу ничего страшного в том, чтобы довольно много информации обо мне было общедоступной. Я усматриваю вредность для себя в том, чтобы к моей приватной информации доступался какой-то Большой Брат. Но если то, что известно обо мне Большому Брату, равно известно любому желающему, то у Большого Брата нет никаких преимуществ, он не может мне сделать без применения прямого насилия ничего такого, что не мог бы сделать соседский ребенок. Вообще ничего неожиданного. Если же Больщой Брат захочет применить ко мне силу, то тут первостепенное значение имеет именно его возможность применить силу, а не доступность или недоступность какой-то информации.
Ведь Вы же, несомненно, понимаете, что замок на двери страхует Вас только от тех, кто не способен выбрать в качестве жертвы именно Вас и заставить Вас открыть дверь взломщику своим собственным сверхзащищенным ключом.

Я все-таки предпочтаю разделять частную жизнь и проблемы, связанные с Большими Братьями.

Наверное, не нужно объяснять анонимность жизни в большом городе и ее преимущества (и недостатки :)). На удивление много из нее сохраняется и в пригородной американской жизни. Мне как-то трудно это обяснять, я к этому с детства привык. Возьмем пример из самого ЖЖ - разглашение персональной информации - наиболее криминальное и осуждаемое действие. Не считая детской порнографии. Несмотря на это, есть юзеры, которые очень обеспокоены тем, кто же их читает. Фиксируют IP-номера и пытаются понять, кто же их читал. Они считают свой дневник своей очень частной жизнью, и не хотят, чтобы о нем знали, скажем, их знакомые или дети.

Сам я отношусь к этому иначе - в моем журнале никакие IP-номера не фиксируются, поскольку я считаю такую фиксацию нарушением прайвеси посетителей. И, аналогично, мне не нравится, что гугл записывает в бессрочную базу данных каждый мой запрос вместе с моим IP-номером. Перспектива того, что кто-то будет предоставлять всему миру видеозапись входа в мой дом меня совсем не радует, хотя в принципе на него никому не запрещено смотреть. Впрочем, если я замечу наблюдение за моим домом - а в текущей ситуации за ним очень трудно наблюдать незамеченным, не обладая всей мощью государства - это будет поводом для беспокойства.

"Но если то, что известно обо мне Большому Брату, равно известно любому желающему, то у Большого Брата нет никаких преимуществ, он не может мне сделать без применения прямого насилия ничего такого, что не мог бы сделать соседский ребенок."

А вот этого я совсем не понимаю. У Большого Брата гораздо больше средств, чем у соседского ребенка, как-то странно это и говорить. У соседского ребенка и мотивов-то никаких нет, а у Большого Брата мотивы всегда могут найтись. Или, представьте себе комбинацию соседа и Большого Брата, как при Сталине. Какие возможности для стука может предоставить технология!

Кроме того, тут Брат не Большой, а такой, средненький. Ему без информации трудно что либо сделать.

Ключевое слово - беспокойство. Его предмет и уровень у разных людей разные, и мне остается только развести руками, потому что дальнейшее может быть только разговором о предпочтениях.

Собственно, мой уровень беспокойства очень низкий. Что не мешает мне обсуждать возможные проблемы. Мне кажется, что лучше обсуждать их заранее, пока перемены не стали необратимыми.

Конечно, заранее лучше.

У Гугля есть большое преимущество:
1) огромная база пользователей
2) высокая лояльность пользователей

Это означает, что они, фактически, могут раскрутить все, что угодно. Google Maps - отличный тому пример.

Слышал, они подумывают о своей системе платежей.

Да, в 2) легко убедится. Для меня гуглемания является самой большой загадкой.

"Слышал, они подумывают о своей системе платежей."

Я уже об этом где-то писал - тем, кто сейчас безудержно радуется бесплатности (в смысле кошелька), через некоторое время будет вынужден платить за любимые игрушки наличными.

И все-таки - много ли у вас примеров поисковиков, которые ввели плату за изначально бесплатные услуги? От яху до гугля и яндекса? Я что-то не припоминаю.

Вот обратные примеры были - я еще недавно платил хотмэйлу что-то вроде двадцатки в год за двадцать мегабайт дискового пространства, а теперь не плачу ни копейки за два гигабайта.

Я же просто использую то, что sobaker@lj сообщил. Речь не о поисковике, да и вы приводите пример почты, а не поисковика.

Важный для меня пример: Merriam-Webster, доведя сервис до очень полезного (можно даже слушать правильное произношение), сделал его платным. Фотографии упоминавшегося globexplorer'а были бесплатными без всяких watermarks. Ney York Times не брала деньги за доступ к архиву и не требовала регистрации. Это то, что было мне интересно. Не знаю, была ли когда-нибудь бесплатной Британская Энциклопедия, но она уже давно платная.

Я думаю, что там, где создание content'а нетривиально (от статей в Британской Энциклопедии до спутниковых фотографий высокого разрешения), за него нужно будет платить.

Думаю, тут линия раздела проходит даже не столько между поисковикам и непоисковикам (хотя, например, мэйл.ру принадлежит, кажется, яндексу), сколько между сетевыми бизнесами и теми, для кого сетевой компонент второстепенен.

Британская энциклопудия, Мэриам-Вебстер, НЙТ и академические журналы - все они живут за счет продажи бумажного товара и/или подписок корпоративным потребителям, университетам и т.д. Поэтому и к своему сетевому компоненту они подходят механически, видя в нем не более чем инструмент раскрутки компонента бумажного.

Конторы же, изначально заточенные на интернет (и прежде всего поисковики) - от продажи контента в розницу постепенно отходят. Яркий пример - браузеры изначально пытались продавать, потом стали раздавать даром.

Тенденция понятна. Скажем, академические журналы уже поняли, что индивидуальный подписчик - существо особой природы, и предлагают ему подписку по ценам, часто в разы ниже, чем библиотекам. Продвинутые писатели поняли, что выкладывание книг в онлайн не снижает спрос на бумажные копии, а стимулирует его. Ну а кто-то все спотыкается о чужие ошибки. Это уж как водится.

Смотрите, вот вы все ждете всемирного потопа, а гугль за свои несколько лет жизни уже фантастически увеличил бесплатные возможности для юзеров, не взяв с них не копейки. На каждое превращение бесплатного ресурса в платный - мы имеем десять превращений платного в бесплатный плюс тысячу новых бесплатных.

Я вас поправлю насчет академических журналов: они продают content, и им все равно, в какой форме его продавать. Практически все основные журналы существуют в двух вариантах, и издательства продают в первую очередь доступ к базе данных, бумажная компонента идет в виде очень дешевого довеска для желающих. Я думаю, что и Merriam-Webster идет (или уже дошел) к этой модели.

Про браузеры вы слегка передергиваете: события, в результате которых браузеры стали бесплатными (война Нетскейп и Эксплорера) хорошо известны. А Опера и сейчас продает за деньги полностью функциональный безрекламый вариант.

Фраза "продвинутый писатель" для меня звучит несколько дико. Писатель должен быть хорошим, а не продвинутым.

Я потопа не жду, потоп уже был, довольно давно.

"Фантастически увеличенные бесплатные возможности" - нечто мне неизвестное. Умеренно удобный поисковик, видимо, немного лучше конкурентов. Для меня он хорошо работает на примитивных поисках - сайт какого-нибудь универститета или что-нибудь в .gov domain находится очень быстро. Еще легко находятся достаточно длинные цитаты, которые исходно из интернета и взяты - знаете, какой-нибудь жузер что-нибудь процитирует, и чтобы не выглядеть профаном, это можно сразу нагуглить - потому что он сам таким образом свою цитату и нарыл.

Ну а насчет 10 превращений в бесплатный и 1000 новых бесплатных - это вам будет очень трудно подтвердить, особенно по части 1000.

Кстати, не считаете ли вы случайно основные телевизионные каналы бесплатными?

С академическими журналами, думаю, все проще - они продают и доступ, и бумагу (мне практически не встречались библиотеки, имеющие доступ, но не хранящие бумагу), а уж как распределять цену, дело двадцатьпятое. Например, я подписан на несколько академических журналов, и мне доступ дают как БЕСПЛАТНОЕ приложение к бумаге, а вовсе не наоборот. Но это очень сильный оффтопик.

"Продвинутый писатель" - это в данном контексте не плохой или хорошй, а понимающий природу интернета или не понимающий. Это тоже оффтопик.

Какую роль играют конкретные обстоятельства перехода от платности к бесплатности - тоже оффтопик, так что слова о "передергивании" (которые в устах френда кажутся мне, мягко говоря, не вполне уместными) я не принимаю.

По сути. Я вижу, что вы очень гибко используете понятие "платности". Изначально в этом разговоре под платностью, как мне кажется, подразумевалось то, что понимают под этим в обычной жизни (и так же понимаю его я) - то есть когда я плачу свои деньги поставщику ресурса за доступ к нему. В рамках этого же самого коммента вы сперва эффективно противопоставляете платность-бесплатность и наличие рекламы ("опера или с рекламой, или платная"), а потом, похоже, объявляете платным все, что распространяется бесплатно, но с рекламой. Лично я считаю каналы телевидения - БЕСПЛАТНЫМИ. Именно поэтому газета Вашингтон Пост, которая содержит гору рекламы, для меня (в бумажном виде) ПЛАТНА (я плачу за подписку), а Bethesda Gazette, тоже полная рекламы, но которую мне просто кидают под дверь - для меня БЕСПЛАТНА. А что все эти конторы, от Бетесда Газетт до гугля, имеют коммерческий характер и каким-то образом на чем-то зарабатывают - это и обсуждать бессмысленно, настолько это самоочевидно.

Возвращаясь к ключевому вопросу - повторю, все ведущие поисковики (альтависта, яху, гугль, яндекс, рамблер и т.д.) были бесплатными и таковыми остались. Их возможности постоянно растут. От того, что рядом где-то растут возможности платных служб, рост возможностей служб бесплатных никак не ликвидируется и не становится иррелевантным. Иначе говоря, объем бесплатных ресурсов надо сравнивать не с параллельным объемом платных ресурсов, а с ранее имевшимся объемом бесплатных ресурсов.

При этом предоставление бесплатных ресурсов, как вы совершенно правильно заметили, имеет конечной целью какую-то выгоду для того, кто их предоставляет. Для правительственных ресурсов этой выгодой может быть выполнение требований закона, для университетских - улучшение своего имиджа и качества образования, для автора - самореализация и удовлетворение потребности в известности, для коммерческих сайтов - получение дохода. Но получение дохода путем конвертации бесплатного ресурса в платный - это, пожалуй, самая примитивная и неэффективная форма, поэтому же и сравнительно редкая.

Еще очень важный аспект - конкуренция и технический прогресс заставляют все время увеличивать бесплатную компоненту. Кто стоит на месте в этом деле - тот отстает. Тот же амазон сперва просто продавал книги, теперь еще бесплатно показывает десяток страниц; издательства дают бесплатный доступ к первым главам книг; многие придумывают способы дать что-то базовое бесплатно, привлечь массу пользователей и продать что-то высококачественное небольшой их доле (ЖЖ). Выигрывают же ВСЕ.

Мне кажется, что позиция достаточно прояснились и продолжать дискуссию не имееет смысла. У вас много всяких передергиваний, например с амазоном, но поправлять их все не имеет смысла. Скажу только по поводу бесплатного телевидения, от ответа на вопрос о котором вы уклонились, подменив его газетами. В отличие от газет, за просмотр якобы бесплатных программ на ТВ надо платить своим временем (на просмотр или пережидание рекламы), а, как хорошо известно, время - это деньги. Я предпочитаю платить деньгами и "бесплатных" каналов не смотрю.

Все-таки если вы уж обвинили меня в "передергивании", то будьте добры показать, где я "передернул" насчет амазона. А то я как-то бываю излишне чувствителен, когда мне в моем ЖЖ бросают такие обвинения.

Я вас понимаю, просто я думал, что вы это написали в пылу полемики и сами сразу увидите. Фрагменты книг на амазоне не являются выкладыванием бесплатного content'а - сами по себе они не являются полноценным продуктом и полезны только для одного - решить, покупать книгу или нет. Они являются заменой перелистывания книг в физическом магазине.

Так где же передергивание? Я сказал, что сперва на амазоне эта бесплатная услуга отсутствовала, а потом появилась - налицо прирост бесплатного контента.

Аналогия ваша неубедительна: то, что предоставляет амазон - и меньше "перелистывания" (перелистывать вы можете всю книгу, а не только оглавление и первые десять-пятнадцать страниц), и больше (амазоновские страницы можно сохранить или распечатать, а в магазине выписки обычно не делают). Но это, как уже водится, оффтоп.

Замечу, что на мою просьбу указать, какая услуга из предоставляемых гуглем (или его аналогами типа яху, яндекса и т.д.) была бесплатной, а стала платной - вы так и не ответили. Однако ваша нелюбовь к гуглемапу базировалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ожидании платности (потому что упреки в нарушении приватности точно так же применимы и к многочисленным платным сайтам, которые вы гуглю противопоставляли). Так что весь длинный флейм оказывается выстроенным на песке.

Это не контент, а обертка. Контент с амазона посылают почтой или UPS'ом.

"Однако ваша нелюбовь к гуглемапу базировалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ожидании платности..."

Извините, это ваша собственная фантазия. Если вы именно с ней спорите, то я тут не причем и мне лучше удалиться.

Я в сам начале сделал полемическую ошибку, включив в комментарий два разных предмета. В свое оправдание могу сказать лишь то, что я не ожидал такого накала страстей по такому банальному поводу.

Так что мне придется повторить, увы, снова два моих замечания.

1. Меня удивило ваше равнодушие к потери приватности. Оно бы меня удивило в той же мере, если бы механизм слежки был бы платным, но все равно доступным публике, предлагался бы не гуглом, а муглом - это не важно.

2. Меня удивил уровень гуглемапомании - только вы посвятили гугломапам постов восемь за пару суток. Мне кажется, что это является проявлением общей гугломании. Вопрос о потенциальной платности играет здесь десятую роль.

Это отдельные и практически независимые темы. Если вас интересует продолжение этой беседы, тред стоит разбить на два.

1. Проблема приватности - это и была основная тема моего постинга. Трудно понять, как вы увидели здесь "равнодушие". Был бы равнодушным - не писал бы вообще. Другое дело, что вы сами по этому поводу ничего содержательного предложить не смогли; ясно, что все будет развиваться именно в этом направлении; ясно, что запретить все это нереалистично, да вы это и не предлагаете. Что же остается? Видимо, попробовать представить, как жизнь аджастнется к этим новым сеттингам. Вам это, видимо, оказалось неинтересным, или это особый секрет, уж не знаю, но вы сами перевели разговор на гугль-башинг.

2. Почему же удивил? Появился новый интересный бесплатный и общедоступный ресурс, причем с возможностями, которые НЕ предоставляются ресурсами даже платными (хотя бы вам эти возможности и казались несущественными - другим не кажутся). Вот люди и осваивают. Кому от этого ущерб, не постигаю. Вот 16 числа выйдет шестая книга про Гарри Поттера - не сомневаюсь, что многие бросятся ее обсуждать (может быть, даже и я). Это тоже вас удивит?

Насчет того, что первые десять страниц - это не контент, а оберка, мне говорить как-то трудновато. Контент-шмонтент, для кого-то и десять страниц публикация. Тем более, что часто речь идет о полнотекстовых введениях, предисловиях, особенно к сборникам - то есть о самостоятельных обзорных статьях, типа тех, что журналы ПРОДАЮТ поштучно, из разделов review, обычно баксов за двадцать... Наконец, я неоднократно подчеркнул, что речь идет о ДОБАВЛЕНИИ бесплатного ресурса к имеющимся на амазоне.

В общем, я буду считать, что свои слова о "передергивании" вы берете обратно, а на вопрос об известных вам примерах перевода бесплатных услуг гугля в платные ответ даете отрицательный. Если вы не возражаете, конечно.

В том, что вы решили не разделять тред, я вижу подтверждение того, что дискуссия вам неинтересна.

Я нигде не утверждал, что какие-то бесплатные услуги гугла стали платными. И ваше многократное требование таких примеров уже начинает выходить за рамки вежливости.

Слова о передергивании я обратно не беру.

Засим разрешите откланяться.

Да пожалуйста - кто бы заставлял? Не я же развел этот странный флейм.

Не знаю, насколько любовь к анонимности способствует склонности походя оскорблять собеседников в их же собственных журналах и уходить от простейших вопросов, вами же и поставленных - но ваш пример невольно наталкивает на мысль об определенной зависимости.

Пардон, я вас не оскорблял. Разве что вы считаете оскорблением несогласие с вашим мнением (о функционировании амазона).

"уходить от простейших вопросов, вами же и поставленных"

Это что, ваша манера вести дискуссию - собеседник должен сам отвечать на им поставленные вопросы? До сих пор я с таким подходом не сталкивался.

Вдогонку разъясняю - слова о том, что я, дескать, "передергиваю", я терплю только от очень близких друзей. В устах всех других я рассматриваю их как прямое оскорбление. А от анонимов - вдвойне.

Хорошо, я в дальнейшем буду учитывать вашу чувствительность.

А вот я хотел бы разъяснить, что обвинения в том, что я - аноним, в ЖЖ я рассматриваю как оскорбление. Анонимом в ЖЖ явлется тот, кто оставляет Anonymous комменты. Какая-то неизвестная мне фамилия, упомянутая в заголовке вашего журнала, не делает вас менее анонимным, чем почти любой другой пользователь.

Нет-нет, раскланялись - так раскланялись, таинственный незнакомец. Про МОЮ анонимность вы уж в другой раз расскажете.

Да, чтобы все-таки поставить точки над "и" - журнал-то все-таки мой:

Конечно, вы нигде не утверждали, что какие-то бесплатные услуги гугла стали платными. Вы утверждали, что некая новая услуга гугла СТАНЕТ платной.

Пытаясь понять, что заставило вас сделать это умозаключение, я стал спрашивать, не припомните ли вы какие-нибудь другие случаи, чтобы поисковики вообще, и гугл в частности, когда-нибудь перевели бесплатную услугу в платную.

Упорство, с которым вы уходили (собственно, и уходите) от этого вопроса, видимо, показывает, что вы понимаете, что это ваше умозаключение не находит подтверждения в историческом опыте. Видимо, оно отражает ваши личные эмоции по адресу гугла, интернета и т.д.

А вот теперь уже разрешаю откланяться.

Больше никаких новых идей у гугла не было, и они просто используют грубую силу - огромные базы данных, в основном. К тому же в алгоритме заложено его саморазрушение - чем больше людей пользуется гуглом, тем менее эффективен алгоритм.

Основным техническим достижением Гугла является создание мощной сетевой компьютерной платформы, которая теперь применяется для различных scalable applications - от поиска текстовой информации до системы банковских рассчетов. Чем больше людей пользуется системой, тем больше возможностей для дополнительных продуктов, которые можно разрабатывать и продавать на ee основе.
Достоинство системы Гугл, или ее опасность, в зависимости от Вашего отношения к сбору персональной информации, заключается не только в ее быстродействии, но и в том, что она в состоянии связывать отдельные куски частной жизни: электронная почта (gmail.com), блоги (blogger.com), фотографии (Picassa), поездки( maps, directions), теле-программы (TV search), IP addresses, time of access, покупки ( end of the year), and etc.
Все это представляет огромный коммерческий интерес для рекламодателей, "продавцов" и государственных структур.

Кроме того. Гугл делает сейчас в Интернете то же самое, что Майкрософт сделал на ПК. А именно, он (Гугл) предоставляют разбработчикам возможность создавать собственные программы, имеющие доступ к стабильной доминирующей платформе.

К сожалению, я не знаю программистского жаргона и поэтому ваш первый абзац не понял.

Ввиду моего не раз тут объявленного отношения к сбору персональной информации, перечисленные вами далее качества Гугла я рассматриваю как серьезную опасность. Ничем из перечисленного я не пользуюсь. Пользуюсь только поиском. Возможно, откажусь и от него.

Жаль, конечно, что Вы не поняли.
Грубо говоря, разница между гугловским поиском Google Search Application) и гугловской платформой примерно такая же, как между автомобилем и автомобильным заводом.

НУ, я же отношусь спокойно к людям, которые меня видят на улице прямо сейчас.

Они не имеет возможности сложить все это в базу данных и сопоставить ваши разные появления на улице.

Если захотят, то вполне могут. Все упирается в деньги. Можно нанять тысячу филеров, чтобы они отслеживали передвижения юзера arbat и заносили все это в единый гроссбух. И ничего в этом незаконного, думаю, нет.

То есть мы имеем совершенно стандартный пример технического и экономического прогресса. То, что раньше было доступно только сверх-богачам и избранным государственным чиновникам, становится доступно простому человеку - когда-то это были телефон, полет через океан, личный автомобиль, поездка на морской курорт, кондиционер и т.д. Теперь приближается возможность отслеживать публичную информацию о других людях.

Заметьте, кстати, что домашние адреса и телефоны практически всех американцев уже сейчас лежат в открытом доступе и обнаруживаются множеством сайтов по имени и фамилии (это очень удобно для поиска русских, чьи фамилии сравнительно редки). И никто по этому поводу не заморачивается.

имхо в этом - как раз незаконное. противоречит едва ли не конституции.

Как? И издание бумажных телефонных книг, часто с адресами -- тоже? 8-)

А для желающих не светиться есть opt-out.

Имхо, одно дело - издание телефонных книг (кстати, насколько мне известно сейчас практикуется как раз наоборот: хочешь засветиться в телефонном справочнике - пиши заявление на ГТС), и совсем другое дело - слежение за человеком.
а что есть opt-out?

opt-out -- это пишешь заявление, и твой номер изымается из публичной телефонной книги (из тех, что лежат в телефонных будках).

не пишешь -- публикуется :)

У меня другая перспектива на вещи. Меняется понятие публичной информации, с появлением дешевых средств слежки. Понятие частной жизни уже значитлено сужено, ваш проект сводит ее к нулю, и мы все будем жить в глобальной деревне.

Насчет телефонов вы не правы. Многие заморачиваются, хотя бы минимальным способом - имея unlisted number. Его тоже можно найти, но это уже сложнее. Я время

Нечаянно нажал какую-то клавишу.

Я время от время проверяю свой адрес и телефон. Его нет в бесплатных директориях. Конечно, частный детектив найдет его очень быстро. Но кому надо платить за это 100 баксов?

Насчет телефонов вы не правы. Многие заморачиваются

"Многие" - это как? Хорошо бы понять, какой процент анлистед из резиденшиал? Из моих знакомых - никого. Знаю не понаслышке, а просто потому что в последнее время, когда нужен срочно чей-то телефон и адрес, я лезу в яхусерч - и ВСЕГДА нахожу.

Мой пример с телефоном показывал, что людей, по большому счету, все это не колышет. А те, кого колышет, точно так же смогут спрятаться от гугля, как прячутся они от яхусерча. Натянул навес над участком, шляпу на голову и т.д. Можно еще усы накладные приклеить.

Опять же - это ровно то же самое, что мы имеем и в других областях. Пользуясь кредитной карточкой или открывая счет в банке, мы заранее даем добро на доступ финансовых учреждений к нашей приватной информации, а наши трансакции можно отследить. Да, некоторых это беспокоит, и они пользуются только наличными, а деньги держат в матрасе. То есть ради сохранения приватности отказываются от новых услуг цивилизации. То же самое можно сказать про кабельное телевидение (они знают, когда и что мы смотрим!), электричество (они следят за моим счетчиком!), телефон (они знают, кому я звонил!). Пожалуйста, можно все это отключить. Это индивидуальный выбор, и очевидно, какой именно выбор делает большинство из нас.

Услуги цивилизации не завязаны на потерю приватности. Если люди согласны - их дело. "Лишь тот достоин жизни и свободы..."

Я не думаю, что есть открытые данные о unlisted numbers. Мне когда-то это посоветовали, и с тех про у меня такой номер. Телефоны знакомых/полузнакомых обычно не находятся бесплатным поиском. Я подозреваю, что нас с вами в знакомых ходят разные типы людей. Для очень многих людей важно, чтобы они были легко достижимы. А некоторым важно, чтобы их не беспокоили не по делу. Или даже по делу. Домашние телефоны врачей (почти) всегда unlisted.

bbb@lj прав, то, что произошло - есть не создание слжеки, а удешевление ее. Теперь я могу делать то же самое, что раньше могли делать только богатые люди. Экономика любого сервиса и товара рано или поздно туда добирается.

Кстати, хорошо, что Вы упомянули о деревне. Правда состоит в том, что прайваси частной жизни - есть очень недавнее достижение. До появления городов с многоэтажными домами и средствами быстрой транспортировки к месту работы в другой район - люди жили и работали кучками. Ни хрена не скроешься. Не было ни в деревнях, ни в четырехэтажных городах никакой прайваси - все все знали: с кем спит Леночка из пятой квартиры, кто на обед варит куру спиженную у сторожихи, от кого сын у Мадам Загоруйко и так далее. Мы не устремились в будущее - мы вернулись в прошлое. Где и будем пребывать до новых изобретений.

Вы совершенно правы в том, что прайвеси - недавнее достижение. Я его ценю. Поэтому мне трудно приветствовать перспективы его утраты и возвращение в прошлое. Не совсем таки в прошлое - все знали про Леночку из пятой квартиры, но вот про Леночку, уехавшую в другой райцентр, знать что-то было уже трудно.

Изобретения, сохраняющие старую прайваси в принципе есть, и будут еще. Но ими не пользуются, похоже, людям нравится, что за ними следят. Например, существует протокол "электронных денег", обеспечивающий такую же анонимность платежа, как и бумажные деньги. Он не реализован и каждая интернет-покупка фиксируется по крайней мере в двух местах - у продавца и в банке. Каждая запись снабжена именем и адресом покупателя.

Пользуйтесь наличными, покупайте всегда в больших магазинах, в "час пик", от видеокамер - носите кепку с козырьком и черные очки. Машину паркуйте за два блока, по дороге домой поменяйте ряд, сойдите на не том выходе с хайвея, заедьте на бензоколонку и, I can't underemphasize it - переоденьтесь. На бензоколонке возьмите такси до дома. Водилу придется пришить.

Ну, что толку слезы лить, если видеокамеры стоят несколько долларов и любой может привинтить одну к своему подоконнику и направить на Ваш подъезд? Покайфовали 50 лет в анонимности - и хватит.

Примитивно, arbat@lj, примитивно.

Есть гораздо более разумные меры.

Еще есть всякие GPS навигаторы в автомобилях, которые позволяют очень легко следить за всеми эволюциями такого автомобиля. Может я становлюсь постепенно параноиком, но иногда кажется что происходит с нами нечто подобное той лягушке, что сидела в медленно нагреваемом сосуде с водой пока не сварилась...
С другой стороны, дело наверное не в информации как таковой а в том что обработать ее никто все равно не в состоянии...

Глобус Воланда. Это вполне реалистично уже сейчас и требует не так и много спутников. Так работают военные системы. Пока задержка от запроса до картинки около часа, как я понимаю. Но военная цензура этого сервиса не допустит.

Чья военная цензура?

Любая. Да и договоры были, кажется, о нераспространении фотографий высокого разрешения.

А в Америке, например, военная цензура есть? На крайний грех, какие-то американские спецслужбы, думаю, смогут попытаться удалить отдельные фотографии высокой степени разрешения отдельного, очень ограниченного круга объектов, не более. И еще не очевидно, что им это удастся.

Про договора такие - первый раз слышу.

Есть конечно, как и всюду, называется разными способами.
Когда наши космонавты, обеднев, стали продавать картинки на заказ на рынке -- было очень много шуму от американцев.
Конечно лишь отдельные объекты никто не хочет показывать -- на снимке больше видно чем с земли, видно и кое-чего, что под землей. Вы же пишете про то чтобы каждый мог получить картинку чего-хотите на заказ -- это невозможно пока есть вояки. А картинок высокого разрешения полно давно уже. Мы получалии в экспедициях в 80-х без секретности все то что надо.

Попробуйте посмотреть Observatory Circle или Embassy of Finland в DC

Да, конечно, этот кружок замазан:

http://maps.google.com/maps?ll=38.921556,-77.066367&spn=0.010278,0.015836&t=k&hl=en
http://terraserver.microsoft.com/image.aspx?T=4&S=11&Z=18&X=802&Y=10775&W=2

И мы прекрасно знаем, почему :)

Но вот как формально происходило это замазывание? В результате просьбы Homeland Security или чего-то подобного? В соответствии с законом? По добровольному решению провайдеров?

И сколько таких пятнышек, в том же Вашингтоне? По-моему, очень мало.

В любом случае нас с вами на территорию Naval Observatory и так не пустят, а я говорил прежде всего о возможности посмотреть то, что технически можно проверить и сейчас, но с гораздо большими трудностями (типа - лично поехать на место).

Сравните блокировку Обсерватории (захватывая дома на той стороне Observatory circle) и Капитолия (включая те места рядом, куда любой может пройти пешком) с блокировкой Белого дома (хотя туда-то нас точно не пустят). Такое нелогичное решение вряд-ли было принято самими providers. Думаю, что без Secret Service не обошлось.

В Обсерваторию раньше пускали на интересную экскурсию, но не знаю пускают ли теперь.

Но заметьте, что ЦРУ прекрасно показывают, безо всякого замазывания. То есть руководствуются не соображениями традиционной секретности, а исключительно перестраховываются от террористов.

Так это ещё один аргумент в пользу Secret Service - они не защищают ЦРУ. A рядом с Белым домом заблокированo здание Treasury, которое Secret Service защищает.

Вот вы и дали ответ - никакая не цензура, а просто Secret Service, которая охватывает только два-три-четыре объекта.

> И еще не очевидно, что им это удастся

Я это комментировал. Простите, что не указал сразу.

Делать снимки с большой периодичностью вряд ли получится - слишком много нужно спутников (так как спутникам нужно летать низко, то они пролетают очень быстро - есть такое понятие absentee ratio).

А вообще в этом самое интересное как раз то, что никто не может сказать куда все это заведет. Можно ли было подумать еще несколько лет назад, что можно будет вот так запросто смотреть на массу исключительно интересных вещей :)

Я видел пару месяцев назад ссылку, которую, к сожалению, не запомнил нигде, про использование дирижаблей для целей связи как альтернатива спутникам. Де мол, они много дешевле, в некоторых аспектах надежнее и бурно развиваются в Штатах (речь шла вот прямо о 2004 годе). Может быть, они могут использоваться и для гуглемапования? Они же привязаны, т.е. всегда висят более или менее над одной и той же местностью.

Да дирижабли особо и не нужны. В Штатах, если я правильно помню, доступна аэрофотосъемка - там разрешение получше будет (хотя на хороших спутниковых и так уже хорошо). Постепенно, возможно, и ее выложат.

Я сегодня "погулял" по миру, и меня поразило то, что очевидно возделанные поля находятся на границе Швеции и Финляндии. Там же холодно!

Рестораны начнут заботиться, чтобы парковки возле них были крытыми.
Военные базы и прочие секретные объекты окончательно спрячут под землю.
На улице все будут носить одинаковые широкополые шляпы.

все будут ездить на одинаковых машинах

ГИБДД заставит писать номер сверху!

По линиям метро.

Гораздо большие надежды возлагаются на появление в онлайне данных от камер наблюдения в том самом метро, на улицах, в магазинах... Гугль идеально позиционирован для создания системы поиска по месту и отображения результатов.

Во-во. Спутники причем тут? Теоретический предел разрешения там почти достигнут. А с другой стороны, человек 90 проц. времени в местах, которых со спутников не видно, зато где есть/могут быть приватные/государственные камеры наблюдения.

По моим скромным наблюдениям, человек 30% жызни проводит в спальне.
Так что про 90%, как говорил наш учитель истории по кличке "Пиночет" - а откуда у Вас такие сведения?

1. Вашу спальню видно со спутника?

2. В Вашей спальне нельзя установить приватную камеру? На многих сайтах (как видеолюбительских, так и ээээ ХХХ) я видел советы, как это лучше сделать?

3. Ну уж про государственную я и спрашивать не буду:-(

1. Не видно. А что, я утверждал, что видно?
2. Можно. Уже сейчас. При чём тут будущее?
3. Государственную - зависит от государства. Не возможность, конечно, но вероятные последствия.

Я Вас так понял, что 30 процентов не входят в 90. А по-моему, входят, и никакого противоречия нет.

Ну да, я потом уже прочитал Ваше "могут быть", и против него, конечно, не попрёшь :)

У наших с Вами комментариев разный уровень серьёзности.

Книжка товарища Дэвида Фридмена Future Imperfect (http://patrifriedman.com/prose-others/fi/commented/Future_Imperfect.html) содержит забавные спекуляции на эту тему.

Забыли hyperspectral imaging и synthetic aperture radar - и то и другое имеет тенденцию сообщать массу информации, которой просто глазом не увидишь.

Не "забыл", а "не знал" :)))

on HI:

http://www.fas.org/irp/imint/hyper.htm
http://speclab.cr.usgs.gov/hyperspectral.html

on SAR:

http://www.sandia.gov/RADAR/sar.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_aperture_radar

Спасибо, Вадим!

Точно. К мужику вломились после того, как его дом на инфракрасной фотографии оказалася черезчур ярким: мужик выращивал марихуану в теплице. Потом обсуждали (http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/kyllo.htm), имели ли менты право фотографировать дом в инфракрасном диапазоне без ордера.

А какова получится стоимость такой съемки он-лайн?
Маловероятно, чтобы владельцы спутников отдали ежечасные карты в халявный прямой доступ. Т.е. работодателю проще не оплатить Козлову 1 день, чем тратиться на поиск информации по всем парковкам ресторанов (с вероятностью засечь Козлова 0,01%).

он будет вести его от подъезда :)

Помнится, в 72-м или 72-м в курсе физической оптики на семинаре предлагалась задачка о том, какая должна быть оптика, чтобы с геостационарной орбиты отличить лейтенанта от старшего лейтенанта.

тогда ещё диффрактивной оптики не было... с тех пор много что поменялось

Ну так прямо и не было! Она тогда уступала рефрактивной, это да, но вполне была.

Ок. Были линзы Фреснеля :)

Не, реально прогресс в этой области начался только в 90-е, с появлением адекватных алгоритмов и достаточно быстрых компьютеров для рассчётов всего этого дела.

Да конечно же, я ж не спорю, а уточняю.

Уже: http://www.naffis.com/somapper/

Эти и многие другие вопросы техники и искусства, связанные с нашим представлением об пространстве и оптике, рассматриваются Полем Вирилио (Вирильо; Paul Virilio), в частности, в его книжке "Машина зрения"; рекомендую.

спасибо, будем посмотреть

В годы моей службы в армии я как раз занимался в том числе "осуществлением мер по противодействию спутниковой разведки противника". Так вот уже тогода в течении суток было по максимуму 4-6 часов "чистого" времени. То есть когда ни один спутник сверху не ведет наблюдение, причем учитывались только заведомо военные спутники. В то время НАТО занималось реализацией плана КУПОЛ, который должен был свести эти "дыры" не более чем к 1 часу. Ага, а сейчас уже более пяти лет, как действует КУПОЛ 2. При том, что уже снятые с вооружения спутники "Феррет" позволяли заглядывать в любые окна под углом 60% к горизонту и в ясную погоду читать любой лист оказавшийся в зоне видимости со шрифтом не менее 8.

Думаю все эти гигатонны информации где-то уже лежат и обрабатываются, свободный доступ к ним, вопрос времени.

Это выглядит, как сказки: "позволяли заглядывать в любые окна под углом 60% к горизонту" - очевидно, что далеко не во все окна можно заглянуть с орбиты, достаточно какому-нибудь дереву или др.дому заслонять это окно. Собственно нужно чтобы предмет находился на расстоянии x от окна и был выше окна более, чем на x*tg(60)

Я не очень беспокоюсь. Козлова начальник может случайно встретить у ресторана и сейчас, и пятьсот лет назад. А такая технология, чтобы неслучайно найти лично Козлова среди ежесекундных снимков Земли с микронным разрешением, все равно скоро не появится.

Это верно. Собственно, если вдуматься, ничего драматического не возникает. Просто раньше (и сейчас) любой мог поехать и посмотреть, стоит ли машина у моего дома, но на это требовались время и усилия. А завтра это будет крайне легко.

Похожие споры идут вокруг выкладывания различных public records в интернет (судебные решения, аресты, штрафы и проч.). С одной стороны, они всегда были теоретически доступны, но нужно было идти к клерку, рыться в file cabinets и проч. Понятно, что с google'м гораздо удобнее :) А в тех записях есть много чего приватного.

Мне кажется, что все эти вопросы могут стать вполне актуальными в течение ближайших пяти-десяти лет

Дефис лишний.

Думаю, вполне уместный!

Вернёмся к этому разговору через десять лет :)

Думаю, гораздо раньше :)))

И неоднократно...

А еще есть гигапиксельные камеры, и скоро высокое разрешение станет доступно многим.

У вас тут сложные настройки, оказывается. Не могу ответить товарищу, обеспокоенному производством сельскохозяйственной продукции. Ну да ладно, не очень-то и хочется с ним беседовать.

уже можете

Спасибо. Я передумал. Его коммент сам по себе замечателен, и не требует дополнений.