Попытаюсь всё-таки объяснить свою позицию по вопросам копирайта. Сразу же замечу, что речь идёт, в первую очередь, не о моральной стороне дела. Меня не очень интересует, насколько это всё удобно, хорошо, или оправданно. Я рассматриваю в основном "техническую" сторону вопроса.

Поэтому давайте сразу определимся с понятиями. Надеюсь, прояснив смысл, вкладываемый мной в словосочетания "копирайт", "информационное общество" и т.п., я смогу более ясно высказать свою точку зрения по данному вопросу. Выводы мои, конечно, отдают некой апокалиптичностью, но я не настаиваю на их абсолютной истинности - просто пока не нашёл других вариантов.

* * * * *
Начнём с самого «авторского права». Всякие рассуждения о «естественном праве всякого человека», и так далее, быстренько заведут нас в семантический тупик, поэтому предлагаю ограничиться следующим: право – это возможность, обеспечиваемая обществом. Когда говорится «кто-то имеет такое-то право» - подразумевается, что со стороны общества ему предоставлена некая возможность (которой, впрочем, можно и не воспользоваться). Когда я говорю «со стороны общества», я имею в виду то, что ограничений для осуществления возможности, проистекающих непосредственно из социальной сферы, нет, и даже наоборот, есть содействие со стороны социума в преодолении ограничений другой природы - биологических, умственных, и так далее.

Соответственно, авторское право – это обеспеченная обществом возможность определённого лица по своему усмотрению регулировать использование и распространение определённой информации. Возможность препятствовать копированию, воспроизведению, и так далее – в первую очередь.

Теперь перейдём к понятию информационного общества. Под этим я буду подразумевать такое общество, где большинство участников имеют неограниченный доступ к средствам обмена информацией, и где значительная часть коммуникаций между участниками происходит в «информационном пространстве». А информационное пространство – это уж совсем абстрактное понятие, символическая конструкция, которую можно использовать для описания возможности доступа к информации. Эта конструкция описывает то, как эта самая информация организована, как осуществляется обмен ею, и доступ к ней. Ну, например, сеть Интернет можно описать как некое пространство, со своими законами (вместо аксиом Евклида будут, наверно, всякие протоколы передачи). Для меня важен один момент: информационное пространство радикально отличается от физического, потому что 1) не работают законы сохранения, 2) нет понятия расстояния. Законы сохранения не работают просто потому, что информацию можно бесследно уничтожать, можно неограниченно копировать. А расстояния нет потому, что обмен происходит с такой огромной скоростью, что роль играет разве только пропускная способность каналов (а на такой основе понятия расстояния ввести не получится).

Вот теперь можно перейти к моей мысли, которая, если формулировать её кратко, будет звучать так: в информационном обществе копирайт несовместим с другими правами, среди которых право на неприкосновенность частной жизни, свободу слова, и так далее. Иными словами, если у нас есть три желания: первое – чтобы общество было информационным, второе – чтобы поддерживались «основные права (свободы)», и третье – чтобы поддерживалось авторское право, то выполнить мы можем любые два, но не все три сразу. Попытаюсь объяснить, почему я так думаю.

* * * * *
Для того, чтобы обеспечивалось авторское право, необходим способ ограничения возможности копирования информации. Это, в общем-то, очевидно. Но давайте подумаем, а как вообще можно эту возможность ограничить? Главная проблема здесь именно та, о которой шла речь в статье про покраску битов: исследуя саму информацию, невозможно установить её происхождение. И точно так же, в саму информацию невозможно включить «что-то», ограничивающее возможность её копирования. Криптография? Пусть так. Но, во-первых, код, который никто вообще не может расшифровать, никому, соответственно, и не нужен – поэтому где-то и когда-то эта же информация будет присутствовать и в некодированном виде. Во-вторых, большинство кодов, насколько я представляю, всё-таки ломаются тем или иным способом.

Вот недавний пример с технологиями Blue-Ray и HD-DVD вполне показателен. Огромные средства были потрачены на разработку технологии шифрования, а в итоге, кто-то нашёл ключ, и всё… Тут есть один очень характерный момент, отображающий особенности информационного общества, и который можно кратко выразить так: «если знает кто-то, то знают все». То есть, если кто-то где-то наткнулся на технологию взлома защиты, то эта технология может мгновенно стать известной всему миру. Потому что технология – это тоже информация, ну а в информационном обществе… Более того, пусть даже кто-то скажет, что технология защиты HD-DVD была слишком ущербной, и можно было сделать круче… Пусть так. Но самое главное вот что: если можно воспроизвести, то можно и скопировать. Помню, читал замечательный диалог в сети, как раз по поводу защиты фильмов. Речь шла о том, что в любом случае сигнал можно перехватить с выхода видеокарты. На возражение, что сигнал может декодироваться только в мониторе, последовал простой и неоспоримый ответ, что где-то, в конце концов, должен присутствовать некодированный сигнал (иначе кому нужна такая информация?). И вот там-то его и можно скопировать. В крайнем случае, придумают, как копировать со зрительных нервов или с коры мозга )). Единственное возражение тут может быть таким, что технологии перехвата окажутся настолько трудоёмкими, что ими мало кто сможет воспользоваться. Да дело-то как раз в том, что достаточно, чтобы кто-то где-то имел доступ к такой технологии – и тогда весь мир будет иметь доступ к результату. Что мне мешает выкладывать декодированные фильмы в сеть? А что мешает спиздить их ещё перед шифрованием, и выложить (если я имею доступ)? Это как один из последних клипов DEPECHE MODE, который украли прямо с монтажного стола. Того, кто сделал, вроде нашли – но клип-то всё равно доступен всем в мире… Информационное общество – это сверхчувствительный усилитель возможностей. Локальные усилия приводят к глобальным результатам. Если кто-то, где-то, когда-то смог – значит, всё, пропали ваши авторские права. А кто-то, где-то, когда-то сможет в любом случае. И это я говорю о таких видах информации, как фильмы или музыка, где вероятна потеря качества при «кустарном» копировании (в конце концов, всегда можно снять картинку с экрана на камеру, качество, правда, будет дерьмовым). А что уж говорить о литературе? Тут вообще беда. Если от программного кода не требуется того, чтобы его читал пользователь программы, а потому его, конечно, можно хитро зашифровать, то книга нужна именно для того, чтобы её читал человек. А раз он её будет читать, то никто не помешает ему её скопировать – хоть вручную настучать, хоть PrintScreen нажать и распознать ))) А книга – не фильм, тут о чёткости картинки и сочности звука даже речь не идёт, лишь бы буквы читались…

Так как можно гарантировать «авторское право»? Запретить доступ к нелегальным технологиям копирования? А как? Объявить вне закона аппараты для нарезки CD? Даже если так, то достаточно одного подпольного аппарата – и всё… А сделать так, чтобы никто вообще подпольно этим не занимался, можно только в тоталитарном государстве, да и то, даже при Сталине был самиздат, были фальшивомонетчики, и т.п. Причём, если тогда самиздат можно было распространять только через конспиративную сеть, то сейчас ведь можно выложить в Инет. Так что, Инет тоже придётся отменить (хотя, тоталитарный строй и так не предполагает никаких таких Интернетов) Другой выход – это, видимо, запретить доступ к нелегальным копиям? А как? Либо, опять же, ограничить доступ к Интернету, причём серьёзно ограничить, даже не как в Китае или Корее, а покруче, я думаю, придётся вообще отдельную государственную сеть делать… Либо, привлекать к ответственности за владение незаконными копиями – то есть, нет у тебя документов, подтверждающих твоё право на владение данным текстом, фильмом, программой – поехали в отделение. Обратите внимание – ограничения придётся вводить именно физические. Либо физические документы (бумаги с водяными знаками, подписями-печатями), либо физически отрезать от Инета, либо физически сделать невозможным владение копирующей техникой. И объясняется это очень просто: в информационном пространстве барьеры попросту невозможны. Оно устроено иначе, чем физическое, которое практически только из этих барьеров и состоит. Виртуальный пистолет у вашего виска – ничто. Виртуальный документ копируется гораздо проще, чем физический.

Хрен с ними, с конторами, клубами и кинотеатрами, куда и так в любое время может завалиться «маски-шоу» или налоговая – проверки «лицензионности ПО» ничего нового к этому не добавляют. Ну, а если у Вас дома стоит домашний кинотеатр, и Вы поэтому в общественный и не ходите, скачиваете себе фильмы с Торрента, и смотрите? Тогда как? А когда таких, как Вы, будет намного больше? Вот и вырисовывается следующая перспектива: для сохранения авторского права нужно ЛИБО повернуть прогресс вспять, сделав технологии копирования, обмена и воспроизведения информации недоступными для основной массы (как в перестроечные времена, когда видик был роскошью, и все ходили смотреть «Рэмбо» в видеозалы). ЛИБО в Ваш дом в любой момент могут ворваться стражи порядка, просто проводя плановую проверку, или по наводке, а на то, чтобы выйти в Сеть, нужно будет специальное разрешение и надзиратель рядом. И тогда о «частной жизни», «свободе слова» и прочих обеспеченных обществом возможностях придётся забыть.

Короче говоря, речь вовсе не о том, как хреново было бы программистам и музыкантам, если бы их программы и песни копировали все, кому не лень, и они бы тогда, бедные и голодные, перестали бы радовать нас своим творчеством. Речь о том, что им в любом случае, как ни крутись, либо придётся как-то приспосабливаться к новой реальности, в которой понятие "авторского права" в привычном виде не существует (не работает), либо придётся вообще забыть о реалиях информационного общества, вернувшись к телеграфу, патефону и печатной машинке, либо придётся получать свою зарплату из рук тоталитарного полицейского режима, и задаться вопросом, а на фига им при таком режиме все эти деньги. Я никого не склоняю к конкретному выбору из этих альтернатив, а просто обозначаю ситуацию.

* * * * *
Войдя в информационную эпоху, человечество выпустило джинна из бутылки. Джинн этот выполняет массу пожеланий, кроме одного – он никак не хочет служить только одному хозяину, одному желанию. Поэтому либо придётся его заталкивать обратно, вступая на путь «массового оглупления», либо взвешивать все «за» и «против». На одной чаше весов – желание контролировать распространение информации. На другой – все прочие желания: жить спокойно, не боясь постоянных полицейских рейдов, пользоваться информацией из Сети, владеть компьютером, говорить, что думаешь. Либо то, либо это. Либо нафиг весы, и джинна тоже – но тогда придётся повернуть вспять. Вся эта эпопея напоминает идею создать такой «супер-героин», чтобы и боль снимал всю и полностью, и зависимости – даже психологической – не вызывал. Как его создать? Да, практически, никак. Героин потому и вызывает зависимость, что отключает боль, которую человек испытывает постоянно, всю свою жизнь. Единственный вариант – это изменить своё отношение к боли, разобравшись с тем, откуда она идёт, убрать болезнь, а не симптом, выйти на новый уровень, в каком-то смысле, изменив человеческую природу. Так же и тут: совместить информационное общество с привычными свободами можно, только изменив своё отношение к копированию и распространению информации, найдя источник желания «всё контролировать», и разобравшись с ним. Всё остальное – химеры, порождённые мечтами несчастного человечества, в очередной раз совершившего огромный технологический прыжок, и при этом не сделавшего, по большому счёту, ни шага в сознательном развитии…