На эту же тему - http://mkay422.livejournal.com/665812.html

да, совершенно замечательно

Что-то поднадоели ландшафты, доведённые до неземной кондиции в фотошопе.
Они красивы, конечно, но сообщают нам не о красоте природы, а об умении автора обрабатывать фотографии.

виноват, постараюсь не надоедать

Извините. Это не только у вас. Просто я подписан ещё на ряд фотографических блогов.
На вас подписался по совершенно другому интересу - но и тут мастера фотошопа до меня добрались. А я ведь и сам мастер фотошопа, поэтому мне неинтересно :)

Я Вам очень завидую, правда. Сколько не пытаюсь освоить обработку, чтоб довести до нормы - а сегодняшняя её планка тем же фотошопом задрана очень высоко, а не получается и всё тут. Правда, ФШ у меня нету, только Ufraw+RawTherapee+Cinepaint+GIMP, может в этом всё дело?

Я ваших инструментов совсем не знаю, не могу ничего о них сказать.
А если думать о выразительности фотографии, невозможно, на мой взгляд, обойти вниманием такое направление: ломография.

Нельзя сказать, что общие принципы так уж сильно отличаются, разве что шагов в обработке больше получается - GIMP не работает с 16 бит, не говоря уже о Lab, увы.

Но мне многого не удаётся понять, например - как добиваются таких контрастов и кричащей чёткости, избегая артефактов перешарпа и цветности?

Есть в русском жж 3-4 подлинных виртуоза фотообработки - victorprofessor, pavel_kosenko и ещё несколько. У них даже курсы по этому делу есть. Вот к ним стоит обратиться, возможно. У последнего есть где-то в жж отличный Action по повышению резкости для фотошопа.

Проглядел указанные журналы. Надо же, как люди Север любят - это действительно пейзажи с очень красивыми текстурами, тогда как Юг - это скорее цвет.

Спасибо Вам за ссылки!

там у них в плеяде ещё человека 2-3 прилично фотографирующих и отлично обрабатывающих, но не могу с ходу вспомнить имена.

russos@lj ?

А вообще, хочется немедленно занять денег и бежать за 21-м лимом, пока он у нас в Медия-Маркте по старой цене лежит.

Ну, и он тоже.
Простите, за чем бежать?
Может, я тоже сейчас всё брошу и побегу? :))

Если не знаете - значит не на Пентаксе, а если не на Пентаксе - то он вам не нужен. :-)

Отвечу тут, чтобы и хозяин дневника видел.
Ещё chistoprudov - у него и жж, и одноимённый сайт есть. И с ними же zyalt, но он не так виртуозен в пейзажах, как мне кажется.

Скажите, я бы хотел понять, верно ли я представляю - Вы мастер, сможете немногми словами поправить. Мне кажется. что сейчас техника на таком уровне, что необработанная фотография - понятие бессмысленное, как ненарисованная картина. Вопрос просто в том, кто обрабатывает и на каком этапе - а иначе не бывает. И вопрос в том. какие параметры искажены слишком сильно. Насколько я представляю себе те ландшафты - там примерно такая цветность. в этом смысле не ложь. Но, возможно. Вы вообще о другом - что здесь перефотошоплено? чтобы я лучше это понимал

Нет, я не мастер с большой буквы. Просто неплохо владею. Более-менее профессионально, но не виртуозно. Подлинные виртуозы в жж имеются - если надо, подскажу.

Я те ландшафты воочию не видел, про цветность сужу не категорично. Но там, где бывал, таких ярких цветов, одинаково ярких на переднем, среднем и заднем плане, не видел. Обычно есть некоторое затухание. А также преобладание какого-то одного тона в пейзаже. А вот когда по глазам бьёт иссиня-синее небо вверху с ярко-лиловым, а потом ярко-оранжевым закатом внизу, а на первом плане - высвеченные в во всех оттенках светлых и тёмных тонов камни и травы, возникает ощущение китайского полотенца с красавицами, напечатанными ядовитыми красками.

Очень извиняюсь что вклиниваюсь в вашу беседу. Но раз уж разговор идет о моих фотографиях, которые Вы называете "китайским полотенцем".

Мне кажется, что прежде чем что-либо осуждать, неплохо бы иметь представление об обсуждаемом предмете. Вы лично были на Камчатке? А конкретно на Узоне? Может быть Вы были там осенью? ... Смешно, ей богу. Это я про сравнение с "китайским полотенцем".

На всякий случай - я не считаю себя Мастером и я вижу свои ошибки в своих работах. И также я прекрасно понимаю что одна и та же фотография не может нравиться всем, да и не должна. Но прежде чем выдавать такие оценки, как выдаете Вы, неплохо бы сначала увидеть пейзаж воочию. Для непредвзятости;)

С уважением.

Это распространённое направление мысли - что надо всё увидеть-пощупать самому, прежде чем сметь суждение иметь. Я в курсе, да :)

Было бы неплохо. Однозначно. Расширяет кругозор, как минимум ;)

Да херня.

Да, подскажите, если можно. Мне интересно посмотреть на работы тех, кого хорошие профи называют мастерами. глядишь. что-нибудь про себя пойму.

Нет-нет, я не хороший профи :)
Я просто имею некоторое профессиональное отношение к изображениям и что-то о них знаю, не более того.

Я уже в комменте другому собеседнику упомянул имена. Посмотрите у victorprofessor картинки - панорамы Москвы и виды иных мест. По-моему, неплохой баланс технического мастерства и художественного вкуса. А также чувства меры.

да, косенко я знаю, и викторпрофессора теперь тоже. а еще?

На мой взгляд, первый из них больше технарь, а второй больше таки художник. Посмотрите посты Виктора с видами с московских высоток - там упомянуты ещё 2-3 человека, которые лазят туда вместе с ним.

Спасибо, понял

http://www.mountainlight.com

http://www.naturescapes.net -> Forums -> Landscapes

Но они же все как одна перефотошоплены еще больше.

Роувелл публиковал/выставлял свои снимки задолго до появления всяких фотошопов.

надо же, насколько я это не умею отличать

В смысле техники, понятно что он любил Velvia (когда она появилась, до того снимал на кодахром, видимо 25) и использовал underexposure для усиления насыщенности. Но, в целом, Роувелл -- это классический известный пример в фотографии, когда зрители восклицают "такого не может быть", в то время как оно так и есть.

Возьмём для примера его фотографии Сьерры. Понятно, что для того, чтобы заснять такие сцены и свет, там нужно жить (и не просто жить, а проводить огромное количество времени в wilderness, как Роувелл). Но например золото клёнов может с гарантией увидеть каждый, приехавший на рубеже 1-2 недели октября. Оно действительно такое.

* * *

А так, понятно, что насыщенность и контраст в фотографиях часто увеличивают.

Взгляните даже на National Geographic, который известен политикой "достоверных фотографий" -- насколько там недодержанные фотографии с увеличенным насыщением цвета.

Манипуляциями контраста занимался еще Ансель Адамс во времена B&W.

Спасибо. Я ничего больше сказать не могу, чтоб разговор поддержать - Вы очень интересное рассказываете, но я-то что могу вставить? Мне тоже казалось. что эти сверхнасыщенные цвета можно уловить - я помню, бывает такое. Но так - видимо - думают очень многие, что там я. Вообще же проблема забавная, я бы сказал, что есть вариации зрения у людей - и с цветовосприятием (не только болезни. просто изменчивость), и с прочими вещами, так что в некоторых пределах почти всегда можно сказать - что, мол, да, я вижу вот именно так, как на этом фото. Спорить тут трудно. Просто одним так видеть не нравится. или они умучены таким видением и хотят видеть нечто иное, или же они полагают, что ничего другого и быть не может и они выбирают лучшее в некотором классе, считая это щедевром. А другие знают, когда бывает лучше... Такие споры можно вести бесконечно.

Ну и поляризатор, конечно.

>>>Я те ландшафты воочию не видел, про цветность сужу не категорично. Но там, где бывал, таких ярких цветов, одинаково ярких на переднем, среднем и заднем плане, не видел. Обычно есть некоторое затухание. А также преобладание какого-то одного тона в пейзаже.

Остается пожалеть Вас! К Вашему сведению, настоящие цвета здесь (на полуострове) порой еще ярче. Можете не верить, можете сомневаться, думать, что это фотошоп и т.д. Право Ваше. Только arlanda@lj права: Вам просто не хватает опыта, как бы Вы ни упирались. Камчатка осенью полицветна, тем более области, связанные с вулканизмом.

Реалии вокруг нас также создают некоторую однообразность)))
Единственное, что не хватает картинкам - звука и запаха)))

Тут вы правы. Как раз недавно думал о том, что было бы неплохо иметь регистратор звуков и запахов, связанных с изображением: вспомнил поездки на велосипеде по Китаю и понял, что мои воспоминания состоят на 80% не из фото-видео, а из звуков и - запахов.
Но не исключено, что это потому, что наиболее остро мы воспринимаем то, чего нам больше не хватает. Был бы у человечества инструмент регистрации и воспроизводства запахов и не было бы способа запоминать изображения - картинки были бы самым волнующим модусом памяти. А так - звуки, запахи...

Ну ведь это хорошее умение, правда? Получается-то ведь красиво, а искусство и должно выглядеть красивее жизни, иначе просто жизни было бы достаточно.

мне нравится

рад

отличные картинки

цветные, хоть на стенку.

Глядя на картинки схотил в журнал к автору и немедленно зафрендил - один из приятнейших фотоблогов, на мой взгляд. Грызу ногти и всё такое - сколько не учусь фото обрабатывать, но не получается так...

ну, я для того. в частности. и вешаю картинки, чтобы мог человек отыскать что-то замечательное для него. что не попалось пока на глаза. Для связности. так сказать. А это верно. что эти кадры "перефотошоплены"? Насколько я понимаю, обработка-то там есть. как не быть. кадр без обработки - это уже почти бессмысленное понятие. Но там именно такая цветность ландшафта.

Спасибо Вам за эту ссылку. Перефотошоп - это норма сегодня, раньше такая обработка была доступна немногим - средний формат, хитрые реактивы и т.д. Но сегодня это норма, в цифровой фотографии обработка - это главное, снять шириком пейзаж, усвоив его нехитрую композицию, любой сможет, а вот "подать" это, для чего и нужна обработка - это искусство.

Красота. Мне, помнится, эту кальдеру (вернее, в основном соседнюю - вулкана Крашенникова) привели в пример по поводу двойных кратеров на Меркурии.

Увы, ничего не знаю о двойных кратерах на Меркурии. это к гипотезе, что они не метеоритного. а вулканического происхождения?

Да, вот этот например:

вспомнил. это и про Луну еще очень давно обсуждалось, и - конечно - про другие планеты. Я уже забыл решение. кажется. верны в некотором смысле обе теории.

Вот спасибо!

помню, кк меня удивило много лет назад понимание - самая цветная область планеты. по краскам природы - север. на юге цвета бледнеют.

с вулканизмом - это особенное

очень красиво. посмотрела-почитала по ссылке и, вспомнилось, было модно утверждать, что каждый материк, остров, полуостров выполняют функции одного из органов Земли, как живого организма. что говорили про Камчатку не помню, но, подумала, даже если это аппендикс, он прекрасен.

тоже не помню, что про камчатку. Даже не помню. где бы рассуждалось с такой детальностью. Но, конечно, красивая земля.

я не помню такой детальности тоже. но, прочитав в журнале описание кипучей, в прямом смысле, камчатской природы, и, вспомнив очертания на карте, сравнение невольно напросилось.

прям невообразимые пейзажи. красота!