виноват, постараюсь не надоедать

Извините. Это не только у вас. Просто я подписан ещё на ряд фотографических блогов.
На вас подписался по совершенно другому интересу - но и тут мастера фотошопа до меня добрались. А я ведь и сам мастер фотошопа, поэтому мне неинтересно :)

Я Вам очень завидую, правда. Сколько не пытаюсь освоить обработку, чтоб довести до нормы - а сегодняшняя её планка тем же фотошопом задрана очень высоко, а не получается и всё тут. Правда, ФШ у меня нету, только Ufraw+RawTherapee+Cinepaint+GIMP, может в этом всё дело?

Я ваших инструментов совсем не знаю, не могу ничего о них сказать.
А если думать о выразительности фотографии, невозможно, на мой взгляд, обойти вниманием такое направление: ломография.

Нельзя сказать, что общие принципы так уж сильно отличаются, разве что шагов в обработке больше получается - GIMP не работает с 16 бит, не говоря уже о Lab, увы.

Но мне многого не удаётся понять, например - как добиваются таких контрастов и кричащей чёткости, избегая артефактов перешарпа и цветности?

Есть в русском жж 3-4 подлинных виртуоза фотообработки - victorprofessor, pavel_kosenko и ещё несколько. У них даже курсы по этому делу есть. Вот к ним стоит обратиться, возможно. У последнего есть где-то в жж отличный Action по повышению резкости для фотошопа.

Проглядел указанные журналы. Надо же, как люди Север любят - это действительно пейзажи с очень красивыми текстурами, тогда как Юг - это скорее цвет.

Спасибо Вам за ссылки!

там у них в плеяде ещё человека 2-3 прилично фотографирующих и отлично обрабатывающих, но не могу с ходу вспомнить имена.

russos@lj ?

А вообще, хочется немедленно занять денег и бежать за 21-м лимом, пока он у нас в Медия-Маркте по старой цене лежит.

Ну, и он тоже.
Простите, за чем бежать?
Может, я тоже сейчас всё брошу и побегу? :))

Если не знаете - значит не на Пентаксе, а если не на Пентаксе - то он вам не нужен. :-)

Отвечу тут, чтобы и хозяин дневника видел.
Ещё chistoprudov - у него и жж, и одноимённый сайт есть. И с ними же zyalt, но он не так виртуозен в пейзажах, как мне кажется.

Скажите, я бы хотел понять, верно ли я представляю - Вы мастер, сможете немногми словами поправить. Мне кажется. что сейчас техника на таком уровне, что необработанная фотография - понятие бессмысленное, как ненарисованная картина. Вопрос просто в том, кто обрабатывает и на каком этапе - а иначе не бывает. И вопрос в том. какие параметры искажены слишком сильно. Насколько я представляю себе те ландшафты - там примерно такая цветность. в этом смысле не ложь. Но, возможно. Вы вообще о другом - что здесь перефотошоплено? чтобы я лучше это понимал

Нет, я не мастер с большой буквы. Просто неплохо владею. Более-менее профессионально, но не виртуозно. Подлинные виртуозы в жж имеются - если надо, подскажу.

Я те ландшафты воочию не видел, про цветность сужу не категорично. Но там, где бывал, таких ярких цветов, одинаково ярких на переднем, среднем и заднем плане, не видел. Обычно есть некоторое затухание. А также преобладание какого-то одного тона в пейзаже. А вот когда по глазам бьёт иссиня-синее небо вверху с ярко-лиловым, а потом ярко-оранжевым закатом внизу, а на первом плане - высвеченные в во всех оттенках светлых и тёмных тонов камни и травы, возникает ощущение китайского полотенца с красавицами, напечатанными ядовитыми красками.

Очень извиняюсь что вклиниваюсь в вашу беседу. Но раз уж разговор идет о моих фотографиях, которые Вы называете "китайским полотенцем".

Мне кажется, что прежде чем что-либо осуждать, неплохо бы иметь представление об обсуждаемом предмете. Вы лично были на Камчатке? А конкретно на Узоне? Может быть Вы были там осенью? ... Смешно, ей богу. Это я про сравнение с "китайским полотенцем".

На всякий случай - я не считаю себя Мастером и я вижу свои ошибки в своих работах. И также я прекрасно понимаю что одна и та же фотография не может нравиться всем, да и не должна. Но прежде чем выдавать такие оценки, как выдаете Вы, неплохо бы сначала увидеть пейзаж воочию. Для непредвзятости;)

С уважением.

Это распространённое направление мысли - что надо всё увидеть-пощупать самому, прежде чем сметь суждение иметь. Я в курсе, да :)

Было бы неплохо. Однозначно. Расширяет кругозор, как минимум ;)

Да херня.

Да, подскажите, если можно. Мне интересно посмотреть на работы тех, кого хорошие профи называют мастерами. глядишь. что-нибудь про себя пойму.

Нет-нет, я не хороший профи :)
Я просто имею некоторое профессиональное отношение к изображениям и что-то о них знаю, не более того.

Я уже в комменте другому собеседнику упомянул имена. Посмотрите у victorprofessor картинки - панорамы Москвы и виды иных мест. По-моему, неплохой баланс технического мастерства и художественного вкуса. А также чувства меры.

да, косенко я знаю, и викторпрофессора теперь тоже. а еще?

На мой взгляд, первый из них больше технарь, а второй больше таки художник. Посмотрите посты Виктора с видами с московских высоток - там упомянуты ещё 2-3 человека, которые лазят туда вместе с ним.

Спасибо, понял

http://www.mountainlight.com

http://www.naturescapes.net -> Forums -> Landscapes

Но они же все как одна перефотошоплены еще больше.

Роувелл публиковал/выставлял свои снимки задолго до появления всяких фотошопов.

надо же, насколько я это не умею отличать

В смысле техники, понятно что он любил Velvia (когда она появилась, до того снимал на кодахром, видимо 25) и использовал underexposure для усиления насыщенности. Но, в целом, Роувелл -- это классический известный пример в фотографии, когда зрители восклицают "такого не может быть", в то время как оно так и есть.

Возьмём для примера его фотографии Сьерры. Понятно, что для того, чтобы заснять такие сцены и свет, там нужно жить (и не просто жить, а проводить огромное количество времени в wilderness, как Роувелл). Но например золото клёнов может с гарантией увидеть каждый, приехавший на рубеже 1-2 недели октября. Оно действительно такое.

* * *

А так, понятно, что насыщенность и контраст в фотографиях часто увеличивают.

Взгляните даже на National Geographic, который известен политикой "достоверных фотографий" -- насколько там недодержанные фотографии с увеличенным насыщением цвета.

Манипуляциями контраста занимался еще Ансель Адамс во времена B&W.

Спасибо. Я ничего больше сказать не могу, чтоб разговор поддержать - Вы очень интересное рассказываете, но я-то что могу вставить? Мне тоже казалось. что эти сверхнасыщенные цвета можно уловить - я помню, бывает такое. Но так - видимо - думают очень многие, что там я. Вообще же проблема забавная, я бы сказал, что есть вариации зрения у людей - и с цветовосприятием (не только болезни. просто изменчивость), и с прочими вещами, так что в некоторых пределах почти всегда можно сказать - что, мол, да, я вижу вот именно так, как на этом фото. Спорить тут трудно. Просто одним так видеть не нравится. или они умучены таким видением и хотят видеть нечто иное, или же они полагают, что ничего другого и быть не может и они выбирают лучшее в некотором классе, считая это щедевром. А другие знают, когда бывает лучше... Такие споры можно вести бесконечно.

Ну и поляризатор, конечно.

>>>Я те ландшафты воочию не видел, про цветность сужу не категорично. Но там, где бывал, таких ярких цветов, одинаково ярких на переднем, среднем и заднем плане, не видел. Обычно есть некоторое затухание. А также преобладание какого-то одного тона в пейзаже.

Остается пожалеть Вас! К Вашему сведению, настоящие цвета здесь (на полуострове) порой еще ярче. Можете не верить, можете сомневаться, думать, что это фотошоп и т.д. Право Ваше. Только arlanda@lj права: Вам просто не хватает опыта, как бы Вы ни упирались. Камчатка осенью полицветна, тем более области, связанные с вулканизмом.