Эм... без лингвистики?;)

"И только филолог злобно молчит" (проиллюстрировано филологом)

... Незнание освобождает ...

Хум хау;)

Без поллитры вы не разберётесь.

Почему-то пришло в голову мужское имя: Поколебал. Из какого же это языка, интересно.

Это Вы имеете в виду Покалибана, персонажа комедии Повильяма Пошекспира "Побуря"!

Кажется, да. Это ведь там - Побуря поморю ходила, кашку варила, этому дала...

Покашку.

Поварила - подала? Пожалуй.

"Понеже. Вельми!"

судя по "бал" ("баал"?) в конце - какой-то древнесемитский

Напоминает классическое "без бумажки ты букашка"

Без психологии. Или без зеркала

Химии?
Нет, без химии - ничто.
Без русского языка, наверное.

без мозгов

Без денег. А может без бумажки?

без паспорта?

Без психологии ?

Без химии Вы инертный.

вы в осадке, можно ещё сказать :)))

Без урологии Вы отстой.

Без вины ви - новатые!

Без социологии. Но там сущности, а здесь тока название отберут.
Без культуры? Ага? Как суммы цивилизации. Хотя с философией)). А ведь возможна философия без культуры. Да философы всегда и настаивают, что находятся над или по меньшей мере вне.

Философы настаивают. Пока социологи сбраживают.

Культуру спиртосодержащую в чашке петрят.

Без истории.

Без социологии. "Кто" так или иначе характеризует общественную роль - гражданин, продавец, муж, изобретатель... даже "последний человек" - это социальная роль: последнее, что осталось от общества. А вот если общества нет в принципе, и человек - это уникальный феномен, вряд ли понятие "кто" остается актуальным. Тогда он - сущность, наделенная разумом, то есть "что".

Без культуры, или в более узком смысле - без языка.

без Итаки Одиссей - Никто

все-таки психологии.

без социологии вы ни с кем)))

без theory of mind

Без гомеопатии вы бесподобны. :)

без дизайна Вы бесформенны
без типографики – некоммуникативны

Без топологии вы все равно в Риме.

без веры

Правильный ответ.

без литературы (то есть шире, словесности?)

я не знаю. Я смотрю на ответы. Крыша выворачивается мехом внутрь. Социология... Ну, язык - туда-сюда. Психология... Это же люди отвечают на вопрос о наивнутреннейшем. У кого что. Что тут сказать? за других не возьмусь, а за себя - нет. без психологии я еще ого-го, а вовсе не никто, и без литературы - тем более.

Т. е. Вы спрашивали серьёзно?

Это совершенно не важно. Если человек на шуточный вопрос отвечает шуткой со снижением уровня - это ответ. Это говорит о том каков он. И если он отвечает шуткой без снижения уровня - тоже говорит. Так что совершенно не важно. ни как я спросил. ни как кто прочел - важен только ответ.

Это очень даже важно, потому что Вы всегда видите только своим зрением и думаете только своими мыслями. Вы никогда не знаете, что именно подумал другой человек. Спросив серьёзно, Вы задали склонность оценивать ответы серьёзно. Половина комментариев сильно меняют свой смысл от того, отвечали серьёзно, или приняв правила шуточной игры.

Вы себе не представляете. сколькое я вижу чужим зрением и думаю чужими мыслями. Своих у меня немного.

Вы восприняли увиденное отображение, но в результате это Ваши мысли. Именно Вы решаете как это увиденное применять. Не факт, что человек, от которого Вы восприняли формулировку мысли, употребит её как Вы в конкретизированной ситуации. Формулировка - не мысль, мысли всегда субъективны. Это всегда акты личной воли.

Я так не думаю. Напротив. мысли - самое общее, что бывает у нас.

Более общие: биологическое и психическое устройство, система восприятия. Затем мысли. Правильней сказать: шаблоны мыслей. Подобное не значит то же самое. Как думать в итоге решает личность, пользуясь распространёнными шаблонами на своё усмотрение.

ну что делать - у меня другое мнение. Как раз всякая там психика у нас много сильней отличается

Меньше чем мысли. И много трудней поддаётся осознанному изменению.

(http://picasaweb.google.de/lh/photo/nmpqpEq5ZLsRPb5Nd6AVFg?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

Присоединюсь к тем, кто говорит о психологии. Ведь психология исследует в т.ч. "я".

без искренности

А я сначала подумал о юриспруденции. Потом прочитал про всякие словесные науки.

социологи пришли и самоидентифицировались?:)

без социологии вы никто
без психологии вам никак

А помоему без имени. Как говорят - ты никто и звать тебя никак. Так что, ономастика )

Думаю, что без психологии. Правда, это уже сказали до меня.

без собственного блога)

Не без чего, а без кого.

Без антропологии вы не человек
Без математики вы несчетны ( и даже бесчисленны)
Без филологии вы безымянны
Без психологии вы зомби
Без телеологии вы ни для чего
Без детерминизма вы нипочему

без географии можно ориентироваться по кочкам. без биологии...чего хочется и где болит. не знаю, всё можно придумать, было бы чем придумывать. тогда, может, сознание, память. и что-то ещё, большое, чтобы было к чему соотносить, мерить, сравнивать.

Без морфологии вы не вы.

Бес Чего. Покровитель чегики, чегософии, чегографии, чегологии и чегоматики.

без математики вы не один.

Без этики.

(тихо) я думал, все ответы будут такими.Без этики, кто-то скажет - без религии. Так что полученное разнообразие замечательно и неожиданно

Честно говоря, я два раза перечитал комменты, не мог поверить, что на 60-ой примерно реплике я буду первым. Внутренний свод законов действия и общения, может абсолютно отличаться от общепринятого, но если его нет вообще, то нет и личности.

О господи, какой этики? какого свода законов? миллионы лет у людей не было никакой этики, зато у каждого современного гада есть свой свод законов, но зачем нам эти тёмные личности? это не личности, а звери какие-то

человек никто без любви, это единственное, что делает его человеком; в зубах навязший гитлер -- человек ровно настолько, насколько он любил свою собаку, а на остальную свою часть это не человек, хотя эта его остальная часть руководствовалась определенной этикой

Вы обратите внимание на вопрос иванова-петрова. Он не спрашивает "без чего ты не можешь называться человеком?" Внутренний свод правил существует столько, сколько существует человечество, личность. Если бы этого не было, ваш собеседник мог бы быть сегодня подлецом, а завтра прекрасным человеком, достойным подражания, значит никем. Но Вы ведь такого не встречали в жизни, верно?

>>>>>>>> Он не спрашивает "без чего ты не можешь называться человеком?"

Но он и не спрашивает "без чего ты не можешь называться личностью". Он спрашивает: "без чего вы никто". Для Вас "кто" - это личность, определенная этикой. Для меня "кто" - это человек, определенный любовью.

>>>>> Внутренний свод правил... Если бы этого не было, ваш собеседник мог бы быть сегодня подлецом, а завтра прекрасным человеком, достойным подражания, значит никем. Но Вы ведь такого не встречали в жизни, верно?

Да сплошь и рядом. Гипотетический "гитлер" (ну или кто там у нас воплощает вселенское зло) действовал согласно своей этике и был одновременно предметом подражания для одних, и подлецом для других. Потому что внутренний свод правил - это искуственный социальный конструкт, а значит, ложь. Ложь не может определять личность. А любовь - это абсолютная вещь, она для всех одинакова. Человек настолько личность (и человек), насколько он любит. Об этом был пример "гитлера c собакой".

И, наконец, вопрос стоял про "вы", т.е. я пишу про себя, а Вы, соответственно, про себя. В своей жизни я приняла четыре больших решения из этических принципов: уважения к родителям, патриотизма, неудобства перед двумя сотнями людей и, наконец, из чувства долга - самого ложного этического чувства. В результате этих решений я стала никем и так, видимо, уже и помру - никем. А если бы эти решения принимались из любви, я бы осталась кем-то. Во всяком случае, хотелось бы так думать.

"уважения к родителям, патриотизма, неудобства перед двумя сотнями людей и, наконец, из чувства долга - самого ложного этического чувства"

Поэтому я и говорил о внутренних этических представлениях, которые не обязательно совпадают с общепринятыми (чаще как раз напротив) и могут быть основаны и на любви в том числе.

"Гипотетический "гитлер" (ну или кто там у нас воплощает вселенское зло) действовал согласно своей этике и был одновременно предметом подражания для одних, и подлецом для других"

Да, но для одного конкретного человека в конкретный момент времени он был либо тем либо другим, т.е. был кем-то, а не чем-то необозначенным.

Ваш ответ я понял. Слово "любовь" собственно можно подставить во все примеры приведённые автором поста. Но там подставлены науки, поэтому я и понял его вопрос таким образом. Вы поняли иначе, поэтому не вижу поводов для спора.

"Выделяется самое удачное, что система умеет делать лучше всего. Наращиваются адаптивные специализации на это умение, структура эта автономизируется из прочей системы и ею система реагирует на любое внешнее воздействие - по крайней мере старается."

Я говорил также, что единственное, где человек свободен - это в своих мыслях. Для жизни в современном обществе нам требуются "экономика" и "социология", но зачем же думать так, как нам диктуют?

я к удивившему Вас разнообразию мнений в теме - "ведущих" подсистем...

начертят числа и на лбу. эквифинальнось апокалипсиса.
начнутся массовые расстрелы за инакодумание. банят же за подобное уже. почему не двинутся дальше?

Я никто без я. Но я всё только без я.

Спасибо. Кажется. самый точный ответ.

Нейдет стилистически, ведь прошлые "без" - это науки. Я хотела ответить "без души", потом не стала по этой причине. Думаю, что я без любой науки я, хотя и с трудом - кусок хлеба-то очень сложно добыть, не до себя.

till_j ответил: без этики

без самосознания

Без памяти - ...

Воля, разум, чувства...

без Точки Наблюдателя

Без логики

Без характера. Угрызение совести - признак того, что характер не равен поступку.

Не поняла вопроса, если честно.
Я чувствую себя вполне живой без биологии. И я вполне есть и без физики.

наверное, я неловко спросил

без архетипов