Честно говоря, я два раза перечитал комменты, не мог поверить, что на 60-ой примерно реплике я буду первым. Внутренний свод законов действия и общения, может абсолютно отличаться от общепринятого, но если его нет вообще, то нет и личности.

О господи, какой этики? какого свода законов? миллионы лет у людей не было никакой этики, зато у каждого современного гада есть свой свод законов, но зачем нам эти тёмные личности? это не личности, а звери какие-то

человек никто без любви, это единственное, что делает его человеком; в зубах навязший гитлер -- человек ровно настолько, насколько он любил свою собаку, а на остальную свою часть это не человек, хотя эта его остальная часть руководствовалась определенной этикой

Вы обратите внимание на вопрос иванова-петрова. Он не спрашивает "без чего ты не можешь называться человеком?" Внутренний свод правил существует столько, сколько существует человечество, личность. Если бы этого не было, ваш собеседник мог бы быть сегодня подлецом, а завтра прекрасным человеком, достойным подражания, значит никем. Но Вы ведь такого не встречали в жизни, верно?

>>>>>>>> Он не спрашивает "без чего ты не можешь называться человеком?"

Но он и не спрашивает "без чего ты не можешь называться личностью". Он спрашивает: "без чего вы никто". Для Вас "кто" - это личность, определенная этикой. Для меня "кто" - это человек, определенный любовью.

>>>>> Внутренний свод правил... Если бы этого не было, ваш собеседник мог бы быть сегодня подлецом, а завтра прекрасным человеком, достойным подражания, значит никем. Но Вы ведь такого не встречали в жизни, верно?

Да сплошь и рядом. Гипотетический "гитлер" (ну или кто там у нас воплощает вселенское зло) действовал согласно своей этике и был одновременно предметом подражания для одних, и подлецом для других. Потому что внутренний свод правил - это искуственный социальный конструкт, а значит, ложь. Ложь не может определять личность. А любовь - это абсолютная вещь, она для всех одинакова. Человек настолько личность (и человек), насколько он любит. Об этом был пример "гитлера c собакой".

И, наконец, вопрос стоял про "вы", т.е. я пишу про себя, а Вы, соответственно, про себя. В своей жизни я приняла четыре больших решения из этических принципов: уважения к родителям, патриотизма, неудобства перед двумя сотнями людей и, наконец, из чувства долга - самого ложного этического чувства. В результате этих решений я стала никем и так, видимо, уже и помру - никем. А если бы эти решения принимались из любви, я бы осталась кем-то. Во всяком случае, хотелось бы так думать.

"уважения к родителям, патриотизма, неудобства перед двумя сотнями людей и, наконец, из чувства долга - самого ложного этического чувства"

Поэтому я и говорил о внутренних этических представлениях, которые не обязательно совпадают с общепринятыми (чаще как раз напротив) и могут быть основаны и на любви в том числе.

"Гипотетический "гитлер" (ну или кто там у нас воплощает вселенское зло) действовал согласно своей этике и был одновременно предметом подражания для одних, и подлецом для других"

Да, но для одного конкретного человека в конкретный момент времени он был либо тем либо другим, т.е. был кем-то, а не чем-то необозначенным.

Ваш ответ я понял. Слово "любовь" собственно можно подставить во все примеры приведённые автором поста. Но там подставлены науки, поэтому я и понял его вопрос таким образом. Вы поняли иначе, поэтому не вижу поводов для спора.