Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-01 08:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Максим Франк-Каменецкий ругается за науку
Как ни странно, говорит, что можно ещё привлечь учёных обратно в Россию и российскую науку тоже можно вытянуть. Но - Карфаген должен быть разрушен. (До этого места по ссылке - довольно интересные рассказы о том, чем он сам занимается, о ДНК из трёх нитей и т.п.)
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/46/interview_nuzhna_akademicheskaya_mutaciya/
"— Надо полагать, бессмысленно спрашивать вас о возможности возвращения в Россию, о чем сейчас часто говорят в нашей научной и политической среде.

— В принципе попытки вернуть ученых вещь не бессмысленная. Америка не рай на земле. Работать здесь нужно тяжело и много. Я вполне могу допустить, что от этого люди устают. Есть и другие моменты. Приведу пример. У меня знакомый — очень крупный ученый, немец, работал в Германии, пока не подошел пенсионный возраст. А там с этим не церемонились: есть у тебя заслуги, нет ли — иди и отдыхай. Поскольку он отдыхать не собирался, то переехал в Бостон и стал тут работать, чрезвычайно успешно. У него куча грантов, у него есть все, что душе угодно, для работы. Но недавно его стали переманивать обратно в Германию, наверное, опомнились. Говорят, дадим тебе государственные деньги, тебе даже за гранты волноваться не нужно будет. И он скорее всего вернется. Дело в том, что он не только большой ученый, но и большой интеллектуал. Ему в Бостоне не хватает театров, выставок, в общем, культуры. Здесь не Нью-Йорк, здесь вечером все замирает, Бостон спит. А Нью-Йорк, Москва, Берлин никогда не спят.

— Наших ученых вряд ли в Москву заманишь театрами…

— Все же здесь есть люди, которым очень не хватает русской культуры. Понятно, что это не главное. Сможет ли Россия предложить комфортные условия для занятия наукой? Мое мнение: пока не может. К чему люди быстро привыкают в США — так это к свободе и независимости. Здесь ученый, когда он перестает быть постдоком и способен добывать гранты, — сам себе хозяин, никто ему не указ. Никто не хочет из Америки возвращаться в Россию, чтобы какой-то совершенно неизвестный мировой науке академик или директор института решал, как ученому заниматься наукой. В Америке величина — ученый со своим рейтингом, а в России — академик или директор. В США тоже есть академия, но это просто собрание уважаемых людей, они ничем не рулят и уж тем более не занимаются распределением финансов. В России же в Академию наук стремятся одни для того, чтобы получить приличную пенсию, другие — чтобы получить определенную власть, чтобы от них зависели, чтобы к ним шли с челобитными. Вся эта коррупция, все эти взаимоотношения по понятиям, а не по универсальным правилам, никого привлечь не смогут. Поэтому первое, что нужно сделать в России, — разогнать Академию наук.

— Не просто лишить власти, а разогнать? Что, по-вашему, там совсем нет приличных людей?

— Мне всегда говорили: а вот Гинзбург. Да, Гинзбург, кто ж спорит, но сколько можно его растягивать на всю Россию? Теперь его не стало, кем прикрываться? Наверное, в академии есть приличные ученые, но уверен, совсем немного. Проверяется ведь очень легко — по индексу цитируемости. Можно часами перечислять ее многочисленные проблемы, но я считаю, что этого делать не нужно, потому что не нужно пытаться решать по одной все эти мелкие проблемы, латать дыры. Российская научная система не только архаична, она вся прогнила. Ее невозможно реформировать, нужна коренная ломка. Я не вижу другого выхода, как уволить всех и со всех постов — директоров НИИ, завлабов, а потом нанимать на условиях свободного и прозрачного конкурса, организованного при участии экспертов из-за границы. Разумеется, к конкурсу должны быть допущены все желающие вне зависимости от национальности, места проживания и так далее.

Научного сообщества нет, науки нет, а «ученые» есть в огромном количестве. Чем они занимаются, трудно сказать, некоторые просто занимают места, на которые не могут попасть выпускники вузов. Вы даже не представляете, до какого чудовищного уровня они опустились. Мне часто приходится как редактору и рецензенту многих международных научных журналов читать рукописи статей из России. Я каждый раз просто заболеваю. Только недавно отписал своему старинному другу на его крайне небрежную статью, что если бы мой аспирант такое мне принес, я бы устроил ему жуткую головомойку, а во второй раз просто выгнал бы взашей.

— Ваши оценки весьма резки. Что ж теперь, поставить на российской науке жирный крест? А у нас сейчас недели не проходит, чтобы во властных структурах не говорили о необходимости развивать науку и инновации…

— Да с чего вы взяли, что государство заинтересовано в развитии науки? С какой стати? Она не востребована в стране. Где та промышленность, которой нужна наука? В США есть огромный биотех — гигантский многомиллиардный бизнес, есть крупнейшие фармацевтические компании. Им нужны ученые, которые будут делать им науку, им нужны профессора, которые будут воспитывать новые кадры. А в России нет спроса на ученых. Вузы их плодят, а они уезжают. Выросло целое новое поколение выходцев из России в США, Европе, Израиле, которые прошли путь от аспиранта до профессора и занимают ведущие позиции в своих областях. Аналогов им в России просто нет. Точка.

В России нет реального спроса на инновации. Ответ вы знаете — petroleum state. Хотя некоторые из нефтяных стран все же развивают науку как раз за счет нефтедолларов. Норвегия, например. Можно и нужно развивать науку даже тогда, когда на нее нет особого внутреннего спроса. Иначе тупик. На вербальном уровне это понятно всем, но нужна настоящая решимость со стороны руководства страны, и дело вовсе не в том, чтобы просто выделить больше средств.

— И в чем эта решимость, по вашему мнению, должна заключаться?

— А я уже сказал. Первым делом разогнать Академию наук, лишив ее права рулить и распределять. Это будет мощным сигналом. Пока эта застывшая феодальная структура существует, никакое эволюционное реформирование не поможет. И чем дольше по-настоящему революционное реформирование будет затягиваться, тем необратимее будет процесс полного развала науки в России."


(Добавить комментарий)


[info]san_diegan@lj
2009-12-01 02:57 (ссылка)
А что, во многом очень даже верно. Смешна только фраза "Дело в том, что он не только большой ученый, но и большой интеллектуал. Ему в Бостоне не хватает театров, выставок, в общем, культуры", но ведь статья не об этом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 03:13 (ссылка)
С юмором у меня плохо, всплыл кверху пузом и не ныряет - думаю, может, хочет чего-то. Что не так? бостон - очень культурный гороод, и это всем известно, и только автор не заметил его выдающейся на всю ночь жизни?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]san_diegan@lj
2009-12-01 03:38 (ссылка)
Автор писал не о себе, а о немецком товарисче-учёном. Понятно, что иногда хочется столиц, но я не думаю, что глубокому учёному необходима Чикаго Опера через дорогу, а если необходима для устроенности души и комфорта, так это никакого отношения к науке не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-12-01 03:51 (ссылка)
Но он ведь и не сказал, что имеет, – он сказал "кроме".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]san_diegan@lj
2009-12-01 04:34 (ссылка)
Володя, немецкий учёный не сказал слова "кроме". Это ты написал, потому что так его понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-12-01 14:15 (ссылка)
Хорошо, не "кроме". Сказано: "не только, но и ".

(Ответить) (Уровень выше)

офф
[info]ptitza@lj
2009-12-01 03:47 (ссылка)
Тут забавна связь ночной жизни и культуры (без относительно географического положения). Это понятно: культура делается творческой богемой, богема не спит ночами. Сразу вспомнился Гёте. Не, учёные всё-таки любят нормально поспать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: офф
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 04:02 (ссылка)
Это мысль Ричарда Флориды, автора книги Креативный класс. Он штатиштически изучал множество городов и выяснил, что ботаники=ученые=интеллекталы - самые креативные - пердпочитают не очень большие города полностью безопасные и с развитой ночной жизнью. Стиль: проснулся в три ночи от научной проблемы, вышел в ближнее кафе с ноутбуком, посидел за столиком, подумал и пошел себе по бульвару в ночь, щзабыв ноутбук - и официант сорвался с места и бежит за тобой - мистер, мистер, вы забыли свой ноутбук...

В таких мсетах мол ученые любят работать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: офф
[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 04:31 (ссылка)
молодежь так и живет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fafhord@lj
2009-12-01 03:33 (ссылка)
Ничего смешного здесь нет. Это -- очень важная часть создания чего бы то ни было, можно даже сказать первостепенная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]san_diegan@lj
2009-12-01 04:44 (ссылка)
Трудно согласится. Где же следует жить, если Бостонская интеллектуальная жизнь кажется скучной. Или человеку нужно блистание огней Чикагской оперы? Это эмоционально понятно, то есть если в провинциальном Майнце, где я провёл пару лет несколько оркестров было пять, а в трёхмиллионом СанДиего два года не было? Сел в самолёт, да и полетел. Туда и обратно, не через океан. На выходные. Жалобы на отстуствие интеллектуальной жизни xthtp ljhjue сроди жалоб на климат. Да, и это принимаю, впрочем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yucca@lj
2009-12-01 18:44 (ссылка)
Похоже, он скорей жаловался, что по ночам веселые толпы людей по улицам не ходят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]san_diegan@lj
2009-12-01 19:19 (ссылка)
Настоящему учёному необходимо, чтобы каждую ночь под окнами дома гремел праздничный фейерверк :) Впрочем, у меня есть лучшее определение настоящего учёного.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_rudolf_h@lj
2009-12-01 09:12 (ссылка)
А меня развеселило продолжение: "А Нью-Йорк, Москва, Берлин никогда не спят."
Ночная жизнь в Москве есть, а вот культура - увы, почти отсутствует :(
Но ведь статья не об этом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarkhil@lj
2009-12-01 03:03 (ссылка)
То есть, не я один называю имеющуюся систему феодальной?... )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 03:12 (ссылка)
тю.

я слегка удивляюсь отшибленным чувстовм, отчего она сама себя так не называет. То ли стесняется кого-то - кого? То ли просто не сообразила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]track_max@lj
2009-12-01 03:40 (ссылка)
ну знаете, некоторые по слухам, называют ее "просвещенной монархией".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 03:42 (ссылка)
о! о! а я-то отстаю, всё не соображу - как правильно называть. (со вкусом, по буквам): про-све-щённой... Лепота.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]track_max@lj
2009-12-01 03:43 (ссылка)
вы правда не знали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 04:03 (ссылка)
правда. я не слышал - не помню - чтобы вот это при мне называли просвещенной монархией. Шутки про "царя" помню, а вот этак - не было

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

так это она самая шутка и есть
[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 04:34 (ссылка)
> про-све-щённой

как рентгеном. насквозь видно, и так далее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2009-12-01 11:26 (ссылка)
То что не стесняется - факт. Видно пока не дошло. В школе была плохая учительница истории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tttkkk@lj
2009-12-01 03:07 (ссылка)
Статья верная. Толку от неё не будет никакого. Достаточно почитать комменты к статье, начиная с самого первого - и всё станет ясно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

да, классные комменты
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 03:11 (ссылка)
"Угу очередной беглый ученый еврей (меня сам аарон исаакович на коленке качал) объясняет нам что РАН надо разогнать. К чему бы это? Кому это выгодно? Зачем вообще озвучили это очень своевременно обоснованное мнение? Ну видимо к тому что у РАН есть масса вкусностей в виде объектов недивжимости до которых лапки наших эффективных менеджеров еще не дотянулись. А поскольку голимый рейдерский захват выглядит совсем уж стыдно его надо обосновать идеологически. "Все российские ученые дураки и дармоеды" "Никчемные и бесоплезные людишки". "Пустая трата денег".

Те кто со времен ЕБН так увлеченно разваливает науку теперь этим самым и обосновывают ее плачевное состояние. Мол развалилась. Всё. Не нужна. На свалку.

У меня простой вопрос после разгона РАН и окончательного развала инфраструктуры (лабораторий и институтов) откуда будут браться ученые с хорошим индексом цитируемости?"

"А что это за индекс? В чём его польза? Кто несёт ответственность за этот долбанный индекс? Это цифирька, как рейтинг на бирже?"

"Нам такой принцип не очень подходит. Ведь даже при СССР, когда с наукой был порядок, публикации в западной прессе были у нас не частыми. А теперь и подавно....

А про героя интервью.... Очередной раз приведено доказательство - отличный ученый вовсе не означает наличие адекватности по жизни. В башке то все равно насрано всякого. Аналогичный пример -академик Сахаров. Такой же болтун. Как рот откроет, так хоть стой, хоть падай - такой бред говорит."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, классные комменты
[info]vladimirpotapov@lj
2009-12-01 04:01 (ссылка)
Ох, попробовал читать. И вот это – аудитория, интересующаяся проблемами науки, случайный срез? Лучше бы это была интернет-клака, эскадрон троллей летучих. Но, похоже, реальные доценты доцентовичи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, классные комменты
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 04:05 (ссылка)
Трудно, да. Я не знаю, кто это, насколько реальные люди. Но факт - прочли эту статью про науку и имеют мнение. Может, и в самом деле - остепененные люди, плодотворно работающие.

Тошно как-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, классные комменты
[info]tttkkk@lj
2009-12-01 04:22 (ссылка)
думаю, доценты доцентовичи. реальные

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Re: да, классные комменты
[info]twilighshade@lj
2009-12-01 06:04 (ссылка)
Ага особенно вот этот "правильно" пишет: "А что это за индекс? В чём его польза? Кто несёт ответственность за этот долбанный индекс? Это цифирька, как рейтинг на бирже?"

(Ответить) (Уровень выше)

Re: да, классные комменты
[info]prahvessor@lj
2009-12-01 12:57 (ссылка)
вот тут ненамного лучше

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1259578527

а "чужие там не ходят". При этом, среди тех, кому не понравилось, есть и содержательные люди.

все-таки, Максим, будучи прав "вообще", очень плохо представляет себе нынешнюю ситуацию, и, в частности, основной вопрос: qoud custodiet ipsos custodes. Мы с ним эти дела летом немного обсуждали, и оно очень заметно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, классные комменты
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 14:48 (ссылка)
Quis custodiet... Да. Другого народа нет, не завезли. А что можно сделать? Пытаться вытянуть несколько грамотно сделанных организаций, в надежде, что прочее отгниёт или, напротив, присоединится?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, классные комменты
[info]prahvessor@lj
2009-12-02 07:14 (ссылка)
упс, опечатался.

с грамотными организациями тоже как-то не очень получается. Не видно ни организаторов, ни значимых фигур, к этому готовых, ни критической массы достаточно согласных между собой людей.

Вот разве что "Троицкий вариант" рассматривать как организацию :-) Газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, классные комменты
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-02 13:36 (ссылка)
Я бы рад надеяться. Газета так газета. Отчего нет. Но - вот беда. Несколько раз заводил разговор с разными людьми... Никто не слышал. Думаю, если это рассматривать как надежду - не той дорогой, товарищи. век иной. сайт нужен, внятный, хороший, полномасштабная html-версия и пр. Бумага и пдф - не наш метод. И это - только вдох для первого "а", там дальше еще столько нужно, чтобы это было хотя б слабенькой надеждой... Ну, мне так кажется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_k_d@lj
2009-12-01 03:21 (ссылка)
Это контрпродуктивная точка зрения.

РАН, возможно, в некоторых местах выглядит архаично, возможно, биомедицинские исследования сильно отстали (впрочем, чего вы хотели за 10 копеек), возможно, критика частично справедлива.

Но кто будет реформировать РАН? Россия - целиком страна чудовищно неэффективной бюрократии.

Если РАН будет реформировать Фурсенко - будут пилёжные конкурсы по закону о госзакупках вместо академических программ, будут временные позиции с набором по конкурсу по принципу "наймём таджиков подешевле".

Если привлечь вообще государственную бюрократию широкого профиля, то будут методолог Симон Кордонский, саентолог Кириенко, человек Грызлов и ранее судимый академик десяти цирковых академий Петрик с формулой беспроигрышной игры в казино и прочей нанотехнологией

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1303646.html?nc=24

В общем, будет Африка.

В Африке дискуссия по поводу развития науки может выглядеть так - когда "император" Центральной Африки вспомнил о существовании в стране образования, то сожрал (в прямом смысле) единственного в стране профессора математики.

Надо думать, центральноафриканская математика не блистала, ну так привлекли внимание, устроили так сказать реформу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 14:52 (ссылка)
А что бы Вы предложили?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]track_max@lj
2009-12-01 03:39 (ссылка)
хорошо было бы объяснить про чудовищно низкий уровень. для тех, кто читает российские научные журналы по своей области он и так понятен, но ведь не все же их читают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 04:03 (ссылка)
ну так объясните

(Ответить) (Уровень выше)


[info]overscience_mes@lj
2009-12-01 04:16 (ссылка)
Когда читала, вспомнилась "развесистая клюква" и "страшно далеки они (мы) от народа". С одной стороны, профсоюз пенсионеров должен бы принять другие формы и отделиться от материальной составляющей, а с другой стороны, очень трудно представить себе перемены к лучшему. В результате кардинальных реформ, угробят то хорошее, что есть, и ничего хорошего нового не появится. А мелкими шагами никуда не поспеть, все сгниет раньше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 14:53 (ссылка)
А что делать? Медленно нельзя, быстро тоже нельзя, завтра нельзя, и сегодня нельзя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]overscience_mes@lj
2009-12-01 15:04 (ссылка)
exactly -- no idea, somebody should be granted leadership and materialize his(her) vision, but I do not know any person who could

(Ответить) (Уровень выше)

Да вроде тут Вам предлагали решение-
(Анонимно)
2009-12-02 14:56 (ссылка)
Апартеид.

Деньги пополам, половина пусть идет как идет. На вторую половину дать карт-бланш лет на 5 так 40-летнему доктору с рейтингом, живущему тут, но поработавшему там. Ну выбрать трех по баллам и бросить жребий, скажем.

Вопрос политической воли всего лишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да вроде тут Вам предлагали решение-
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-02 15:01 (ссылка)
дохлое дело

в смысле - на это, думаю, даже правительство согласится. Это в стиле тех мыслей, которые как приходят в управляющие мозги

Полный бред

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да вроде тут Вам предлагали решение-
(Анонимно)
2009-12-02 16:26 (ссылка)
если Вы про издержки,типа что всплывет наверх, то я понимаю. Но ведь науку нельзя организовать лучше, чем позволяет имеющийся корпус ученых. Который таков вот. Но время лечит, за пять лет муть отстоится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snake_d_ha@lj
2009-12-01 04:21 (ссылка)
"Научного сообщества нет, науки нет, а «ученые» есть в огромном количестве." - ключевая фраза.

Вообще отличная статья, спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 14:53 (ссылка)
Так бывает. Раньше было, а потом... Вот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snorkelstein@lj
2009-12-01 04:27 (ссылка)
А в Германии крупный учёный работал непременно в никогда не спящем Берлине?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 14:55 (ссылка)
Не могу знать. У меня сложилось впечатление, что в массе - не вернутся. В одиночном порядке - конечно, можно - и купить, и просто на чувствах... Уехали сотни тысяч, насколько я понимаю. Так что несколько тысяч просто штатиштически можно вернуть - уговорив, задурив, пообещав... Но большинство - нет.
Да ладно. В любом случае не понятно, что можно сделать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 04:29 (ссылка)
Так конечно Максим прав. Но проблема-то не только в том, что petroleum state, а что этот петролеум стэйт не имеет даже "нефтяных" наук: ни современной нефтехимии, ни геологии, ни прочего касающегося. Вот кто бы мне сказал: а это почему? Казалось бы, уж это-то всё должно быть востребовано?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-12-01 04:37 (ссылка)
А точно не имеет? Вроде я что-то позитивное на эту тему краем уха слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 04:44 (ссылка)
Если бы имела, так не краем уха слышно было бы, а шел бы поток публикаций. Да и нефтехимическое производство было бы свое, а не купленное целыми заводами (еще во времена СССР).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-12-01 05:00 (ссылка)
Ну, публикации могут идти в специфических технологических изданиях, о которых широким массам неизвестно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fozgen@lj
2009-12-01 05:37 (ссылка)
О них и узким массам, быстрее всего, неизвестно. :)
Кроме того, если действительно есть поток специализированных статей, то всегда есть ручейки более общих публикаций по смежным тематикам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 08:41 (ссылка)
Собственно, Вам уже ответил fozgen. Если дым без огня и айсберг без вершины еще может быть, то огня без дыма и айсбергов без верхушек не бывает никогда.

Но я Вам и больше того скажу. Ведь институты, кафедры и лаборатории по нефтяной тематике есть. Где они - всем, в общем, известно. Но им и при развитом социализме-то никакого особенного "заказа" не доставалось, а сейчас... Ну и сейчас там так же, как и везде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]geophoto@lj
2009-12-01 05:30 (ссылка)
почему геологии не имеет? из разогнанного ЮКОСА спецы по анализу бассейнов, спокойно нашли работу в Стэнфорде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 11:22 (ссылка)
Не понял: Россия имеет геологию в Стэнфорде?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geophoto@lj
2009-12-01 13:02 (ссылка)
нет, я о конвертируемости специалистов выступил.
Т.е. из России и прямиком. Почему вы утверждали выше, что в нефтянке в геологии пролет? Я просто не знаю, нефтяными делами не занимаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-02 02:08 (ссылка)
Так парадоксальность ситуации тут кто-то заметил уже: ученые есть, а науки нету. Ученые перебираются в другое место - и начинают делать науку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-12-01 04:36 (ссылка)
а кто будет разгонять и потом делать всё по правилам? откуда явятся те правильные люди?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 04:49 (ссылка)
Вопрос не в том, есть такие люди или нет (они есть), а в том, захотят ли они это делать. Если это не нужно ни государству, ни промышленности, то на какие шиши и ради чего биться-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-12-01 04:52 (ссылка)
если этим людям это нужно, они сами станут государством и промышленностью, а если им это не нужно, то какие же они правильные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 08:32 (ссылка)
То есть Вы хотите, чтобы нашелся кто-то, чтобы на свои собственные деньги раскрутил лабораторию - или институт - если "ему это нужно"? Интересная идея. Дорогое хобби получается. Не всем под силу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kroopkin@lj
2009-12-01 05:44 (ссылка)
Приедут из-за рубежа. Там за грантами надо бегать - а тут - сел себе "на потоки", и реформируй...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2009-12-01 04:49 (ссылка)
К чему люди быстро привыкают в США — так это к свободе и независимости. Здесь ученый, когда он перестает быть постдоком и способен добывать гранты, — сам себе хозяин, никто ему не указ. Никто не хочет из Америки возвращаться в Россию, чтобы какой-то совершенно неизвестный мировой науке академик или директор института решал, как ученому заниматься наукой.

В переводе это означает "зависеть от грантов приятнее, чем зависеть от академиков" :-)

Вообще-то в моем представлении как раз защитившийся советский ученый - "сам себе хозяин, никто ему не указ". Если в феодальной номенклатуре - то кандидат (не всякий, бывают еще кандидаты-дворня) и тем более доктор (практически всякий) уже полноправный барон, который академику-директору-графу вассал, но никоим образом не подчиненный. И если директор вдруг вздумает "решать, как ученому заниматься наукой" - это вызовет искреннее недоумение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 04:52 (ссылка)
> вассал, но никоим образом не подчиненный

это как понимать? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-12-01 04:57 (ссылка)
Буквально, в феодальном смысле ;-) Вассал принципиально не есть subordinate, он имеет общепризнанное право обсуждать приказы сеньора и выполнять (и не выполнять) их по своему усмотрению. Собственно, "приказов свыше" и не бывает как таковых - бывают призывы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 08:35 (ссылка)
А если это так, то на хрена мне, как вассалу, вообще этот сеньор? Допустим, деньги он мне не сливает (иначе мне пришлось бы выполнять приказы). Так я сниму себе этаж в сторонке, и буду делать там вообще чего хочу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-12-01 09:48 (ссылка)
Это же феодализм, все отношения - личные и неформальные :-) Как добрый вассал вы имеет право на известную долю военной добычи, то есть оборудование, помещения и т.п. А также и на долю репутации сеньора, что может быть не менее важно. А также [неформальные] гарантии всего этого в дальнейшем - то есть уже занятую комнату у Вас в принципе не могут отобрать, она ваша пожизненно. При этом доброму вассалу надлежит "искать себе чести, а князю славы" (с) - то есть делать хорошие работы с тем, чтобы всем было известно, что Вы - вассал такого-то сеньора.

В принципе можно быть и вольным копейщиком - но обстановка склоняет к тому, чтобы встать под чьи-то знамена. Когда недавно был опрос среди молодых и активных, не хотят ли они освободиться от начальства и выступать на свой страх и риск - все единодушно ответили "нет": всем очевидно, что лаборатория выживает только в составе института (ссылку не помню).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-01 11:26 (ссылка)
То есть помещениями и оборудованием распоряжается все-таки феодал. И молодые и активные сами, без феодала, достать достаточно денег на помещения и оборудование не могут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-12-01 11:51 (ссылка)
Опять-таки не совсем так: это феодализм :-) Барон-завлаб - тоже феодал, как и герцог-директор. У обоих есть есть неформальные права и обязанности. Не то чтобы директор самовластно решает выделить комнату завлабу N - а всем, включая самих директора и завлаба, очевидно, что завлаб N имеет право на освободившуюся комнату. Куда и вселяется. Проблема в другом - комната может освободиться только по выходе на пенсию либо увольнению ее владельца, завлаба NN. Отобрать ее у действующей группы категорически невозможно, по тем же причинам.

Ну и, скажем, совершенно невозможна ситуация, когда директор вдруг решает по своему усмотрению передать какой-нибудь ценный прибор от группы A группе B. Требуется согласие группы A и подобающая компенсация, даже если группа А его десять лет как не использовала. Феодализм :-)

Если же группа сдуру решит снимать помещение по рыночной ставке (а оно же должно еще быть правильно оборудованным)- это обойдется запредельно дорого, никаких грантов не хватит. К тому же при потере гранта придется освобождать. Значительно выгоднее сохранить добрые отношения с директором - тогда это не стоит ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-02 02:23 (ссылка)
Ну вот Вы мне всю суть грантовой системы и рассказали: она так специально устроена, чтобы поддерживались феодальные отношения :)
А если бы в грант включались накладные расходы в необходимом для свободы количестве (ну пусть бы их надо было обосновать, только чтоб не путем раздачи взяток), то весь феодализм разом и обрушился бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-12-02 12:30 (ссылка)
Каким образом? Вольные стрелки тратили бы 3/4 гранта на аренду помещений (собственно, им и сейчас никто не мешает), а бароны не тратили бы ничего :-)

Средний грант РФФИ - наверное, 15тыс.долларов в год на группу. Работать на это в своей лаборатории на своем оборудовании и получая еще и зарплату, в общем, можно, а вот снимать оборудованное помещение - не меньше $100 за кв.метр в месяц. Метров 10 квадратных можно снять, и немножко денег останется на науку :-(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atorin@lj
2009-12-01 04:57 (ссылка)
Всюду хорошо, где нас нет
Сложно сказать, какая система хуже или лучше. Это из той же оперы, что выбирать - раздолбайство и полубеззаконие или полицейское государство. Плюси и минусы есть и там и сям.
По тому, что я вижу из жизни знакомых профессоров из очень хорошего университета точно могу сказать - я не хочу и видимо уже не смогу крутиться в грантовой системе. У моего соавтора на это уходит 80% времени и бессонные ночи + нервотрепка, тысячи страниц и пр.

У меня на столе, кстати, лежит книжка Франк-Каменецкого "самая главная молекула", изданная в 1982 году в библиотечке Квант... Как-то эта книжка и это интервью друг с другом не очень вяжутся, видимо люди меняются со временем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-12-01 08:00 (ссылка)
Угу :-(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]geophoto@lj
2009-12-01 05:33 (ссылка)
на мой взгляд плохая и поверхностная статья.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 15:03 (ссылка)
Не знаю. Мне трудно судить. Очень раздраженная. И... Как бы сказать? Вы знаете, я разучился так оценивать интервью. Наверное, это неправильно, но я не могу представить, что это - текст, полностью описывающий некую ситуацию, и он дан мне на оценку, чтобы я сказал - плохой, хороший. Я вижу интервью - это разговор с человеком. С чем-то я больше согласен, с чем-то меньше, но это даже не важно. Важнее почувствовать разговор - какие-то оттенки темы новые, я так не думал, н что-то сходу нет аргументов - можно на досуге доспорить... К чему мне её - статью - оценивать? Это же интервью, популярное, эмоциональное... Даже заметив, что он чего-то не понимает в российской ситуации - я радуюсь: мне же не важно на самом деле, ошибается ли он, это его проблемы - радуюсь, что могу оценить, что знаю, как тут на деле, то есть его ошибка позволяет вспомнить, как в этом месте выговаривается правда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geophoto@lj
2009-12-01 23:18 (ссылка)
в принципе вы правы, нету времени к сожалению ответить, уехал я в Нью Мексико птичек снимать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]any_blow@lj
2009-12-01 05:42 (ссылка)
Куда возвращаться-то? Сюда:
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/133/15.html
http://newtimes.ru/articles/detail/2817

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 15:03 (ссылка)
вот правильная ссылка
http://labas.livejournal.com/819128.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2009-12-01 05:55 (ссылка)
Вы знаете... Очень странное интервью. Можно сопоставлять кусками.

Несомненно, на меня еще наложил отпечаток свойственный тому времени антисемитизм, с которым я столкнулся довольно рано — еще в одной из московских школ. Правда, тогда я не понимал, почему меня так не любят учителя. Думал, из-за моего хулиганистого поведения. Но позже я понял, что все их иезуитские приемчики были связаны именно с моей национальностью.

и

О да. Но я стал раздражать учителей еще больше, поскольку всегда стремился им показать, что я умнее их.

потом

В-третьих, здесь совершенно иная моральная атмосфера, гораздо меньше интриг в научной среде, которые подвергали меня постоянному стрессу в России.

и

Опять же не хочу дальше распространяться, поскольку слишком много групп охотится за этой же темой. На одной из недавних конференций в Нидерландах мы боялись, что даже после наших скупых сообщений конкуренты сообразят что к чему. Но пока вроде не похоже на то. Пока у нас есть некая фора в этих исследованиях.

Он, наверное, большой учёный. И, наверное, его оценкам состояния российской науки можно верить. Но вот его проектам я бы доверять не стал. Мне кажется, у него не очень хорошо с логикой, больше на эмоциях, в основном на старых обидах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]oude_rus@lj
2009-12-01 06:12 (ссылка)
a вы не опасаетесь, что это у вас с логикой не очень хорошо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-12-01 06:25 (ссылка)
я буду только благодарен, если вы более конкретно укажете мне на проблемы с моей логикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oude_rus@lj
2009-12-01 06:57 (ссылка)
например, внизу kouprianov предлагает вполне внятное толкование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-12-01 07:08 (ссылка)
да, я заметил, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouprianov@lj
2009-12-01 06:40 (ссылка)
Про антисемитизм и скверный характер -- сложно. У меня, например, крайне скверный характер, хотя я, как ни считай, не еврей. Примерно те же результаты. Но про антисемитизм знаю не понаслышке. Так что у Ф-К вполне могут быть основания.

Это не интриги, это жесткая конкуренция. Интриги -- это когда люди за гроши (а иногда за чистое ощущение власти -- потому что грошей они все равно не получат) удавятся, чтобы нагадить ближнему. Видел такое в двух разных институтах РАН, пока там жил и работал, продолжаю лицезреть сейчас в двух вузах. За что дерутся -- непонятно, но гадят и гадят. А успеть раньше соперника докопаться до чего-то в природе, по его намекам распознав верную тропинку, -- это нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-12-01 07:04 (ссылка)
Да, я тоже немножко знаю. Мою маму с золотой медалью не приняли в ЛГУ, она очень на них обижалась (это был примерно 73-й год). Но, вроде, больше никаких примеров не было: поступила в ЛЭТИ, замечательно там училась, получила красный диплом... Так что тому, что он пишет про поступление на Физтех я вполне верю. А вот про школу -- немного сомневаюсь.

По поводу жёсткой конкуренции есть несколько моментов.

Если сравнивать с идеалом, то мне не нравится само понятие "соперника". То есть, это действительно нормально, когда кто-то стоит не чужих плечах, не нормально, когда его туда не пускают. Не нормально, что им приходится скрывать результаты и отделываться скупыми сообщениями. Не нормально, что кто-то другой считает допустимым "украсть" чужую тему.

От описанной вами ситуации это отличается тем, что "понятно за что" -- отнюдь не за копейки. Но, мне кажется, это не сильно меняет дело.

Кроме того, помните, пару месяцев назад, наверное, было обсуждение поста девушки-биолога, вернувшейся оттуда и написавшей в ЖЖ про взаимоотношения с конкурентами? Я имею ввиду, что соперничество часто выходит за рамки fair play.

Называть это интригами или нет -- дело определения, конечно.

Возможно, у нас этого гораздо больше. С этим спорить не могу, т.к. для количественного анализа у меня нет данных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marinta@lj
2009-12-01 05:57 (ссылка)
Мы наш, мы новый мир построим...
Варягов нам, варягов...
Было все уже.
Почему надо рушить наше и звать кого-то?
Не верю, что у нас все и всё деградировало.
Надо дать нормальное финансирование и ввести здравые критерии оценки. И свои отсеются - и из-за рубежа потянуться некоторые. Разве не так?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 15:11 (ссылка)
Было, это верно.

Я добавлю: мне кажется крайне важно понимать: наука - очень хрупкая вещь. ее делают многие десятилетия, на это тратятся жизни очень крупных талантов, результат не гарантирован. это не поточное производство - поставь конвейер - и пойдет наука. Это очень рискованное дело, не у всех получается.

У на не "деградировало", у нас "деградирует".

Ваш рецепт... ну, в общем, очень наивный. Попробуйте представить, что Господь лично не вмешается и финансирование с оценками - от тех же людей. Это очень трудная задача.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antoin@lj
2009-12-01 07:00 (ссылка)
спасибо, очень интересная и во многом правильная статья

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 15:12 (ссылка)
ну, по крайней мере, вон какие страсти разбудила. А по этому поводу надо очень сильно думать. Положение в самом деле... без всякого нагнетания... М-да. И что делать - мне, скажем, не очень ясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2009-12-02 04:18 (ссылка)
в сфере юридической науки ситуация даже хуже чем описанная тут с физикой-биологией

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mfreidin@lj
2009-12-01 10:03 (ссылка)
В общем, да, почти все правильно.
Академию можно не разгонять. И стипендию академикам оставить. Многие из них действительно заслуженные люди. Просто наукой рулить академия не должна. Пусть будет как в Америке - что-то вроде клуба.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 15:13 (ссылка)
Беда в том, что разогнать Академию - это не значит автоматически исправить ситуацию в российской науке. Мне бы казалось, важно думать, как строить - а разрушить там как-нибудь получится само, попутно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfreidin@lj
2009-12-02 07:30 (ссылка)
Согласен. Так я же и говорю, разгонять не надо ))) А вот поразить в правах, имеет смысл. Это как минимум даст дополнительный стимул к тому, чтобы искать альтернативы управления наукой в самые краткие сроки. Собственно, все отработанные решения давно есть. В США, Великобритании, Германии, Швеции и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-12-01 13:39 (ссылка)
Разрушить, разогнать, распустить, развалить, уволить, выгнать, запретить, добить...
Хорошо пока не арестовать, расстрелять, повесить. Почему все так любят палку?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 15:13 (ссылка)
это такое свойство. Все любят обобщать, а заодно все они же любят палку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-01 17:09 (ссылка)
При всем уважении к Максим Давыдычу:

"Дело в том, что он не только большой ученый, но и большой интеллектуал. Ему в Бостоне не хватает театров, выставок, в общем, культуры."

Связь интеллекта с потреблением культуры несколько преувеличена.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-01 17:26 (ссылка)
Ох.

Послушайте. Он говорит о своем конкретном знакомом. Вы этого немца знаете лучше? А если бы он сказал, что в Бостоне тому не хватает вида пригородов Берлина, - тоже бы сомневались?

Простите, не могу понять страсти придираться к чужим словам. Надо всеми способоами считать, что говорящий прав - и только в крайнем случае, если не получается, полагать, что - может быть - допущена ошибка. Вы же как-то наоборот действуете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-01 18:10 (ссылка)
Франк-Каменецкий наступил мне на больную мозоль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-01 17:20 (ссылка)
Высокий уровень науки - скорее следствие общего материального развития страны, чем причина.

Современная наука очень интернациональна и очень открыта. Другими словами, фундаментальная наука не обязательна для страны, так же как система навигационных спутников GPS не нужна каждой стране.

Научное образование - нужно, профессиональные ученые - вряд ли.

К старости лет многих тянет обратно на родину. Вполне понятное чувство. Думаю, этим объясняется во многом статья.

В последний раз Россия была щедра к своим prodigal sons - 30-е годы, когда свирепая сталинщина посылала именитых сыновей за границу и принимала обратно на почетнейших условиях.

Всесто реформирования академии, нужно плюнуть на нее, и инвестировать в образование и технологии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fozgen@lj
2009-12-01 22:19 (ссылка)
Без фундаментальной науки не бывает прикладной (или очень дорого обходится). А значит и "материальное развитие" может быть только сырьевым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-02 14:11 (ссылка)
Верно, не бывает. В общечеловеческом масштабе.

Ничто не мешает русской прикладной науке использовать результаты американской фундаментальной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fozgen@lj
2009-12-02 14:57 (ссылка)
Именно что на уровне государства не бывает. Точнее бывает, но только один раз (если до этого была фундаментальная наука) и на некоторое время (10-20 лет в лучшем случае). И способности прикладной науки по воспроизведению чужих результатов будут очень быстро падать практически с самого начала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-02 16:39 (ссылка)
Приведите пожалуйста примеры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fozgen@lj
2009-12-03 05:22 (ссылка)
Примеры стран, у которых загнулась фундаментальная наука, но осталась прикладная достаточного уровня, чтобы "использовать результаты американской фундаментальной"? Так нет таких стран. Даже СССР времен развала не годится, потому что тогда прикладная наука загнулась почти сразу. Есть только обратные примеры (ряд стран ЮВА), где сначала появилась прикладная наука (поначалу в основном завозная), а потом они начали интенсивно развивать фундаментальную (в смежных областях). И это оччень дорого и долго.
Тут надо не столько искать примеры, сколько разобраться во взаимоотношениях фундаментальной и прикладной науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-03 14:37 (ссылка)
"Есть только обратные примеры (ряд стран ЮВА), где сначала появилась прикладная наука (поначалу в основном завозная), а потом они начали интенсивно развивать фундаментальную (в смежных областях)."

Вот об этом то и речь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ny_quant@lj
2009-12-01 17:56 (ссылка)
Про немецкого учёного похоже на апокриф. Подавляющее большинство не только крупных, но и даже вполне заурядных учёных там работают на пожизненных постоянных позициях. Возмножно среди предпринимавшихся попыток "обновить кровь" были и постановления о своевременном уходе на пенсию, но крупных учёных они, конечно, не касались. Чтоб далеко не ходить за примерами Хассельман (http://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_Hasselmann) до 68 лет работал директором своего института, а потом пошел на повышение, и до сих пор работает в возрасте 78 лет. Но культуру они любят, это правда. Один мой бывший приятель специально выбрал постдок в Н-Й, а потом постоянную работу в Берлине, потому что ему культура нужна. Ну и действительно, был замечен в посещении оперы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-02 05:11 (ссылка)
интересно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fozgen@lj
2009-12-02 15:17 (ссылка)
На сайте MPI написано, что как только Хассельману стукнуло 68 он ушел на пенсию. Пересидел два года, конечно, но не десять же лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ny_quant@lj
2009-12-02 15:46 (ссылка)
Википедия говорит, что он работает: Currently he is Vice-Chairman of the European Climate Forum. Возможно, что это не подпадает под германские законы, не знаю. Но уже тот факт, что он пересидел даже и два года говорит о некоторой гибкости законов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fozgen@lj
2009-12-02 16:14 (ссылка)
Судя по названию, это профессиональное объединение. Там нету возрастных ограничений.
Может раньше были чуть более гибкие законы, но совсем недавно, например, нобелевскому лауреату Theodor Hänsch (http://www.nature.com/naturejobs/2007/070118/full/nj7125-334a.html) пришлось сильно повертеться чтобы остаться еще на несколько лет.

(Ответить) (Уровень выше)