Вы замечали, что подобные визуализации заканчиваются на трёх измерениях - несмотря на то, что множество исследуемых явлений, неважно, животное это или литературное произведение, состоит из множества подсистем, на которые влияют сотни, если не тысячи факторов?

Я сам, к сожалению, визуализировать нечто более чем в четырёх (три плюс время)измерениях не в состоянии, а иногда хотелось бы.

Так потому что визуализации. Я больше скажу - на словах в трех, но все рисунки в двух измерениях.

А насчет тысячи факторов - нет, это не сюда. Это не факторный анализ, а систематика. Факторов может быть десять тысяч, а таксономическая позиция - единственная, чем и ценна

Хе-хе, "Влияние Microsoft PowerPoint на развитие науки в конце 20 начале 21 века" чем не тема?

Это позволяет визуализировать объекты со свойствами точки N-мерного пространства. Т.е. в вершинах - параметры (одномерная точка с числовым значением), их соединение образует наглядную фигуру-граф (расположение вершин между собой может отвечать за дополнительные свойства этих кенигсбергских мостов). Число вершин должно быть избыточным, чтобы не весь имеющийся набор параметров был истрачен на данный объект (в случае постоянного исчерпания их все графы, обозначающие разных членов группы объектов, могут оказаться одинаковыми с виду :-) - в последнем случае добавить можно только интенсивность признака цветом вместо числовых значений). Можно еще более сложные (чем N-мерное пространство) свойства так визуализировать: вместо вершин брать зоны с наборами дискретных точек, отвечающими за более чем два качества признака (не только "больше-меньше, плюс-минус и т.д.", т.е. в каждой зоне более 2х точек, причем в вершину графа ставится только одна из них). Ну (из фантастики :-)) - как если бы были не только Папа и Мама, но еще Фафа, Хаха и Дада, при этом также (из боевиков :-)) стояли альтернативы между Хороший, Плохой и Злой, а также Карты, Деньги и Два Ствола - и все это нужно было всегда наглядно отражать в свойствах данного индивида :-). В последнем случае это будет не более треугольника, но вообще число вершин можно не ограничивать, все упрется в способность быстро различать многоугольники (может, кому 6 от 7 гранника трудно одним взглядом отличить, а кто какой-нибудь 43 от 47 гранника после тренировки - легко :-)). Этот способ позволяет и символические обозначения делать, если кому графические не нравится (что-то вроде F-IV-235 для каждой из вершин, т.е. номер зоны, номер признака внутри зоны - Фафа или Хаха :-) - его числовое значение). Но и графическое представление по-моему хорошо: N-мерная точка на листе бумаги... (Правда, практически лично я пользовался такой визуализацией только один раз - и то, чтобы попробовать, не вполне серьезно).

А чем отличается экологическое пространство и почему так важно что это не экониша?

автору важно, что это не экониша, чтобы не били по ушам. Что такое экониша - уже определено, это термин. Ему нужно иное понятие - он придумал это самое ecospace, чтобы свободно работать так, как считает нужным. Если по сути, - он собирает биоморфы высокого ранга с помощью этого понятия, в терминах экониш об этом иногда говорят, но редко.

Я не знаю этого - извините -
как определяют высокий или низкий ранг биоморфа?
Или бывает еще средний?

есть система таксонов живых существ.
есть отдельные попытки выстроить другую систему - систему жизненных форм. Вроде как - хищные, копытные и пр. Там много подходов - согласно недавним работам, привычное слово "растение" - это биоморфа, а не таксон. Но сквозной системы биоморф пока не существует. таксоны - от низшего, вида, но высшего, царства. Так же можно мыслить параллельную систему биоморф - от мельчайшей до самой высокой. Так что - конечно - могут быть и средние биоморфы. Низкий ранг биоморфы - ниже вида, например - биоморфа головастика в отличие от биоморфы взрослой лягушки. высший ранг биоморфы - растения, или к примеру - хемотрофы.

Все головастики - одна биоморфа, или у каждого вида своя?

На деле это не выстроено, так что трудно отвечать. Это же вложенные категории - каждый вид относится к роду, семейству, классу и т.п. Точно так же головастик относится - можно так мыслить - к биоморфе своего вида и к более крупному классу всех головастиков амфибий

Слишком долгое время считалось что возможно построение некой единой универсальной классификации биологического разнообразия, способной адекватно представлять различные аспекты этого разнообразия. К такому идеалу - естественной системе долго стремились систематики. Остальные отрасли биологии поневоле до того прекрасного дня, когда систематики осчасливят человечество Естественной Системой, вынуждены были худо-бедно обходиться временными эмпирическими классификациями какого-либо одного аспекта биологического разнообразия (экологи - разнообразия взаимосвязей, генетики - разнообразия наследуемых признаков, физиологи - функциональных типов, биохимики - хемотипов, морфологи - архитектурных моделей, экологические морфологи - жизненных форм или биоморф, биоценологи - типов сообществ) Постепенно становится понятно, что счастье Естественной Системы не наступит никогда, потому что "Естественная система - это ошибка в прилагательном" (с) И.В. Гёте
Теперь наиболее "продвинутые" классификаторы биоразнообразия пытаются хотя бы как-то "согласовать" между собой имеющиеся для разных аспектов эмпирические классификации, которые в силу независимого исторического развития друг с другом "не сходятся" как не сошлись бы рельсы если их независимо тянуть навстречу друг другу из Владивостока и Мурманска, то в районе Красноярска они неизбежно "промажут" мимо друг друга :)))
Концепция экологического пространства из той же оперы. Есть насущная необходимость классифицировать биологические объекты и явления по их экологическим свойствам. Ну не думать же всерьёз о том, как это делать - конечно нет! Чего же думать - прыгать надо! Не заморачиваясь особо почешем репу "что в экологическом плане для живых организмов важно? Жратва - понятно это первое дело. Среда обитания - тоже не баран чихнул, обязательно надо учесть. Ну и Бог троицу любит - что там на третье? Компот? Тьфу чёрт, не компот конечно, но тоже что-то важное, что мы там недоучли... Ах да, конечно, строение самого живого организма, способы его размножения ну и всё остальное до кучи туда же, раз уж мы решили ограничиться всего тремя основными осями. Оп-ля! Готова новая теория биологического разнообразия! Можно тиснуть статейку в экологический журнал и гордо наблюдать рост своего индекса цитирования. Не беда, что теория такая же, как и тысячи до того предложенных теорий экологических классификаций. И уж совсем фигня что не объясняет ни структуру, ни генезис экологического разнообразия и никакой предсказательной силы не имеет окромя того банального вывода, что если по шкале "Жратва" - 0, то организм сдохнет с голоду :)))
В целом крайне непрофессиональный пофигистский подход к тому, что является серьёзной научной проблемой :(((