собственно, вариантов распальцовки два, первый изложен, второй известен по девяностым.
поэтому я предпочитаю третий. и - от греха - прячу его в кармане.

сразу приходят в голову разные фигуры из пальцев. Видимо, если сопоставить с политикой - можно общаться языком жестов.

Это в качестве комментария к речи Парфёнова о журналистах?

я ее не слушал

Отлично. Прекрасно. Замечательная иллюстрация не только того, что было, а и того, что есть.

на все случаи жизни. Как болотные сапоги - пригодятся даже на балу. Ну, по крайней мере, если у кого-то есть болотные сапоги, в это полагается верить

На середине рассказа хотелось сказать "Ага! Бог есть!"

Но Хрущев удержался

Анекдот, конечно. Он известен и в других вариантах. Но в принципе он точно описывает ситуацию, когда формальная иерерахия существует в системе, управляемой по "понятиям" (в смысле неписанной традицией, хранителями которой являются в той или иной степени все). Некая смесь из марксизма-ленинизма, морального кодекса строителя комунизма и восходящих к Сталину представлений о границах допустимой критики режима и составляла эти "понятия". В такой ситуации "понятия" являются более авторитетной санкцией, чем авторитет. В развитых "понятийных" обществах, а именно - в религиозных и уголовных эта сложность решается за счет вогзникновения профессиональных толкователей традиции. Российское общество, каким бы странным это ни показалось, понятийно не развито - сначала этому мешало наличие элиты, жившей по другим понятиям, а советский период, когда элита подпала под действие понятий, оказался слишком коротким и слой законоведов и толкователей марксизма просто не успел сложиться. В воровской среде эту функцию выполняют "авторитеты", хотя и там встречаются случаи "рассеянной санкции", когда люди, по отдельности согласные с каким-то предложением, в итоге отклоняют его, говоря, что "братва этого не поймет".

Да. С совсем другой стороны к этой же теме подходят, когда говорят о марксистской схоластике. Из того, что делал Ильенков или даже Щедровицкий - вполне могла бы расцвести особенная интеллектуальная деятельность и философия не такого уж малого калибра - на базе марксизма. Но - не случилось, не средние века, время меняется быстрее, чем складываются интеллектуальные школы. Так что ни общей системы понятий (-нравственность), ни общей философии так и не развилось.
А теперь - совсем уже не ясно, куда эта болтушка будет развиваться, дикая смесь недопереваренных каких-то имперских вещей, национализм, западные многочисленные направления, остатки марксизма - хотя бы и в негативном варианте.

Я как раз тоже про Ильенкова подумал, Зиновьева и остальных. Но проблема в том, что никто б им не позволил выбиться в официальные толкователи. А сейчас, мне кажется, у нас самый опасный вариант - сочетание законности и традиции. Ни туда, ни сюда.

А может, и вправду не стоило "Ивана Денисовича" публиковать?

Кто ж его знает

Оттуда же: "Я вынужден был взять слово и заметить, что если обобщить все доклады о России, то возникнет ощущение консилиума докторов, которые с прискорбием констатируют, что пациент опасно болен, но, вместо назначения лечения, заявляют, что было бы неплохо, если бы он выздоровел. (...) На мой вопрос, а как, собственно, эта демократия возникнет в России, Ясин ответил: «Погодите, недолго ждать!»."

Да там вообще много чего интересного, и могущего послужить для цитирования, но судя по коментариям выше, мало кто пошел по ссылке :)

Вам понятны основания уверенности Ясина?

И сколько еще ждать?

Вопрос не ко мне - Вы же видите: "недолго".

Вспомнилась одна лекция. Из-за фразы "одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела".
http://www.polit.ru/lectures/2005/09/21/psizm.html

Но там много оригинальных мыслей.
Интересно, эти его мысли где-то кем-то (может даже авторитетным, независимым) подтверждались или разносились в пух и прах?

а, Зиновьев. Да, очень интересный человек. Мне ранние его работы значительно интересей поздних, но практически везде бывает что-то оригинальное и неожиданное
Я не знаю, разносилось ли. думаю - нет. По многим причинам - и он из моды выпал, и - авторитетов не осталось. Нет имени, которое было бы в таком качестве - судить других... А те, кто есть - настолько в других плоскостях, что даже и не сочетаются с Зиновьевым. Он все же был из того вот времени - Ильенкова, Щедровицкого, Мамардашвили, еще нескольких я забыл - ну, Зильбермана, Левады, грушина. У них было что-то общее - хотя бы некие основы стилистики. А другие - просто не с этого поля.
Если же Вы о том, как он рассказывает об инспирирвоанности путча с Запада - нет, кто же об этом будет говорить. Конспирология. Очень немногие в самом деле могут иметь мнение по этому поводу, но они промолчат - а мнения прочих не особенно важны. в том числе мое.

да, конспирология так дискредитирована, что стоит заикнуться и тут же чувствуешь себя идиотом.
Но у него ведь там еще много всякого.
Мне вот понравилось например: "Марксистская идеология была одной из важнейших причин краха советской системы. То есть она полностью исключила научное понимание и советской, и западной реальности. До сих пор она сидит в головах людей и препятствует научному пониманию реальности сегодняшней."

Уже из этого простой вывод: если власть чинит препятствия для понимания социальной реальности - жди беды.

Я видел людей, которые не боялись обсуждать конспирологические сюжеты, но для этого в самом деле нужно большое мужество. Дело даже не в том, что смеяться будут - там очень легко ошибиться и наделать неверных выводов. Тем и страшно - все знают, что это плохая тема, и вот человек туда с гордым видом направляется и падает во весь рост в лужу. Пока он еще сообразит, что упал - а то ведь барахтается там и думает, что что-то нашел. очень неуютно. Другая неприятность в том, что именно в таких местах легко скрыть нечто важное.

Именно в случае Зиновьева никакое серьёзное обсуждение конспирологических сюжетов невозможно, поскольку он с энтузиазмом принимал в т.ч. построения Фоменко. Что, учитывая его интеллектуальный уровень, однозначно указывает на медицинский генезис конспирологии.

Это мысль очень напоминает "бинарное мышление". Нет никогда не ошибающихся людей. Если кто-то наделал ошибок в чем-то, это не значит, что можно ставить однозначные диагнозы.

Ошибка и мания - разные вещи.

Имхо конспирология лишь частный случай.
Черная муть, в которой большинство боится сделать шаг и как-то начать очищать. Хотя с каждой секундой эту муть делает из общества шайку наркоманов, сидящих на разных галлюциногенах. И Титаник-2 идет к своему айсбергу-2.

Мне это все кажется очень абсурдным. Сейчас вот хотя бы интернет есть. Т.е. среда для возникновения новых независимых авторитетов в понимании социальной реальности есть, но чего-то они не возникают. И в этом абсурд. Нет спроса на общепризнанную реальность.

А было бы здорово, если бы нашлось достаточное количество разнородных спецов, готовых тратить свое время и прочищать людям мозги, на подобии
http://macroevolution.livejournal.com/40766.html

Да, Марков тратит очень много сил на эту деятельность.

Ага, экипаж айсберга представлен к правительственным наградам :)))

<заложники системы>>
а не потому ли они оказалась столь устойчива
не взорвалась, и не выгорела дотла в 90е

ну, с чего ей выгорать. Обычно ведь говорят, что 1991 год потому и был бескровным, что собственность досталась правящей элите - номенклатуре. Она победила, с чего не особенно дергаться.

это говорит о клиническом недоверии всех всем. На том и посейчас "вертится мир". увы.

как доверять, коли все врут

Ну тут бы ходить Твардовскому и повторять,
Всё то, что есть внизу, подобно тому, что существует наверху, и всё то, что существует наверху, подобно тому, что есть внизу, чтобы свершились чудеса единства.

Кстати по рассказу я думал,что Хрущев тоже, укажет наверх, например, что подумают потомки о нас.
Как ложь отразится в будущем на Партии, такие простые высшие вещи, без Бога, а как я сам сейчас все запрещая буду сидеть перед смертью на даче и что я сделал в этой жизни.
Абсолютно банальные вещи,что можно отвечать за свою жизнь в целом, и это та поверх,Высшая Сила.
А не даже измеряемая десятилетиями -конъюнктура-поймут ,не поймут.

Иногда мне кажется,что это самооправдание-такое слабости, невозможность ,что то сделать очевидным,могут не захотеть понимать,и часто в силу инерции, но если говорящий обладает силой,
уже невозможно сопротивляться. долго этому.
Ну тут очевидность пробивалась 30 лет, другая 2000 лет, это совсем немного.если подумать

Так, кажется, думал Сократ - что правда обладает собственной силой, и если ее высказать, сделать очевидной - ей нечего будет противопоставить. Меня с детства интересовал этот образ, он возникает в тысяче лиц - ведь Фрейд говорил то же самое, это основа, на которой стоит психоанализ. И тут же выступает и ответ: да, правда очень сильна, но что если правд - несколько? если сделать много правд, сила их замечательным образом раздробится. а собрать их вместе - о, для этого в самом деле надо иметь огромную силу.

Да очень верно,что она появляется в тысячах лиц, эта вера в силу правды и много подводных камней на мой взгляд.
Раз правда не меняет делается вывод ,что она скрыта,что она дана не непосредственно, а ее нужно искать раскапывать,природа ее укрывает, прячет.Искать за всем скрытые конспирологические причины.
Потом люди меняют правду на правоту, по критерию то что продуктивно то и есть правда, а это не совсем верно, истинна -благотворна, а не продуктивна.
Фрейд считал,что правду нужно, раскопать,а она скорее настройка взгляда,и нужно смотреть на нее до боли, тысячу раз.
И отсюда мой вывод,что если правда. это и целое и постоянно становящееся, ее почти невозможно удержать. Пока ты зелен ты растешь, а когда прав начинаешь гнить.
Наблюдая целое в движении и становление, когда оно постоянно может вбирать в себя разные часто противоположные грани, есть условие,возможности собрать несколько правд вместе.
А если по цитируемой статье то я думаю, что только в культуре у людей есть возможность стать человеком.
Президент Франции как то сказал Наша Культура и есть наша нефть.
Пока этого понимание нет можно наблюдать,разрушенный дом Новикова и видеть,что это очевидность лежащая на поверхности. уже сотни лет старательно заметается под ковер,того что дает результат

Наша Культура и есть наша нефть

ай, как красиво сказал

Эта история рассказывается так, словно "Один день..." не был опубликован тогда, в начале шестидесятых...

ну, анекдот же.

Вспоминается другая байка, про обезьян, которых поливали из шланга, http://funzoo.ru/stories/396-opyty-na-obezjanakh.html

Не байка, ситуация, буквально вчера. Студенческий проект, пишем код, я маскируюсь под студента, ещё человек восемь обычных студентов, несколько руководителей -- мужик чуть постарше меня и два пятикурсника. Дело происходит в университете, все обращаются друг к другу "на вы". Вчера пишу письмо "коллеги, скажите, меня одного напрягает общаться на вы? если одного, то ладно, я потерплю". Выяснилось что все хотели бы перейти "на ты" но как-то стеснялись.

да, байка про бессмысленные традиции очень старая. Я видел ее уже более сотни раз. Если честно, так и не могу понять, отчего у нее такой успех. Она хороша, но много же и других хороших историй, но эта - просто на бис. Скорее всего, сейчас люди крайне болезненно относятся к традициям - и, кроме того, совсем забылся их смысл.

По ссылке дальше по тексту вот такой кусочек:

Кто работал в США знает, какой ужас вызывает у рядового американца звонок IRS(налоговой инспекции). Как ни парадоксально, но этот страх, этот сознательный отказ от нарушения закона и есть основа свободы. Ведь неважно чего ты боишься Божьей кары или государственного суда, важно, что ты не преступаешь закон – здесь и начинается свобода.

Сопоставление.. доставляет.

Байка про обезьян не столько про традиции, мне кажется. Не так уж много традиций у нас осталось. Скорее про надуманные ограничения, которые никому не нужны. И про гибкую умную психику, которая сама реагирует раньше управляющего импульса, так что его и не нужно. А может его и нет, он просто придуман.

Говорят, что про обезьян не совсем байка: http://wiki.answers.com/Q/Did_the_monkey_banana_and_water_spray_experiment_ever_take_place

Обезьяны, банан, холодная вода и групповое поведение.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1572984.html?thread=78629240#t78629240

А я почему-то называю это "крупская", как-то с детства у меня это сложилось в голове ...;)... такая клёцка. У меня бабушку звали Елена Константиновна Ульянова и была она жутко похожа на Крупскую, такая же толстая и вредная. И Ленин у меня ...;)... просто ленин, ну т.е. еленин, т.е. еёйный. Вообщем, я их как-то по-родственному не выношу.

художественно. кто больше?
известный анекдот весьма хорош, но ссылочные господа учёные сочинители, изобретают свои вопросы и ответы. хочется выйти в "сад"

бодрячком:)