не твой фетиш? (http://blogs.privet.ru/community/con/70179498)

нет. в смысле, сексуально не заводит.
но стимулирует ассоциации и мысли, в баллардианском смысле как раз.
то есть такой интерес со стороны, но деятельный, примерно как с теми резиновыми уебанами)))
но не встаёт.

о, так я ж не читала еще :( вот попыталась угадать ассоциативный ряд.

надо написать-таки пост о созерцательной сексуальности и как я её не понимаю. мы об этом говорили с Юлией, было ощущение, что находимся в разных мирах. вот и сейчас я по умолчанию загоняюсь на тему поучаствовать/ощутить, а ты, похоже - посмотреть/вообразить/изобразить :)

- было ощущение, что находимся в разных мирах.
- если "миры" - это то, что в голове - то в разных и находитесь.

- я по умолчанию загоняюсь на тему поучаствовать/ощутить, а ты, похоже - посмотреть/вообразить/изобразить :)
- а может быть так: "я загоняюсь на тему поучаствовать/ощутить, а ты, похоже - не загоняешься".

спасибо, Капитан Очевидность. если бы это ощущение было привычным, оно было бы привычным.

всегда пожалуйста.

- если бы это ощущение было привычным, оно было бы привычным.
- да, но если бы "это ощущение" не было привычным для меня - я бы не открывал, может быть, рот.

мы с Вами немного в разных мирах, и это годно.

здесь есть ещё один вопрос. мы вроде бы выяснили, что "мир" - в голове. и поэтому, получается, что приходится выбирать. мир либо только в голове, и нигде больше - и в таком случае никаких "вас" попросту не существует, а ваш этот "мир", такой для вас важный, которым вы всё меряете, с которым всё сопоставляете - это просто прыщ на моей жопе, скажем прямо, и не следует такой "мир" с моим миром, настоящим, сопоставлять, вы, плод моего нелепого вооброжения.
либо, тогда уж, мир один, но от(об)ражаться может быть немного по-разному. вот и выбирайте. а я например человек простой, краснопролетарской закалки, и никаких вариантов я тут вообще не вижу, ибо очевидно второе.
а что из этого второго следует? элементарно то, что взаимодействие межличностное, например, является реальным взаимодействием частей единого мира, по-разному его от(об)ражающих. и поскольку такой "мир" у каждого свой - взаимодействуя, ты включаешь в свой "мир" такого же уровня "мир" чужой головы. и поскольку речь идёт о ВЗАИМОдействии, то и о ВЗАИМОвключении, а также о ВЗАИМОвлиянии. это примерно то же самое, как если бы мы говорили об установке и обстановке. и если в рамках рассматриваемой системы установка одного проявляется как обстановка другого, и одновременно наоборот - то удобно рассматривать эту ситуацию как составное синтетическое целое, то есть такую ситуацию, в которой нет "вас" и "нас", а есть "мы" в своём взаимодействии. один "общий мир" на стыке собственных "миров". иными словами, речь идёт об интерфейсе этаких датчиков реальности. но я щас немного не о том.

по большому счёту я всего лишь о позициях восприятия. так вот, находясь постоянно в первой позиции вы никогда ничего толком не увидите, кроме себя и своего "мира". такой взгляд приблизительно описан выше в первом абзаце. а если вы станете наблюдать, внимательно, со стороны, в том числе за собой - то "разные миры" станут обыденной реальностью. ну а вопросы сугубо бытовые - они вовсе не в "разности" и не в "одинаковости" "миров", ибо "одинаковые миры" - это примерно как онанизм, а все остальные, кроме "одинаковых" - по определению "разные".

все верно. зря я эллиптировала из первого коммента уточнение "...в разных, НЕПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ мирах".

я хотела сказать, что столкнулась с установкой, не только не похожей на мою собственную (это действительно обыденная очевидность), но непривычной мне даже в качестве обстановки. разрыв шаблона, короче)))

нет. для меня как раз созерцательная сторона с участием очень связана (именно в том что касается сексуальности).

то есть не бывает так, что хочется поучаствовать в том, на что неприятно смотреть, или что не хочется поучаствовать в том, на что приятно смотреть. всё как раз очень сплавлено. ну это в том, что именно сексуальности касается.

так вот меня ни визуальноя сторона всех этих штук не возбуждает, ни мысль об участии.

зато какая-то "ментальная" сексуальность есть в этом, залипание ума какое-то. но это в очень широком смысле слова сексуальность, примерно как у балларда в книге.

во, это как раз то, что меня удивляет. как если бы кто-то еду с сексуальностью объединил и говорил об "оргастической радости удовлетворения физиологических потребностей"))

"залипание ума" звучит как энтомологический интерес или, уже, озарение вроде "если эта любопытная штука рассматривается как эротический фетиш, этому должен соответствовать столь же любопытный психический излом". но, наверное, у Балларда хитрее?

у меня скорее энтомологический интерес. у самого балларда вроде тоже, хотя он глубже именно ощущал всё это. а вот у его героев - там да, всё пиздец хитрее.

первый абзац я кажется не понял. для тебя сексуальность - это в первую очередь кинематика, фрикции и тактильный контакт, что ли? и непонятно, какое отношение к этому картинка может иметь?

...а у героев именно психологический излом или, проще и скучнее, психическое расстройство.

ога. глядя на картинку, мне интересно, каково ощущать в спине полсотни игл. или - не мой, но понятный мне вариант - каково их втыкать, трогать, дергать и так далее))) это ложится на мою полочку "сексуальность".
мне также интересно, как на меня с подобным украшением смотрела бы публика на пати или какое-то отдельное соблазнительное для меня существо, или как то существо выглядело бы в плей-пирсинге - но это ложится на полочку "созерцание" и достается до, после или, на худой конец, параллельно эротическому действу. "на худой конец", потому что тогда это должно быть весьма убогое по моим меркам действо - типа хоть полюбуюсь со скуки))))
ну и полочка "энтомология" тоже есть.
"полочку" использую как метафору set & setting.

то есть по отдельности я твои восприятия понимаю. я не понимаю, как ты (видимо, и Юлия тоже) сексуальность с театральностью ОБЪЕДИНЯЕШЬ и почему я так не могу - это этап взросления такой или личная особенность?

ну что это за убогое "проще и скучнее"? по Балларду, этот "излом" - контуры будущей нормы, а то и сегодняшней, просто не всеми осознаваемой.

ну, а вот мне тоже интересно, каково иглы ощущать, но с сексуальностью это разве только теоретически связано, никаких таких переживаний и близко нет.

личные особенности, да - ты во многом через тактильные сигналы воспринимаешь, видимо, я через визуальные. типа разные каналы или языки.

этап взросления это или нет, я не знаю. я в общем-то с далёкого детства такой, оно со временем просто глуюже, ширше и хитровыебаннее становится.

ой. сказала бы: ну тогда заканчивай быстрей перевод! - но лучше не буду лукавить и прочту наконец-таки оригинал.

не, пусть разница объясняется ведущим каналом восприятия, я согласна. я ставлю знак равенства между сексуальностью и тактильностью (возбуждают манипуляции с телом и только они), а ты её парой комментов выше приравнял к визуальной эстетике (возбуждает то, на что приятно смотреть, и только оно). тогда у нас появилась новая интересная характеристика ведущего канала восприятия: это язык, на котором моя сексуальность со мной общается. и ВОТ ТУТ перед кошмарным величием вопроса "что такое сексуальность?" меркнет даже вопрос "что такое я?".
у меня не получается ни сузить определение до эрекции/эякуляции (вот, например, аргумент (http://lib.rus.ec/b/110615/read#t198) против), ни расширить до общей мощной положительной реакции организма (потому что, опять же, не кидать же еду и сон в ту же кучу).

на втором абзаце, кстати, я в очередной раз зависла: ты говоришь, тебе интересно, и предположим, ты из интереса позволил эти иглы в тебя воткнуть. очевидно, что будет больно))) и к чему тогда интерес - встанет или не встанет у тебя на эту боль? если так, то эксперимент был бы именно сексуального характера.
или если даже встанет, то действо все равно будет для тебя неэротичным, потому что не кажется красивым?

да ничего я не приравнял.
даже для себя.
то, что для меня сексуальность сильно связана с визуальной стороной, не делает сексуальность и визуальность одним и тем же.

как "сексуальность со мной общается" - это вообще я не понял. поэтический приём такой, штоле?

насчёт встатнет,невстанет - вопрос определений. если всё, имеющее отношение к эрекции, считать сексуальностью, то твоё дело, считай.

я изначально отвечал на вопрос о фетише. иголки в спине - не мой фетиш, кажется, тут всё понятно.

ну и по поводу концовки. конечно, какая-то связь между эстетичностью и сексуальностью вообще есть ("захватывает дух"). но далеко не всё красивое меня возбуждает. другое дело что это практически необходимое условие.

ничего мне не понятно, но я над этим всем параллельным миром подумаю :)

про поэтический прием: тут "я" не как личность в целом, а как фокус внимания, в который попали сексуальные сигналы. с сигналами о других желаниях вроде все понятно: "хочу есть", "страшно", "любопытно"... а эти в общем случае как выглядят? в нынешнем варианте нормы уже явно не как "хочу это выебать".

но, см. мой ответ t_150, я основываюсь на том, что если есть слово, то должна быть и соответствующая ему жопа, примерно одинаковая для всех людей.

и ты ждёшь, что тебе накидают словесное определение этой жопы в несколько строк?
я например не накидаю. тут только отсылками к опыту и долгими беседами, раз так непонятно.

может с t_150 вы найдёте общий язык, вам возможно проще найти взаимопонимание, чем мне с каждым из вас.

ну, я думала, мудрые люди его давно за нас с тобой вывели *стесняется*

впрочем, без их мнения мне в любом случае не обойтись, твои отсылки к опыту субъективны же.

- я основываюсь на том, что если есть слово, то должна быть и соответствующая ему жопа
- во-первых, фывапрол. а во-вторых, например так: все люди - как и прочие животные - банально физиологически ебутся, так или иначе - или как минимум имеют такое желание и такую потребность, которую рады (бы) удовлетворить. то есть буквально в одном не таком уж и навёрнутом предложении мы имеем целые пласты общего для всех, причём на нескольких разных уровнях, что может быть отнесено к "сексуальности". во-первых это связь с репродуктивной фукнцией и соответствующими инстинктами, то есть встроенными, биологическими программами. во-вторых, связь с физиологией, непосредственными телесными ощущениями, с сигналами организма а-ля покушать-покакать. далее - связь с эмоциями, отвечающими положительно или отрицательно на удовлетворение или неудовлетворение таких потребностей. но это мы рассмотрели человека на совершенно примитивном уровне, в лучшем случае на уровне, скажем, собаки - а человек не собака. и поэтому описанной жопы, "примерно одинаковой для всех людей" здесь явно недостаточно. однако мы же не станем писать здесь какую-то прям целую книгу на ровном месте. достаточно обозначить, что посыл изначально не верный и предоставить пример какого-то более или менее адекватного рассмотрения.

- опять же, не кидать же еду и сон в ту же кучу
- в кучу вообще ничего кидать не надо, ибо оно и так всё в куче. но даже не надо и складывать аккуратно. здесь важен сам принцип "складывания", как это делает например маслоу - стоит его просто понять, и пусть оно всё валяется как есть. вкратце, реальные, скажем, желания, видятся сложносоставными, то есть могут и зачастую складываются из потребностей самых разных уровней. поэтому какую-нибудь "сексуальность" - конкретную, то есть общую исходящую из элементного - не получится свести ни к примитивному животному исключительно, ни к каким-нибудь там заунылым высокодуховности или хитромудрости, ни к чему такому отдельному. понятно, о чём я? "сексуальность" начинается с какой-нибудь физиологии и примитивных инстинктов, общих для человека с какой-нибудь, я не знаю, ящерицей или черепахой, - а заканчивается где-то там, где тебя уже и нет как такового, по сути-то. а между этим - культура, общество, всякая другая хрень. то есть в некой КУЧЕ ВСЕГО вполне можно рассмотреть то, что составляет или может составлять "сексуальность" - причём она, опять же, будет очень разной в зависимости от конфигурации поциэнта. но нельзя это просто взять и выковырять, мол вот она сексуальность, пусть тут лежит отдельно. с одной стороны потому что у соседа по палате это может быть совершенно иначе, а с другой стороны - потому что из тех же элементов может состоять и состоит и другое, не только сексуальность. как-то так примерно следует складывать. а другими методами ничего толкового не сложишь, имхо - абстракционизм сплошной выходит. то есть его реально никуда не прилепишь.

но нельзя это просто взять и выковырять, мол вот она сексуальность, пусть тут лежит отдельно.
ррр, не на первый уже вопрос получаю подобный ответ в этом журнале и никак смириться не могу.
если сексуальность состоит из разных элементов у разных поциэнтов, как целое тоже выглядит по-разному и элементы для нее не уникальны, а могут быть элементами других целых, то получается "у каждого гота своя готика", и неясно, зачем вообще нужно такое слово, которому никакого определения дать нельзя.
короче, моя печаль - семантического толка :))

- если сексуальность состоит из разных элементов у разных поциэнтов, как целое тоже выглядит по-разному и элементы для нее не уникальны, а могут быть элементами других целых, то получается "у каждого гота своя готика", и неясно, зачем вообще нужно такое слово
- вот смотри: допустим, ты человек, а если точнее, то представитель упомянутого вида животных. разумеется, "все люди разные" - примерно так же, как "все инфузории разные" или "все песчинки\снежинки разные". и у тебя поэтому "своя готика". то есть, положим, ты ни на кого вообще не похожа - не считая того, разумеется, что ты похожа НА ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ до той степени, что тебя вполне следует таки отнести к этому классу обьектов. иными словами "все люди одинаковые", когда речь идёт о том, что для них есть общим. собственно, всё это проблематика классификации. я совершенно определённо имею в виду то, что твоё "затруднение" с "сексуальностью" - является на мой взгляд твоим общим затруднением с любой классификацией. я потому и говорю, что здесь важны некие более общие принципы. и вовсе не в "сексуальности" как таковой дело.

говоря о семантике, определение - это ерунда. определение можно дать, такое или этакое. например, сексуальность - это особенности психофизиологических процессов, связанных с функцией размножения представителей биологического вида высокой психической организации. но это я просто так брякнул, на самом деле мне не интересно вообще над этим думать. меня - как и автора данного блога видимо - более занимает не "сексуальное", а эротическое. а это больше касается вопросов культуры, а так же мыслей, эмоций, образов, каких-то более тонких ощущений, и как таковая "сексуальная" функция или какие-то сугубо телесные вопросы здесь по сути вторичны.

сексуальность как сугубо телесная функция у меня как раз не вызывает ни семантических, ни коммуникационных затруднений.

но спрошу тебя вместо автора блога: как эротическое связано с этой банальной физиологической еблей за размножение, и с чем оно связано, если не с ней?

а очень просто связано. выше поверхностно рассмотрен, скажем, человек-лошадь. но человек же не лошадь, он сложнее устроен, у него есть потребности, которые лошади неизвестны. это разного рода усложнённые социальные потребности, которые у животных попроще достаточно примитивны, это потребности личностные (включая например эстетические, о которых здесь у нас речь в основном и идёт, как я понимаю), а также сверхличностные. причём эти потребности ничем не хуже "лошадиных", которые у человека тоже имеются и вряд ли куда денутся. и суть здесь в том, как я выше говорил уже, что реальная "сексуальность" человека будет включать в себя элементы всех доступных ему уровней потребностей. всё остальное - "разность потенциалов". то есть надо тебе, допустим, чтобы "было красиво" - будешь стремиться туда, где красиво (в твоём представлении. например, как-нибудь немного "неестественно"). надо тебе, допустим, чтобы было больно - будет тебе больно, делов-то. важно для тебя принадлежать, например - будешь это осуществлять в той или иной форме обязательно. и так далее. потому что потребность - это то, что стремится быть реализованным.

далее. по-моему, все эти твои вопросы - разряда "как психическое связано с физиологическим". я в таком случае задам встречный вопрос - а как оно может быть отделеноо вообще? что такое тело? это же не просто кусок мяса - это сложная мультимедийная система, постоянно обменивающаяся со средой веществом, энергией и информацией. мы опустим чисто биологический комплекс пищеварения-дыхания-кровообращения - рассмотрим нервную систему. просто говоря, нервы - это что-то вроде электропроводов, по которым в одну сторону идут сигналы как бы обратной связи с разного рода датчиков среды (чувствительная система), в другую - управляющие сигналы (двигательная система). провода эти, сплетаясь - говоря образно - в клубки, образуют в итоге нервные узлы. какие-нибудь небольшие утолщения, как у червяка, или головной мозг человека, например. и весь твой виртуальный мусор, вся такая особенная "своя готика" - это какие-то, скажем, килобайты, в твоей голове. но это был бы совершенно нелепый абстрактный взгляд, потому что я повторяю: В ТВОЕЙ ГОЛОВЕ, которая является ЧАСТЬЮ ТВОЕГО ТЕЛА, в твоём мозге, который по сути начинается где-нибудь в кончиках пальцев или глубоко во внутренних органах. то есть если рассматривать психику конкретно - как маркс рассматривает экономику, а менделеев химию - то психика есть функцией физиологической, основанной на восприятии, хранении, обработке полученной как извне, так и изнутри тела фактической информации. так, например, затруднения с ощущением собственного тела тут же приводят к характерным психическим отклонениям. и такие отклонения, в виде, скажем, особенностей, заметны не только в психлечебницах, но и среди обычных, нормальных, здоровых в принципе людей. где под нормой и здоровьем можно понимать возможность более или менее адекватно взаимодействовать с себе подобными в рамках общества. почитать именно об упомянутой особенности можно например здесь: community.livejournal.com/rabota_psy/104082.html

ссылка хорошая, благодарю, кое-чего не знала.

«   »реальная "сексуальность" человека будет включать в себя элементы всех доступных ему уровней потребностей

попробую сама себе ответить на вопрос: почему?!
пусть сексуальность как поиск второго родителя своих детей задействует все пять (или даже, в соответствии с ананьевской теорией ощущений, одиннадцать) чувств, ввиду особенностей и нарушений нейрофизиологического субстрата они еще и интерферируют, а ввиду особенностей и нарушений взаимодействия сознания с внешним миром на этот же субстрат может записаться сколь угодно странный образ (странные предпочтения для какого угодно сенсорного канала) подходящего партнера. это может быть, например, тот, кто необычно выглядит, тот, кто причиняет боль, тот, кто похож на любимое животное, может быть тот, кто умеет включить и обострить пациенту связь с собой, а может быть тот, кто невероятно сложно и необычно устроен и практически неуязвим по сравнению с тобой и поэтому прекрасен, когда беззащитен, разрушен и анатомирован... автомобиль, короче :)
тогда целевым сигналом об успехе поиска может быть вовсе и не оргазм. а "эротичным" в окружении и в культуре будет выглядеть/ощущаться все, что ассоциируется с этим индивидуальным сигналом.
правда, в этой модели не получается, что сексуальность ВКЛЮЧАЕТ в себя потребности других уровней, а получается, что она проявляет себя ЧЕРЕЗ них или даже через обратную связь от них.

но какая-то это исключительно простая теория всего, кажется, практически фрейдовская (хотя я возмутительно мало знаю о психоанализе).

а вот чисто к слову, не встречалась ли тебе книжка "психический мир будущего", так по-моему. я уж не помню, насколько она адекватна, но то, что она мне весьма забавной показалась лет 12 назад - это я точно помню. приобрёл её случайно, по базару носили книжки по рублю штука, какое-то говно конечно. и вот она мне среди этого бросилась в глаз - соотношение цена\название не оставляло никакого выбора))

это книга Виктора Павловича Самохвалова, она у меня есть, я её цитирую изредка, в посте про средства коммуникации например.
Очень кайфовая книга.
а сам Самохвалов был однокурсник и приятель моих родителей, моя маман поэтому эту книжку в Симферополе когда-то купила, а я приватизировал

панятна. надо забрать её у товарища, если не затерялась и перечитать, ибо давно это очень было.

у меня встал. я нормален?

нормален, но судя по комменту, малоостроумен))