Бог-Отец неизобразим; любые антропоморфизмы (в т. ч. в Ветхом Завете) относятся ко второму Лицу Троицы.

(Фигуру вижу ясно).

что до Марии - название картины Ave Maria - то она в правом нижнем углу. Там большая тень отсутствующего тела - тень женщины в платке, немного склонившей голову

О боги...

согласен.

Не вижу ни первого описания, ни второго. У меня взгляд падает на женщин слева, вот соскальзывает он на них... В результате - повседневная жизнь. Храм вообще не привлекает взгляда. Ну есть и есть. Ну священник, ну смотрит. В небе чего-то особенно клокочущего не вижу.
И вообще, я не вижу тут никаких скрытых фигур, и вообще не вижу ничего особенного в этом... изображении.

Долго всматривался в "клубящийся живописно-вкусного цветового мрак". В конце концов увидел демона, заключенного в колбу алхимика.

а по-моему руки не уходят за верхнюю границу, а образуются просветами между крышами -- и слева, и справа.
но это я только теперь вижу, а первоначально пост nature_wonder@lj пролистал, не читая

Я в небе могу увидеть разве что стаю птиц. Одна точно есть. А ещё... нет, этого лучше не видеть.

Я не настаиваю. Роршах - тот вообще... Мало ли. А я потом отвечай. Вы уж лучше не видьте.

Охтыжблин. Увидел фигуру. У него ещё и копьё в боку?!

работала и под гогена и под рериха

здесь под Ван Гога работала, не под Гогена

Последний день Помпеи. Только люди не видят, что он последний. Живут себе. А священник, наверное, видит. Судный день. Ядерный взрыв. Может быть, на самом деле людей уже нет - есть только тени на стенах.

"В мюнхенском салоне Веревкиной собираются члены основанного ею Братства Св. Луки – самые разные художники, в том числе Василий Кандинский, Габриела Мюнтер и Поль Клее."
http://www.russiskusstvo.ru/themes/artist/a709/

"Когда в 1905 году Марианна Веревкина снова берется за кисть, рождаются совершенно новые произведения, в которых ритмы цветовых плоскостей, закомпанованных в изогнутой перспективе, заставляют вспомнить произведения Мунка, а ограниченные синим контуром формы напоминают работы Матисса. Веревкина наделяет изображенные сюжеты метафизическим смыслом, делая их максимально экспрессивными. "

"Веревкина и Кандинский утверждают, что абстракция — это естественный результат творческого процесса, отвечающего внутренней потребности художника, которую они называют соответственно «откровенностью» и «принципом внутренней необходимости». Взгляды Веревкиной и Кандинского близки, они оба стремятся к синтезу, который в конце концов приобретает у каждого художника свою окраску."

"Первые полотна с религиозной тематикой появляются в творчестве Марианны Веревкиной в 1921 году. В основном художницу волнует история жизни св. Франциска, и она становится сюжетом целой серии картин. Блокноты Марианны этого периода заполнены многочисленными эскизами – фигуры и лица Св. Франциска. "

"Воплощение религиозной тематики в искусстве Веревкиной отражает эволюцию, происходящую в ее идеях. Характерно, что образ св. Франциска (символ чистого духа, соединившегося с Богом) к концу жизни художницы сменяет образ монаха (символ человека, принявшего решение искать Бога в жизни, в природе). "

Шутите.))

Тут еще надо, наверное, иметь в виду, что мониторы у всех разные. Так что не должно удивлять, что кто-то может увидеть то, чего не видит другой. Это, конечно, помимо прочих возможностей (внимательность, богатство воображения и т.п.).

Может быть. - Синим обозначена тень. Крайняя правая тень (по цвету) не имеет фигуры, к которой относится. Размер сопоставим с явной тенью от священника. Можно думать - чья тень? И с прочим то же. Дело не в воображении. Художник работает долго, он продумывает картину. Если ночное небо над улицей кажется обладающим сходством с некой формой - значит, художник имел в виду этот эффект. Дальше можно думать, что это значит. например, креста не видно - можно считать, что это не распятая фигура. а некий - видимо - мужчина - распростертый в небесах спиной к небу и лицом к земле. Если бы дело было в древнем египте, можно было бы подумать, что это - отец-небо. И т.п.

С тенью есть простое объяснение, без несуществующих теней - это арка и дверной проем, такой же как напротив, полукруглый. Сине-черная часть - откос арки, коричневая - дверь.

да. почти невидимая дверь, данная намеком на самом переднем плане, у которой случайно получилась такая тень

Блуждающие тени не прирученные Гленке...

== Дальше можно думать, что это значит. например, креста не видно

На моем мониторе крест виден :) Всё-так интерпретировать картину по электронной репродукции - несколько смело, так сказать.

а что мы теряем? вот, к примеру, я интерпретирую картину в электронном варианте. либо я понял верно..., либо нет. Такое пари.

"Понял" - это преждевременно. Либо увидел, либо нет :)

Храм не просто светящийся, он горящий. Картина отчетливо апокалиптическая.
Очень верно замечено, что на небо смотрит не священник, а его тень

да, тени на картине ведут себя довольно независимо.

Священник шагает по земле, но мыслями он смотрит в небо

Не вижу никакой распятой фигуры.

просто небо такое. случайно и неумело нарисованное

Даже так не вижу. =(

Да там много есть кого. Чужой бог с неприятной гидроцефальной головой. Гигантский лукавый заяц. А ноги Христу храм подпалил? Это была бы хорошая идея.

значит, многофигурная композиция

и насчет "ноги Христу храм подпалил?" - могу добавить, если это нравится: на храме - крест. Можно радоваться, где он в небесной фигуре

Хоть не серп.

вообще да, похоже
только я вот еще вижу, что храм горит и тело из пламени и дыма образуется
а людям плевать, только падре задумчиво взираеть

закат.

Христа не вижу. Храм взгляд притягивает. А небо совершенно жуткое, оно наваливается, давит. Там многое, наверное, можно увидеть

можно

Вижу на небе фигуру с поднятыми руками, но то не распятие.. слишком демоничекие черты головы и красноватый блик слева. Крест храма объят пламенем и поджигает низ фигуры. Ощущение неприятное. Мне кажется, что ключ в фигуре женщины в зелёной кофточке. Она держит руки в позе печального удивления, поза мужчины гворит о том, что с новостью, которую он рассказывает женщине все смирились. Зелёный цвет над священником, зелёная кофточка и зелёный блик дверного косяка - три пятна надежды в противовес трём точках пространства картины с бликами огня. Уличные девки тонут в синем цвете бездны. Тень от женщины в зелёном соединяется с тенью священника, хотя должа быть не длинне тени мужчины в проёме, и понятно почему..
Вся картина - проекция демонизируемого мира с точками сопротивления, равнодушия и падения.

еще один мир

ну-у.. хорошо когда художник, как проводник вариантов фильтрует базар)))

Ух ты! Как демоны глухонемые, они самые.

это картина Старьевщик. Он мусор тянет в мешке.

Мне видится большой червяк, желающий перекусить городом.

Это Бог - ****ец

Картина хороша. Нависший чувак просматривается.

Призрак Христа бродит по Европе :)))

ну или просто домики

1. Cвященник-то на небо не смотрит, а смотрит на небо его тень - а это уже совсем другое дело.
2. Насчет фигуры сомнительно - надо оригинал смотреть. А здесь что угодно модно придумать. Хотя понятно, что небо не простое.
3. Но почему дома кривые? Как будто в воде. Что тонет и растворяется? - повседневный мир или, наоборот, небо?

Плавленные мозги автора.

Это уж непременно, без этого искусства не бывает.

До сих пор есть искусство и от здоровых мозгов, без плавления.

Да, я в курсе - Церетели, Глазунов, ..., много таких.

Нет, получше.

Это уже не принципиально :)

у нее по-всякому бывает

Удалось со второго раза увидеть -- и после того, как удалось, "развидеть" это трудно. (Т.е. аргумент в пользу того, что замысел.)

Единственное, что мешает (и довольно сильно) -- это ближние к зрителю разрезы крыш, справа и слева. -- Руки, по идее, идут диагонально от тела, за верх картины, (по кромке крыш) -- а эти маленькие симметричные разрезы создают ощущение ещё одних, тоненьких, рук. Какой-то паук получается, если в эту часть картины долго глядеть. Мог ли автор допустить такое -- сознательно?

Не знаю. - Я могу начать опровергать выдвинутую версию. Для этого не надо гаданий о формах. Делается это так: На всех прочих картинах этого автора нет случая использования фонового неба для прорисовки фигур. так же и использования других фонов - облаков. воды, гор и т.п. Значит. если у плодовитого автора единственная картина с такой нагрузкой, то это какая-то ошибка интерпретации.

А теперь я могу опровергать это опровержение. Автор явно подражает знаменитым художникам. Есть картины в очень разной манере - работы под гогена, ван гога, Рериха и пр. Потому стиль той или иной картины может быть уникальным - ьв зависимости от того. кому она подражает. Я не знаю, кому подражает именно эта картина - но если тот мастер использовал...

Могу высказать гипотезу. Данная картина - попытка подражать Эль Греко, но, конечно. с дополнениями

я могу видеть торс распятого в небе и богородицу под покрывалом справа внизу. я могу также видеть тело женщины в светлом пятне церкви и еще в нем же две фигуры -- отца и коленопреклоненного блудного сына; в синих тенях тротуара слева видны тянущиеся к священнику скрюченные руки, а в красных отсветах -- крадущиеся за ним черти; распятое тело в небе легко трансформируется в уродливый сизый эмбрион с конечностями-обрубками, живот которого лижет пламя, и много чего еще. но все это иллюзии, такие же, какие возникают при рассматривании трещин на стене и облаков в небе.

Да, это художник случайно плохо скадрировал картину и намазал небрежно. чтобы походило на случайные трещины

Вы совсем не остроумно съязвили. картина очень хороша, но не привидевшиеся Вам образы составляют ее содержание.

Вы правы. Содержание картины - в глазах зрителя.

зачем Вы мне приписываете высказывание этой банальности?

Ну конечно чтобы Вас обидеть. Разве у меня может быть другая цель?

Вы пригласили высказаться всех, кто видит или не видит на картине то же, что и Вы. я сказала, что вижу, но считаю что автор не создавал этот эффект сознательно. только и всего. а Вы почему-то обиделись.

Не ругайтесь. Просто в данном блоге принято такое специальное развлечение: измерять гармонию алгеброй. Поначалу это возмущает по-наивности. Потом - смешит.

Причем сам-то автор - попросту провокатор, ага. Читает, небось, комменты и хихикает втихую. Потому что, ну подумайте сами: комментаторы картины в живую-то ее саму... не видели! Хотя она, видимо, "хост-масло" (где, кстати, еще и объем есть), а вовсе не "пиксели-экран". Не надо быть художником, чтобы понимать разницу. Ну как можно почувствовать картину с компа?! Если даже неправильно установенный в выставочном зале свет иногда мешает восприятию...
Но зато до чего ж умнО рассуждают! До чего довольны собой и друг другом! Прелесть! Сплошные знатоки-искусствоведы собрались!

Так что лучше смейтесь, смейтесь. "Не надо делать умное лицо." (Г.Горин)

Хы-хы-хы.

она не холст-масло, она Бумага на картоне, темпера. 91.5 x 74. если уж алгеброй-то...

то в картине явно выражен испуг мелкой буржуазии перед надвигающейся мировой революцией, причем автор пытается загородиться от нее храмом (и негодует на неразделяющих эту идею персонажей, причем не всех - кроме представителя реакционного духовенства). Но мы-то знаем, что это только "Глупый пингвин робко прячет / Тело жирное в утесах"
:-)

галочки на небе - это птички, да. Буревестник :-))

Большой белый пингвин в конце улицы

фигура ощутима и воспринимается как важный смысловой кусок.
распятый или просто нависший - неочевидно, очевидно его присутствие НАД, и то, что священник его видит, а остальные игнорируют.

этого нет, но сходством позы

ага, ассоциация была именно с этим полотном.

СПГС.

ПУО

>>> На картине не бывает случайных сходств. Что на ней случайно, может быть решено только исходя из художественного анализа, и интерпретатор не имеет права отбрасывать некие сходства по причине того, что ему удобнее видеть их как случайные, как неумелость прорисовки и пр.

художники с вами не согласятся. согласятся психоаналитики, возможно.
я принципиально на стороне первых. хотя и вторых понимаю.

художники в качестве интерпретаторов - всего лишь любители. И два - нет такого тезиса, относительно которого были бы согласны все художники, так что частичное их несогласие совершенно не важно

отрицая знание автора о замысле собственного произведения и случайностях (если я вас правильно понял), вы неявно вводите дополнительный источник смыслов, второго автора. видимо имеется в виду не зритель (?). из очевидного остаются подсознание и Автор Всего.

нет, признаюсь честно - если сохранилось авторское описание замысла данной картины и явно сказано. что небо - это просто небо. случайно такое странное вышло. попытка изобразить закат над церковью и более ничего - это меня вполне убедит, что картина слабо продумана

а если это окажется именно так, картина потеряет для вас свою ценность?

простите, я ничего не говорил о том, ценна для меня эта картина или нет

простите, что невольно предположил такое за вас.
я без всякого подвоха. просто пытаюсь понять.
а если ценна (или хотя бы интересна)?

при всей простоте вопроса это очень долгий и сложный разговор

я очень мало понимаю в живописи
я не люблю экспрессионистов
я не люблю подражателей
этот автор мне нравится несколько более иных
эта картина, пожалуй. интереснее многих других картин этой художницы

и т.п. В целом - не очень. Есть и такой критерий - на стенку бы не повесил.
Впрочем, у меня на стенке не висит никакая картина.

а Вы не допускаете третьего варианта: что небо такое странное вышло именно потому, что картина продумана неслабо?
я, к сожалению, не смогу сказать своими словами, попробую процитировать -- Е. Я. Басин, С. С. Ступин. "ПОЛНОТА как эстетическая категория":
Особая роль открытых («неполных») произведений в ХХ веке напрямую связана с переосмыслением художниками коммуникативной функции искусства, осознанием «сотворческой» роли зрителя, конституирующего текст собственной интенциональной активностью. … В связи с этим имеет смысл разработка понятий центра и периферии объекта интерпретации. Обладающий устойчивостью и своеобразной «массой покоя» центр или ядро произведения является средоточием базовой художественной информации, он структурирован автором и остается неизменным в процессе интерпретирования, в то время как периферия свободно поддается множественности истолкований. В данной парадигме ряд артефактов ХХ века представляет собой структуры с сильно размытым семантическим ядром, в то время как произведения классики, демонстрирующее художественную открытость в ее универсальной ипостаси, напротив, обладают мощным интерпретационным центром, задающим вполне определенный тон зрительским трактовкам и сводящим к минимуму возможность рецептивного произвола. …
Интересны в этой связи оппозиции миметических и абстрактных произведений, созданных на одну тему. Рассмотрим … «Северное море» (1916) Э.Хеккеля. … Можно сказать, что сюжетность вступает здесь в конфликт с изобразительностью. И живописный мотив в данном случае оказывается важнее повествовательного – наделенность пластических элементов собственной эмоциональной окраской и специфической энергетикой ощущается зрителем как первичная и более ценная. Категория художественной неполноты здесь играет определяющую роль. Как уже было отмечено, структурно неполные произведения искусства требуют для своей реализации значительного рецептивного усилия – активного отклика воспринимающего сознания с консолидацией всех его ассоциативных возможностей и потенциала воображения, что связано с процессом раскодирования и сведения к общему впечатлению совокупности заданных формой стимулов…
Реципирующее сознание невольно стремится «улучшить объект», освоить его, свести к простому и знакомому. Эту унифицирующую способность человеческого восприятия (как визуального, так и слухового) отмечали Леонардо, Вазари, Гете. …
Попытка описания конкретных пластических приемов, отвечающих за создание «эффекта неполноты», остается весьма проблематичной вследствие их обширности. К средствам создания «семантической разноголосицы» можно отнести монтаж, автоматическое письмо, приемы абсурда, «зауми» или другого нарушения прямых логических связей, порождающее полисемию. В то же время данные методики можно в самом общем виде свести к двум блокам – нон-финито (незавершенности) и принципу соответствия элементов (коллаж, бриколаж, полистилистика).

(кротко) Я как раз пытался сказать в посте, что моя точка зрения - что эта картина глубоко продумана, и это, на мой взгляд, должно быть исходной точкой анализа картины. Что касается моих личных способностей понять замысел автора - легко признаю, что они очень невелики.

(робко, с благодарностью) случайное в искусстве -- вполне легитимный метод, художники намеренно включают в свои произведения элементы случайности или отказываются от контроля над ней в пользу других выразительных средств (в этой картине скорее второе). это не имеет отношения к суждению об уровне их мастерства. мне жаль, что мое косноязычие не позволило мне выразить это в первой реплике.

Мне кажется, что сознательное и ограниченное включение случайности - это вполне осознанная стратегия и как таковая она должна рассматриваться так, как я сказал выше - что сначала принимается, что случайного нет, потом создается некоторая модель, понимание, и потом устанавливается, что автор сознательно допустил там-то случайный элемент. То есть - суждение о случайности не предшествует анализу, а следует из него. Тем самым включение случайного в картину ничего не меняет для интерпретатора.

я не специалист в интерпретации картин, скорее любитель, возможно поэтому никакого строгого порядка в этом деле не знаю. помню, что при первом просмотре картины сразу отметила нереальное освещение и расположение теней, кривизну домов, перенасыщенные цвета, избыточную фактурность стен -- т. е. элементы абсурда, нелогичности. от такого впечатления предположение о возможности случайного возникло само собой, автоматически, еще до всякой попытки анализа. также при первом же взгляде стало понятно, к какому направлению и времени примерно относится картина. после этого принять, что случайного нет, и пытаться строить модель уже было не под силу.
почему включение случайного ничего не меняет для интерпретатора, не поняла.

Я попробую чуть подробнее. Мой тезис: решение о том, что некоторый элемент картины случаен, всегда является выводом работы интерпретации и никогда - условием. В этом смысле наличие в картине случайного не важен - всё равно случайное есть, и лишь интерпретатор решает, что именно случайного. У импрессионистов будут одни случайные элементы, у реалистов другие, у Кандинского, Клерамбо или Пикассо - иные. До работы интерпретации - потому что иначе это будет некритичное суждение. В каждой картине есть случайность и закономерность, работа художника в том, чтобы сочетать эти элементы, и если я до анализа решу, что нечто случайно - я просто откажусь анализировать данный аспект, при этом солгу, что я его посмотрел и "понял". Наконец, ясно, что в любой картине есть доля случайного - думаю, это доказывать не надо. В Черном квадрате, конечно, тоже есть.

поняла Вашу мысль, спасибо. теперь мне придется много думать о том, что такое интерпретация и как она работает. пока это слишком сложно для меня, например мне не понятно, что значит "до интерпретации". мне казалось, что значительная ее часть происходит во время первого же просмотра. скорое высказывание о картине, конечно, может быть некритичным, но не потому что сделано до интерпретации, а потому что интерпретация не полна, не закончена насколько это вообще возможно.

Есть понятие "оратор" - все умеют говорить, но оратор делает это профессионально - или по крайней мере старается в данном случае сделать это особенным образом. Есть понятие бегун - все умеют бегать, но он в данном случае профессионал или выполняет специальную функцию бега, он должен постараться. - все умеют понимать и интерпретировать, речь не об этом. Есть специальная практика понимания - есть филологи, которые лучше других, профессиональнее улавливают смысл текста. У них есть особые правила, как это делать. Есть искусствоведы, у которых имеются умения и приемы понимания произведений искусства - кроме первого впечатления, которое есть у всех зрячих. - Работа интерпретации, понимания картины может быть сделана профессионально. Я не искусствовед и не претендую на то, что я делаю это хорошо. На данном примере - возможно, ошибочном, но это не важно - я произнес несколько начальных требований к работе интерпретатора. - Пример: суждение об уникальности. уникальность - это в некотором смысле несравнимость. Однако суждение об уникальности - это результат сравнения, а не его исходное данное. То есть мы сравниваем нечто с разными образцами и в результате данного сравнения делаем вывод об уникальности. Уникальность возможна только в результате сравнения с рядом образцов. - Та же ситуация со случайностью. Если мы имеем дело с машиной, текстом или картиной, с любым искусственным артефактом, и пытаемся его понять, то нашей исходной точкой всегда будет утверждение, что все замеченные детали не слуачйны. мы пытаемся их понять, строим гипотезу об объекте - и частью этой гипотезы может быть утверждение о случайности. скажем - художник плескал краску из ведерка на холст. Это не исходное суждение, а результат тщательного изучения картины.

Я вот нашла у Ганса Зельдмайра понятное мне разъяснение, что такое интерпретация. http://www.i-u.ru/biblio/archive/seldman_iskusstvo/04.aspx
«Интерпретировать произведение архитектуры или изобразительного искусства означает, согласно распространенному мнению, излагать нечто относительно предстоящего нам произведения (которое вовсе не нуждается в том, чтобы воссоздавать его заново), изъяснять заключенный в нем "смысл" (например, "Меланхолии" Дюрера), или его форму (например, при истолковании "композиции"), или что-либо еще.
Мнение это ложно, оно препятствует более живому отношению к искусству со стороны воспринимающего и стоит на пути внутреннего прогресса нашей науки. …
В действительности интерпретация произведений изобразительного искусства, так же как и музыки — ибо искусство одно, — представляет собой воссоздание, репродукцию.
И процесс этого воссоздания — если его рассматривать как духовный процесс — по существу тот же самый. Различен только способ передачи этой "интерпретации". В произведениях изобразительных искусств это воссоздание совершается не "в реальности" — через исполнение, "проигрывание" произведения, в результате которого оно заново предстает телесному уху или глазу, — но только в уме, оно предстает внутреннему оку, духовному взору человека, способного к воссозданию. И сообщается оно не воспроизведением звучания, но словом —: отсюда те бесчисленные трудности и недоразумения, делающие интерпретацию изобразительного искусства столь опасным предприятием.
… Как такое воссоздание вообще может произойти и в чем оно состоит — вот кардинальный вопрос всякой интерпретации, поскольку она не просто осуществляется, но предстает как теоретическая проблема, и об этом еще пойдет речь в дальнейшем. Одно лишь ясно с самого начала: это воссоздание, эта интерпретация возникает не из размышления о произведениях, оно не привносится мыслью в объекты искусства, подобно тому как и создание художественных произведений не есть придумывание их. Но оно совершается в той же сфере, что и само созидание, захватывает всю личность человека — его дух, душу и тело — и лучше всего может быть определено как воссоздание (Nachgestalten ) в созерцании.
Всякая интерпретация исходит прежде всего из того, что произведение искусства есть некое целое. … Это вначале несколько расплывчатое определение произведения искусства как целостности должно быть, однако, сформулировано точнее. Произведение как целое представляет собой не недифференцированное единство, но нечто расчлененное внутри себя, — оно имеет структуру. Далее нам поможет понятие интеграционной связи, которое я заимствую (в несколько модифицированной форме) из учения Лерша о характере.
"Свойства произведения искусства находятся ... в отношении взаимного проникновения (интеграции), т. е. внутренне связаны в своей действенности и зависят друг от друга. В этой интеграционной связи можно установить отношение соподчиненности отдельных вычленяемых черт; это упорядочивающее отношение мы называем структурой произведения. Благодаря структуре единство художественного произведения является не суммой, слагающейся из отдельных частей, но расчлененной целостностью дифференцированных черт и особенностей. Отдельные черты получают свою значимость в силу того, что они включены в структурированное целое, и могут быть поняты, только исходя из него."»

Да. Итак, некто воссоздает эту картину Веревкиной. Если он не увидел фигуру в небе или счел это пустой игрой случайных сочетаний контуров, то при воспроизведении эта фигура будет утрачена, ее не будет на внутренне, духовно воспроизведенной картине. Чтобы воссоздать именно ту картину, которую человек наблюдает, следует с самого начала полагать, что на картине нет случайных элементов - хотя в результате ее воспроизведения интерпретатор может прийти к выводу, что некоторые аспекты картины всё же случайны. И т.п. Это - следствие положения о целостности картины.

и еще по поводу суждения о случайности.
мне кажется, мы тут говорим тоже немного о разном. для меня фактура живописных участков, на которых возникают всякие образы, до некоторой степени случайна потому, что для автора было важнее показать экспрессию, нервное движение, но само присутствие этих лагун случайности в картине случайностью не является, она обусловлена замыслом.
предполагая для начала, что случайности в картине нет, а потом анализируя ее, можно найти только эту вторую случайность, случайность как ошибку художника, как его неудачу, т. е. как если бы мы нашли, что картина плоха и «автор просто плохо скадрировал и небрежно намазал».
вот например техника монотипии. она неизбежно содержит случайные растекания краски, и по этим характерным потекам она легко распознается, просто с первого взгляда ясно, что перед нами монотипия. и как же после этого можно для начала анализа предположить, что случайности в изображении нет? это же будет насилие над здравым смыслом. так же, я думаю, и многие другие свойства картины распознаются опытным экспертом на раз, просто на автомате.

но странно, чем больше я смотрю на эти тени, тем правдоподобнее мне представляется Ваша версия: пожалуй, эта художница _могла бы_ намеренно сделать то, что Вы увидели.

Этот вопрос трудно решить. Несколько путей: найдутся дневники, воспоминания и пр., где окажется, что она делала это сознательно или близкие к ней люди видели это с самого начала. Другой путь: отыщется образец, более меня грамотный человек скажет, чему она подражала в данном случае. И, глядя на образец, можно будет решить, верно ли я увидел. Насколько я понял другие ее картины, она в такие игры с тенями и значимым фоном нигде более не играла. Но и картина особняком среди ее картин, мало ли.

решение художником своей задачи и интерпретация искусствоведом произведения искусства -- это разная деятельность, художник и интерпретарор говорят о разном.

(кротко) Спасибо. Именно это я и пытался выразить в моей реплике.

После Вашего описания - фигура четко видна, и акценты действительно смещаются. Вот интерпретация искуствоведа как раз для меня не очевидна. Слишком субъективные оценки "движения"

Вот, нас таких уже несколько. Большинство никакой фигуры не видит, но хоть некоторые наблюдают.

Не вижу ни того, ни другого. На заднем плане явно горит церковь, дым, поднимающийся от нее в небо, зловеще направляется в сторону зрителя. У него смутно угадывается нечто вроде рук, раскинутых по сторонам, два неглубоких глаза и массивный "лоб". Жители города напуганы, священник пытается принять опасность лицом к лицу. Улица непереносимо узка, дым над ней (и только над ней!) еще больше замыкает удушающее пространство, вызывая паранойю и клаустрофобию. Церковь, конечно же, является центром картины. Но рядом с ней никого нет, тени домов отбрасываются от несколько нереального зарева, тени людей - от беззащитной лампочки над дверью.

Впрочем, нет, не от лампочки - от света из двери. Но смысл примерно тот же.

Последний день Помпеи.

Что-то вроде, только христианский - и по форме, и по духу.

О да, крутая композиция. Афигеть, дайте две. Если немного съехать с катушек и согласиться принять фон за фигуру, то мы видим стоящего над крышей храма в весьма наглой позе какого-то типа в галифе, сунувшего руки в карманы. А выше - то ли у него на голове сидит Ктулху, то ли он сам плавно переходит в этого Ктулху. Или это человекообразный шестирукий целакант, висящий над городом. И с ногами в галифе, да. Какие-какие ноги, ну и что, что рыба, это глубокий художественный замысел, понимать надо. На рыбьем боку нарисована ухмыляющаяся рожа, что, видимо, заставило священника подумать о демонах. То-то его тень вспучило, аж забыла, в какую сторону ей положено ложиться. А может, и правильно заставило, вдруг это все-таки Ктулху?!

увидела фигуру сразу благодаря тому, что помню картину Дали, где распятый дан в таком же почти ракурсе.
и с мыслью про тень священника согласна - очень направляет взгляд.
что впрочем не отменяет движения п.ч. и клубящегося цветового мрака.

меня скорее удивляет, что многие не видят. Я ведь сначала и не набивался на какой-то там анализ а сказал очевидное - типа: смотрите, какие овечки. Но вот когда несколько человек сказали, что я выдумываю и этого нет - захотелось посмотреть, сколько людей увидят и сколько не увидят, даже если пальцем ткнуть

мне кажется, это как с джазом.
я вот его "не слышу", воспринимаю как набор звуков, а не музыку. а муж мой - "слышит", и ему в кайф.
должна быть подготовка какая-то - визуальная ли, музыкальная, чтобы человек научился видеть то, что ему показывают.
плюс подготовка фокуса внимания. я не могу на бегу сформулировать отчетлдиво, поэтому иллюстрирую таким случаем: в Мадриде в Альмудене я из нескольких десятков витражей мгновенно увидела тот, на котором кириллицей написано "СЛОВО". потому что кириллицей. здесь, кажется, нечто подобное работает.

да, мне тоже кажется, тут работают какие-то вещи из визуального восприятия, а они разные у людей. как одни в лесу найдут много грибов, а другие не найдут. Надо глаз навострить. Видение форм - это отдельное умение, как и слышание мелодий

Вы правы. После Дали и подсказки не увидеть Спасителя невозможно. Но, разумеется, Веревкина его не рисовала, скорее уж она изображала музыку (картина называется “Ave Maria“) которая освещает храм, священника и небеса.

Возможно. Как видно из комментов, немногие особо упорные смогли с великими трудами, а другие - не очень.

Может быть. Так тоже бывает. Нарисовала, не рисуя. В некотором смысле это еще лучше. Тень священника смотрит на неслышимую музыку.

Ну, когда уже прочитал Вас, фигуру легко увидел. Сам бы может быть и увидел бы, если бы долго рассматривал картину.

говорят мне тут - выдумки, мол, гипноз и блажь. Не рисовала она такого, это я вглядел

С тенями и крестом вроде бы хорошо согласуется.

Ещё ваш текст не прочитала, а тело в небе, тело=небо увидела.
Прямо проективный тест, а не картина.

как оказалось - да, одни видят, другие - нет, причем уверенно не видят, напористо и с огоньком

Напористость с огоньком забавляют.
Вытеснение наверное))

Да для меня тоже стало очевидным только после Вашего объяснения, ну и внимательно рассмотрев картину увеличивая разные ее части, тогда сомнений не осталось. Фигура есть и она на месте
У меня после первого взгляда было впечатление незаконченности, зажатости.
После того как увидел фигуру все стало на свои места.

Взгляды у людей разные. На таких объектах особенно очевидно. По умолчанию считается, что мы видим примерно одно и то же. Однако - разное. Это суждение привычно, когда говорят о каком-нибудь Дерсу Узала, следопыте - вот, он и веточку сломанную приметил, и след рыси углядел. Близок к природе. Но, кажется, мы все очень отличаемся в совершеннейшей повседневности - один видит, другой нет. И, наверное, различно к разным объектам. Одни хорошо видят цвета, другие едва различают оттенки. и потому для одних явным будет смена освещения или цветное пятно, а другие не заметят. Другие чувствительны к формам-контурам. третьи очень отличают тип движения. Иные очень замечают пространство - свободное или узкое, тесное или просторное. Одни видят объемы так, что им внятно, как выглядит обратная сторона вещи, невидимая - следствие стереометрии. Другие видят как плоскости, у них нет пространственного воображения. и все это многообразие объединяется общим штампом - "мы видим один и тот же мир".

Прочитал про глядящего на Христа священника - увидел это.
Дочитал до шестипалой руки справа - увидел и ее.

Надеюсь, это сойдет за ответ на Ваш пост и Ваши вопросы. В произведении искусства можно увидеть многое (и нужно). Люди всегда создавали произведения искусства, которые будут потом проинтерпретированы множеством разных способов. Абстрактное искусство не поэтому ли разработали? Чтобы интерпретаций стало еще больше.

ну, как сказать. Можно почитать мнения самих художников, которые разрабатывали абстрактное искусство. Вроде бы они совсем другое говорили.