После определенного количества алкоголя, сравнимого с тем, что стоял в номере Гали Анни в Лахте, - пожалуй, можно согласиться с последним утверждением.

Что это за обветшавший компромат, Александр Николаевич? :)

С каким именно последним утверждением? Что наплевать или что хорошенькая?

Хорошенькая - как раз на британском сайте, I suppose.

Обветшавшее зрелище эта девушка. Вспоминаются благотоворительные дамы из "Швейка", о которых, будучи потрепанным ими за щеку, один содат высказался с присущей солдатам прямизной: "Совсем обнаглели, старые шлюхи".
К самой книге эту реплику можно эпиграфом ставить.

Странно, но ей всего тридцать.

Именно об этом и речь. Девушка, что называется, была в употреблении. Не подумайте чего плохого...:)

Кремлевские обитатели были в ней заинтересованы как в хорошем русле для сливов

:))) Галя, именно, в самом прямом и пошлом смысле

а четвертой версией не может быть желание снова оказаться в "пуле"? уже в любом...? оппозицию предлагать:) у почти хорошеньких тридцатилетних девушек выбор небольшой:)

Не знаю, как насчёт чего другого, а о планах Трегубовой можно спросить моего бывшего сослуживца senz - он её одноклассник, и они дружат и сейчас.

обыкновенный договорный анфан террибль. думаю, она функционировала примерно в рамках той же конвенции, что и Жирик: разрешенная одиозность при абсолютном следовании базовому курсу. (примерно как пиарщики иногда заказывают легкое мочилово на своего кандидата). в принципе же она была идеальным кремл. репортером: исправно обслуживая власть, создавала иллюзию критической подачи (=свободы слова). так что все твои три версии верны.

Мне показалось, что это просто вариант Даши Асламовой.
Только ДА была анфан террибль по отношению к буржуазной добропорядочности (вернее, к тому, что обыватель понимал под этим в девяностые годы), а Трегубова - анфан террибль в среде представлений обывателя о политическом истаблишменте. Да.

Только я боюсь, что никто конвенций с ней не заключал.

Ой, а почему Даша БЫЛА? Она же вроде еще в прошлом годе в Ираке под бомбами сексом сочеталась с каким-то румыном... Душераздирающие были истории. Хотя в последнее время что-то приутихла... Или это я не слежу просто..

А Трегубова - не то, чтобы вот так уж впрямую договорная. Нельзя сводить отношения в кремлевской тусовке исключительно к жестким договоренностям. Там тоже дофига раздолбайства, равно как и авантюризьму некоторым товарищам не занимать. А пресслужба ельцинской поры - это вообще было нечто, про них нужно было в газету "Жизнь" клеветоны писать, и уж никак не в "Коммерсант".. Везде люди, везде человеки - и всем до определенного момента было просто пофигу, по приколу. А потом - приелось;-)

Душераздирающие, точно. Этому есть какое-то медицинское название - ну, когда не можешь заняться сексом, когда рядом что-то не взорвалось и штукатурка не посыпалась.
Что до конвенций - я о том и толкую. Зачем одному отдельному жильцу подкупать дворника? Есть более важные дела. А, может, этот дворник за зарплату всё сделает.

Странно мне тут среди профессионалов вылезать со своим мнением -- но вроде читатель. Мне кажется, что в первую очередь она фигово пишет. Книжка не вызвала у меня желания найти другие ее статьи и прочесть.

Хотя к концу книжки я как-то привык, и читать стало легче.

Галя, ты такие чудесные постинги пишешь... А можно взять у тебя эту книгу почитать? Быстро отдам. Я, скажем, книгу Олега Блоцкого даже домой не носил (http://www.netoscope.ru/news/2002/01/25/4629.html).

Ее можно скачать уже... Ссылку не помню - на vokruginfo.ru по этому поводу заметка болтается, там все ссылки есть... Нафига покупать такую пургу;-)?

Мужу отдала уже :) Потом если. Но она на компромат.ру лежит и еще в паре мест. Я ссылку давала дня три назад.

Тоже причастился надысь.

Страшно далеки от народа эти зубастые полит. обозреватели со "своими любимыми лобстерами" и "бегством на одну ночь в Париж, чтобы полакомиться свежими профитролями". Я никогда не видел свежих профитролей, и поэтому чтение подобных пассажей, обильно рассыпаных по книжке, наполняло меня чувством глубокого сожаления и отвращения к своей персоне.

Блядь, я даже в московском итальянском бутике не был, что уж говорить о Париже!

Не понравилась мне книжка :-/

Мне кажется, все очень просто: ребята в Кремле
играют в свои большие игры, иногда с очень
высокими ставками. Дурочка вроде Трегубовой
была идеальным "слепым партнером" для таких
упражнений. Всегда можно было очень точно
предсказать, что появится завтра в "Коммерсанте",
если на ушко ей шепнуть то-то и то-то. Это ли
не прекрасный инструмент для достижения
определенных целей? А потом власть сменилась,
Путин стал вводить "информационную монополию",
и для борьбы между группировками, большими
и маленькими, стало гораздо меньше места.
Конечно, совсем эта борьба не исчезла, но
на страницы массовых изданий она уже почти
не выплескивается. Мне непонятно другое:
как на 13-м году антисоветской власти до сих пор
сохраняются такие реликты, как диссидентское
мышление? Весь пафос Трегубовой, при том,
что он обусловлен абстинентной ломкой после
отлучения от власти, о которой (ломке) она сама
честно сообщает, имеет явный диссидентский
привкус. Но сейчас это так же смешно, как
апология либерализма, звучащая из уст
Бориса Абрамовича Березовского.

Вай мэ!.. Если до сих пор я не мог понять, как наши политики лезли на Д.Асламову (ну, не в моем вкусе девушки-суповые наборы), но теперь я готов признать Асламову секс-бомбой. Потому что человек с минимальным вкусом на Трегубову даже не глянет ;о)

галя, мне как-то неудобно вливаться в дружный хор одобрения, который здесь раздается, но я все равно как-то недоумеваю от твоей записи.
в качестве предисловия: я не читал ни одной статьи Лены Т. и не знаком с ней лично. Общие знакомые не говорили мне ни единого слова. Поэтому я, мне кажется, беспристрастный читатель ее книги - насколько может быть беспристрастным коллега-журналист.

так вот, мне кажется, что в книге рассказана не история о том, как отлучили от пула журналистку Т., а о том, как изменились правила игры в пуле. При Ельцине отношения с прессой были другие. В том числе - с кремлевской. Лена Т. пишет про кремлевскую прессу, потому что в ней работала. И она, мягко скажем, не единственный человек, которого отлучили от пула.

Мне, честно говоря, не понятен пафос твоих вопросов - особенно если учесть, что ты считаешь себя журналисткой. Ты хочешь сказать, что при Путине ситуация с прессой и масс-медиа в России не изменилась? Если ты в самом деле так считаешь, боюсь, мне больше не о чем с тобой говорить в этой теме. Если все-таки ты согласна с тем, что правила игры изменились - то чем тебе плоха книга Лены Т., в которой она рассказывет о том, как эти правила менялись?

Я не говорю, что при Ельцине была свобода слова и счастье. При Ельцине, как видно из книжки Трегубовой, было то еще говно. Да, любая власть сливает информацию и дезинформацию через журналистов - но это бесспорное заключение не может, на мой взгляд, служить оправданием того, что журналиста, который написал про президента "не то" надо больше не аккредитовать. И когда ты с сарказмом пишешь, что Т. описывает ситуацию при Ельцине как идеальную - что, ты считаешь, что сейчас лучше? Тогда была нормальная рабочая ситуация: власть была в диалоге с прессой - манипулировала, пыталась подкупить, давила чуть-чуть, все прочее. Теперь власть строит свои отношения несколько на других основаниях. Это, по твоему, ситуация более приближенная к идеальной?

Мне кажется, что твоя позиция сводится к известному тезису "если свобода слова при Ельцине не мешала этим людям пилить и рулить, то свобода слова не нужна". Мне странно слышать это от человека, считающего себя журналистом.

Потому что в ситуации Лены Т. может оказаться любой журналист. Я бы мог написать про то, как мне пару раз объявляли, что не аккредитуют меня на пресс-показ, потому что я не упоминул кинотеатр, где была премьера, в своей прошлой статье - по счастью, это были единичные случаи. И можно, конечно, говорить после этого "а до того Кузнецова аккредитовали на пресс-показы, потому что *****".

Я хочу пояснить, что я, вообще-то, тот еще защитник гражданских свобод. Грани.ру раздражают меня регулярно очень сильно. Истерика по поводу поражения СПС и Яблока раздражала меня - по меткому выражению одной коллеги - как Путина раздражала истерика по поводу Ходорковского. Я - как и Т., кстати, - далеко от того, чтобы любить Березовского, Гусинского и прочих борцов за демократию. Но я чувствую себя серьезно задетым твоим постингом как профессиональный журналист. Вероятно, то же самое испытал бы ресторатор, услышав как его коллега говорит, что в "Макдональдсе" хорошая кухня.

PS Единственное объяснение: Лена Т. раздражает тебя как женщина. Тут ты в своем праве. Она раздражает, насколько я мог заметить, всех девочек, которые читали ее книгу. Как женщина она, в самом деле, несколько карикатурна - я имею в виду, если судить по тексту. Меня, скажем, раздражает из схожих соображений Стогофф.
Заверяю тебя, что меня, как мальчика, Лена Т. оставила совершенно равнодушной. Не вызвала эротического волнения и желания познакомиться лично. Но, мне кажется, разговор в книге идет все-таки не о личной скромносте и сексапиле Лены Т. - иначе я бы ее не дочитал до конца. :))

Сережа, по-моему, ты полемизируешь с кем-то другим. Может быть, поэтому ты так много написал.

>Ты хочешь сказать, что при Путине ситуация с прессой и масс-медиа в России не изменилась? Если ты в самом деле так считаешь, боюсь, мне больше не о чем с тобой говорить в этой теме.

Вообще-то я написала, что наступили политические холода. Это нужно развернуто объяснять?

>Если все-таки ты согласна с тем, что правила игры изменились - то чем тебе плоха книга Лены Т., в которой она рассказывет о том, как эти правила менялись?

Пассаж, конечно, замечательный. Если я согласна с тем, что наступила зима, то чем мне плоха книжка Васи Пупкина-Задунайского "Зима наступила"? Понятно, как эти правила менялись, не бином Ньютона, в общем-то. Давно на свете живем.

>И она, мягко скажем, не единственный человек, которого отлучили от пула.
Возможно, это единственное, что объединяет ее и некоторых приличных людей.

>Лена Т. раздражает тебя как женщина. Тут ты в своем праве. Она раздражает, насколько я мог заметить, всех девочек, которые читали ее книгу

Нет, дорогой Сережа. В качестве женщины Лена Т. меня совсем не раздражает. А вот человеческие качества автора книги мне удивительны. Но меньше всего я сейчас хочу снова рыться в это книжке в поисках цитат и фактов. Можешь считать, что я просто перегибаю палку в другую сторону после того, как мне 400 страниц подряд ебал мозги не самый умный человек во Вселенной.

ура, значит все хорошо, я тебя не правильно понял

по мне тоже странно писать длинный пост о том, что Лена Т. дура - с этим, собственно, никто и не спорит.

неоднократно упомянутый Леной Т. мой однокурсник Володя Тодрес говаривал на эту тему еще много лет назад: "Если бы политические и экономические журналисты были бы по-настоящему умными людьми, они бы не занимались этой херней, а зарабатывали бы реальные деньги, как те люди, о которых они пишут" :)))

книг, написанных умными людьми, вообще очень мало
а про кремлевскую политику - так и вовсе нет

Молодец Володя Тодрес :) Экономических я, впрочем, уважаю: люди по доброй воле занимаются такой сложной и непонятной херней как экономика, когда можно писать про кино или гламур :)

Тодрес как раз и говорил, что если бы они в самом деле понимали то, о чем вынуждены писать, то не горбатились бы за гроши.
Это он объяснял мне, почему история с Bank of NY такая темная или что-то в этом духе

галя, мне как-то неудобно вливаться в дружный хор одобрения, который здесь раздается, но я все равно как-то недоумеваю от твоей записи.
в качестве предисловия: я не читал ни одной статьи Лены Т. и не знаком с ней лично. Общие знакомые не говорили мне ни единого слова. Поэтому я, мне кажется, беспристрастный читатель ее книги - насколько может быть беспристрастным коллега-журналист.

так вот, мне кажется, что в книге рассказана не история о том, как отлучили от пула журналистку Т., а о том, как изменились правила игры в пуле. При Ельцине отношения с прессой были другие. В том числе - с кремлевской. Лена Т. пишет про кремлевскую прессу, потому что в ней работала. И она, мягко скажем, не единственный человек, которого отлучили от пула.

Мне, честно говоря, не понятен пафос твоих вопросов - особенно если учесть, что ты считаешь себя журналисткой. Ты хочешь сказать, что при Путине ситуация с прессой и масс-медиа в России не изменилась? Если ты в самом деле так считаешь, боюсь, мне больше не о чем с тобой говорить в этой теме. Если все-таки ты согласна с тем, что правила игры изменились - то чем тебе плоха книга Лены Т., в которой она рассказывет о том, как эти правила менялись?

Я не говорю, что при Ельцине была свобода слова и счастье. При Ельцине, как видно из книжки Трегубовой, было то еще говно. Да, любая власть сливает информацию и дезинформацию через журналистов - но это бесспорное заключение не может, на мой взгляд, служить оправданием того, что журналиста, который написал про президента "не то" надо больше не аккредитовать. И когда ты с сарказмом пишешь, что Т. описывает ситуацию при Ельцине как идеальную - что, ты считаешь, что сейчас лучше? Тогда была нормальная рабочая ситуация: власть была в диалоге с прессой - манипулировала, пыталась подкупить, давила чуть-чуть, все прочее. Теперь власть строит свои отношения несколько на других основаниях. Это, по твоему, ситуация более приближенная к идеальной?

Мне кажется, что твоя позиция сводится к известному тезису "если свобода слова при Ельцине не мешала этим людям пилить и рулить, то свобода слова не нужна". Мне странно слышать это от человека, считающего себя журналистом.

Потому что в ситуации Лены Т. может оказаться любой журналист. Я бы мог написать про то, как мне пару раз объявляли, что не аккредитуют меня на пресс-показ, потому что я не упоминул кинотеатр, где была премьера, в своей прошлой статье - по счастью, это были единичные случаи. И можно, конечно, говорить после этого "а до того Кузнецова аккредитовали на пресс-показы, потому что *****".

Я хочу пояснить, что я, вообще-то, тот еще защитник гражданских свобод. Грани.ру раздражают меня регулярно очень сильно. Истерика по поводу поражения СПС и Яблока раздражала меня - по меткому выражению одной коллеги - как Путина раздражала истерика по поводу Ходорковского. Я - как и Т., кстати, - далеко от того, чтобы любить Березовского, Гусинского и прочих борцов за демократию. Но я чувствую себя серьезно задетым твоим постингом как профессиональный журналист. Вероятно, то же самое испытал бы ресторатор, услышав как его коллега говорит, что в "Макдональдсе" хорошая кухня.

PS Единственное объяснение: Лена Т. раздражает тебя как женщина. Тут ты в своем праве. Она раздражает, насколько я мог заметить, всех девочек, которые читали ее книгу. Как женщина она, в самом деле, несколько карикатурна - я имею в виду, если судить по тексту. Меня, скажем, раздражает из схожих соображений Стогофф.
Заверяю тебя, что меня, как мальчика, Лена Т. оставила совершенно равнодушной. Не вызвала эротического волнения и желания познакомиться лично. Но, мне кажется, разговор в книге идет все-таки не о личной скромносте и сексапиле Лены Т. - иначе я бы ее не дочитал до конца. :))

галя, мне как-то неудобно вливаться в дружный хор одобрения, который здесь раздается, но я все равно как-то недоумеваю от твоей записи.
в качестве предисловия: я не читал ни одной статьи Лены Т. и не знаком с ней лично. Общие знакомые не говорили мне ни единого слова. Поэтому я, мне кажется, беспристрастный читатель ее книги - насколько может быть беспристрастным коллега-журналист.

так вот, мне кажется, что в книге рассказана не история о том, как отлучили от пула журналистку Т., а о том, как изменились правила игры в пуле. При Ельцине отношения с прессой были другие. В том числе - с кремлевской. Лена Т. пишет про кремлевскую прессу, потому что в ней работала. И она, мягко скажем, не единственный человек, которого отлучили от пула.

Мне, честно говоря, не понятен пафос твоих вопросов - особенно если учесть, что ты считаешь себя журналисткой. Ты хочешь сказать, что при Путине ситуация с прессой и масс-медиа в России не изменилась? Если ты в самом деле так считаешь, боюсь, мне больше не о чем с тобой говорить в этой теме. Если все-таки ты согласна с тем, что правила игры изменились - то чем тебе плоха книга Лены Т., в которой она рассказывет о том, как эти правила менялись?

Я не говорю, что при Ельцине была свобода слова и счастье. При Ельцине, как видно из книжки Трегубовой, было то еще говно. Да, любая власть сливает информацию и дезинформацию через журналистов - но это бесспорное заключение не может, на мой взгляд, служить оправданием того, что журналиста, который написал про президента "не то" надо больше не аккредитовать. И когда ты с сарказмом пишешь, что Т. описывает ситуацию при Ельцине как идеальную - что, ты считаешь, что сейчас лучше? Тогда была нормальная рабочая ситуация: власть была в диалоге с прессой - манипулировала, пыталась подкупить, давила чуть-чуть, все прочее. Теперь власть строит свои отношения несколько на других основаниях. Это, по твоему, ситуация более приближенная к идеальной?

Мне кажется, что твоя позиция сводится к известному тезису "если свобода слова при Ельцине не мешала этим людям пилить и рулить, то свобода слова не нужна". Мне странно слышать это от человека, считающего себя журналистом.

Потому что в ситуации Лены Т. может оказаться любой журналист. Я бы мог написать про то, как мне пару раз объявляли, что не аккредитуют меня на пресс-показ, потому что я не упоминул кинотеатр, где была премьера, в своей прошлой статье - по счастью, это были единичные случаи. И можно, конечно, говорить после этого "а до того Кузнецова аккредитовали на пресс-показы, потому что *****".

Я хочу пояснить, что я, вообще-то, тот еще защитник гражданских свобод. Грани.ру раздражают меня регулярно очень сильно. Истерика по поводу поражения СПС и Яблока раздражала меня - по меткому выражению одной коллеги - как Путина раздражала истерика по поводу Ходорковского. Я - как и Т., кстати, - далеко от того, чтобы любить Березовского, Гусинского и прочих борцов за демократию. Но я чувствую себя серьезно задетым твоим постингом как профессиональный журналист. Вероятно, то же самое испытал бы ресторатор, услышав как его коллега говорит, что в "Макдональдсе" хорошая кухня.

PS Единственное объяснение: Лена Т. раздражает тебя как женщина. Тут ты в своем праве. Она раздражает, насколько я мог заметить, всех девочек, которые читали ее книгу. Как женщина она, в самом деле, несколько карикатурна - я имею в виду, если судить по тексту. Меня, скажем, раздражает из схожих соображений Стогофф.
Заверяю тебя, что меня, как мальчика, Лена Т. оставила совершенно равнодушной. Не вызвала эротического волнения и желания познакомиться лично. Но, мне кажется, разговор в книге идет все-таки не о личной скромносте и сексапиле Лены Т. - иначе я бы ее не дочитал до конца. :))

На последней фоте она вообще синюха. Вообще вся книга - это просто набор эротических фантазий мамзель Трегубовой. Столько ни один нормальный мужик не выпьет, чтобы ее ... чтобы с ... чтобы на ... ну вы меня поняли.

Понимаю, да :)
Тут были еще замечены довольно забавные несоответствия, но это уже не сегодня..

как один из проходящих персонажей книжки, и будучи давно знаком с Леной, должен отметить ее (Лены) важное отличие от большинства российских журналистов: насколько мне известно, она не пишет откровенного вранья и не соглашается на явную джинсу. О том, насколько адекватно она толкует то, что видит, - как и о том, просто ли ее использовать в своих интересах так, чтобы она в это не врубилась - я здесь рассуждать не хочу, поскольку лень аргументировать.

Но в нашей российской ситуации журналист, который не врет и не джинсует, уже заслуживает скидок на все остальное. И Путин здесь ни при чем. Это не он джинсу насадил. Это личный выбор российских мастеров печатного слова.