Леш, спорить с людьми, которые отрабатывают свой заказ бесполезно.

ого! крутое заявление...

Да ничего крутого нет. Я тут вчера тоже спорила, а потом думаю, чего это я...

ну смотри. А.Плющев ведет на радио компьютерную программу. Да и упомянутые мнения высказывает в своем личном жж, которое сложно сравнивать со СМИ. Так что я думаю, что он действительно выражает свое мнение, а не чужое.

Он не только компьютерную программу ведет. Он ведет и новости, еще какую-то программу, прямые эфиры. Много чего. Он - одно из лиц "Эха".

А действительно, как так получается, что журналист может найти террориста, а спецслужбы не могут. И если журналист нашел террориста, почему он не покажет место спецслужбам?

Не журналист нашел терориста, а террорист нашел журналиста - это разные вещи.

В любом случае существует место, где они встретятся.

Конечно, только никогда больше на этом месте террорист не появится, если это вообще был террорист, а не двойник.

Достаточно одного раза, когда он там появится.
Хотя, вообщем-то, мой вопрос скорее риторический. Понятно, что у каждого свои цели: у журналиста сделать скандальное интервью, у спецслужб поймать террориста. Просто получается, что журналист свои цели ставит выше - кто ему дал такое право?

Самолюбие и неуемные амбиции. А еще у журналиста есть начальник, который объясняет журналисту что надо делать. А вот кто ему дал такое право - это уже не ко мне вопрос. У каждого свои раздатчики прав.

Один из самых распространённых стереотипов.

И практически единственный мотив со стороны того или иного человека к действию. Понаблюдайте за действительностью и за собой.

Самолюбие и амбиции — это вполне личностная вещь. А мы говорим всё же о профессиональной деятельности. И если Бабицкий мелькает в эфире, то уж наверное не потому, что хочет модно засветиться по телеку. Может, и хочет, но дело в другом: работа у него такая.

положим, работа у него такая. но я не считаю его беспристрастным.

Смешно. Журналист занимается своим делом и преследует свои цели. Спецслужбы, соотвественно, свои. Нет разве?

И уж если журналист может встретиться с террористом, то уж для спецслужб это точно не проблема. Значит, просто не хотят. Что Басаев встретился с Бабицким органы уж точно знали ещё до нашумевшего эфира.

Конечно, куда уж нам, простым людям, понять журналистов.

У меня сестра работала консультантом в голландском отделении Эрнст&Янг. В очередной ее приезд в Москву разговорились, как русские фирмы (и наша в том числе) уходят от налогов. Меня поразила ее фраза: “Если бы мы были в Голландии, я либо должна была попросить тебя замолчать, либо донести на твою фирму”. Хотя вроде бы какое отношение имеет ее работа к моей фирме?
Я это к тому пишу, что, на мой взгляд, журналист, берущий интервью у разыскиваемого преступника, становится его пособником.

С точки зрения закона, насколько я понимаю, не становится. С точки зрения моральной — вероятно, но тут уж каждый сам для себя решает.

Логика здесь, на самом деле, простая. Есть ньюсмейкер. И есть ты, журналист. Есть эксклюзив, который можно получить. Значит, это делать надо. Отказываться — значит проявить непрофессионализм.

Обратите внимание: совсем другой вопрос, как это потом давать в эфир и давать ли вообще. Вот тут уже миллион тонкостей.

Что же касается Голландии, тут с вами не поспоришь. Это общеизвестный факт, что в той же Европе донос не является чем-то постыдным. Но тут уж, извините, разница менталитетов.

Тем более, что, как выше уже было замечено, состава преступления в действиях Бабицкого нет.

Я понимаю, что такие действия журналиста законом не наказуемы, но я все-равно считаю их недопустимыми. Правда, я не журналист и не зарабатываю деньги на чужих бедах (не имею в виду ВСЕХ журналистов)...

Следуя вашей логике, врачи тоже зарабатывают деньги на чужих бедах.

Некоторые так и считают, между прочим.
Но всегда есть грань, которую не стоит переходить. Одно дело написать репортаж с места катастрофы, а другое дело взять интервью у разыскиваемого преступника. В первом случае вы уже ничем не можете помочь, а вот во втором...

жалко, что с точки зрения моральной каждый сам для себя решает, пособник он террористам или нет. может, проблема как раз в недостатках моральной точки зрения?

"Я это к тому пишу, что, на мой взгляд, журналист, берущий интервью у разыскиваемого преступника, становится его пособником."

простите, Ваш пример (выше) с аудиторшей -- не вполне в кассу

Во многих, если не во всех, западных странах существуют законы, по которым журналист имеет право НЕ раскрывать свои источники информации, НЕ делится сведениями с полицией и пр.

хрю

я ответил Вам в треде у Плющева. Как Вы знаете, громкие дела последних лет свидетельствуют о том, что закон заставляет журналистов именно что раскрывать их источники.

"закон заставляет журналистов именно что раскрывать их источники."

закон в США ЗАЩИЩАЕТ источники. одно исключение (недавнее) не говорит о том, что правила нет

юрХ

я не думаю, что тут есть противоречие. закон определяет, когда источники нужно защищать, а когда нет. так что недавний случай - подтверждение правила, а не исключение.

еще раз повторю: по словам моих СШАйских коллег (не одного; разных), а также по многим публикациям на темы "журналист и общество в США" (условно говоря), которые я читала -- закон, КАК ПРАВИЛО, защищает источники, огораживает журналиста. Журналистов ЧАСТО пытаются вызывать на допросы, но не получается. В США существует ДОЛГАЯ традиция независимости прессы от властей. Одно исключение лишь подтверждает правило.

спросите, пожалуйста, своих СШАйских коллег относительно вот какой ситуации.
предположим, телекомпания АБС стала еженедельно показывать эксклюзивные интервью Бен-Ладена (разумеется, это в сегодняшних США невозможно, но предположим). спецслужбы заинтересовались личностью курьера, который доставляет материалы телевизионщикам. журналисты отказались, сославшись на то, что не хотят раскрывать источник.
так вот, есть ли в такой гипотетической ситуации у телевизионщиков хотя бы один шанс в теории на то, что их отмажут их юрисконсульты?

КОГДА и ЕСЛИ abc станет показывать ежедневные эксклюзивные интервью с БЛ -- тогда спрошу. Как параллель с показом интервью Басаева, извините, не годится, ибо каналы не показывают ЕЖЕДНЕВНЫЕ ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ интервью с Басаевым.
А вот вчера Аль-Джазира показала речь Аль-Заркави -- и ничего, Джазиру не отлучили от Минобороны США

Слово "ежедневный" в данном случае не ключевое. Пусть покажут хотя бы одно интервью, этого вполне достаточно для того, чтобы спросить.
Кстати, могу Вам рассказать о проблемах "Аль-Джазиры" в Ираке, о том, как ее там лишали аккредитации и тому подобное. Довольно интересные факты.

извините, она это всерьез?
Вы это с одобрением?
представил, приходит ко мне в гости брат и рассказывает, как он... ну не знаю... человека на улице ограбил, а теперь совесть его замучила
а я ему говорю, или замолчи и ничего мне не рассказывай, или я на тебя донесу в ментовку

Всерьез. Это правило, за несоблюдения которого ее уволят (если узнают, конечно).

...несоблюдениЕ

МОжет знали, а может не знали. если не взяли - значит есть причина. Какая гарантия, что Бабицкий говорил именно сБасаевым, он что жена ему, может его с полпинка отличить от очень искусного двойника?

Да бросьте. Спецслужбы знают всё, что им надо. Уж так они устроены.

Да бросьте. Спецслужбы знают всё, что им надо. Уж так они устроены.

Вы работали в спецслужбе?

Нет. А это имеет значение?

Что-то сильно в этом сомневаюсь... Вы их демонизируете. :)

Я их не демонизирую. Это их работа, строго говоря.

Где Вы видели абсолютно эффективных работников, особенно в государственных структурах?
Тем более "все знать" - это промежуточный этап.

"если журналист может встретиться с террористом, то уж для спецслужб это точно не проблема"

докажите!

да понятно, что знали бы - схапали или грохнули
не знали
да и Бабацкий скорее всего работает под прикрытием спецслужб
только не наших, а вражеских

наверное, потому, что он очень независимый и свободный журналист.