Много чего наработали :)

== Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Пыль остается от аппарата. Это не страшно, достаточно просто протереть.

типа - Гегель вечен, а современные заблуждения пройдут?

Не, типа никакой формальный аппарат не годится для таких целей. Он не для этого. Формальный аппарат создается для того, чтобы не думать - чтобы некий класс задач можно было бы решать через счёт, не затрудняя себя размышлениями и рассуждениями.
Откуда очевидно, что использовать подобную штуку для анализа философских (да и вообще любых) систем - это просто смешно. Здесь думать надо и понимать, а не считать. Соответственно, и средства нужны совсем другие.

Как считаете, кроме очевидного - что еще этакое создано? То есть про ГП можно не говорить, это понятно - а что еще?

Ну, здесь можно, например, оттолкнуться от этого стремления всё формализовать (оттолкнуться, чтоб какой-то дискурс получить).
Что такое формализация (кроме понятного стремления к экономии сил) - это некое переформатирование предмета изучения (исследования, размышления и т.п.). Т.е. здесь важно, что усилие прилагается к чему-то "внешнему", к предмету.
После кантовского же поворота, философы (не все, конечно :) ) стали понимать, что усилия можно и нужно прилагать не к "внешнему" предмету, а к себе - к своему собственному мышлению, пониманию, рефлексии. Откуда и самые мощные и интересные программы последнего столетия - и феноменология, и СМД-методология (деятельностный подход, если шире).

Откуда, кстати, и завершение эпохи философских систем - их заменили философские программы, другая форма организация прорыва.

Если же по частностям, то можно бегло пробежаться по вот этим новым средствам философии, средствам самоорганизации, я бы выделил: онтологическую дифференцию, понятие интенциональности, позиционную рефлексию, собственно деятельностный подход, содержательно-генетическую эпистемологию, логику ВАК (восхождения от абстрактного к конкретному), системную логику (системный подход), схемотехнику ...

Спасибо. Значит, если широко обобщать, СМД и феноменология.

Мне трудно написать так, чтобы не дать показать, что я поддерживаю формализацию.
Я её не поддерживаю.
Но.
Формализация помогает запрограммировать и дать возможность компьютерам позаниматься философией.
Это может быть интересным.
:)

+1

"компьютерам позаниматься философией"

Пусть лучше занимаются любовью. Это может быть интересным.

:))
Тогда им будет не до философии.

просто надо будет еще добавить функцию "простатит" ;)

- Любовь - это болезнь, которая укладывает в постель, - сказал студент.
- Какая же это болезнь, если не кто не хочет вылечиваться? - возражает врач. - Любовь - это работа.
- Какая же это работа, если самый главный член стоит, - удивляется инженер. - Любовь это процесс.
- Какой же это процесс, если нет постродавших и наоборот обе стороны довольны, - говорит юрист. - Это искусство.
- Какое же это искусство, если заниматься им может каждый, - говорит художник. - Любовь - это наука.
- Какая же это наука, - говорит профессор, - если студент может, а я - нет?

Мы сумели разрушить, как карточный домик, чей-то карточный домик...

философии - как стихи: могут нравиться или не нравиться, но не могут быть истиной

Интересно. стихи очень теряют в красоте от того, что кто-то не считает их истиной?

Нисколько не теряют, так же как красивые выдумки в прозе. А философские построения, как мне кажется, все же ближе к художествам, чем к наукам

Ну не знаю. Из обычного философского вопроса как понимать марксовы классы в номинализме или в реализме могут следовать очень разные выводы касающиеся судеб множества вполне конкретных людей подавляющее большинство которых и читает то по складам.

политика и экономика менее всего считаются с воззрениями философов

да-а?

Человеку свойственно мнить себя философом в той мере как он осмысливает окружающее пространство. А осмысливание подчиняется закону от простого к сложному и обратно к простому. А это значит, что человек только описывает суть, а не создает её. Он создаёт, в силу необходимости, лишь инструменты для того чтобы: стучать. пилить строгать, дабы: соединять, разделять, утилизировать. Человек не рожает. Точнее, рожает лишь самого себя. И всё тут. Человек тогда велик, когда послушен воли Божьей. Тогда он видит эту волю и прислушиваясь к ней описывает её уже человеческим языком, развивая своё сознание и передавая эту грамоту другим. Бог - ведущий для человека.Конфликт между ведущим и ведомым есть Непослушание, а должно быть Послушание.
Мною составлена "Общественная Парадигма", которая должна соединить человеческое ремесло и Божий наказ быть ближе к Нему. Читайте на:
http://svstepanov.ru/

\\Человек тогда велик, когда послушен воли Божьей.

А как же "пути господни неисповедимы"?

Это одно и тоже.
Все дороги ведут к Господу.

Я понял... верующим -- пофиг на логику. :)

Верующим в любовь и логику, не "по фиг" любовь и логика.

любовь -- нужно чуствовать/испытывать
логику -- знать и применять (правильно)
а веровать лучше... в мумбу-юмбу
так хоть честнее :))

Чтобы чувствовать,надо прежде верить своим чувствам.
Чтобы знать и применять,надо верить в себя.

И без боженьки это не_не_никак_невозможно_есть... :)))

Не, никак.
Верить в Сатану и Дьявола нельзя. Она не спасёт, а лишь ещё больше погубит.

дурка
ваши "Сатану и Дьявола" штуки абсолютно комплиментарные вашему же боженьке.
за рамками "веры в боженьку" совершенно перепендикулярные и нахрен никому не нужные (см. другие верования)

Подождём, когда вокруг Вас образуется Образование.

ага :) вместе с милиардом индусов, полутора милиардами китайцев и сколько там, миллиард или больше представителей разныех племен Африки :))
уж им то точно, будет ну очень интересно... образовыватся по части вашего камерного боженьки... :)))

Как мы сумели разнести в пыль Глухозимье, разъяв его на составляющие и показав алогичность их сочетания.

С тех пор даже зимой пыльно.

Это вообще довольно странное заявление. Уже пробовали же, и всё уже стало ясно ещё в 20-е, Гёделем доказано. Но продолжаются попытки создать игру в бисер, где булева логика с аксиомой выбора решает все вопросы. Ну не решает, даже в физике. Уже и примеры есть небулевых логик, не моделируемых в булевой. Нет, не верят. Причём ведь Лукасевич, как я понимаю, сам логик.

О, а вот где можно про такие почитать?

О Гёделе и его теоремах о неполноте - в википедии.

Где найти критику "Игры в Бисер" - понятия не имею; я сам про это время от времени сообщаю, на базе личных рассуждений, но письменных источников не видел.

О том, что булева логика в физике не вполне - тут я не физик, надо у современных физиков спрашивать, их тут много, можно подопрашивать leblon@lj, например.

Пример небулевой логики, не моделируемой в булевой, а точнее, небулева топоса, не имеющего в качестве базового топоса булева топоса - из книги "Теория Топосов" Джонстона. Могу сообщить и конкретные детали про этот топос, но это всё довольно технические вещи.

Да, надо было уточнить вопрос :) Он касался лишь последнего пункта.
Спасибо!

Трехзначная логика Лукасевича - это 1920 а теорема Геделя - 1931

Тщетные вопросы. Подождите, пока обмен картами мозговой активности не станет общепринятой формой общения. Подозреваю, тогда философия и испытает принципиальный прорыв.

Не станет. Этим mind map-ам нужно долго учиться, чтобы их читать и тем более писать. И не всегда в итоге получается.

В фильме "Доживем до понедельника", учитель истории в исполненни В.Тихонова говорит примерно следующее: "Когда вы говорите о прошедших временах и личностях, - что кто то недооценил, недопонял, не увидел очевидного, - то создается впечатление, что на протяжении всей истории в ней орудовала шайка дураков".

Нет, что Вы, думаю, шайка там не одна

Ну, думаю, Гегель и прочих упомянутые в нашей защите не нуждаются, это не антикварная плошка, которую разъять на элементы - то же самое, что разбить в пыль.
Но то, что технарь во мне всегда страдает от нестрогости определений и субъективности философских построений - подтверждаю. Высказал суждение - обоснуй независимыми, не из твоей собственной или твоих сторонников теории взятыми аргументами, что в этом странного и преступного? Но крамола же! И еще часто бывало - стоит в дискуссии предложить договориться о терминах, как пропадает предмет спора - оказывается, спор состоял не из философских проблем, а из коммуникативных. И здесь очень хочется чего-нибудь с этим сделать.
Другой вопрос, что человек - существо логике довольно чуждое, создать безупречно логичную парадигму еще можно, но чем она логичнее, тем будет дальше уходить от жизни, и уж точно ничего достоверно не опишет и не предскажет.

Отчего бы не укорять тех, у кого так очевидно не получается, не взяться самим и четко все не построить? Вот ведь беда, ведь ничего хорошего не получается от таких попыток. Спрашивается - почему?

Я попунктно, ладно? Ну, технарь же в анамнезе.
1. От укорения тех, кто доволен сделанным, никогда ничего кроме сра... ээ... бесплодных взаимных претензий, не получается,
1.1. потому что у них никаких мотивов принимать вашу точку зрения нет, у них есть своя, и им с ней хорошо.
1.2. потому что они, даже будучи почему либо расположенными слушать других (ну мало ли, голос красивый, или регалии) обладают, скорее всего другим типом мышления - не зря же они выбрали именно свою стезю, отличную от стези собеседника, а следовательно им понять друг друга объективно тяжело.
2. Почему не получается четко построить?
2.1. Чаще всего (и я, кажется, отчасти принадлежу к этой группе) люди, склонные к четкому логическому мышлению, занимаются уже куда более практическими делами, и хоть им и не нравится положение вещей в соседней науке, но не настолько, чтобы вложить много усилий.
2.2. Даже если желание упорядочить достаточно, чтобы взяться за дело, они обречены на эпизодичность и не самую высокую эффективность этих занятий, потому что
2.2.1 они не смогут профессионально реализовать себя в соответствующем официальном научном сообществе, ориентированном на признанные авторитеты (отдельная большая проблема), а значит будут вынуждены заниматься этим как хобби (см. так же 2.1.).
2.2.2. даже занимаясь этим как хобби, они не смогут (или это чрезвычайно трудно, хотя надеюсь, временно) найти уже существующего сообщества, где будет возможно необходимое качественное продуктивное общение в таком ключе. Даже если оно складывается (сейчас - скорее всего в сети), то часто засорено откровенными фриками, но очень шумными фриками, которые отбирают драгоценное время.
3. Даже если они занялись этим, с сообществом или нет, и чего-то достигли, то право первой но... ээ... первой оценки результатов их деятельности опять же принадлежит прежде всего научному сообществу, которое за одно только попрание авторитетов закопает их сами знаете куда, не прочитав и трех страниц.
4. Более того, я полагаю, что возможно и существуют уже некие, если не исчерпывающие, но хотя бы отчасти продвинувшиеся исследования и обобщения, но мы о них ничего не знаем, потому что они утонули в мутном море как наукообразной продукции, увернувшейся от лезвия Оккама, так и безумных произведений вышеупомянутых фриков. И даже, подозреваю, могут выглядеть совсем непрезентабельно, опять же от невозможности совершенствования в качественном научном общении, (см. п.2.2.2).

Как-то так.

Это пять. Понял.

За пять спасибо, давненько пятерок не получала, приятно :) Но моя профессия приучила меня всегда уточнять - а что именно поняли?

"1. От укорения тех, кто доволен сделанным, никогда ничего кроме сра... ээ... бесплодных взаимных претензий, не получается,
1.1. потому что у них никаких мотивов принимать вашу точку зрения нет, у них есть своя, и им с ней хорошо.
1.2. потому что они, даже будучи почему либо расположенными слушать других (ну мало ли, голос красивый, или регалии) обладают, скорее всего другим типом мышления - не зря же они выбрали именно свою стезю, отличную от стези собеседника, а следовательно им понять друг друга объективно тяжело.
2. Почему не получается четко построить?
2.1. Чаще всего (и я, кажется, отчасти принадлежу к этой группе) люди, склонные к четкому логическому мышлению, занимаются уже куда более практическими делами, и хоть им и не нравится положение вещей в соседней науке, но не настолько, чтобы вложить много усилий.
2.2. Даже если желание упорядочить достаточно, чтобы взяться за дело, они обречены на эпизодичность и не самую высокую эффективность этих занятий, потому что
2.2.1 они не смогут профессионально реализовать себя в соответствующем официальном научном сообществе, ориентированном на признанные авторитеты (отдельная большая проблема), а значит будут вынуждены заниматься этим как хобби (см. так же 2.1.).
2.2.2. даже занимаясь этим как хобби, они не смогут (или это чрезвычайно трудно, хотя надеюсь, временно) найти уже существующего сообщества, где будет возможно необходимое качественное продуктивное общение в таком ключе. Даже если оно складывается (сейчас - скорее всего в сети), то часто засорено откровенными фриками, но очень шумными фриками, которые отбирают драгоценное время.
3. Даже если они занялись этим, с сообществом или нет, и чего-то достигли, то право первой но... ээ... первой оценки результатов их деятельности опять же принадлежит прежде всего научному сообществу, которое за одно только попрание авторитетов закопает их сами знаете куда, не прочитав и трех страниц.
4. Более того, я полагаю, что возможно и существуют уже некие, если не исчерпывающие, но хотя бы отчасти продвинувшиеся исследования и обобщения, но мы о них ничего не знаем, потому что они утонули в мутном море как наукообразной продукции, увернувшейся от лезвия Оккама, так и безумных произведений вышеупомянутых фриков. И даже, подозреваю, могут выглядеть совсем непрезентабельно, опять же от невозможности совершенствования в качественном научном общении, (см. п.2.2.2).

Как-то так. "

Дааа...

Вы хотели ответ получить? Напрасно. Здесь могут быть только два мнения, одно из которых неправильное.

поправочка два мнения оба из которых неправильные, а так же третье мнение, что правильного мнения не существует в принципе :-)

Ну, информацию-то я и так получила :) И возможность самой поупражняться. А правильным я же все равно буду считать свое мнение - как и подавляющее большинство :)

Свое мнение, оно как ...

Апология псевдонауки детектид.

Ну, вот и подтверждение прибежало :) Спасибо, дорогой, вы весьма оперативны, кратки и исчерпывающи - как иллюстрация моих выкладок.

Всеядность в доказательствах и игнорация логики псевдоученым детектид :)

Интересно, это не из одного места с моим сном пришло?
platonicus.livejournal.com/466349.html

Если среди ваших есть такой чуть хрипатый, котрый даже шепотом басит - передавайте привет.

Ну дык так оно в общем -то и получилось. С тех пор, как написаны эти строки, ни одной великой оригинальной и универсальной философской системы и не предложено. И вроде как уже никому и не хочется.

Я вижу, что не хочется. Собственно, вопрос как раз об этом. Что надо. чтобы люди могли делать что-то стоящее? А то им уже и не хочется.

нужно определиться, что именно стоящего.., - и ответ придёт автоматически...
или так - стать "настоящим" философом...)
ну пафос у лукасевича где-то правильный, но ведь это понятно и без лукасевичей...

А "философская система" - это стоящее?

Некоторые люди говорят. что - да. Далее: не существует вещей, про которых все люди говорят. что это - стоящее. То есть, если некоторые говорят. что стоящее, то это и есть стоящее, другого просто не бывает.

А. Ну-ну.

Надо вселить в них уверенность, что жизнь имеет смысл, и смысл этот находится вне их самих.

Есть такая идея, что текущих размеров мозга философа уже недостаточно для порождения системы более высокого уровня.

Что, так усох за какие-то век-полтора?

Дык... тут зависит все от того, от чего по-вашему зависит прогресс создания новых систем.
Я так считаю, что от количества необходимых элементов, которые нужно будет свъязать в систему.
И тут уже, есть прямой пример математики... где самые последние доказательства теорем, становъятся уже необозримыми, и держатся уже только на умении формализировать.
А дальше уже, предполагается что все новые теоремы будут доказыватся с помощью компьютера.

когда вы получили все эти компактные описания мира, что вы собираетесь делать с ними? Ответ один: рационально, логически (современно-логически, философско-логически) рассуждать. Это и должны поддерживать компьютеры будущего, равно как и компьютеры настоящего, равно как и (абстрагируясь от природы вычислительной установки) искусственные интеллекты.

а прежде... это должен бы уметь/знать/представлять себе какой-то человек.

Не разделяю безудержного формализаторского оптимизма автора и думаю, что могу назвать две-три ловушки, в которые въедет его познавательная программа, если ее попытаются осуществить.Тем не менее как минимум с одним его положением я согласен: сколь угодно изощренная и обладаюшая немеряной предсказательной силой модель - это еще не познание, а (в лучшем случае) инструмент познания. Изучаемое явление мало описать - его нужно понять. Это сегодня часто упускают из виду..

Собственно, я и сам обэтом писал некоторое время назад:
науки, имеющие дело со сложными системами, сегодня одна за другой сталкиваются с необходимостью перехода от анализа к синтезу – от выяснения свойств отдельных элементов к пониманию того, как они складываются в целостную систему. Уже сейчас ясно, что решение таких задач потребует не столько сверхчувствительных приборов и сверхмощных компьютеров, сколько изощренного теоретического мышления. Попытки же решить их «в лоб» – попарными корреляциями, подбором моделей или выявлением зависимости между внешними воздействиями и ответом объекта – столь же плодотворны, как надежда вычислить будущее Вселенной, измерив координаты и импульсы всех образующих ее тел.

Вот... я тоже пробовал ему донести эту мысль, которую он вроде и сам должен бы...
Но видно, это плоховато у меня получалось. Потому и был забанен. :)

А так, с пониманием другая фишка -- очень сложно за него агитировать, покуда не дано его определение.
А то получается как у того автора, когда он выдал мне на па-па "оценивать поняли вы или нет, могу только я"... надеюсь вы сами видите в чем проблема с подобным пониманием понимания. ;)

А на тему "перехода от анализа к синтезу", там есть куча своих граблей.
Кстати, упомянутый автор, частично именно этим и занимается... правда не в сфере науки, а в сфере технологий, но...

Ну да, да... Вот у меня и не возникло желания писать что-то ему. Человек как-то уж слишком заровожен несокрушимой логикой собственных рассуждений. Хотя при этом задумывается о вещах, о которых не думает большинство куда менее упертых. Странная все-таки штука - человеческий ум.

А насчет того, что само понятие понимания не определено и это отдельная проблема - да, Вы правы. Правда, на мой взгляд, это создаст трудности не на этапе "агитации за", а на следующем - когда необходимость понимания станет если не стандартом, то хорошим тоном. До этого еще дожить надо.

\\А насчет того, что само понятие понимания не определено и это отдельная проблема - да

Не такая уж и большая.
Думаю что за определением дело не станет,
я сам в этом направлении пробую думать.
Для этого нужно создать/придумать модель человеческого понимания/семантики.

>> ...строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся

А оно надо?
По массе камня ничего соразмерно-выдающегося с пирамидой Хеопса не построено (~8 млн.тонн). А оно надо?

Уже построено.

Белочка уже пришла. Что же, это хорошо. Как зовут-то?

А помните, как Вакула-кузнец чёрта искал?
Но я не тороплюсь. Чёрт, он ведь, бессмертный.

> Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны

Ну, тут есть как минимум два варианта: это может что-то говорить о теории, или это может что-то говорить о читателе.


Недавно писал о чём-то похожем. Правда, с другой точки зрения. Мне кажется, что молоток логики прекрасный инструмент и дело скорее в том, что ему для работы нужны нетривиальные факты. Тривиальные факты -- про атомы там -- вроде получать научились. Но от них не перескочить логикой к чему-то большему. А вот нетривиальные... А когда нетривиальных фактов нет вообще, логика превращает в труху всё кроме физики.

Да зачем спорить, ну конечно, прекрасный инструмент. Если б не было молотка, к примеру, массу задач не удалось бы решить.

Пользуясь случаем. Можете подсказать что-нибудь почитать по "теории развивающихся систем"?
Я имею ввиду что-нибудь типа того, что используется у Вас в "Главном русском споре", про восприятие системой новизны.

А что, краткий вывод "система новой информации -- не воспринимает" уже отменили?

ну, http://macroevolution.narod.ru/rautian.htm

Спасибо.

Приятная цитата - некоторые мысли автор додумывает до конца и верит своему мышлению.
Но самый важный пункт в ней, похоже, замаскирован: главнейшие утверждения непонятны. Значит, ложным объявлено то, что никак не понято, а правильным, строгим и заслуживающим доверия автор полает то, что еще не существует, что обещано, неявную для него программу.

Да, это красивая картинка. Некоторый набор ожиданий объявляется истиной, причем даже говорится, что она как бы и существует - потому что вот же, ждется, напрашивается. А что непонятно - то смутно, значит, ложно.

Здесь что-то странное произошло: смелость мысли и доверие к ней - от Брентано (австрийская Львовская школа), от него же внимание к аристотелизму и ощущение его весомости (значит и платонизма). Но в отличие от Б., который Аристотеля понимал и даже научил феноменологов, как думать о его идеях на уровне тогдашнего "сегодня", Лукасевич потерял почву под ногами (растаяла): у него не было ни настоящего, ни прошлого, некуда было возвращаться - на месте Аристотеля была уже пустота. (Природа не терпит пустоты - только человек).

Интересно если бы обьявился человек, который бы сказал, а мне и Платон и Аристотель, очень понятны, платонизм переходя в неоплатонизм развивался без малого тысячу лет.
Прекрасный мир в котором можно жить и развиватся.
Ну есть мода не так давно возникшая к строгой формализации, многие люди хотят видеть мир именно так, причем сами признаются, что живут на руинах.
Есть выбор жить в мире где основополагающеми являются Истина, Благо , Красота или в мире, где у человека есть молоток и едкий скепсис причем на счет формальных систем Гедель, похоже зделал неутешительный вывод.
Что можно возразить человеку который хочет понимать Красоту, а понимать это значит изменятся в соответствии с понимаемой сущностью, и не хочет познавать это строгими формальными методами, что означает изменять предмет познания, до полного разрушения.
Еще мне кажется, что за многими явлениями в современности, лежит плохо осознаваемая цель имя которой пустота, и под это выстраиваются многие инстументы познания, это такой глобальный жест отрицания, принмается только отрицания, но никакие частичные и неполные утверждения просто не берутся в расчет.
Так что я бы сомневался, что есть и правда желание построить нечто вроде новой философии.

Да, кажется, за многим стоит желание исчезнуть. А желания строить философию нет. Кажется, из очень простых соображений - многим она не нужна, так чего и расстраиваться. Ну что же, многие не доросли до того места, откуда начинается философия, что ж тут делать. Она ж не всем по росту.

Обратите внимание на эту черту. Религия по росту всем. она специально так сделана, чтобы начинаться ниже колен, чтобы не было человека, который бы до нее не дорос. Другое дело. что можно ее отвергнуть - но вот чтобы кто-то был ниже - не бывает. Она рассчитана на детское, убогое, низкое понимание - специально так сделана демократично. Всякий эзотеризм и оккультизм - иной, он начинается с какого-то уровня. И - вот забавно - философия, которая пишется на обыденном языке - она в этом смысле эзотерична, ей не каждый подходит.

Не всякая философия... выше колена.

Да это очень интересная и характерная черта, что выстраивается как религия.
Причем понятно, для того что бы появилась хоть какая философия, людям нужно научится требовать от себя хоть немного больше, чем просто болтать.
Ведь понятно, что не бывает отсутствия философии, она меняется на очень плохую философию искаженную обыденным сознанием.
Интересно что Вам тут против философии тут же на голубом глазу накидали философских аргументов, хоть разбирай какая философия сейчас вбирается из медиа.
Такое впечатление, что заглушки стоят страшной силы.

Если брать ту же религию, вот говорил с верующими людьми, хорошо знают богословие, говорю про ангелов, серафимов, ну там все по дионисию, еще есть какое то понимание хотя.................

Потом с выдержками из самых грамотных богословов, что бы не быть голословным Бальтазара там Барта говорю о тех властях мира сего, началах и возможно стихиях о которых так много говорит Павел, как о духах злобы поднебесной, с которыми вроде христианин должен вести вечный бой.

Ну вроде все по Писанию и даже Преданию, потом начинаю думать, а вот к каким "стихиям" относится та самая вера и религия массовая, которая вся ниже не то что бы колен, а от которой вот эти самые вполне разумные люди стонут и криком кричат, вот эта религиозность результат совокупных усилий людей.

Мне говорят об этом нам нельзя вообще рассуждать и думать.

Можно посмотреть сейчас разговоры о современном искусстве, там тоже показательная картина.

При деларируемой внешне свободе, стоят страшнейшей силы запреты на мышление и самое поразительное люди, не по принуждению, а сами с радостью на это согласились и проповедуют.

И стоит чуть выйти за флажки, почти всегда попадаешь в сильнейшую зону дискомфорта, буквально люди перестают здороватся, обходят стороной, рвут связи как если бы раньше ты украл или обманул.

А тут учитывая все глухозимье, максимально доброжелательно без критики, балансируя уже на грани, что бы не завратся пытаешься нечто подумать и вот, так люди выстраивают образ жизни, конечно из желания добра.

Ну так можно ведь сказать по другому, мы разрушили и даже придумали убойные инструменты, для разрушения прекрасных вещей с большим трудом и прямым ущербом для человечности обеспечили себе комфортное существование в рамках некой синкретической идеологии.

И готовы любого разорвать если он вздумает нечто выстроить, что нас из этой зоны комфорта может вывести.
Это ведь одно из базовых определений зависимости, аддикции вот такое болезненое вопреки всему возвращение в зону комфорта, по старому грех чревоугодия, оно может быть и интеллектуальным.

За всем этим будет стоять мы хотим так жить, но чуть чуть помечтать как автор цитаты пока можно.




.

ИМХО, хорошая от плохонькой философии, измеряется мерой уверенности в ней рецепиента. ;)

Да просто не надо пытаться строить глобальные системы. А если не получается не пытаться, то хотя бы не верить в них как в Истинные.

Мне кажется, тогда уж надо радикальнее - вообще не думать. Видите ли, полумерны тут не работают. Когда люди думают. у них рано или поздно получается строить большие системы и задумываться, отчего все так устроено. а когда люди решают не строить глобальных систем. у них рано или поздно получается не думать.

Мне кажется, думать — это стараться увидеть больше. А глобальные системы зрение не улучшают. И в своем наивысшем развитии, скажем прямо, превращаются в шоры. Вот соорудил человек себе какую-нибудь Большую идею. И он потом везде будет стремиться (вольно или невольно) увидеть ее и ее подтверждения. И это у него будет получаться. Это сделать нетрудно. Только вот то, что он "видит", будет у него в глазах, а не в окружающем мире.
Но, конечно, в качестве побочного продукта мышления появление "систем", пожалуй, и неизбежно. Я потому так и сказал: нужно тогда хотя бы не верить в них. То есть верить-то можно, но только для себя. Для этого нужна определенная культура отделения этого "системного" эпифеномена познания от легитимных мыслей и знаний. Сейчас она вроде бы у серьезных (в научном плане) людей более-менее выработана.
Вот раньше, конечно, в "эпоху систем", шла свистопляска. Наиболее одиозной фигурой в этом плане, пожалуй, является Спиноза. Я, когда услышал, что он свою книгу построил в виде математического изложения со всякими леммами и теоремами, сначала подумал: "О, вот это круто, наверное, человек стремился мыслить строго, в отличие от всяких схоластов". Потом почитал. И понял, что это еще хуже. Кстати, не думаю, что для критики и деконструкции подобных вещей необходима какая-то новая изощренная логика. Ибо суждения и методы там схоластические в самом худшем смысле этого слова. Но при этом у Спинозы еще такой пафос, будто это чем-то похоже на математику.

Ну, действительно большая идея, это не то что отдельный человек хочет видеть как большую идею.

Ну или, тогда придется вводить еще и идеи просто огромные. ;)

Не думать -- требует специальной практики и постоянных усилий.

А так по жизни, я видел людей, которые открещивались "философия -- это полный мрак и шизофрения, нам этого нинужна", но тут же правтически,
в попытках осмыслить свои же рассуждения, приходили к стилю рассуждения, практически философскому. :)

В общем, не думать получается только тогда, когда получается не ставить вопросы.