немецкий пенсионер на практике испытывает "жизнь вечную", в которую он вступает.

заметил, что многие российские "философы" (напр. Шафаревич), на которых вы часто ссылаетесь, слишком упрощённо "моделируют" запад. Выдергиваются цитаты, второстепенным философам (типа Маркса) придаётся роль "идеологов западной морали", и т. д. Я не слишком хорошо знаком со средневековой историей, но даже при этом какое-то чувтсво постоянного передергивания фактов. При чтении (с удовольствием) Вас я со многим соглашаюсь, но некоторые пассажи (донельзя категоричные, как к примеру о грешниках и элите) вызывают чувство крайнего диссонанса. Вам самому не кажется, что подобная категоричность идет во вред Истине?

Я не знаю можно ли считать Маркса - идеологом - но то что это симптоматичная фигура - это факт. Т.е. это кроме того что фигура очень влиятельная - но эта фигура и сама результат запада.
Маркс и Фрейд - Шафаревичем отчасти уравниваются в впросах квази-научного оформления утопичеких идей - а утопии сейчас вполне так в действии. Как Вам вопросы пропаганды по ТВ американскому секса во время беременности например? Я видел передачу - где профессора из Йеля не отзывались об этом отрицательно. Или однополые браки - что подрывает вообще идею брака и так далее. Так что мы живём мире где любые утопии - в виде диет, новых форм брака и поведений в браке очень быстро претворяются в жизнь.

http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm
"Есть огромный зазор между тем, что реально и возможно и идеологией, которая на этом строится. Вот пример. До появления марксизма, самой популярной социалистической идеологией считался сен-симонизм. Гейне был последователем Сен-Симона. И главное слово их учения было «сциентизм» - то есть вера во всеобъемлющую силу науки. Это были французы, в основном, находящиеся под влиянием Нормальной школы. Они уверяли и со смехом говорили, что, конечно, с помощью науки можно создать несравненно более совершенный мозг, более совершенные человеческие институты и механизмы жизни, чем это делает неуклюжая и отсталая природа. И описывавший это известный экономист и философ фон Хайек говорил, что по-видимому им и в голову не приходило, что вот этот самый мозг, при помощи которого они собираются так преобразить природу, он этой же самой природой и создан.

- Но, кажется, что тут был и достаточно сильный момент настоящего богоборчества. Нечто подобное строительству Вавилонской башни.

Да, конечно. С идеологической стороны этот момент всегда тут был. Это строительство Вавилонской башни.

А апелляция к технике, сама по себе не столь существенна. Всегда потом наиболее разрушительные последствия имеет именно идеологическая часть. Вот сен-симонисты, какая у них была «научная база»? Никакой вообще. Чистая идеология. Сен-Симон говорил о принципе социального притяжения и отталкивания, как Ньютон говорил о принципе всемирного тяготения. Но Ньютон с помощью своей теории вычислил орбиты планет. А Сен-Симон? У них ничего подобного не было…

И то же самое с Марксом. Это немножко лучше было сделано «под науку». На самом деле какая-то содержательная часть там была минимальная. Весь пафос - был именно в идеологии разрушения, революции. А в основе якобы лежал «научный метод». А в каком смысле он научный? В каком смысле здесь есть доказательство, эксперимент? Если посмотреть, ведь он был совершенно несостоятельным. Там говорилось, в центральных их произведениях, что паровая мельница дает капиталистическое общество, также как ручная мельница дает феодальное. Но ведь ручная мельница была уж в Шумере…И масса таких утверждений. Начинается «Коммунистический манифест» с того, что история есть история борьбы классов… Ну откуда это известно? Почему существует только «борьба», почему не может быть сотрудничества, конкуренции. Даже если предположить, что понятно такое разделение на классы, которые они предлагают, а не какое-нибудь другое, то ведь между ними существует масса форм взаимодействия. Почему же только борьба? И это никак даже не аргументируется.

До последнего времени колоссальную роль играет элемент сциентизма. Это магическая сила апелляции к науке. Как правило, без реального использования научного метода, правильной терминологии. Но мне кажется, правда, что это влияние сейчас заметно падает. Ведь теперь ясно, что наука приносит дары не столь однозначные. Да и «научность» самих этих концепций очень сомнительна. На Западе начиная со студенческих волнений шестидесятых уже почти перестали апеллировать к науке, как к какому-то высшему авторитету.

Сциентизм уходит корнями в эпоху научной революции XVII-XVIII веков, когда всех действительно потрясло, что сделала наука, например, в астрономии, когда оказалось, что из одного закона можно вычислить и то, как летит ядро при выстреле из пушки, и то, как движется планета или комета. Меня поразило, что даже у Конан-Дойля, который пустил в ход понятие детективного романа, Шерлок Холмс пользуется научным методом, это едва ли не главное у него."

я читал эту статью целиком, и собственно она породила мое подобное ощущение, т.е. что построена теория, подчинённая чьим-то узким интересам. Увы, я не слишком обоснованно здесь излагаю, поскольку времени для досконального анализа к сожалению у меня нет совершенно.

а вот такая параллель - читая аскетическую литературу про грехи - там обычно установлены очень сухо взаимосвязи меж грехами - и всё очень точно! Но в жизни это куда тягостней и всегда очень обидно - тут переживал целую гамму - и это было так слооожно - а тут всё свелось к взаимосвязям этим - и очень точно свелось.

Шафаревич исходит - как мне кажется из подобного же формализма - анализируя образование ересей - т.е. некая ложная акцентация в интерпретации Евангелия - даёт целое движение и кучи жертв.

А вообще и по-моему мнению - грехи просты - стоит человеку спутать внешнее-внутреннее (слчайно перейти на панибратсво например) - или там мокрое-сухое и прочие дихотомии - и всё пойдёт в разброд. Мне кажется что рациональное мышление зачастую для элементарного анализа - дабы глупостей не делать - а красивое будет реализовываться сложно описуемо.

спасибо, это многое объясняет. Иначе читая вас без предварительных разъяснений, Бог знает что можно подумать.

а вообще у меня в журнале как бы несколько тем -
религиозный символизм (религиозное понимание слова), Культ и Культура, слово и эрос; и вот антизападничество - ибо я Запад считаю разрушителем культуры.
Для меня СССР и США - как бы два уродливых монстра порождённые Западом, пожравшие и пожирающие культуры и души людей уродующие.
Вот смотрите - ведь приходится судить по паталогиям в основном - а не по здоровым примерам - как например любимая мною перекрёстная модель мать-сын и отец-дочь - я выследил в жизни по случаям паталогичным!
И антропологи типа знаменитого Леви-Стросса уравнивали СССР и США в цинизме к малым культурам, так что люди изучающие культуры и религиии - как мне кажется - должны быть антизападниками.

Англосаксонская модель капитализма, упоминаемая в статье - она да, сама по себе патологична и возобладала исторически чисто случайно. Просто видение Запада как однородной массы, "врага", грубо говоря, мне очень и очень странно. Как можно немцев например приравнивать к англичанам?
СССР и США - как бы два уродливых монстра порождённые Западом, пожирающие
Вот об этом не поспоришь.

патологична и возобладала исторически чисто случайно
про чистую случайность - это уже некое утверждение...

Просто видение Запада как однородной массы, "врага", грубо говоря, мне очень и очень странно

ээээ - это вообще-то интервью - свободный разговор не похож на учебник по-умолчанию. В своих работах Шафаревич чётко разделяет типы протестантизма к примеру. пнгло-саксонский им считается как более агрессивный.

ну и к тому же я - православный - и против экуменизма, а отсюда и возникает понятие истинной веры. а если в ходе расмотрения попадаются вещи обьявляющие себя истиннми - но на амом деле являющимися картонными подделками - то вот тут то и озникает "категоричность".
если Вы в порядке защиты женщины от насильника - убьёте насильника - это категорично, или Вы будете мучаться сомнениями?
Если есть ложь - то это ложь может посильнее убийцы убить - и отсюда и "категоричность" - ибо выбор надо делать а не колебаться.

православная позиция мне известна. По поводу категоричности: убийство насильника - может быть неизбежно в определённой ситуации, хотя печально; но следует ли из этого, что убийство в сфере идей (т.е попытка полностью задавить) - приемлемый метод? Если использовать "перехлест" в патетике как компенсацию агрессивно пропагандируемой дряни? Но ведь так легко ошибиться при этом в знаке?

а кстати и меня часто упрекают в схематизации в неких вопросах - но реальность как мне кажется именно такова - что грех именно схематизируем. он НЕ интересен. Но в каком-то смысле полезен - я вот об этом здесь писал:

http://www.livejournal.com/users/aleatorius/54614.html