Я не знаю можно ли считать Маркса - идеологом - но то что это симптоматичная фигура - это факт. Т.е. это кроме того что фигура очень влиятельная - но эта фигура и сама результат запада.
Маркс и Фрейд - Шафаревичем отчасти уравниваются в впросах квази-научного оформления утопичеких идей - а утопии сейчас вполне так в действии. Как Вам вопросы пропаганды по ТВ американскому секса во время беременности например? Я видел передачу - где профессора из Йеля не отзывались об этом отрицательно. Или однополые браки - что подрывает вообще идею брака и так далее. Так что мы живём мире где любые утопии - в виде диет, новых форм брака и поведений в браке очень быстро претворяются в жизнь.

http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm
"Есть огромный зазор между тем, что реально и возможно и идеологией, которая на этом строится. Вот пример. До появления марксизма, самой популярной социалистической идеологией считался сен-симонизм. Гейне был последователем Сен-Симона. И главное слово их учения было «сциентизм» - то есть вера во всеобъемлющую силу науки. Это были французы, в основном, находящиеся под влиянием Нормальной школы. Они уверяли и со смехом говорили, что, конечно, с помощью науки можно создать несравненно более совершенный мозг, более совершенные человеческие институты и механизмы жизни, чем это делает неуклюжая и отсталая природа. И описывавший это известный экономист и философ фон Хайек говорил, что по-видимому им и в голову не приходило, что вот этот самый мозг, при помощи которого они собираются так преобразить природу, он этой же самой природой и создан.

- Но, кажется, что тут был и достаточно сильный момент настоящего богоборчества. Нечто подобное строительству Вавилонской башни.

Да, конечно. С идеологической стороны этот момент всегда тут был. Это строительство Вавилонской башни.

А апелляция к технике, сама по себе не столь существенна. Всегда потом наиболее разрушительные последствия имеет именно идеологическая часть. Вот сен-симонисты, какая у них была «научная база»? Никакой вообще. Чистая идеология. Сен-Симон говорил о принципе социального притяжения и отталкивания, как Ньютон говорил о принципе всемирного тяготения. Но Ньютон с помощью своей теории вычислил орбиты планет. А Сен-Симон? У них ничего подобного не было…

И то же самое с Марксом. Это немножко лучше было сделано «под науку». На самом деле какая-то содержательная часть там была минимальная. Весь пафос - был именно в идеологии разрушения, революции. А в основе якобы лежал «научный метод». А в каком смысле он научный? В каком смысле здесь есть доказательство, эксперимент? Если посмотреть, ведь он был совершенно несостоятельным. Там говорилось, в центральных их произведениях, что паровая мельница дает капиталистическое общество, также как ручная мельница дает феодальное. Но ведь ручная мельница была уж в Шумере…И масса таких утверждений. Начинается «Коммунистический манифест» с того, что история есть история борьбы классов… Ну откуда это известно? Почему существует только «борьба», почему не может быть сотрудничества, конкуренции. Даже если предположить, что понятно такое разделение на классы, которые они предлагают, а не какое-нибудь другое, то ведь между ними существует масса форм взаимодействия. Почему же только борьба? И это никак даже не аргументируется.

До последнего времени колоссальную роль играет элемент сциентизма. Это магическая сила апелляции к науке. Как правило, без реального использования научного метода, правильной терминологии. Но мне кажется, правда, что это влияние сейчас заметно падает. Ведь теперь ясно, что наука приносит дары не столь однозначные. Да и «научность» самих этих концепций очень сомнительна. На Западе начиная со студенческих волнений шестидесятых уже почти перестали апеллировать к науке, как к какому-то высшему авторитету.

Сциентизм уходит корнями в эпоху научной революции XVII-XVIII веков, когда всех действительно потрясло, что сделала наука, например, в астрономии, когда оказалось, что из одного закона можно вычислить и то, как летит ядро при выстреле из пушки, и то, как движется планета или комета. Меня поразило, что даже у Конан-Дойля, который пустил в ход понятие детективного романа, Шерлок Холмс пользуется научным методом, это едва ли не главное у него."

я читал эту статью целиком, и собственно она породила мое подобное ощущение, т.е. что построена теория, подчинённая чьим-то узким интересам. Увы, я не слишком обоснованно здесь излагаю, поскольку времени для досконального анализа к сожалению у меня нет совершенно.

а вот такая параллель - читая аскетическую литературу про грехи - там обычно установлены очень сухо взаимосвязи меж грехами - и всё очень точно! Но в жизни это куда тягостней и всегда очень обидно - тут переживал целую гамму - и это было так слооожно - а тут всё свелось к взаимосвязям этим - и очень точно свелось.

Шафаревич исходит - как мне кажется из подобного же формализма - анализируя образование ересей - т.е. некая ложная акцентация в интерпретации Евангелия - даёт целое движение и кучи жертв.

А вообще и по-моему мнению - грехи просты - стоит человеку спутать внешнее-внутреннее (слчайно перейти на панибратсво например) - или там мокрое-сухое и прочие дихотомии - и всё пойдёт в разброд. Мне кажется что рациональное мышление зачастую для элементарного анализа - дабы глупостей не делать - а красивое будет реализовываться сложно описуемо.

спасибо, это многое объясняет. Иначе читая вас без предварительных разъяснений, Бог знает что можно подумать.