История КНР (1966-2004), В.Н. Усов
Прочитал 2 часть (первая пока не куплена) учебника истории КНР за авторством В.Н. Усова (события 1966 - 2004). Книга весьма познавательная, но вопросы возникли.
1) Наверное, недостатком самой книги считать нельзя - просто автор при написании преследовал другие цели, чем я при покупке, но отсутствие описания внешней политики Китая расстроило - при том, что советско-китайский конфликт (о котором упоминается только в связи с расхождениями Мао и Линь Бяо по вопросу отношений с СССР), вступление КНР в ООН, "нормализация" с США, разрыв с Албанией, война против Вьетнама - это события большой важности не только для Китая, но и для комдвижения во всем мире.
2) Процессы времен "Культурной революции" описываются практически исключительно по оценкам Дэна и Ко (и большинство источников - издания КНР начала 80-х, и авторская позиция близка к позиции Дэна). Я не маоист, но все же слушать только "историю, написанную победителями" не хотелось бы.
К примеру, автор ссылается на дочь Дэна: "По глубине влияния на судьбы страны, по широте охвата народных масс, по масштабам разрухи этому периоду нет аналогов в истории Китая". С учетом того, что творилось в Китае со времен опиумных войн по 1949 год - утверждение весьма сомнительное, а представления о КР у дочери Дэна (по понятным причинам) должны сильно отличаться от представлений китайцев из низов.
Тем не менее, даже с поправкой на предвзятость автора, из написанного ясно, что методы Мао в период КР - с фактическим разрушением партии и ставкой на стихийные организации молодежи (ср. у Ленина о стихийности) - анархизмом попахивают ощутимо (теперешние маоисты в соседней Индии "блестяще" это подтверждают, превращаясь в современных махновцев). Во внешней политике у меня к маоистам не меньше вопросов, но ответа на них книга, увы, не дала.
3) С большим интересом прочитал довольно красочное описание китайской диссиды (не знаю взглядов автора - но если он им сочувствует, то незаметно - а факты говорят сами за себя). Лейбералы такие лейбералы.
Молодежь стала объединяться в небольшие группы, обсуждая различные проблемы, устраивая открытые дискуссии в публичных местах (о звериный оскал тоталитаризьма - О.С.). Одна из таких групп (более 30 человек), сформированная 8 рабочими (и там свои Валенсы - О.С.) Гуйяна (...) появилась в начале 1978 г. как "Общество Просвещения", ее филиал находился в Пекине. (...) Группой было подготовлено письмо американскому президенту Картеру, где его призывали стать "спасителем", требуя разрешения нанести визит в США (покруче нашей демшизы - О.С.). В марте несколько руководителей "Общества Просвещения" создали в Пекине т.н. "Общество оттепели", требуя "уничтожить классовую борьбу, насильственную революцию и все формы диктатуры" (организация, созданная рабочими, хотела "уничтожить" классовую борьбу путем реставрации капитализма. Глупость человеческая безгранична. - О.С.)
Далее, описывается, как подобные организации прямым текстом потребовали воссоздать капитализм. По крайней мере, похвальная честность - наши-то слово "капитализм" до конца обходили.
Впрочем, и псевдосоциалистической демагогии в этой среде хватало:
4 декабря в Технологическом институте города Хэфэя (провинция Аньхуй) прошел двухтысячный митинг студентов и преподавателей, на котором известный физик Фан Личжи (на тот момент - член КПК. О.С.) заявил: "Демократия не дается сверху, а добывается в свободной борьбе. Наше собрание должно стать отправной точкой демократизации в институте". 5 и 9 в городе состоялись студенческие демонстрации (...) "Демократия, которую мы требуем, - говорил один из студентов,- не буржуазная, а социалистическая." (очевидно, Фан Личжи тоже бежал в США и получил там премию исключительно за борьбу за "социалистическую демократию" - О.С.)
Еще один диссидентег. Интересно сравнить написанное тут с тем, что он стал говорить позже (см. ниже):
Профессор Института политологии Академии общественных наук Китая Янь Цзяцзи (...) критиковал так называемое наведение экономического как фактор, способный привести к "застою". Он призывал не повторять "злоключения непроцедурной смены власти Хрущева и Лю Шаоци", утверждая, что КНР больше "не должен допускать перехода власти в непроцедурной форме, имевшей место в "культурной революции".
И еще один, очень похожий на наших прохвессоров от марксизма, в один миг ставших отборными либералами:
Большой интерес в обществе вызвала ноябрьская речь директора института марксизма-ленинизма АОН КНР Су Чаочжи. Он заявил, что проводившиеся в КНР  кампании борьбы с "духовным загрязнением" и "буржуазной либерализации" представляют собой, по сути, прикрытие для политического преследования за инакомыслие ("хороши" были бы коммунисты, с либерализмом не боровшиеся бы - О.С.). Су Шаочжи призвал обществоведов открыто признать, что марксизм оказался в глубоком кризисе, причины которого - субъективизм и догматизм ( 1. А сам-то что он сделал для предотвращения, руководя институтом марксизма-ленинизма? После таких признаний только стреляться. 2. И как обычно, когда начинают говорить о "догматизме" в марксизме etc., следующим шагом является возвращение к обноскам либерализма и правого социализма - О.С.)
Когда же "вдохновленные" всем этим студенты вышли на улицы, эти деятели потребовали "признать студенческие волнения "патриотическим демократическим движением". Патриотами какой страны были эти студенты, если символом сделали копию статуи Свободы?!
А еще чуть позже тот самый Янь Цзяцзи, который требовал, чтобы "не было непроцедурной смены власти", подписал декларацию с требованием "Правление стариков должно прекратиться, диктатор должен уйти". Выходит, когда либералов "непроцедурно смещают" - плохо, а наоборот - хорошо.
Удивило меня следущее:
Само студенческое движение далеко не было единым. В одних колоннах протеста шли те, кто хотел видеть страну парламентской республикой западного образца и те (а их было немало), кто, надев значки времен "культурной революции" с профилем Мао Цзэдуна, призывал решительно "вести огонь по штабам" (и как бы они себя чувствовали бы, если бы своими действиями помогли бы прийти к власти либералам и агентам США? Благими намерениями выложена дорога в ад - О.С.)
Конец всего этого, как известно, был немного предсказуем. А Дэн откомментировал тяньаньмэньские события очень грамотно (при всем его ревизионизме и бонапартизме, тут с ним нельзя не согласиться):
США ругают нас, что мы подавляем студентов, а они на устранение своих внутренних волнений и беспорядков разве не направляют воинские и полицейские части, разве не хватают людей, разве не проливают кровь? Это США подавляют студентов и народ, а мы занимались усмирением контрреволюционного мятежа. Who are you to fuckin' lecture me? (Дэн этого не говорил, но так и напрашивается ;) - О.С.) Какое они имеют право критиковать нас?