|
|
Пишет gr_s (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} gr_s)@ 2005-09-14 15:42:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Вопросы литературы
Хотел записать, но все забывал. Сейчас вот ящик чистил, нашел письмо - вспомнил и записываю.
Консультанту следует различать реальную востребованность именно в этом своем качестве и востребованность в качестве удобной статьи расходов. В последнем случае имеем, как водится, два варианта. Назову их прилагательный и существительный. Прилагательный - это когда договора на консультирование встроены в некую более общую схему бюджет-распила (откат здесь лишь частный случай). Существительный вариант - когда хотят общаться, т.е. когда консультанта нанимают чтобы он пел-плясал около пиршественного стола.
Хорошая иллюстрация к тезису об отличии исторических фактов от фактов в естественных науках. Мне один знакомый консультант года два или три назад рассказывал, как в результате его консультирования в одной так скажем местности одна ф.п.г. за полгода увеличила валовую выручку в три раза. Я порадовался за него. Потом, однако, я узнал из прессы, что данная ф.п.г. перестала формировать администрацию и бюджет той местности. Валовая выручка упала ниже исходного уровня, о чем недавно мне сообщил в своем тревожном (только что вычищенном из ящика) письме мой знакомый.
Человек он порядочный и яркий, так что, думаю, его случай был, скорее, существительным. Но это мое суждение - тимологическое, т.е. основано на опыте и здравом смысле, следовательно, вполне может быть ошибочным. Нет никакой возможности, наблюдая факты (которые, конечно же, являются "фактами"), установить что там было на самом деле. Вполне может быть, что консультант в процессе пения и плясок около пиршественного стола таки произвел нужные тексты и иные воздействия, ставшие причиной (некоего класса) имевших место впечатляющих изменений.
Именно поэтому я не читаю институционалистов. Из вышеизложенного понятно, что это - такой вид художественной литературы, который мнек счаст к сожале не интересен.
Хотел записать, но все забывал. Сейчас вот ящик чистил, нашел письмо - вспомнил и записываю.
Консультанту следует различать реальную востребованность именно в этом своем качестве и востребованность в качестве удобной статьи расходов. В последнем случае имеем, как водится, два варианта. Назову их прилагательный и существительный. Прилагательный - это когда договора на консультирование встроены в некую более общую схему бюджет-распила (откат здесь лишь частный случай). Существительный вариант - когда хотят общаться, т.е. когда консультанта нанимают чтобы он пел-плясал около пиршественного стола.
Хорошая иллюстрация к тезису об отличии исторических фактов от фактов в естественных науках. Мне один знакомый консультант года два или три назад рассказывал, как в результате его консультирования в одной так скажем местности одна ф.п.г. за полгода увеличила валовую выручку в три раза. Я порадовался за него. Потом, однако, я узнал из прессы, что данная ф.п.г. перестала формировать администрацию и бюджет той местности. Валовая выручка упала ниже исходного уровня, о чем недавно мне сообщил в своем тревожном (только что вычищенном из ящика) письме мой знакомый.
Человек он порядочный и яркий, так что, думаю, его случай был, скорее, существительным. Но это мое суждение - тимологическое, т.е. основано на опыте и здравом смысле, следовательно, вполне может быть ошибочным. Нет никакой возможности, наблюдая факты (которые, конечно же, являются "фактами"), установить что там было на самом деле. Вполне может быть, что консультант в процессе пения и плясок около пиршественного стола таки произвел нужные тексты и иные воздействия, ставшие причиной (некоего класса) имевших место впечатляющих изменений.
Именно поэтому я не читаю институционалистов. Из вышеизложенного понятно, что это - такой вид художественной литературы, который мне
