так это ежели "с непрерывным её совершенствованием". а не как сейчас.

Идёт сейчас это самое совершенствование, полным ходом. Причём самое весёлое - работают наши специалисты, у нас, но за чужие деньги. В частности, корейские. То, что у корейцев полетело недавно в космос - это одна ступень нового российского проекта.

По-моему, отработать свой проект на практических запусках за чужой счёт - это куда лучше, чем тратить всё те же миллионы из карманов обычных налогоплательщиков.

.

Сабжд.

Какое у неё отношение к космосу?

Быть может к космосу у "Булавы" отношения и нет. А вот имеет ли "Булава" отношение к "массовому производству одноразовой техники с непрерывным её совершенствованием" и, самое главное, к "инженерной школе", которую с такой гордостью упоминает г-н Вассерман?

LD> Быть может к космосу у "Булавы" отношения и нет. А вот имеет ли "Булава" отношение к "массовому производству одноразовой техники с непрерывным её совершенствованием" и, самое главное, к "инженерной школе", которую с такой гордостью упоминает г-н Вассерман?

К массовому производству -- пока не имеет: летают лишь опытные образцы. К инженерной школе -- имеет, но ограниченное: при её разработке не выделены средства на ключевой инструмент любой инженерной школы -- стенды для наземных испытаний; поэтому наземные испытания отдельных узлов вынужденно заменены комплексными испытаниями системы в сборе, что и приводит к частым срывам.

Некое изделие может отношение к массовому производству не только лишь в том случае, когда его "уже" массово производят, но и задолго до того.
Проект изделия предназначенного для дальнейшего массового производства ведется по иной методике, нежели проект изделия для единичного производства. Иными словами, даже если массовое производство изделия еще не началось, "отношения" между "изделием" и "массовым производством" могут "уже" существовать. Самоочевидно, что "Булава" проектировалась и, видимо, все еще проектируется, под массовое производство. Хотя, как Вы правильно отметили, массовое производство "Булавы" не началось "пока" (а, возможно, не начнется и вовсе), отношения между "Булавой" и "массовым производством" все-таки существуют. Пока.

В ОСНОВНОМ производстве ракетно-космической промышленности никогда не было массового производства - только серийное, причем, мелкосерийное и единичное. К гражданской продукции это, естественно, не относится.
Что касается "Булавы", то неудачи кроются, на мой взгляд, не в отсутствии стендовой базы (хотя и здесь есть проблемы с глубокими корнями), а в неспособности производства выдерживать технические требования ВО ВСЕХ звеньях технологической кооперации. При всех недостатках стендовой базы "Энергия" полетела с первого раза.
Далее. Макеевская школа - наиболее пострадавшая при "оптимизации" отрасли в 1990-е годы. Её (школу) долгое время никто и слушать не хотел. Это самым существенным образом отразилось на результатах работ по "Булаве".

S> В ОСНОВНОМ производстве ракетно-космической промышленности никогда не было массового производства - только серийное, причем, мелкосерийное и единичное. К гражданской продукции это, естественно, не относится.

Королёв изначально ориентировался на максимальное технически возможное использование комплектующих, серийно выпускаемых авиационной промышленностью. Именно ради того, чтобы в готовом изделии было поменьше неиспытанных компонентов.

S> Что касается "Булавы", то неудачи кроются, на мой взгляд, не в отсутствии стендовой базы (хотя и здесь есть проблемы с глубокими корнями), а в неспособности производства выдерживать технические требования ВО ВСЕХ звеньях технологической кооперации. При всех недостатках стендовой базы "Энергия" полетела с первого раза.

Согласен с Вами. Но эта неспособность производства -- следствие того, что в этих звеньях отсутствует сколько-нибудь крупносерийная работа.

S> Далее. Макеевская школа - наиболее пострадавшая при "оптимизации" отрасли в 1990-е годы. Её (школу) долгое время никто и слушать не хотел. Это самым существенным образом отразилось на результатах работ по "Булаве".

Тут Вам несомненно виднее. Комментировать не берусь, ибо в 1990-е "оптимизация" действительно шла самым неоптимальным образом.

Не могу и здесь согласиться с Вами, уважаемый Анатолий. Королёва уже нет почти полвека, да и последнее его творение (Н1)... Какое уж там массовое производство, сами понимаете. А то, что он ориентировался на требования и стандарты авиапромышленности, это другое дело, хотя к тому времени многие авиаинженеры в РКП уже позаканчивали всякие академии артиллерийских наук и т.п.
Я хоть и учился в МАИ, но с трудом представляю себе "...использование комплектующих, серийно выпускаемых авиационной промышленностью" в "бочке" под названием "ракета" или в космическом аппарате. Вы что имеете в виду - нормали, подшипники, еще что? Но это к серийному производству в РКП отношения не имеет, с этим все в порядке.
Вообще, спецприемку организовать экономически выгодней на ограниченном числе предприятий, а когда и на них в этом деле провели "оптимизацию", то и пиропатроны перестали срабатывать даже в освоенном производстве. И серийность здесь не причем.

И возразить нечего.

Так оно же, вроде и так очевидно - нет?

Также, на мой взгляд, Вы излишне "вскользь" упомянули о экономической целесообразности использования кораблей многоразового использования. Тут ведь тоже весьма не мало разного рода оговорок: геометрию керамических пластин необходимо исследовать на предмет деформации (с плазмой шутки плохи), ракеты-носители присутствуют в полном объеме и затраты на их эксплуатацию даже выше, т.к. выводить на орбиту необходимо еще и сам шатл (который весит заметно больше, нежели наша возвратная капсула).

Я не специалист по данному вопросу, поэтому извиняюсь за коммент, но тем не менее - вот так. Бо после Вашего монолога все равно остается вопрос - а чего с экономикой? А ну как дешевше в сто тыщ мильонов раз?

4.5 миллиона за тонну российским аппаратом, 11.5 - шаттлом.

Самый горький курьёз заключается в том, что утрата инженерной школы по челнокам произошла как раз в СССР и России. Так что теперь уже не важно, как оно на самом деле: при нынешнем раскладе нам только умничать и остаётся.

Безумно жалко Буран...

Цифры я выше приводил. Это при том, что американская схема вывода шаттла технологичнее "бурана". И всё равно в 2.5 раза дороже. Когда отпала необходимость "орбитального бомбардировщика" - все с радостью переключились на более дешёвые и доступные проекты.

Да мне его даже пожалуй из иррациональных соображений жалко. Типа "он был крутой".

Давай вместе поплачем...

Мне 34-ку тоже жалко, ну так ведь Т-90 на неё менять не станешь, а разработки, они впустую никогда не проходят - рукописи не горят, опыт - он и в Африке опыт, а отрицательный результат - тоже результат.

А зарплату нашим специалистам тоже в долларах платят?

сколько у нас сейчас курс доллара там?

Я думаю, если покопаться в бюджетах - станет ясно откуда это соотношение - в два раза. И скорее всего причины не технологические.

Да и в ознаменование этой победы сдох единственный работающий российский научный спутник, многострадальный ГЛОНАСС стал уже притчей во языцах в отличие от ихнего НАВСТАРА, которым все просто молча пользуются. Про такие глупости как марсоходы, АМС и орбитальные телескопы скромно умолчу - что-бы наша победа была еще более выпуклой.

...а теперь посчитайте, сколько стран мира, во главе с США пользуются российскими двигателями и аппаратами в своих проектах.

Спутники же постоянно дохнут, это их нормальное состояние.

Кроме российских у них нет других двигателей? На чьих движках летают Дельты, Шаттлы? А про аппараты можно поподробнее - это, случаем не Фобос-Грунт имеете в виду? :-)
И насчет постоянно дохнущих спутников - скажите, сколько работающих спутников и России и сколько - у США (помогу - "согласно данным UCS тройка стран-лидеров по количеству спутников выглядит так: США - 413, Россия - 87, Китай - 34." вот отсюда - http://www.cybersecurity.ru/it/7212.html?page=all)
Так что единственное, в чем мы опережаем - в числе запусков. А вот с "полезной нагрузкой" (а это то, для чего, собственно и осуществляется запуск) - как видите картина мягко говоря далеко не радужная.

Российские двигатели американцами используются только на первой ступени Атлас-V. КБ «Энергомаш» должно было по контракту доставить Дженерал Дайнемикс 100 двигателей РД-180, а в дальнейшем их должен был (но пока не начал) делать Пратт & Уитни.

Это нормальная практика заимствования, причем, работающая в обе стороны.

Например, г-да поцреоты как правило не в курсе что перспективная пилотируемая транспортная система Русь-М, разрабатываемая ЦСКБ Прогресс по заказу Роскосмоса, будет использовать американские двигатели в своей второй ступени. КБ Энергомаш, с благославления и под контрактом от Пратт & Уитни, практически скопировало свой двигатель РД-146 с американского Рокетдайн RL10, древнего как дерьмо мамонта (1963 год).

а в дальнейшем их должен был (но пока не начал) делать Пратт & Уитни.

Вот, когда начнут, тогда и поговорим. А пока - поди отсоси у дяденьки Обамы, и подмахни своей натруженной и морщинистой попкой дяденьке Сэму, гадёныш мелкий.

Сколько же в тебе, убогоньком, зависти накопилось. Расслабься, пока тебя родимчик не хватил. А за американцев не переживай. В отличие от голожопого Роскосмоса, у НАСА именно на это дело уже есть деньги на пять лет вперед: http://www.spacenews.com/launch/100226-nasa-propulsion-plans-resonate-rocket-industry.html

Иди, пидарок, подмахивай, пока время осталось, ибо для тебя тоже Катю специальную придумают.

ГЛОНАСС в любом случае доведут до ума, потому что основная его задача, ради которой он и создаётся - наводить на цель ракеты и снаряды. Использование же в гражданском хозяйстве - всего лишь приятный бонус, позволяющий "отбить" какую-то часть расходов.

спасибо

Однако при всех их отставаниях железки по Марсу катаются более чем успешно. Что означает что при наличии четкого заказа с честным финансированием они полетят и более чем успешно.

Победы в космосе прямо связаны с ГОСрасходами. При 10-кратном превосходстве США в объемах финансирования на особые победы нам рассчитывать не приходится.
По поводу шаттлов. Они свою основную задачу - устранение главного и опасного конкурента - выполнили. Колосс рухнул.
Энергию-Буран жалко, конечно, но на что расчитывали, когда создавали для неё производства?
Ошибка, сопоставимая с Афганом. Не мудрено - решение принимали одни и те же люди.
Относительно научных школ: в СССР была жесточайшая конкуренция школ. Чтобы их поддерживать, запускались параллельные проекты.
Устранили параллелизм - замучились с той же "Булавой", намучаемся, как и в прошлом, с дальним космосом.
Давно пора усвоить, что Россия не является великой космической державой и вряд ли ею станет снова в обозримом будущем. По одежке будем протягивать ножки.
Стоит посмотреть на проблему и с другой стороны: что делать в космосе с чужими электронными компонентами прошлого столетия?
Приведенные выше данные по космической группировке - устаревшие, но примерные пропорции сохранились по сию пору.

"Россия побеждает США в космосе"
Надеюсь, космонавту Михаилу Тюрину сообщили об этом отрадном факте, поскольку он (видимо в силу невежества и полного незнакомства с предметом) полагает, что Россия в космосе безнадежно отстала...http://www.novayagazeta.ru/data/2009/129/00.html

Наши американские коллеги наверное припали сейчас к мониторам, читая этот форум: как там в России дела с космонавтикой? Не давайте им расслабиться - приврите что-нибудь!