На мой взгляд, всё в порядке с твоей стороны. А к тебе придрались. Зная, каким ты можешь быть во флейме, та запись на форуме — образец спокойствия. А придирки формальны по сути.

Закон есть закон. Увы, как бы мерзок он не был, его нарушение карается.

Я не уверен, что первая приджирка была валидна -- в сохраненном не видно юзерпика.

Но дальше -- переписка с модератором в треде -- не придерешься к модератору.

Цеплятельная реакция с целью дискредитации.

Может быть... Не знаю.
Надо бы проверить -- пойти мне зарегатся на форуме, загрузить юзерпик своей дочки (3 месяца) и проверить :)

Как паллиатив. :)

Сначала попросят поставить нормальный юзерпик. Если не подействует - забанят, к гадалке не ходи. Черствые, бездушные люди.

(принимает позу "оскорблённый в лучших чувствах Апач") А я ведь хотел просто поговорить.

Да ладно тебе, твоя репутация флеймера людей настораживает сильно. Тем не менее, ты прав по сути, они же — по форме. И как тут рулить категориями объективной справедливости?

Исключительно на основании личной симпатии :-]

Ну что ж, «я тебя выбираю; я тебя давно знаю!»© «Каникулы в Простоквашино» :)

Каждый модератор - царек в своем миницарстве. Захотел - казнил - захотел миловал.
А придирки и правда формальные.

Начало нового Противостояния? Или просто плевки за старые обиды :)

Второе, конечно. Ибо первого быть не может по определению - какое противостояние с Мифголом?

Хорошее сравнение.
А может это был просто подсознательный ужас перед великим и ужасным (имеется в виду Апач - прим. ред.) и директива сверху - забанить любым способом?

а я пару лет назад читал, что экслер - это не один человек, а шесть (или типа того), ну в общем, коллективный виртуал. это правда?

Давайте Его и спросим об этом.
Я читал - что экслер - графоман.

Это фидолегенда, придуманная самим Отцом Рунета.

аа, ну ясно тогда. я вроде в каком-то художественном произведении этот референс и встречал.

У Лукьяненко где-то.

:)) И тут без доктора не обошлось

Фигня. Это был проект LLeo, хотя и согласованный с Экслером.

Да, так и есть. Леня звонил и предложил замутить такую фигня. Я, конечно, согласился. Для вброса информации был выбран Орел, на которого бы никто никогда не подумал...

А когда же будет "некий Экслер уличил самого меня"?

(вздыхая) Никогда, наверное. Время, когда можно было сделать себе широкую популярность, ведя посредственный блог, уже прошло.

Это признание в собственной посредственности? :)

А что, бля, типа гений словесности, что ли?

Слиф зощитан, хехе. :)

Ты тогда сам подставился, причем довольно недальновидно - ну нахуя тебе был тот негр на юзерпике?

(скромно) ну не читал я правил, не читал.

Помнится в дожежешный период травли мы на той доске глупых антисионистов и антисемитов.
Привело сие, в результате, на полный запрет обсуждения темы Ж и АиИГЖ, где-то на год, но - никто из наших бана в процессе так и не схлопотал.

П.С.: Зря ты тут это всё развёл - опять подсставляешься ведь.

А как же. Сейчас и тут забанят.

Картина достойная кисти Васнецова:
Преисполненный чувства стыда Апач банит сам себя в своем топике.

Интересный расклад.

у тебя есть его детские снимки голышомъ?

Пожалуйста, не надо провоцировать массовую панику и истерию. :))

почему, собственно?

Экслер. Голый. В детстве.
Отвратное надо полагать зрелише.

Хз, может кому и понравится.
Один мэтррусскойфантастики, говорят, маленьких мальчиво таки любит, например.

Ну можно поробовать. Может кому и понравиться.. :)))

Ничего тебе на это не могу сказать. Не видел себя со стороны в детстве. Кстати, а что может быть отвратного в голом малыше? Член до колена, что ли? У меня такого точно не было.

Я имел в виду не физическое тело - а психологический эффект от возможных публикаций столь откровенных что могут повергнуть в шок.

Публикацию голых детских фотография я считаю верхом эксгибиционизма.

Я всегда считал, что эксгибиционизм - это когда публикуют уже взрослые голые фотографии, где, так сказать, есть что показать. А дети - они вообще все почти одинаковые. Впрочем, я своих голых детских фотографий, насколько помню, нигде не публиковал.

Вопрос не в словарном определении слова эксгибиционизм.
Живой журнал - средство сетевого эксгибиционизма - это тоже средство публикаций взрослых голых фотографий?

Я имею в виду полную открытость для общества и для микрообщества ЖЖ в частности.

Да нет. Термин "сетевой эксгибиционизм" достаточно широкий. И изначально не имеет отношения к фотографиям. Есть человек, которому хочется поведать миру о том, что он ел на завтрак, что кушал на обед и что пил вечером. Если ему при этом больше нечего сказать - это чистый эксгибиционизм. Если он что-то сообщает для того чтобы обсудить или высказывает какие-то интересные замечания - это призыв к общение или желание поделиться какими-то мыслями, когда действительно есть что сказать. Разные вещи.

В общем и целом в ЖЖ (и любых других дневниках), конечно, больше эксгибиционизма. Но есть и масса людей, которым действительно есть что сказать.

Я вообщем-тои употребил слово эксгибиционизм именно в этом смысле, не уточняя однако в каком значении употребил это слово, целиком и полностью положившись на вашу мудрость.

Неужели нет ничего подобного в семейном архиве?

Члена до колена в семейном архиве? Точно не наблюдалось.

Мне кажется у Вас имеется несколько превратное представление о семейных архивах вообще, и о детских фотографиях в частности.

Нет, вполне обычное. Я просто уточнял предыдущий вопрос.

Я всего-навсего поинтересовался наличием снимков, у всех практически имеется что-то подобное, а Вы всё свели к члену по колена. Почему, собственно?

Если вам не сложно, прочитайте еще раз, пожалуйста, ветку этот треда. По ней хорошо видно, как развивалось обсуждение.

Кроме того - за подобные фотографии могут закрыть аккаунт. Ибо - правила! никакого детского порно даже в виде семейных фото.

Хорошо, я буду иметь в виду. Немедленно приберу все детское порно у себя в ЖЖ.

Насколько я понимаю, речь идет о как раз сегодня обсуждавшемся в ЖЖ случае с suck_my_nya?

Ну вот уже идет сарказм.

Речь идет о детской порнографии вообще. AT особо не церемониться.

Нам сообщили о том, что в одной из Ваших записей содержится детская порнография. Мы рассмотрели эту запись и убедились в этом. Законы Соединенных Штатов очень строги по отношению к детской порнографии, и мы не можем проявлять снисхождения, когда нам о ней сообщают. Удаления записи не достаточно; по закону мы обязаны прекратить предоставление услуг в таких ситуациях. Действие Вашего аккаунта было прекращено навсегда и не будет восстановлено. Это не подлежит обсуждению.


И все разговоры.

Круто. Это по поводу той истории с теткой, которая выложила фотки свой голой дочки? Не порнографические.

Это типовое письмо от АТ отправленое девушкой по имени Констанция. Есть жалоба - есть бан. Правила есть правила, isn't it?

Ну да. И что?

Ничего. Я просто еще раз заостряю внимание на жесткой позиции АТ по отношению к детскому порно (под детское порно сойдут любые обнаженные детские снимки).

Будет жаль в результате возможной (подчеркиваю - возможной) публикации ваших или еще чьих либо детских снимков увидеть еще один засуспенденый журнал.

Тем более - Ваш. Так сказать закончить не успев толком начать.

Я правильно понял, что это нечто вроде угрозы - мол, стоит только кому-то запостить в комментах моего дневника детский снимок, и мой журнал, ах, засуспендят? Вы уверены в том, что суспендить будут именно владельца дневника, а не запостившего? В противном случае тут журналов бы давно уже поубавилось, если бы у определенных людей появилась возможность подобным образом сводить счеты?

Увы - не правильно. Нет никакой угрозы - только желание поделиться информацией.

Нет, это по поводу фото Евы Ионеску.

Думаешь, возбудительное зрелище?

См. комент выше.

Или запость что-то типо:

Адам Еву прижал к древу...

Со сноской что имеется в виду Ева Инонеско образца далёкого семьдесят забытого года.
И жди гостей.

Ты бы трахнул Еву Ионеско?

О!! Тема для опроса!!!

ага.

можно без иллюстраций

За иллюстрации нынче Светоч Константной Политкорректности саспендит на раз.

Ну и хуй с ними.

Вешай опрос, думаю это будет мегахит.

В коллекцию:
http://www.livejournal.com/users/zivago/81537.html?thread=1622401#t1622401

Формально, разумеется, Экслер прав. Однако, несмотря на это, гниловатый душок не пропадает.

Список тех, кого мы обязаны любить, растёт: Доктор, Геворкян, Экслер. Ах, да, Мицгол ещё… :)

Я рад за вас. Всегда есть чем заняться.

Как аукнется… А что, серьёзно до сих пор верите, что были правы?

В чем именно?

Ну, я говорил про баны Арсения и Живаго на форуме.

За что и почему забанили Арсения - тут уже подробно обсуждалось.

Насчет же Живаго - и обсуждать ничего не собираюсь. Конечно, в его изложении это все выглядит прям ах какой он весь из себя бедный и несчастный, ну а в моем изложении это все будет в точности наоборот. Однако рассказывать подробно, как там себя вел Живаго и за что схлопотал - я не собираюсь. Это касается только меня и его. Никаких нормальных объяснений я от него не получал, а только крики и вопли о том, как его, невинную крошку, наказали. Поэтому беседовать на эту тему я и с ним больше не собираюсь, и здесь тоже.

По поводу Арсения я сказал, что он вполне может появиться на форуме, если готов соблюдать наши правила, которые обязательны для всех, а Живаго там точно больше не появится, и мне, если честно, наплевать, кто что об этом думает. Если люди собираются делать далеко идущие выводы, прочитав мнение только одной стороны, - это их личное дело. Я не имею возможности давать всему ЖЖ подробный отчет о том, почему у меня на форуме кого-то забанили.

Вообще-то, тема сильно задела очень многих, было бы интересно услышать мнение обеих сторон, а не только одного Живаго. Я отнюдь не против понять людей такими, как они есть, но информации-то нет. А в результате мнение моё складывается не лучшим образом. Ну ладно я, я сошка мелкая, но ведь тут людей много. Почему бы не рассказать, что есть? Ладно, хозяин — барин. Как решите.

Да. Совсем забыл справится: я как-то просил разрешения на публикацию вашего имени/ника и прочего в своей табличке, но не помню, получал ли ответ. Это тут, гляньте, если не сложно: если устраивает всё, то хорошо, если не устраивает, могу удалить строчку или внести правку.

Ну, если это кому-то действительно сильно интересно - могу рассказать, как это выглядело с моей стороны. Но не сейчас.

Насчет ника в табличке - я обычно отвечаю на все письма, требующие ответа. Разумеется, все это можно публиковать безо всяких проблем. В письме не было ссылки, поэтому я не могу посмотреть, что это и как выглядит.

Хм. Скопировал, а не добавил. Ладно, вот — http://www.livejournal.com/users/ansate/39466.html — это тут.

По поводу мнения о произошедшем, безусловно, публикация такового мнения будет сильно приветствоваться.

Посмотрел. Все отлично, спасибо. Полезная табличка, я ее уже занес в закладки.

... так и хочется сказать: "о, битва титанов рунета".

Алекс, если не секрет, почему такие жесткие правила? Да, форум большой, пишут много. Но ведь и институт модераторов создан специально для того, чтобы за огромным бардаком следил не один человек, а десяток. Я не ратую за своеволие на форуме как незабвенный Голубицкий, не к ночи будет упомянутый, но настолько зажимать правила все же по-моему перебор. И, наверное, это первый на моей памяти случай, чтобы можно было схлопотать бан за приватную переписку с модератором, а не за высказывания на форуме.

А вообще спасибо за доставленное при чтении вас удовольствие. Жаль только, что на мой вкус у вас с каждым годом все меньше и меньше интересного, но все больше ерничанья.

Да есть о чем поразмыслить.
Формализация сильно отдает формалином.

Экслер прав, но прав ли Экслер?
Верно сказано: хозяин - барин. Но не всякий барин прав.

Общаясь с Экслером, гниловатого душка не избежать. Лучше отойти подальше, чтобы не так смердело.

Шикарно, шикарно.
И ещё шикарнее - Экслер почистил тот свой обзор, где рекомендовал графоманов (как обычно - наша история очень непредсказуема). Но вот заголовок исправить (на данный момент) ещё не догадался.

Обзор я почистил по очень простой причине, которую здесь излагать не собираюсь. А заголовок специально не исправлял. На черта?

Уважаемый Алекс (не уверен в правильности обращения, но я думаю это простительно)
Причины у вас, как хозяина ресурса (и его содержимого) могут быть сколь угодно вескими. Просто резануло по памяти (в основном предков конечно - сам застал всего лишь вычёркивание дорогого Л.И. Брежнева из великих писателей) вот такая правка фактически истории (пусть и в основном вашей личной, ну не обозревали вы графомана выходит, хотя судя по заголовку - обозревали)
Это я как ранее обозревавшийся вами замечаю с некоторым прискорбием.

На самом деле такие вещи происходят достаточно редко. Прямо скажем, было это всего, насколько я помню, два раза за всю шестилетнюю историю сайта. Я понимаю, что оно, может, и неправильно, но если меня конкретно ломает мысль о том, что на моем сайте лежит мой обзор с хорошей рекламой ресурса человека, который в ответ повел себя совершенно по-хамски, то я позволяю себе убрать источник этой ломоты. Вероятно, нужно быть выше этого, но я совсем не святой. Заломало - убрал. Вот такие дела. Чистые эмоции, никакого бизнеса.

не находите?

Нет. История, собственно, моя собственная. Личная и персональная. Что хочу с ней, то и делаю. А мои старые рассказы с сайта тоже нельзя убирать? Нужно сначала спросить одобрения общественности?

Арсений, чо ты там фсе сетевую шушару фидошную травишь?
Бля, епта - паноптикуи: Экслер, Мицгол, Лукъяненка там, ещо кто-то...=))
зобей.
вот в субботу мы приедем ВНГ травить с Гассом.
повеселимсо, воТки выпьем =))

...шарфик на Голикова повесим, ага.

А кто такой Экслер?
Это тот хуй, что рецензии пишет на фильмы?
Или он ещё что-то делать умеет?

Говорят Мурку может.

Не, он явно что-то умеет. Но рецензии...

Не делает то, что умеет, а делает то, что неумеет. Как-то по-иудейски это.

Интересная фраза.

Вы антисемит?

Вероятно, нет. Потому что в этом случае я бы по-другому ответил на фразу господина Shacal. Я же просто отметил некоторую парадоксальность его заявления.

Господа все в Париже. Вам, как человеку пожилому, это давно пора знать.

вот хамло *)))
разве можно так со старшими!?

Мы стараемся людей за поступки ценить, а не за возраст.

о,великий!)))я к тому говорю,что человек пожилой-это где-то за 65 и при определённых раскладах позже/раньше!Главное дух,а не костыль подмышкй
Не хорошо на возраст тыкать
ЗЫ я доё... уж прости *)))))

если б было хорошо, я б не давил.

Всегда рады порадовать Вас словом, Вам, как собрату по перу это должно быть интересно. У меня, кстати, хуй 18 см. в диаметре, обращайтесь.

сасу:))))

запишем...ыыы

> Не, он явно что-то умеет. Но рецензии...

Когда я учился в школе, за изложение в сочинении своими словами сюжета книги, о которой сочинение, нам учительница ставила тройки с минусом.

Может, вы просто безграмотно писали? Или она имела причины ненавидеть вас лично?

> Может, вы просто безграмотно писали?

[пожимает плечами]
Насколько я помню, нет. Писал в достаточной мере грамотно, чтобы не нервировать учителей русского и литературы.

> Или она имела причины ненавидеть вас лично?

Нет. Она считала, что сочинение должно содержать мысли его автора, а не чьи-то ещё. А для того, чтобы ловко пересказать сюжет, в моей школе существовал иной вид экзаменационных испытаний. Он назывался "изложение".

А у вас как-то по-другому было? В сочинении, к примеру, по Евгению Онегину - обязательно предписывалось своими словами изложить сюжетную линию? Ну, чтобы учительница литературы лучше поняла, о чём речь?

Нет, у меня было не по-другому. Просто вы утверждаете, что мои рецензии - это исключительно пересказ сюжета и изволите вспоминать свое детство, в котором исключительно за пересказ сюжета ставили двойки. А у меня в рецензия вовсе не только пересказ сюжета (тем более, что и пересказа сюжета как такового тоже нет, а если только пересказ завязки, чтобы читатели поняли, о чем фильм), в чем достаточно легко убедиться. Поэтому сравнение совершенно неправомерное.

> Просто вы утверждаете, что мои рецензии

Я ничего не утверждаю.

> А у меня в рецензия вовсе не только пересказ сюжета (тем более, что и пересказа сюжета как такового тоже нет, а
> если только пересказ завязки, чтобы читатели поняли, о чем фильм), в чем достаточно легко убедиться.

Я прочёл довольно много ваших рецензий. В подавляющем большинстве случаев 60-80% текста каждой вашей рецензии - пересказ сюжета, но без пересказа развязки. Не пересказ завязки, как утверждаете вы, а именно пересказ сюжета. Однако рейтинги вашего ресурса говорят о том, что рецензии эти (и не только они) интересны широкому кругу пользователей интернета. Это хорошо, равно как и хороша популярность, ну, скажем, группы "Фабрика" или там, допустим, популярность детского писателя Сергея Лукьяненко. Не могу сказать, что такое может быть интересно лично мне. Однако справедливости ради замечу, что с одной вашей рецензией я согласен от первого до последнего слова; и она мне нравится - именно тем, что вы не стали пересказывать сюжет, а написали текст, который может сподвигнуть потенциального зрителя посмотреть рецензируемый фильм. Я про рецензию на Dead Man. Тут - однозначный решпект.


> Поэтому сравнение совершенно неправомерное.

Да запросто. Я не истина в последней инстанции. Но лично у меня сложилось впечатление, что всё именно так, как я написал выше.

ОК, не будем спорить и высчитывать проценты. В конце концов, это все дело вкуса, а мои рецензии - даже и не рецензии, а, как написано на сайте, просто субъективные заметки. Рад, что рецензия на Dead Man понравилась. На гениальные фильмы крайне сложно писать рецензии.

Просто сюжет "Мертвеца" тяжело перессказать...

да ну нах.
смертельно раненый клерк Уильям Блейк скитается по лесам, скрываясь от нанятых своим недоброжелателем убийц.
в лесу он встречает сумасшедшего индейца и т.д.


шо один человек сделал - другой завсегда разломать сможет(с)

Но при таком перессказе получится вестерн. А оно не совсем уж такое... Хотя один мой друг определил жанр этого фильма, как "готишный вестерн" :)

вестерн не получается, это на восточном побережье было, истерн в лучшем случае.

зозо идёт с шашкой на пулемёт, хыхы.

Уважаемый апач, ну где вы грязь только не находите. =)

судя по грамматике,Экслер- отважный и на редкость смелый мужчина.
а по фоте-Полный Мудак.
Мехоноша-человек, который собирает подачки скоморохам в Свой Особый Мешок.

Экслер скорее самовлюбленный эгоист. Самоуверенность внушает уважение, но в его случае это просто неприятно.

вы правильно заметили, что жгучая зависть, ледяная подлость, крупное предательство и мелкое жульничество -Дети Эгоизма.

Я был неприятно удивлен разницей между Экслером в официальном виде (блог + ЖЖ) и экслер в комментариях.

Лицемерие, которое прикрывается правилами. Неприятно. Крайне.

я с некоторых пор удивляюсь исключительно в удовольствие):
ну вот представьте того же Экслера (да спи,спи,не ворочайся)на соколиной охоте по ворОнам(в тире) и его же за дирижёрским пультом в сельском клубе с кочедыком(инструмент в виде плоского изогнутого шила для плетения лаптей)
но это я так, умничаю), хотя начальные курсы харакири -единственное спасения для самовлюблённых эгоистов.

Это всё мелочи - эгоизм и самоуверенность, кто из нас не без этих грешков? Партийно-комсомольская сучность из него так и прёть, так и прёть, это стократ мерзее всего. Лицемерие чудовищное - вот причина отвращения, внушаемого Экслером.

Пусть первым кинет в меня камень то кто сам без греха.
Не могу не согласиться. Есть место и лицемерию. Но все таки мне кажется что самолюбование есть. И в размерах больших чем кажеться на первый взгляд. Не хочу лезть в дебри психологии...

А вот контрасты которыя я увидел и есть Лицемерие. Согласен.
Я ясно чувствую запах формалина...

Ayia!

Вообще, конечно, сама проблема куда глубже.

Веб-форумы и конференции, сам институт модерирования - просто-таки рай
виртуальный для любителей повластвовать ради самой власти, пусть и
эфемерной, виртуальной.

В принципе, всё упирается вот в это высказывание Зафара Хашимова, чьё мнение
я полностью разделяю. Вот оно, цитирую:


"Стремление к власти (любой) – это критерий, по которому проще всего
отличить человека от говна. Человек воспринимает власть прежде всего
как тяжкую обузу, огромную ответственность и постоянное ограничение свободы.
Человек может принять власть под давлением обстоятельств, но не будет
цепляться за нее всеми способами.

Для говна власть – желанная цель, говно всегда хочет чем-нибудь порулить,
насладиться всемогуществом и "благами". Говно очень любит руководить."


Всё, добавить нечего, и тов. Экслер отлично в эту формулу вписывается. Да
разве только он один?! Много, много таких виртуальных царьков, которым
в жизни настоящей, подходящей для них власти не досталось, вот и
сублимируют.



Namarie!

Эк вас разбирает...

Ayia!

Разбирало Вас, когда Вы ту статью написали, а сейчас вдруг переметнулись в
ЖыЖы.

А так - просто смешно, не более. Но душок какой-то остаётся. Не очень
хороший.

Namarie!

Так вот, поведение товарища Экслера в том дельце - в лучших совковых партийно-комсомольских традициях. Дикое, зашкаливающее лицемерие. То есть, та ситуация УЖЕ показала, что дел с данным товарищем нельзя иметь вообще. Никаких.

Ну так не имейте. Разве кто-то заставляет?

Ayia!

Да просто очень уж некрасиво получилось.

Вот именно что - _некрасиво_.


Namarie!

Просто Экслер привык к другому формату общения.
Не то, чтобы мне этот формат нравился, но можа он еще научится... 8)

А шо, Пидо таки сдохло? То есть совсем, окончательно?

Ну, не совсем.

(облегченно вытирая холодный пот со лба)
Значит в н5020.зизоп до сих пор продолжают флеймить на тему толкования полиси? Есть все-таки постоянные вещи в этом мире, и это не может не радовать.

«Не дождётесь.» Ещё как минимум тройку лет вполне спокойно протянет, ежели никаких катаклизмов не случится.

блять, ну как бабы, чесс слово...

Удод ваш экслер. Много таких. Всех не вылечишь.