Ну, в общем мелкая моторика "Футурамы" как раз сюда укладывается.

Это у меня еще впереди.

Чего-то незаметно, чтобы кинематограф умирал. Это Вас обманул кто-то.

Некачественный блокбастерный кинематограф, конечно, умирает в муках. Ну, туда ему и дорога, собственно. Но вот с качественным ничего не случится, потому что ни один нормальный человек не станет смотреть Lord if the Rings или Sweeney Todd на мониторе размером 21" (да хоть 73"), а пойдет в кино, чтобы получить там свою дозу удовольствия. Другое, что Вам, возможно, наше удовольствие - вовсе и не удовольствие. Однако ж сборы подтверждают, что окупаются даже 300 миллионные проекты, если их делают талантливые люди и со знанием дела.

Это уже не говоря о том, что кроме блокбастерного кино, есть много других фильмов, причем не только артхаусных, но и обычных, жанровых.

Ну и вообще это все напоминает разговоры о том, что комиксы похоронят литературу. Книги (хорошие) писать долго, а комиксы - быстро. Следовательно, скоро все перестанут книги читать. Не перестали, тем не менее.

"другое дело", прошу прощения

Я дочитал до некоторого ключевого слова и перестал.
Если можно, я расскажу.
Ключевое слово было Sweeney Todd.
Это был первый фильм в моей жизни, с которого я ушел, заплатив предварительно деньги за билет.
Когда завыла баба.
Потому что смотреть на этот отвратительный немузыкальный клип сил у меня не было.
Думаю, дальше не стоит обсуждать вопрос: мы слишком расходимся во взглядах на кино.

Да я и не говорю, что "Суини Тодд" - шедевр. Да и блокбастером его трудно назвать, если честно. Бертон - это нечто отдельное. Окей, вместо него можно поставить "Железного человека", например. Ну или что там у нас вместо него из последнего.

Впрочем, во взглядах на кино мы точно расходимся. Ни один из сериалов мне не удалось посмотреть дольше третьей серии. Меня просто удивляет, что то, что не является кинематографом сравнивают с ним. Есть сериалы - есть кино. Есть комиксы - есть книги. Я недавно читал в "Киноведческих записках" дискуссии соотв. годов (с участием Мейерхольда) на тему: "похоронит ли кино театр". Все аргументы - примерно те же самые что и с сериалами, что с одной стороны, что с другой.

Сериалы - это не кино, конечно.
Как и русский роман XIX - это не натуралистический очерк, не старый русский роман для дураков, не повести пушкинской эпохи.

Бесспорно, но в посте Вы написали, что будущее кино - за сериалами. Собственно, именно поэтому я и осмелился прокомментировать.

Это я перефразировал писательницу Улицкую.
А если серьезно: все просто. Лучшие люди (актеры, режиссеры, операторы, сценаристы) уйдут из кино в сериалы.
Там интереснее.

Прогноз интересный, но он ничем не подтверждается. Хотя, конечно, смотря кого считать лучшими людьми. Ни Питер Джексон, ни братья Коэны, ни Терренс Малик, ни Пол Томас Андерсон (список можно долго продолжать) желания снимать сериалы пока что не изъявляли. Исключение составляет Барри Зонненфельд (чья "лучшесть" под большим сомнением. А вот актеры и режиссеры из сериалов, действительно, переходят в большой кинематограф. И лучше бы они этого не делали, честное слово.

Вы старичков перечислили.
Хихи.

Я назвал тех, чье мастерство предположительно не вызовет у Вас возражений. И, кстати, Пол Томас Андерсон в старички никак не годится.

Годится. 1970. На 7 лет меня всего младше.
Дитя хладной войны.

Ну, он на два года старше меня. Себя признавать старичком - отказываюсь :)

Учитесь.
(Вот польза, кстати, работы со студентами.)
Мы не поймем друг друга, нет.

А режиссеров сериалов Вы по именам знаете?

А зачем? Я не смотрю сериалы, а фильмы, снятые телевезионными режиссерами, меня не настолько впечатлсяют, чтобы запоминать имена. Впрочем, могу помянуть "Людей Икс-3", снятых создателем "Prison Break" Бреттом Раттнером.

Вообще же сериалы - скорее продюсерское дело. Режиссеров там меняют как перчатки.

Не понимаете Вы ничего про сериалы, я вижу!

Так я и не спорю :) Нет, честно - ну не затягивает меня.

Не настолько, чтобы не обращать внимание на непродуманную съемку и нелепый монтаж, во всяком случае. Я видел 4 серии Pushing Daisies, 2 или 3 серии Lost, 2 серии Prison Break, несколько серий CGI - нет, неинтересно. Особенно если посчитать в уме, сколько часов жизни мне придется отдать на это развлечение :) Я вот серьезно не понимаю: откуда у людей столько свободного времени? Мне вот его не хватает даже на то, чтобы смотреть Пабста, Мельвиля или Фрица Ланга.

Херня какая-то.
В любом современном "фильме" столько же нелепого монтажа, сколько в "LOST".

Не в любом.

Вдобавок, современный кинофильм, в отличие от "Lost", отнимет у меня максимум 3 часа жизни. Кроме того, просмотр современного кино является частью моей профессиональной деятельности. А вот просмотр сериалов - нет. Так зачем же мне страдать? :)

В любом.
Последний прилично смонтированный фильм, который я видел, был смонтирован после смерти его автора.
Что-то там про широко закрытое.
Все, что было потом - это либо "артхаус" (синоним халтуры), либо нелепые игры с комиксами.

Мне жаль вас.
Пушкин писал прозу лучше, чем Толстой или Достоевский. Но жанр большого романа ему был не виден.
Вы пишете про Пушкина в эпоху Толстого и Достоевского.
Впрочем, Пушкин лучше, да.
Так что не жаль.

Современный кинофильм - это "Пыль", "Груз 200" или там - ладно - Punch-Drunk Love.
То есть унылое гвн.

А "Магнолия" - тоже унылое? Вам, помнится, понравилось (мне-то не особенно).

Нет, "Магнолия" - хороший фильм.
И братья наши Коганы неизбывно прекрасны, дай им Магог здоровья.
Но вообще кинематограф как искусство уступает место сериалам чувствительно. Там дальше будет много интересного!
И я, кстати, не зря Линча помянул. Мог бы и "Королевство" неудобоназываемого Триера.

Линч и Триер - это было давно, до всеобщего помешательства. Кстати, на мой взгляд, что один, что второй изрядно поиздевались над сериалами как таковыми.

Но я не отрицаю, что сериал может быть хорошим. Думаю, что "Хаус" - хороший сериал (и не смотрю его, потому что боюсь всего, что вызывает зависимость). Но вот процент хороших сериалов, скорее всего, примерно равен проценту хороших фильмов.
То есть невелик.

Блин, так "поиздевались" это и означает, что прикоснулись к новому жанру/виду и его созданию.
Так всегда бывает.
Процент - такой же. Просто сейчас интереснее "сериал", чем "кино".
Кино совершенно не интересно.

Формат - да, интересен, но скорее как социальное явление. Вот, появились новые средства передачи информации, благодаря которым родился новый вид искусства. Ну так блоги в этом смысле интереснее книг, разве нет? Интерактивность, гипертекст, то-се. Актуально и современно (тут, кстати, было бы уместно заметить, что современная литература - это Оксана Робски и Паоло Коэльо. Или - окей - Вербер, Кристофер Прист и Борис Акунин).

Но существуют же и другие критерии. Вроде мастерства владения словом. Или мастерства владения камерой и ножницами. И вот с этой точки зрения, я не вижу ничего фантастически прекрасного в сериалах.

Возможно, я ошибаюсь, но быть может для Вас, как человека литературоцентричного (простите тысячу раз, если это не так), кино - прежде всего воплощенная на экран литература (не зря же вы назвали кинематограф псевдотеатром). В таком случае, конечно, диалоги и изобретательные сценарные ходы здесь куда важнее, чем движение камеры и монтаж. Ну а я более восприимчим к визуальному, и потому скорее уж буду восхищаться каким-нибудь блестяще снятым "Параноид парком", несмотря на его совершенно идиотский сценарий. Еще раз извините, если ошибаюсь в своем предположении.

Вы, кстати, перечислили исключительно арт-хаус. А это еще далеко не все кино, по счастью.

Ну, я скромно предполагаю, что современного кино смотрю все-таки немного больше. Не знаю даже - если Вас не устраивает, допустим, "Нефть", могу посоветовать Джонни То - там с монтажем все в порядке. Во всяком случае, он продуман, а не взят с потолка с неясными целями. Впрочем, и у Питера Джексона
тоже.

Проза Пушкина, да, мне нравится больше. Бог с ней, с эпохой, для меня важнее качество. Жизнь коротка, как справедливо заметила Петра Котес.

Линч круче Питера Дежксона, а сериал снял.

Кроме того, Джексон приложил руку к "Гарри Поттеру" и замахивался на "Властелина Колец" - а это хорошие примеры того, что кинематографу становится тесновато в прежних рамках.

Дело не в том, что долго, а что коротко.
Просто сериал - это форма нового эпоса.

да, да, да)))

;)

только хорошие. простите за это нелепое уточнение - вы и так наверняка смотрите только хорошие - но там явно есть два пласта, которые так отличаются друг от друга, что об одном и говорить нечего, а о существовании второго, хорошего, многие не подозревают - из-за первого. так что надо как-то уточнять о чем речь.

Натурально.
Плохие я тоже смотрю, чтобы понять задним числом, из чего это вырастает.
"Иван Выжигин" - плохая литература. А "Мертвые души" - уже хорошая.

А плохие тоже. Какой-нибудь сериал "Друзья" - там же мифологическое время: персонажи на протяжении 9 (или 10?) сезонов вообще не меняются. Это создает у зрителя ощущение такого счастья, которое ни один полнометражный фильм не даст.

я боюсь что "друзья" (видела пару раз)- это еще далеко не самое плохое, что может быть)))

На самом деле да. "Друзья" - это плохое, но хорошее плохое. Именно такие случаи бывают прототипическими.

Причем это началось еще с комиксов, т.е. довольно давно.

Да, я конечно, предпочту все это смотреть на мониторе! Или не смотреть.

Так в том-то и дело, что Вы бы и без сериалов не стали это смотреть :)

Насчет рождения нового с прискорбием подтверждаю Вашу правоту, впрочем.

Не говоря уж о том, что я вообще ненавижу кинематограф как псевдотеатр, где гопники обжимаются и жрут попкорн свой вонючий с кокаколойплаза.
О похоронах я, кстати, ни слова не говорил. Любители попкорна свое получат впредь, я надеюсь. Дай им Бог счастья.
Я говорил о рождении нового, а не о смерти старого.

А я ненавижу театр как недокино. На том и порешим :)

... являлось кино. и нас в чем-то можно было понять. в подъездах - пахло погуще, чем попкорном. а на улице летом были белые ночи, а зимой холодно.

обжиматься - функция возраста, не "гопничества". так мне кажется.

Обжиматься в кино - гопничества все же в новые времена.

Не перестали. Только вот книжечки почему-то по 7 томов пишут: что "Гарри Поттер", что "Темная башня". Наверное, и до "большой литературы" дойдет. Или уже дошло?

А Вы, собственно, что под сериалами понимаете?

В моем понимании есть как бы два вида сериалов - те, которые имеют начало, середину и конец, и те, в которых это не принципиально, и смотреть можно с любого эпизода.

Примеры первых - Lost, Battlestar Galactica, Babylon 5, да те же Twin Peaks. У нас их аналоги назывались "многосерийными телефильмами", напр. 17 мгновений весны.

Примеры вторых - Friends, The Simpsons, That 70's Show. У нас из аналогов можно вспомнить "Следствие ведут знатоки" или "Мелочи жизни", а новых я не знаю.

Это правильное разделение.
Первые я называю "сериалы сериалы". Это - доинтернетовская и додвд-шная основная шняга, мыльная опера.
Вторые, которые, как Вы справедливо заметили, имеют тоже архаические прецеденты, интереснее. Там арки есть (iyuwim), которые их связывают, но они, конечно, пока продуктивнее.
Если не знаете, то поглядите все же новые.
House M.D., конечно, там сейчас главный. И по части сценария-диалогов и вообще в смысле идеологии. Он для умных.

я под новыми имел в виду новые российские. я посмотрел "апостол", и он мне несколько клюквенным показался.
house md попробую, спасибо. из тутошних новых мне приглянулся big bang theory.

Российские сериалы - это несколько оксюморон.
"Участок", наверное, исключение (оба сезона).

нет,отчего же. там были попытки своего жанра. Типа "Граница. Таежный роман". Слаповский какое-то время делал сценарии по этой модели. "Пятый угол" вроде (я его пару серий видела), и "Остановка по требованию" (кажется). Но теперь пошли по модели длинного-длинного боевика. "Ликвидация" кстати не худший образец. Из всего, что мне показывали в автобусе Киев-Тарту.
Да, кстати, у русских сериалов есть еще бразильская линия.
Короче говоря, там есть свои сюжеты:)

Мне он кажется отупляющей субстанцией для умных :) В смысле, что он на самом деле ничем не лучше "Санта-Барбары", но забирает даже вас (мн. ч.)

Простите, это, наверное, никчемушное заявление без обоснования. Я буду много думать и попробую.

А что за арки? Интересно.
Кстати, вторые в чистом виде бывают не всегда. Иногда на заднем плане маячат сквозные линии с началом, серединой и концом. Особенно в рамках одного сезона (см. тот же Youse M.D.) Наверное, это полезно для удержания внимания.

Вот они и есть арки.

Хехе. Усвоила.

Хичкок где-то объяснял, что фильм - аналог короткого рассказа, большой роман туда не втиснешь. Нельзя тогда было в кино на день-два с концами уходить, только на пару часов!

Хичкок понимал, да.

Интересно, что в новых условиях оказался важнее не сквозной "сериал сериал", но серия новелл.

Вот как (если) начнут снимать straight-to-DVD сериалы, так оно и изменится.

Дык уже вот-вот.
Эх, жалко, что с нашим словесным искусством ничего такого уже не будет.
Кажется.

Ну почему же. См. выше - блоги. Один пост - одна серия.
Коротко и надолго.

сериалы не смотрю.
телевизор ликвидирован как класс.

у меня остались только:
хорошая проза/хорошее кино!

еще:музыка, живопись, стихи.
и хэре!

ну и ПРИРОДА!
на плохой прозе/кино срабатывает внутренняя защита - я вырубаюсь...такой расклад.

А вам не кажется, что популярность серии новелл в сравнении с "арочными" сериалами связана не с их эволюционными преимуществами, а с ограничением формата - чтобы поощрить нерегулярных зрителей?

Так она возникает, а потом может уже начинать работать как прием.

ах, какой жыр! прямо-таки фидо, я не знаю, и всем по восемнадцать лет! йо, йо!

улицкая, кстати, права- крикфалузи (john k.) настолько очевидный пример, что

а про кино и анимацию...
Это адаптационная схема какая-то.
если литература как она есть выродится в улицкую, то я поверю...
Это кстати к разговору про канон. Я верю, что в известные моменты Боборыкин был мейнстримом. Но каноном же не стал. так и здесь. С какой стати?

Думается мне, что полагать в чём "будущее кино" - это всё равно, что предсказывать будущее.
То есть, нереально практически. Жорж Мельес полагал, что будущее за неподвижной камерой, и дальними планами,
а Ганс Рихтер (тоже заря синематографа)снимал часовые фильмы с бегающими геометрическими фигурками...
Сегодня народ любит сериалы, что он будет любить завтра (да и какой народ?) - это темна вода во облацех.

Не совсем корректно сравнивать возможные траектории будущего трехлетнего и пятидесятилетнего, не так ли?

Как человек с математическим образоанием осмелюсь доложить - так точно, корректно, т.к. обе траектории
исходят из одной точки во времени и пространстве. Кроме того, я их и не сравнивала...

Точка тут ни при чем.
Представим себе некую графическую фигню с координатами (0:0; 1:1). Она, эта фиговинка, может быть отрезком - частью графика функции y=x, а может быть частью графика функции y=x²; тогда это - не отрезок, конечно, но пока фиговинка такая короткая, разницы не разглядеть, особенно издалека.
Впрочем, математические аналогии тут не очень хороши вообще. Биологические правильнее.

Сериалы - говно. Для умных)

Да-да.
И роман - тоже массовый жанр, чтиво с продолжением для дураков, конечно.

Ну это Вы сказали)
Просто аналогии (даже "почти") в этом пустом времяпровождении не работают...

Сериальность и клиповое сознание, о котором многие говорят.
Заметил, что в последнее время не так легко отважиться посмотреть фильм - сразу считаю, сколько времени будет, когда он закончится. А сериалы - удобно, вроде как полчаса - это и не время, и точно знаю, что не засну на середине. Правда, в основном как раз анимационные смотрю.

Хотя преувеличиваю - вот вчера No country for old men посмотрели. Коэны молодцы.