у фольклора нет автора
со многими так случалось. с Городницким, Некрасовым, да мало ли!

А чего у Моисеича в фольклор ушло, чтобы автора ни разу не знали? Вот у Кима "Губы окаянные" сразу вспоминаются - проверял на не самом вовлеченном в тему народе: хрен кто знает, что это Ким.

Это классический случай.
у Городницкого - точно не скажу. но не Атланты
Заболоцком тоже крупно повезло. Народ не признает за ним ни Тарусы, ни Очарована, околдована

Да, Маруся абсолютно бесприютна!

Кожаные куртки у Городницкого. Он сам писал, что его чуть не побили один раз, когда он нескромно сказал, что автор - он.

Видимо, его не за одну песню грозились.

Как минимум две - "Перекаты" и "На материк".

Вот не могу сказать: всегда знал их как "городницкие". И не проверял ни на ком, не приходилось.

а я неоднократно сталкивалась с тем, что автора ни кто не знает
и сам он рассказывал

А, ну разве что. В этом "Огоньке", кстати, очень неплохое интервью с А. М. - завтра в сети будет, полюбопытствуйте.

спасибо)

Он любит рассказывать на концертах, как ему показывали собственную могилу.

Гы. Полный тезка?

Помню, на Кольском полуострове мне показали могилу человека, написавшего песню «На материк». Спорить не осмелился, могли и побить «за самозванство». Когда я однажды заявил свое авторство на эту песню в Туруханском крае, работяги не поверили и на полном серьезе меня уверяли, что слышали ее в норильских лагерях еще во время войны. Зиновий Гердт, который спел «На материк» в передаче «В нашу гавань заходили корабли», тоже отметил, что «автор песни сгинул в сталинских лагерях». Хотя она была написана уже после смерти Сталина… Многие не верят, что я еще жив! (Смеется.) (http://vecherka.ru/guest/2592)

Вещь унд жесть! спасибо.

Интересно: прочитал интервью по вашей ссылке - сегодня, ровно в день его 75-летия!

a ya na proshloj nedele napisal stishok pro "Odnoklassnikov" - i on ushel v narod. kucha ssylok v Google, v Yandexe - i vse bezymaynnye. tak chto teper', veshat'sya?

Ну ты-то, бро, всегда стоял за копилефт как минимум. А вообще - хуле вешаться, когда такая пропажа нашлась!

ya ne ischezal. raz v paru dnej chitaju lentu. pisat' sjuda ne hochu - eto da. a po suwestvu voprosa - pust' tyanut, raz svoego sozdat' ne mogut. kto mozhet, ewe napishet.
mne nedavno dama napisala, chto ee virtual'nyj druzhochek okolo goda posylal ej "svoi" stihi. potom propal. i vdrug ona obnaruzhila, chto 100% ego stihov - moi. podelilas' so mnoj svoim gorem. nekrasivo priznavat'sya, no ya rzhal, kak kon'.

Я всегда знал, что Израиль - страна Сирано. И по носам, и вообще.

...и как дама, вполне ли роксаниста? ;=)

ne vidal, ne znaju. dazhe ne uveren, chto ona izrail'tyanka. i potom, ya chelovek zhenatyj, polozhitel'nyj...

ty znaesh', bro, vot on poyavilsya, izvinilsya, proapdejtil tot staryj post, v kotoryj nikto i nikogda uzhe ne zaglyanet - i kak-to stranno poluchilos', chto vyglyadish' melochnym imenno ty. chaj, ne netlenku u tabya "ukrali", ne plod bessonnyh nochej - nu, stat'ya. tak ty ewe i novyj post napisal i nazval cheloveka vorom. ofiget'. rasstroil.

Бро, а я ж случайно в тот старый заглянул. Уже объяснял: позвонили от поляков, хотели Стаса увидеть. Стал глядеть, что по теме есть после того. Увидел. Дал коммент - предельно вежливый. Реакции не встретил вообще никакой - хотя тот журнал обновлялся. Обиделся, да. Если ты бы не обиделся - скажи, усвою. Я же привык, что со мной разговаривают в реальном масштабе времени, коль скоро комменты включены; вот такой я, надменный.

Разочаровал - прости. Плод чего - уже не упомню, действительно много воды утекло; но таки плод. Не из самых худших, нет? На тот момент человек сие взял безо всякого спросу - чего сам не отрицает. Если ты любишь принцип "за мои пряники и я же прендергаст" - опять-таки скажи; усвою.

Я же не люблю тыренье. И не люблю крайностей, на которые мне пришлось пойти вследствие молчания "контрагента" - насколько ты знаешь, действительно не люблю. С поступившей информацией буду разбираться. Ну, все, что знал, рассказал. (с)

ну что ты - еще на автора ссылаться
это не мувитон, как говорится

А вот ай д лайк ту муви муви. Да и ты это дело еще больше ку.

Никогда, наверное, не пойму этого авторского крохоборства.
Разочарована, уж простите.
Всякое бывает. Я бы, например, могла перепостить из чьего-нибудь блога, где автор не указан. Или вообще из безымянной редакционной статьи. Вы всерьез думаете, что люди ночей не спят, докапываются, - а кто же истиный автор? Речь-то, по сути не о вас, а о герое публикации...
О темпоре, о море....
Вслед за квартирным вопросом приступил к порче людей вопрос ЖЖ-шный....

Автор не просит мзду. Автор не просит соблюдать копирайт. Автор - как раз - за копилефт. Термин вполне легален, относится к open souce'вым технологиям, прежде всего сетевым: понравилось, утянул - скажи, где / кто автор. В общем, все, что тебе известно о не твоем.

Автор сам так поступает во всех случаях и неприятно удивляется, когда кто-то так не поступает. Особенно уважаемые люди - здесь ли, в реале ли. ЖЖ ни при чем.

"Понравилось - утянул, скажи где", - это негласный этикет. Я его принимала по умолчанию. А если чел взял где-то не из официальных источников? Тоже не повод для побивания камнями...
Сложно все это...

Я ж и не бью. Так, в порядке наблюдений. Вот xlarina@lj получила прямо в эфире по СМС некий стешог, прочитала его - а потом тут же автора нашла, как возможность появилась. Это дело я люблю, за него стою ;=)

Ну, утешьте ретивое тем, что вы его пропеарили наоборот! :))) Устыдится, наверное :)))

Простите, но вы используете термин, не зная его значения.

Давайте правильное, на Ваш взгляд.

При чем тут мой взгляд? У концепции и термина есть вполне конкретный автор (на которых вы, хе-хе, ссылку забыли поставить) - Ричард Столлмэн (намедни в Москву, кстати, приезжал). Суть концепции - в использовании механизмов копирайтного законодательства для обеспечения невозможности ограничить любому человеку права использовать, изменять и распространять как само это произведение, так и произведения, базирующиеся на нём.

К опенсорсу, к "понравилось-утянул" и к праву на имя это все не имеет никакого отношения. Это просто разновидность лицензионного договора (если в терминах российского законодательства), основной момент которого - запрет на выпуск производных произведений под некопилефтной лицензией.

Понятно. Мы как те трое незрячих, выясняющих, на кого / что похож слон: на змею, на лопух или на колонну. Вы говорите о механизме, я же - о плодах его: продукт интеллектуальной собственности распространяется свободно, без привлечения экономической составляющей, с указанием авторства продукта плюс изменений в нем, if any - чтобы авторы наращивали репутацию, а с ней - и "капитализацию" за что-нибудь еще, ими произведенное. Рекомендую, раз такая пьянка пошла, Ростислава vylegzhanin@ljа, недавно защитившегося в МГИМО с работой по "открытым" технологиям в сети.

Повторяю: вы не правы. Вы используете слово copyleft для обозначения более широкого круга понятий и концепций, связанных с free knowlidge. В разговорной речи это совершенно нормально, но только до тех пор, пока вы не начинаете давать своих трактовок, которые вводят окружающих в заблуждение. Люди, которые прочитают сказанное вами, будут ожидать от копилефтной лицензии свойств, которыми она обладать вовсе не обязана.

В частности:

1. Концепция копилефта, как таковая, ничего не говорит об отношении к экономической составляющей, она говорит только об обеспечении свободного распространения знаний. Свобода продавать копии продукта - одна из свобод, которая может защищаться конкретной копилефтной лицензией.

2. Концепция копилефта ничего не говорит о праве на имя (это преррогатива местного законодательства в области АП), она требует только объявления прав на продукт для передачи информации о защите связанных с произведением свобод. Существуют копилефтные лицензии, которые НЕ предусматривают права на имя (хотя далеко не во всех мировых законодательствах такая лицензия будет работать в полном объеме).

3. "Открытый", "с открытым исходным кодом", "свободный", "бесплатный" и "копилефтный" - не синонимы. Копилефтное произведение может распространяться без открытого исходного кода (это противоречит общей идеологии FSF и Столлмана и духу копилефта, но не противоречит концепции "копилефт", как таковой). "Открытая технология" может быть проприетарной. Проприетарная технология может быть бесплатной.

В формулировке создателей концепции copyleft исчерпывается ровно следующим (цитата</i>):

Чтобы поместить программу под действие copyleft, сперва мы объявляем свои авторские права на нее (copyright), далее добавляем условия распространения, являющиеся правовым базисом, согласно которому каждый получает права использования, модификации и распространения программного кода, а также любых производных программ на условии, что правила распространения неизменны. Таким образом, код и предлагаемые свободы становятся юридически нераздельными. (http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.ru.html)

1) Ок. В предыдущее определение - правка: "...без обязательного привлечения экономической составляющей..."

2) "Далеко не во всех мировых законодательствах" и далее по тексту - совершенно справедливо. Потому что основа регуляции все же - законодательство об авторских правах. Права автора, если заострять.

3) Что не синонимы - понятное дело: долго искал, к примеру, в последнем своем стишке открытый исходный код - не нашел ;=)

Ну и - цитатой на цитату. У вас - больше про коды, у меня - больше про буквы, что к нашему случаю поближе:

Произведение, которое может быть отнесено к копилефту распространяется на следующих базовых условиях:
разрешает воспроизведение текста со ссылками на оригинал публикации, авторство и данную лицензию
разрешает модификацию текста со ссылками на оригинал публикации, авторство и данную лицензию, и полным списком сделанных модификаций.
Разрешает использование цитат, с указаниями на оригинал и сделанные изменения
Требует, чтобы все тексты, полученные на основе модификации исходного или с включением цитат, публиковались на условиях этой же самой лицензии
Эти положения совпадают с принципами научной этики. (http://anticopyright.wikia.com/wiki/Копилефт)

Схожие - в части отношения к правам автора - мысли высказывает (http://www.svobodanews.ru/Article/2007/06/22/20070622224012477.html) Александр Долгин, профессор ГУ- ВШЭ.

Так что с исходным постулатом - "используете термин, не зная его значения" - вы малость погорячились, нет?

Да нет, не погорячился. Я-то вам ссылку на _автора_ концепции даю, а вы - на трактователей :)

Вики на непонятном ресурсе делает ту же ошибку, что и вы, расширяя понятие копилефта. Вики-технология - вообще хороший механизм для распространения знаний, конечно, но - увы - плохой аргумент, ибо не дает никаких гарантий от некомпетентности коллективного автора.

Специфические ошибка данного вики-текста:

- "разрешает использование цитат, с указаниями на оригинал и сделанные изменения" - это вообще к копилефту никакого отношения не имеет, так как представляет собой частный случай fair use, которое и безо всякого копилефта предусмотрено в законодательстве практически всех стран.

- "...и полным списком сделанных модификаций". Это опять-таки не является каким-то специфическим принципом копилефта, а представляет собой специфическое условие конкретной лицензии (скорее всего, имеется ввиду GNU FDL - очень заморочаная и трудная для восприятия документарная лиценизия от FSF), к тому же не вполне верно изложенное. Поскольку изначально идея копилефта возникла именно по отношению к программному коду - то ни о каких списках речи там не шло. При масштабной модификации чисто технически довольно сложно их составить (и не нужны нахрен, если честно). GPL предусматривает обязанность указать, что произведение модифицировано вами, но и только. Да и в тексте - представляете себе документацию на софт (а оно исходно для этого придумано), которая вся расчеркана пометками - какой кусок к какой версии относится? Пользоваться этим нельзя будет.

- "все тексты, полученные на основе модификации исходного или с включением цитат, публиковались на условиях этой же самой лицензии" - юридически неверно, т.к. законодательство большинства стран, как уже упоминал выше, предусматривает право fair use, включая цитирование, и лицензиар в принципе не может ограничить это право каким-либо специальным условием лицензии.

А что касается статьи Долгина (кстати, я с ним, кажется, пересекался по работе) - там вообще нигде не говорится о копилефте, он говорит о приницпах free knowledge вообще, а заголовок и картинку с копилефтом прилепил, насколько я понимаю, автор интервью (не исказив, впрочем, сути). Слово красивое, эффектное, запоминаемое - его СМИ любят. На то и расчет :). Я и сам его часто использую расширительно (потому что оно неизбежно за собой многие другие принципы тянет) - просто трактовать его при этом не стоит.

Ой, если б все у нас было только по первоисточникам - индустриализация по Бухарину, ЖЖ по Фитцпатрику... ;=) Стеффенсон тоже хороший человек, но паровоз не стоял на месте; полагал, что так же дело и с развитием теории обстоит - любой, включая копилефт.

Такого "крохоборства" не понимает только тот, кто не сидел ночами, оттачивая пару предложений, кто не ползал на брюхе по глине чтобы сделать хороший кадр.

Спасибо, все это есть в моей биографии. И мои картинки висят во всяких фишках-шмишках. И что?
И тырили несчетное количество раз мои публикации всякие рерайтеры. Именно поэтому я высказалась. А так бы сидела, как гордая лохиня, и ужасалась.

Простите, но заводская многотиражка CNN рознь. Ступайте вырезать стенгазеты и не грешите больше.

снобов не прощаю.

только будьте осторожны: в условиях земной гравитации плевок вверх возвращается отправившему его:)

Простите, чего вы не можете понять? Уважения к чужой собственности, соблюдения закона об авторских правах? Когда мою статью перепечатали без моего ведома, я добилась получения гонорара. Или, по-вашему, за мой труд должен был получить деньги недобросовестный редактор, поставивший статью в журнал, не спросив автора?
Сравните статью Юры с постом, на который дана ссылка, и обнаружите, что весь пост - компиляция фраз, взятых из этого материала.
Существует закон и есть этические нормы, которых придерживаются все порядочные издатели и редакторы.
Если ты воспользовался результатами чужого интеллектуального труда, то хотя бы упомяни фамилию автора, в том случае, когда не получил за это прибыли.

Я уяснила, вы - святая.

Если все, кто желает получать вознаграждение за свой труд, святые, то - да, я такая. :))))))

Добавьте - каторжный труд. :)

Не, мы, святые, на каторжный труд не соглашаемся, это работа для грешников. Пусть получают её вместе с бонусом - выбиванием надбавки к зарплате за каторжный труд. :))

Почему-то самые ярые защитники законов меньше всего их знают.

Впрочем, это вообще универсальное правило.

Здесь не принято выносить негативные оценки, не подкрепив их фактами.

Я поторопился и вслед за предыдушим комментатором допустил нечеткую формулировку, поэтому нет возможности оценивать их фактическую правильность относительно друг друга.

Предлагаю взаимно уточнить позиции: пусть ivonn конкретизирует, что именно она считает обязанностями кросспостеров по закону, что - этическими нормами, а я уточню, считаю ли ее представления о законе неверными и недостаточными.

Справедливо.

Заголовок тоже Ваш? Очень хороший!

А дяденька этот действительно золотой. про него можно бы материалы писать и самомтоятельно, да.

Мой, да. Простенький, "отвысоцкий" - но работает...

Об чем и спич. Дядька всехний, и буквы всехние. А на абзацы уже ссылочка не помешает, ИМХО. Разворчался, простите.

Ссылочку и правда нехудо бы, ага.

То-то читаю я пост по ссылке - и думаю, где же я видел? И лапа знакомая - я еще когда тебя читал.
А от Городницкого слышал я такое: будто он как-то в компании работяг - бывших зеков похвастался авторством "От злой тоски". Его кто-то отозвал в сторонку и предупредил, что за такие слова убьют. ПОтому как они эту песню еще до войны пели.

Действительно, еще когда. Неужто и по нынешнему то узнаваемо?

Ложная память плюс дежа вю чудеса творят.

Я помню этот сюжет, потому что Лошаковские МН читал регулярно - очень хорошая газета была. Твою лапу стал узнавать уже после того, как у меня ЖЖ появился.

кто-то, кстати, на днях в парапараццах тебя искал как автора матеиала об этом человеке

Так с этого же все и началось. И не на днях, а буквально вчера. Стал смотреть после разговора с искавшим, что по Стасу в сети появилось - ну, и наткнулся вот.

нет, другое было объявление: "подскажите, как найти Юрия Васильева из "Московских новостей", автора материала вот об этом человеке. Примерно так. и три ответа в комментах - ссылки на твой ЖЖ.
я хотела было тебе ссылку на эту объяву кинуть, но поленилась, если честно :))

Вот автор этого объявления меня в конце концов и нашел.

Так у Васильева есть жж? Если есть, просьба сообщить адрес.

Это полный буюк, я считаю.

Как думаете, не возражал бы Юрий Васильев, если бы его статью перепечатали в лос-анджелесском журнальчике и подписали ее Юрием Васильевым?

Лет 8-9 назад такими экзерсисами с моими заметками баловалось "Новое русское слово". Это только то, чего мне тогда выслали напрямую - разумеется, совершенно третьи люди. Потом было еще, и таки в Штатах, а такоже в Израиловке - названий не упомню: передавал юристам. Шо теперь перепечаталось, если не секрет? и - да, на берегу: еще есть Юрий Васильев - замечательный шахматный обозреватель.

Оно еще не перепечаталось, а только хочет перепечататься - в журнальчике, который я и редактирую. Быть может, выйдет (если выйдет) второй номер, за перепечатки он не платит, профиту нетути, и весь прок, что может обещать - усугубленье мировой славы.

Раз слава - это другой разговор. Главное, чтобы он с бумажными изданиями не пересекся в интересах, чтобы кто возбухнул. А в остальном - мэйл в профайле рабоч и ужорист.

Дорогой Юрий (официально, но искренне), так могем мы тиснуть Вашу статью и прославить Вас в Лос-Анджелесе, не опасаясь копирайтных претензий со стороны несуществующих мосньюс или еще кого?

Со стороны несуществующих - можете не опасаться. Если "огоньковская", то надо хотя бы формально спросить разрешения у руководства "Огонька"; такие правила, но обычно не отказывают. А что за заметка-то приглянулась?

Так именно эта, о которой тут и речь: "Тот, который не нажал."

Не вопрос, конечно.