Ну тогда нужно сделать и оговорку о том, какой приют.

1. Приют хороший - то есть за детьми следят, их кормят, воспитывают из них офисный планктон граждан. В этом случае предпочтителен приют.

2. Приют плохой - мало чем отличается от беспризорной жизни, а если и отличается, то в худшую сторону. Смертность высокая. В этом случае есть опасность, что ребенок будет проклинать неизвестных родителей и свое рождение - и вполне справедливо, нужно признать. Тут лучше аборт.

По пункту 2 - проклинать будет и известных родителей, со значительной долей вероятности. Даже если в приют не попадет. С точки зрения ребенка, безусловно, лучший выход - это не рождаться вообще, так что можно говорить только о пользе/вреде для стороннего наблюдателя, или общества.

С чего Вы взяли, что он будет проклинать своё рождение ВСЁ ВРЕМЯ? Этот американский фильм, где слабоумный после Вьетнама устраивает к себе на работу своего командира -- он что, вечно проклинал свою судьбу?
Дети, увидевшие мир сразу без фильтров, не обязательно так несчастны, как маменькины, столкнувшиеся с ним после её смерти. Наоборот, они то как раз более счастливы становятся, потому как более сильны. Не буду разглагольствовать на тему, как иногда относится к ним общество.

Не обязательно. Но мы говорим о детях вообще, то есть прикладываем сюда статистику. Так вот назовите мне, пожалуйста, процент тех детей, которые станут настоящими людьми. И поясните, оправдана ли эта цифра той, которая ее дополняет до 100%.

И Вы тоже не встречали боян о Бетховине? Мама-сифилитичка, ...

этот баян в развернутом мире в фильме Gattaka хорошо показан в конце

У Шкловского почти об этом сказано: "...если бы некто захотел создать условия для появления на Руси Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки".

И что мы имеем? Спрогнозировать и создать гения - тяжело. Воля случая. И этот случай выпадает то в одну группу, то в другую. Но кажется мне, что рожать беспрерывно, чтобы было как можно больше детей, и соответственно, гениев - не очень конструктивный подход ;-)

Ещё бы, ведь есть закон Мёрфи: "количество разума на Земле -- величина постоянная, а...". Утонут гении в общей массе, как иголка в стогу, никто их не услышит. Нечто аналогичное мы наблюдаем сейчас со СМИ. Следуя не букве, а духу Мёрфи, можно сказать, что за гениев в таких ситуациях начинают принимать как раз посредственность, просто она идеальна.
Это присказка, сказка была впереди.
Не понимаю, зачем вообще нужны гении, посредственности или "настоящие", если мне от этого ни жарко, ни холодно: я то ведь не изменюсь. Чужие мысли мы видим лишь в изложении, а мысль изречённая есть ложь.
Кода
А вообще-то само понятие гений поразумевает его признание. Но как может признать гения не гений? Иначе говоря, проблема не в недостатке гениев, а в барьере непонимания, стоящем между людьми. Не будь барьеров, нам бы не понадобилось понятие "гения", так как это было бы свойством каждого человека. То есть, это так и есть, но барьер непонимания не позволяет нам это увидеть.

> Не понимаю, зачем вообще нужны гении ... ужие мысли мы видим лишь в изложении, а мысль изречённая есть ложь

Ну должен же кто-то изобретать радио, букакке, песню про якцупцоп, и лекарство от рака? Мы пользуемся продуктами труда гениев.

Специально ведь вычеркнул строку на эту тему. Вычеркнул её (оставив "мне от этого ни жарко, ни холодно") потому, что это невозможно кому-то доказать, только самому знать. То, в чём же ты на самом деле нуждаешься. "Время не имеет значения, только жизнь имеет значение" -- такая же обманчивая фраза, как http://i-shmael.livejournal.com/2041917.html?thread=34741309#t34741309. Ведь в ней скрыто "время жизни не имеет значения", откуда "значение жизни в ней самой", а не в её условиях. Ну да, это опять попытка доказать...
Мне кажется, что многие согласятся с тем, что люди для животных являются "гениями". Берём Вашу последнюю фразу и подставлем её сюда. Амурские тигры пользуются продуктами труда гениев. Странно, отчего же их почти не осталось?

Гении имхо все равно пробьются наверх. В любой пирамиде славы (от науки до поп-музыки) наверху слаще, но нужны усилия чтобы туда пролезть.

Да и каким-то образом, мы же знаем, что Пушкин - гений? Хотя стихи писать не умеем.

Ну и гении смогут (наверное) решить проблему перенаселения шарика посредственностями? (еще более эффективную водородную бомбу сделают :-) ).

И Вы их называете гениями? Чтобы пробиться наверх особого ума не надо.
Ну что Пушкин? Я же написал "поразумевает его признание". А кто его признал? Не гении и те, кто гений постольку постольку, что был признан таковым (кем?). Если Вы продолжите эту цепочку к началу, то упрётесь в яйцо (или курицу). И что значит "стихи писать не умеем"? То, что посторонние не признают этого за Вами? Согласитесь, что самоопределение дураком так же нелепо, как и гением.
Ну хорошо, пусть мы будем называть гениями тех, кто "решит проблему перенаселения шарика посредственностями". Не знаете самой эффективной бомбы? Кот0рая давно делает своё чёрное дело уже не только в странах типа Нидерландов, но и у нас. Как раз применение банальных бомб вызывает всплески рождаемости.
А вообще-то хорошее рабочее определение гения получается: те, кто не вымрет. Ведь им гораздо интересней жить, чем наркотики. Ну да, всё сходится. Выживают самые жизнеспособные особи. Гении. От слова "ген".
Обратите внимание, я написал "интересней жить", но не "и облагодетельствывать других".

Вы пытаетесь сказать, что нет "гениев" если объективно смотреть?

Кстати, вы, определив группу "не гении и гении" (ну то есть те, которые признали пушкина) включили в нее может быть вообще все население земного шара. Если допустить что все абсолютно считают его гением - это считается за признак гениальности? Или это все равно субъективный признак?

Тогда надо какой-то определенный критерий найти. Например, гений стремиться и успешно достигает материального благополучия. Или гений успешно выживает. А факт ли? Мало мы знаем умных людей которые отчаялись и пулю в лоб себе пустили? Может быть найти какой-то "более-менее" критерий. Не однозначный, но близкий. Не все гении стремятся к деньгам, но из тех, что стремятся - гении более успешны. Тогда финансовый успех - это почти-что достаточный критерий гениальности. Может быть человек просто наследство получил, но может быть что и заработал приложив интеллект, талант и смекалку.

Мы, кажется, между двумя утверждениями сейчас:
1. Непонятно, кого считать гением, а кого нет
и
2. Не существует и не может сушествовать никакого критерия гениальности. Поэтому и говорить про них смысла нет. :-)

Может быть возьмем все таки какой-то критерий? Даже взяв самую страшную сферу - поп-музыку, где на одного гения 199 посредственностей, все равно, думаю, к-во гениев там больше чем в среднем доме на 200 жильцов. Во первых, бывает и так, что на самом деле талант справедливой славы достигает. А если даже брать и раскрученных звезд (в том смысле, что их звездность вторична - это результат раскрутки), то все равно - зачем продюсеру раскручивать совершенно тупого и бесталанного артиста? Даже если бизнесмен любовницу раскручивает, все равно, надо ж для этого при тех же ногах-грудях как у всех, суметь стать его любовницей. Так что, определенная корреляция, думаю, тут есть.

Я давно отказался от цели что-то сказать.
Очень интересно было прочитать то, что Вы написали. Ведь я знал, что Вы напишите, но слова-то другие (например, я специально не стал писать о последней известной видио записи Эйнштейна (его обращении к правителям), ведь Вы всё равно об этом написали: "пулю в лоб себе пустили"). Ваши рассуждения стремятся к тому же, что и я написал. Но почему-то мало кто берёт предел. То есть я знаю, почему. Но лучше бы не знал.
Вернёмся к нашему бычку. Итак, сначала: гений -- титул, мудрец -- состояние (http://community.livejournal.com/aforism/6565813.html (афоризм). Поэтому я не понимаю, почему Вы не понимаете "кого считать гением, а кого нет" и даже просто бросаете начатое ("говорить про них смысла нет"). Люди вкладывают разный смысл в одни и те же слова изначально, да ещё и возвели это в принцип (как Вы понимаете "current loop"?). В нашем контексте: большинство не сознаётся себе в том, что вкладывает в слово "гений" смысл "что-то хорошее, то, к чему надо стремиться", отсюда и путаница. Единственное, к чему стоит стремиться, это к себе (не наружу, а внутрь). Не тот гений, кто что-то сказал, а тот, кто найдёт гениальное в любом сказанном (как своём, так и чужом). Отсюда все антиномии типа "знающий не доказывает, доказывающий не знает". Вот например (водянисто):
Соответственно Е.Трубецкой анализирует характеристики дурака, среди которых выводит на первое место неведение и неделание. Эти отрицательные характеристики нисколько не мешают жизненному успеху дурака. "Поступки дурака всегда опрокидывают все расчеты житейского здравого смысла и потому кажутся людям глупыми, а между тем они неизменно оказываются мудрее и целесообразнее, чем поступки его "мудрых" братьев. Последние терпят неудачу, а дурак достигает лучшего жребия в жизни, словно он угадывает мудрость каким-то вещим инстинктом" (С.416).
Вывод Е.Трубецкого, пересказанный современными словами, звучал бы следующим образом: дурак запрограммирован на "нетакое" поведение, поскольку люди из иного мира как раз и ведут себя не так, как все. "В отрицательных свойствах сказочного героя, в его немощи, неведении, безумии обнаруживается некоторое отрицательное определение искомого им "нового царства". Оно есть запредельная человеку сила и .мудрость. Именно этим обусловливается торжество человеческого безумия в сказке, превознесение дурака над сильными и мудрыми в человеческом значении этого слова" (С.418). Независимо от этой интерпретации, нам придется согласиться, что в любом случае "дурак" создает более сложную структуру. Более простой вариант защищал бы один вид поведения, наказывая за его нарушения. Сказка же предлагает непонятную для сегодняшнего дня стереоскопичность.
Надеюсь, это не запутает Вас ещё больше, и Вы не станете просто подменять "гения" на "дурака" хотя бы потому, что это одно и то же. Проблема "адекватного перевода" (как и вообще ИИ) содержит в себе старую сказку: поди туда, не знаю куда. Ведь абсолютно любой текст является "переводом" абсолютно любого. Так зачем нам решать эту проблему, когда достаточно "понять" это? Не, к0нчено, дело полезное. Я тут сказал, что не только греки владели математическим анализом, но даже более древние (китайцы), но не смог сразу привести цитату. Пожалуйста: "Цель -- в ПУТИ, а не в достижении цели" (дао, короче). Это всё тот же парадокс Зенона. Теория пределов. Стремиться к нулю, но не стремиться его достигнуть. Потому что взятие предела и существование (жизнь) несовместимы. http://community.livejournal.com/aforism/6902632.html

(надеюсь не болевой). Как там -- "гипотез не изрекаю"? Очень интересно наблюдать на применение физиками бритвы Оккама. Бога они отрезали, а вот почему оставили теории? Ведь польза от них не имеет никакого отношения к предмету изучения, и заключается в:
1) Теория облегчает "понимание". Понимание -- усовершенствованный метод запоминания (упаковки, архивирования). Если опустить детали (упаковать), то теория -- "мнемоническое правило".
2) Теории позволяют находить "новые" вопросы.
Использование Пушкина (в случае правильного его применения) позволяет не писать то, что уже написано. Это как пошаговые вычисления, в которых для каждого нового шага нужно знать результат предыдущего, но все предыдущие знать не обязательно. Упаковка (понимание) даёт возможность избежать сползания в переодическую последовательность. Но не гарантирует. По счастью, кроме понимания есть феномен "ошибки". Именно так мы и произошли.

эээ... не уверен, что понял.

теории - например, науки вообще? некоторые, теорию относительности, например? или какие именно теории? какие-то, которые не имеют связь с реальностью - не могут быть проверены экспериментами?

Кстати, наука не отрицает Бога. Она говорит, что он ненаучен. Это разные вещи. Но не говорит, что его точно нет. Позиция науки - хочишь верить, молиться, креститься - пожалуйста, тут мы не советчики, может ты и прав. Хочешь строить космический спутники - учи физику.

Странно, как ещё никто не поставил эксперимент отвечающий на вопрос "существует ли реальность?" Между тем ответ известен. Поэтому нам никогда не узнать о результатах этого эксперимента (я думаю, что его ставили много раз): это основной эксперимент, который влияет на реальность (имеет с ней связь) даже на нашем макро уровне.
Я где-то написал "наука отрицает Бога"? Это не имеет значения. Вот из той же водянистой книжки, которую я только что цитировал:
В этом же разрезе А.Лосев увидел связь идеи П.Флоренского с искусствознанием, увлечение иконописью: "Там, как раз в иконе, дается то общее, что по сути своей математично, но на самом деле в изображаемом дается в виде живого существа" (Там же. С.13). И в этом плане его занятия математикой также становятся элементом религиозной жизни: "традиционное православие Флоренский считал слишком скучным, слишком прозаическим, слишком далеким от живой веры, слишком традиционным. Поэтому он это оживлял разными способами. Во-первых, способ математический, о котором я сейчас сказал. Оказалось, что человек идет в церковь, и крестится, и молится не потому, что так папа или мама велели, а потому, что действительно наука этого требует, потому что без этого ты будешь просто дурак, глупец будешь, если ты не будешь ходить в церковь и не будешь исповедовать самых последних истин науки" (Там же. С.21).
"Хочешь строить космический спутники" -- ну да, очень полезное занятие: чем бы дитя не тешилось. Вы не подумайте, что я смеюсь. В отличие от науки, я вообще ничего не отрицаю и не говорю. Эх, бычок... чёрный! Ну вот, совсем недавно: "Отрицание глубокой истины так же является глубокой истиной". А так как мы рассматриваем только глубокие истины (зачем нам рыба второй свежести?), то оперция отрицания теряет первоначальный смысл. Ну вот проведите эту операцию над числом 63, что у Вас получится? Только не надо подглядывать в глупые шпаргалки, типа побитовое и булево отрицание. А вот что не требует доказательств (для обозначения этого ещё используют оборот "невозможно доказать"): отрицание нуля есть н0ль. На всех путях ко мне встречу тебя. Не знаю, зачем сюда ещё приделали бога. Смысл слова "бог" и есть "смысл" (цель, предел, ошибка). Так что Стругацкие в своей цитате (они там это взяли в кавычки) об "океане смерти" несколько недоговаривают. Не смотря на отворот, на тянение окольных путей, всё равно этот океан достигнешь (время глагола "достичь" не имеет значения). Да, всеобщее равенство недостижимо, но мы изначально равны. Каждый из нас -- уникальное иррациональное число, но все числа равны хотя бы потому, что они "числа" (стандартный "математический" трюк). Или, опять о белом боге, все мы созданы по одному образу и подобию.

Как бы Вы не просили меня собрать самовар из имеющихся деталей, известно что получится, хоть я и из Астрахани.
Теории -- это то, против чего направлена бритва Оккама. Математики хоть и используют это слово (теория), но не так, как физики или химики. Потому-то в "гипотез не измышляю" использовано "гипотеза", а не "теория", хотя такое использование "гипотезы" несколько несоответствует самому известному её толкованию. Теория Бога имеет ту же цель, что и научные теории. Она была создана для того, чтобы мы могли хоть как-то менять свою программу. Этот способ красиво описан в случае вытягивания себя (да ещё с лошадью) из болота Мюнхаузеном. Колея же (это из Высоцкого, у Хлебникова "стезя железная") такова, что следующим шагом после науки будет технология, которая ничего не будет говорить о технологичности теорий, она просто не будет ими заниматься. Ведь что мы проверям экспериментом? Вам кажется, теорию? С помощью эксперимента мы всего-навсего подгоняем "формулы". П0мните картинку из пятого элемента, монолог зорга о полезности разрушения? Он абсолютно соответствует реальности. Мы тешим себя теориями и (или тут "но" надо писать?) поэтому создали машины, для которых теории пустой звук. Зато им будет чем заниматься в вечности, когда мы перестанем интересоваться ими (не только машинами): перетирать "формулы", как те машинки убирали осколки стакана. В начале было слово... Слово не воробей... Что-то созданное уже никогда не исчезнет (можно смягчить формулировку: мы навсегда в ответе за тех, кого). Ну и про воробья: на меня гораздо сильнее Пушкина подействовал Чернокрылый воробей. В той же книжке, где я впервые встретил эти строки, была и картинка, которую позже я идентифицировал как Мону Лизу. Мона Лиза -- длиннющая поэма, та картинка -- хокку. Мне вполне достаточно хокку. Да, чуть не забыл, книжка была учебником психиатрии, а указанные мной творения принадлежали душевнобольным. Что не удивительно, ведь я схожу с ума. И тебя вылечат, и тебя вылечат, и меня (Oh, you can't help that, - said the Cat: - we're all mad here. I'm mad. You're mad.)

лучше - для кого?
Для ребенка, на мой взгляд и согласно моим убеждениям, лучше - аборт. У души появляется шанс отыскать более счастливую оболочку.
Для матери - родить и - в приют. Убийца принимает на себя карму убитого, а ребенок, зачатый при таких обстоятельствах, что всерьез обдумывается альтернатива "аборт-приют", вряд ли имеет сколько-нибудь хорошую карму...

Не могу вспомнить фамилию! Уж не Макаренко ли? Короче, некоторые предлагали отнимать детей у родителей, почитая воспитание в приюте за лучшее. Кстати, с известными приближениями именно так и воспитывались дети дворян. Или вот Стругацкие... О чём они писали? Для сложных работ, например, управления космическим кораблём, привлекаются специалисты с огромным знанием и опытом. Почему же к самой сложной задаче -- воспитанию ребёнка -- привлекается любой дилетант?

Потому что главное в воспитании - не дрессировка, а любовь. А профессионально любят только шлюхи обоих полов...

что главное (я как-то всё больше в одиночестве рос и очень доволен). Но с чего Вы взяли, что не существует бездетных, усыновивших ребёнка и любящих его больше, чем родная мать? Вы обобщаете, а в интернатах не только изверги работают, о чём так любят делать передачи. Что говорить о мире мечты, который описывали Стругацкие...

Вы не читали/смотрели „Правила дома сидра?“

Как известно из ложного предположения может следовать все, что угодно...

Я сразу заметил первый ответ Элкура на Вашу реплику и подождал развития.
Вы бы лучше спросили у Элкура, чего это он Вам задал вопрос о самоубийстве и аборте. Нехорошее у меня подозрение... Неужели, это я у него написал? Хотя писал почти везде: "Для меня вопросы самоубийства, аборта и эфтаназии -- одного плана".

Ответ на Вашу задачу прост, если Вы поймёте о чём я писал. Я бы посоветовал Вам подумать сначала о такой задаче: "А чем лучше воспитание у родителей, чем в приюте?" Только постарайтесь исходить из объективных оценок. Ведь существует масса афоризмов и прочих мудростей, которые освещают эту проблему гораздо больше чем с двух сторон. И ещё хотелось узнать, Вы что, не встречали в сети баян о Бетховене?

Вопрос еще и в том, кто как этот баян о Бетховене понимает.

Ну а как Вы понимаете строку:
"Смерть стоит того, чтобы жить"?

Это строго индивидуально. Смотря чья жизнь и чья смерть.

Это Вы про разницу между человеком и инфузориями? В таком случае, возможно, нам действительно трудно будет спорить.
Жизнь и так так эфемерна, чтобы ещё устраивать на её пути дополнительные НЕПРОХОДИМЫЕ препятствия. А мечи куют в кузнице.

Да нет, почему же, я вполне в пределах вида оставался.

Значит, следуя Вашей логике, Россия больше подходит для выращивания настоящих людей, чем Америка или европейские страны?

В принципе склонен согласиться, но с уточнением: на данном этапе такое допустимо, поскольку угроза выживания перед видом не стоит.

В трудных условиях вырастают люди, больше приспособленные к трудностям. Однако трудности могут быть разного плана, и не факт, что люди, выросшие в других странах менее приспособлены к ним, чем наши. Я действительно применял эту аргументацию в споре (Россия больше подходит ...), но не здесь и с ожиданием продолжения, хотя оппонент обманул мои ожидания. Если показывать на пальцах, то возможно, что дети, выросшие в Америке более живучи в условиях типа "Матрицы" (компьютерно-шизофреническая нагрузка), чем наши. Зато в случае атомной войны более вероятно, что выживут наши. Только не придирайтесь к словам, это я всё из пальца высосал, для примера! Очевидно, что нужны и те, и другие.
Угроза перед видом не стоит, но перед Россией и Европой -- ещё какая. Мы вымираем. Но я не считаю это несчастьем. Я не только не патриот в этом смысле, но даже не антропоцентрист (на что намекал в предыдущем сообщении).
Так что я не знаю, какие условия лучше для ВСЕХ. Но я и не верю тем, кто говорит, что знает. Поэтому я могу говорить только о том, что касается меня. Если уж меня зачали, то я согласен на полученную роль. Но не родители раздают роли, об этом мнят только... не знаю названия. Грубо говоря, если уж тебе жить, то никакой хирург тебя из матки не высосет. Но нужны терапевты, а не хирурги.

Какой вопрос, такой и ответ. Рожать и воспитывать.

Наблюдатель? свидетель событий? войны в Крыму?
Масса жертв -- все в дыму -- перемирие полотенца...
Нет! самому совершить поджог! роддома! И самому
вызвать пожарных, прыгнуть в огонь и спасти младенца,
дать ему соску, назваться его отцом,
обучить его складывать тут же из пальцев фигу.
И потом, завернув бутерброд в газету с простым лицом,
сесть в электричку и погрузиться в книгу
о превращеньях красавиц в птиц, и как их места
зарастают пером: ласточки -- цапли -- дрофы..
Быть и причиной и следствием! чтобы, N лет спустя,
отказаться от памяти в пользу жертв катастрофы.

http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=7785

Я -- террорист, я Иван Помидоров
(Знаешь, каждую ночь я вижу во сне море (и это при том, что днём, "бодрствуя", не видел даже капли))

дать ему соску, HA3BATb его отцом