1. какая проблема с термином "ночь"? из контекста очевидно это состояние неба, когда наблюдатель находится на неосвещенной солнцем части планеты (потому что ночь) темное время суток (потому что "небо было бы чрезвычайно ярким").
2. что такое "физический фактор" в данном случае?
3. андрюша не слышал ни о "гравитационном парадоксе", ни о "фотометрическом парадоксе"?

(Reply to this) (Thread)

"Ночи бы не было" - противоречит вашему первому утверждению

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какому утверждению?
ночи нет - это значит не существует состояния неба, когда наблюдатель на неосвещеенной солнцем стороне планеты и темное время суток.
ничто ничему не противоречит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок принято

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну то есть ясно, что "ночи нет" звучит немного некорректно.
но с уточнением о "небо стало очень светлым" все становится понятно.
тут достаточно ясно, коротко и формально правильно сложно сформулировать.
как надо было? "ночью станет светло как днем"? но это тоже не верно, потому что днем по условиям задачи солнце будет выглядеть черной дырой на небе, то есть будет даже темнее чем ночью.
физика в школе вообще такая вещь всегда мутная, приходится искать компромис между элементарщиной для дебилов или подобными неясными формулировками.
я в седьмом классе понял бы условия задачи в такой формулировке, но доказать требуемое не смог бы. а объяснние от учителя с удовольствием бы послушал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно сказать "ночное небо будет столь же ярко, как дневное".
хотя такая формулировка содержит подсказку для ответа.

(Reply to this) (Parent)

нет я не слышал о фотометрическом парадоксе, соответственно не догадался о том что поверхностная яркость бесконечного числа звезд равна яркости солнца.
я исходил из того, что свет от бесконечно малой бесконечно удаленной звезды равен нулю, то есть квант попросту не долетит.
Ну ещё есть потери света ваще-то о пыль там всякую и бесконечного числа космонавтов в в той вселенной, куда свет не полетит - обязательно упрется в космолет какой-либо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут дело даже не в бесконечной удленности звезд и что квант не долетит, а в равномерности заполнения пространства звездами, как анон ниже сказал.
можно рассмотреть разные сетки: между звездами 1 световой год, 10 световых лет, и так далее. в любом случае будут достаточно много достаточно близких от которых "квант долетит".

(Reply to this) (Parent)

Ну и признаю свою ошибку - в рамках программы 7 класса задача норм.
У меня же айкью 30, а у него наверное ваще 29!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блять, ебанашк, ты реально неодупляешь, что интенсивность освещенности, обратно пропорциональная квадрату расстояния, компенсируется в равномерно заполненной почти точечными источниками света вселенной тем, что их количество растет прямо пропорционально квадрату расстояния? Пиздец довнич ты.

Сказано же: вселенная из условия задачи заполнена звездами. Не пылью блять, не астронавтами нахуй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а кто тогда наблюдатель? исходя из равномерности системы их тоже бесконечное число получается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наблюдатель, очевидно из условия задачи, тот, для кого имеет смысл понятие "ночное небо", то есть некто на поверхности земли с обратной от солнца стороны.

(Reply to this) (Parent)

вот кстати да, объясните мне (тупому анониму) что такое "чрезвычайно ярким", почему не "бесконечно ярким", или не "слегка так немножк ярким" какое-то хуй знает

(Reply to this) (Thread)

ты русского языка не знаешь?
чрезвычаный - выдающийся, необычный, существенно более выраженный чем нормальный.
в данном случае (парадокс Шезо-Ольберса) - вся поверхность неба будет иметь яркость солнца.

(Reply to this) (Parent)

то есть, если смотреть в небо с поверхности солнца,
там будет так же ярко, как и в этой точке,
значит солнце излучает столько же энергии, сколько и получает,
значит оно не охлаждается, и как все эти звезды тогда работают?

(Reply to this) (Thread)

сука промахнулся это умному анону выше ответ на его ответ

(Reply to this) (Parent)

>то есть, если смотреть в небо с поверхности солнца,
там будет так же ярко, как и в этой точке

не понял, где "там" и в какой "этой точке"?
если "там" - это небо на солнце, то оно (в случае равномерного распределения звезд в бксконечной вселенной) будет иметь такую же яркость, как солнечный диск на небе земли (на самом деле нет, потому что нужна земная атмосфера, чтобы вообще говорить о "яркости неба"; но допустим мы как-то установили небо на солнце).
если "эта точка" - это место на солнце, где стоит наблюдатель, то тут зависит отттого куда он смотрит. себе под ноги что ли? нет, другая яркость будет, потому что она прямо пропорциональна "площади" (например солнечного диска на небе или звезды) и обратно пропорциональна расстоянию до объекта излучения.
проблема в том, ято у тебя под ногами нет неба, потому тут яркости вообще не корректно сравнивать, в отличии от сравнения яркости звезды и солнечного диска на поверхности неба, которые можно сравнивать разумным образом.
это как бы купол-экран у тебя над головой, на который проецируется мзлучение звезда и солнц, получяются круглые пятна, у которых можно опрежелять яркость.


ну и следовательно твои рассуждения про энергии теряют смысл.
с другой стороны, такая вселенная с равномерно распределенными звездами не может существовать (см. гравитационный парадокс), потому твой вопрос тоже снимается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну а как тогда звёзды охлаждаться могут?
вот взять какой-то один фотон,
он из одной звезды вылетел, и в другую где-то воткнулся.
одна охладилась, другая на столько же нагрелась.
а та которая охладилась, нагрелась от какой-то ещё, они же все одинаковые.
значит, чтобы это всё функционировало, кол-во летящих в пространстве фотонов должно все время увеличиваться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, фотон чтобы долететь до другой звезды тратит энергию

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хуита какая-то, ты не умный анон

(Reply to this) (Parent) (Thread)

глупый что ли?
звезда излучает не только фотоны, но и газ, плазму.
вокруг нее облако этой поебени, о которую фотон трется и до самой звезды не доходит. он отдает свою энергию этому газу, который в итоге рассеивается в расширяющейся вселенной. потом где-то собирается снова и роддается новая звезда.
кстати, с чего ты взял, что "звезда остывает"?

(Reply to this) (Parent)

какой вопрос, такой и ответ.
иди образовывайся, глупенькой анон:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light

(Reply to this) (Parent)

и с чего ты взял, что вся энергия излучается в виде "фотонов"?

(Reply to this) (Parent)