Не был он формализован. Однако по северным деревням еще и в 60-е можно было встретить крепких разумных людей, носителей русского рационализма. См. рассказ Юрия Казакова "Нестор и Кир"

Боюсь, тут какая-то путаница. Одно дело - говорить о рациональности людей, относящихся к какому-то народу. Есть рациональные немцы и французы, итальянцы и сицилийцы. Наверное, онидаже как-то по своему рациональны, хоть это и трудно сказать. Но эти вещзи и выговорить трудно. Я говорил о философии. Привел ряд философских направлений. Так что не о крепких разумных людях речь - они не токмо по северным деревням. они даже и в Москве встречаются. А вот собственная форма философского рационализма - вон, какие, оказывается. мнения

Я, по-моему, и сказал, что он не был формализован, или был, но мне это неизвестно. Тем не менее, материала для формализации было достаточно: целый уклад жизни, включая убеждения и религию.

Не спорю. Мне вообще кажется, что "материала для формализации" везде накоплено очень много

да, пожалуй что-то близкое к "позднесоветской схоластике", причём с историческим уклоном - вот собственно и получается исторический материализм

собственно ежели посмотреть дискуссии в ЖЖ - то там как раз идёт аргументация не к общим принципам "упашим с неба" (картезианство, панлогизм) и прочим "категорическим императивам", а так же не к прагматике и утилитарности, а именно к истории.

Ещё аргументом за исторический материализм может быть то, что написание истории посредством постоянного перередактирования летописей было практически единственным видом рационального гуманитарного творчества в средние века. Плюс к этому в европе сначала появилась философия как метод, а уж потом философия истории, то есть не просто хронология и запись событий и курьёзов, а выстраивание законов и осмыслении истории как процесса подчинённого закону, а у нас сначала было вон сколько исторических китов, и уж потом - собственно философия не как отдельные заимствования, как философия в целом. Да и я думаю тиражи и цитируемость хоть Карамзина, хоть Соловьёва, хоть Ключевского были куда вше, чем у философов России того времени. А "русский космизм" - это как раз русский иррационализм противостоящий историческому материализму.

Меня здесь смущает, что "типичные представители" - Зиновьев и Щедровицкий, может быть, к ним можно прибавить Мамардашвили и т.п., включая деятельность Ильенкова... В общем, у меня они плохо совмещаются со словами "истор.мат." - с другой стороны, я вообще плохо представляю, что это за зверь такой, истмат... Вроде бы там всякая классовая борьба должна быть. Считаете, что эти песни связаны с классовыми штучками? С проектным мышлением Щедровицкого?

Щедровицкого - я ниасилил, точнее сын ещё читаемый. но у него насколько я понял все эти рассуждения чиста для обоснования и оправдания того что делается исходя из опыта, связей и интуиции, а отец - это что-то скорей уж картезианское.

Тут ведь вот ещё в чём вопрос - что бум считать за некий типовой рационализм - некий мэйнстримовый рационализм, или рационализм неких ярких представителей философской мысли. Мне кажется надо ориентироваться на первое, потому как ярких исключений везде много, а вот мэнстрим - он именно, что мэйн. ну вот да, был Мамардашвили - и чего, кто кроме неких философов его цитирует, на него ссылается - то есть помнит и использует его наследие
так по ЖЖ
Мамардашвили - 790
Лев Гумилёв - 483
Гумилёв - 5789 (понятно, что это и отец и сын, но всё таки)
пассионарность - 1811
новая хронология - 1385
Фоменко Носовский - 902
Щедровицкий - 432
СМД - 173
читает methodology_ru@lj 418 человек, супротив 1413 в ru_philosophy@lj и 1656 в ru_history@lj
Так что как раз получается Лев Гумилёв и прочие историки - это как раз и есть мэйнстримовые мыслители. Именно через историю и интерпретируется настоящее. Понятно, что нынешний, да и дореволюционный истмат - это нечто большее чем марксистский 9точнее конечно же советский истмат) - это что-то вроде:
1) история имеет рационально постигаемые законы
2) эти законы являются наиболее определяющими в жизни людей
3) для наиболее точного и правильного осмысления события необходимо рассматривать его в рамках исторического контекста
(вот где-то так)

Да, понял. То есть Вы считате ненужным чистоплюйством искать философское направление рационализма, а - поскольку академическая философия рассыпалась - просто смотреть на широкие мыслительные течения, и уже в них отмечать ту или иную направленность. И, как я понял, выразителем нашего рационализма будет Лев Гумилев.

да примерно так,
только не выразителем - а скорее таким типическим представителем

By this line of reasoning, nothing beats my answer (Russian nihilism): 289,000 hits on Google alone:
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=russian+nihilism
Every encyclopaedia stresses the Russian origin and the great influence of this philosophy on Western philosophy
http://www.newadvent.org/cathen/11074a.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nihilism
The popularity of Russian nihilism in the West by many orders of magnitude beats the popularity of all these other philosophers put together (who are barely known, even to experts). Nihilism is Russia's only major contribution to rationalism, or so it seems from the outside (and that's how you yourself view other "national" rationalistic philosophies).

тогда у меня два вопроса

1. является ли "русский нигилизм" - формой рационализма, или он что-то вроде ницшеанства комплиментарного немецкому панлогизму и экзистенциализма комплиментарного картезианству?

2. не является ли этот "русский нигилизм" чем-то экспортным вроде matreshka and balalayka? насколько часто к аргументации "русского нигилизма" прибегают люди из русскоязычного сообщества при обсуждении различных проблем?

'Russian Nihilism' is not a nihilistic attitude shown by the Russians, a kind of grassroots philosophy; it is the technical term for a brand of Nihilism
http://en.wikipedia.org/wiki/Nihilism.

1-yes. Think of Bazarov. Russian Nihilism was based on ultra-rationalism. I do not think that it was complementary to anything; it was a very original Russian development.
2-we are talking about the mid-19th century. Russian Nihilism has long been out of fashion. However, at its heyday it was all the rage in Europe. I cannot think of any other (original) Russian philosophy that had such global reach, with a possible exception of Tolstoyan ethics. I would not call Russian Nihilism a great philosophy, or even a coherent one, but that's neither here nor there. American Pragmatism is marginally better in this respect.

ну, Ильенков, к примеру, был отпетый "марксист-ленинист".
а вообще, не истмат, а диамат скорее: диалектический материализм. это ведь философская база всех советских гуманитарных наук, советской теории познания! причём не только декларируемая, не только ширма... вон, вся могучая отечественная психология (Выготский, школа деятельности в любом из вариантов) - опираются на марксов материализм, а то и на диамат (порождение позднего советского рационализма).

Ясно. Пошли, значит, на повышение... Не истмат, а диамат. Ну что же, буду знать. Кстати: если это так, единственная российская школа философского рационализма прекратила свое существование. Я правильно понимаю?

ну... если не диамат, то кто же?

а насчёт прекращения существования этого направления мысли - наверно, правильно...

а какие гипотезы относительно русского рационализма кажутся вам правдоподобными?

Мне? Ну, я не оригинален. Мне кажется, такого направления не было. Что оно пыталось возникнуть несколько раз - наверное, но ничего сравнимого с перечисленным рядом других "национальных" форм рационализма не было. Соловьев - вмещал свое содержание в гегелевскую форму, Шпет - не сделал, да и... Гуссерля нес. А дальше - это такие индивидуальные вершинки мышления, ничего подобного философской школе не сделавшие. Но это я не в спор - мне как раз было интересно услышать, до чего же чертовски разнообразно себе этот вопрос другие люди представляют

ну, и я не утверждаю, что вот диамат - это прямо русский рационализм. скорее - то, что выросло вместо или просто наиболее напоминающее...

Да, может быть. Я как-то привычно не смотрел в сторону диамата. Но видите как чуть выше Брат2 сказал? Я говорю - Зиновьев, Щедровицкий вроде не очень похожи на истматчиков. Да и на диаматчиков... А он говорит - не о них речь, тут важен Лев Гумилев. И мне совсем было странно слышать историка в качестве представителя философского направления. Да и какая там у него философия - на мой-то взгляд... Удивился. В общем, ясно. что дело темное - дальше там возможен разговор только при более сторогом определении терминов, договоре о границах понятий и т.п.

ну, Гумилёв да, это философия в том смысле, что заумь.

а диамат, если отбросить антикоммунистическую брезгливость, ведь вполне от души разрабатывался, в том числе не самыми дурными людьми... я уже упоминал Ильенкова, а сколько было кроме него...

ведь по отдельности ни материализм, ни диалектику не назовёшь порочными направлениями мысли. а диалектический материализм угораздило стать не только философским направлением (пусть и изрядно завиральным), так и частью тоталитарной идеалогии... поэтому - понятное предубеждение. я бы отделял эти аспекты, они ведь разные...

это я понимаю, что надо разделять и не брезгливиться... Надо бы. Ну, посмотрим. может, я себя и воспитаю.

Вот именно. Выготский, Гальперин - искренние марксисты и [поэтому] рационалисты-материалисты высочайшего класса.

"...так легко договориться до того, что вся биологическая эволюция есть реализация воли мирового духа к развитию - что очевидная чушь." (с) Гальперин, по памяти.

ну, мы тут всё же про рационализм, а не про материализм-идеализм.

но мне тоже кажется, что именно материализм - основа отечественного рационализма. а диамат - это доведение до бессмыслицы в попытке довести до предела. и одновременно упрямый такой "особый путь", характерное для русской мысли вообще явление.

Гм. Задумался - а разве вообще возможен материалист-иррационалист? Почему-то кажется, что нет :-)

Ну да, если человек "принимает" материальный мир - ему автоматически приходится принимать и науку со всей методологией. Ясно же, что материальный мир а) сложен и б) познаваем. Отсюда вроде как автоматически следует рационализм?

надо бы переадресовать вопрос философам. я не философ, я когнитивный психолог.

Это - на мой взгляд - единственно логичная форма материализма. Материалист-рационалист - противоречие в определении. Что не мешает людям так себя называть, конечно

в общем, в уточнение предложения flying_bear - диалектический материализм.

тут вам и материализм как вариант рационального анализа, и диалектичность как нечто условно релевантное космизму, мистике и иже с ними.

то есть - таки русский рационализм :)

Ясно. Усвоил - есть такой ответ. Содрогнулся, принял.

а правильная последовательность такая: принял, содрогнулся :)

а что именно заставляет вас содрогнуться?

Как-то мне даже думать не хотелось о советском диамате как самостоятельном философском направлении. Но, что все публикуемое российское мышление было поневоле наряжено в эти одежды - понятно. Но я как-то так думал, что под этой шкурой встречались разные звери. А вот, получается - нет, чья шкура, тот под ней и живет.

в том-то и дело, что не все поневоле... поневоле упражнялись в обязательной риторике, а мыслили многие в этом русле вполне искренне.

см. книжечку Ильенкова "Ленинская диалектика и метафизика позитивизма" (за точность названия не ручаюсь, но в этом духе)

Это я тоже понимаю, что искренне. помню, как был поражен в пятку, обнаружив в сердцевине мышления Лосева - марксизмы эти, истматы, диаматы... как червя в яблоке. Но отчего-то мне всё же хочется сказать. что такие яблоки - порченые.

может, вам стоит заняться вплотную марксизмом? глядишь, и притерпитесь, а то и проникнетесь :)))

Что Вы такое говорите... Я уже притерпливался, мне кажется, мне хватит.

Э... хм... поскольку меня тут несколько раз поминали... чтоб уточнить.

Считаю ли я м.-л. наивысшим проявлением русской _рационалистической_ мысли? - Да, пожалуй.

Считаю ли я, что это явление того же порядка, что картезианство или гегелевский панлогизм? - Упаси Господь.

Нравится ли мне такой рационализм? - Ни Боже мой. Мне вообще никакой не нравится.

Вот за последнее мне грустно. Я - совершенно нерефлексивно, с солдатской прямотой - привык думать, что рац-м - это хорошо, а иррац - плохо. Эта моя рабоче-крестьянская складка, конечно, не красит... Но ничего я с собой поделать не могу. Как-то у меня так получается, что если что в рационализме не устраивает, так надо его, собаку, тренировать и перевоспитывать, чтоб, значит, службу нес и сполнял мои познавательные потребности. А не выкидывать его со двора - всё ж Божья тварь.

Вы, наверно, правы, но, как я уже много раз говорил, - я не очень верю в возможность мировоззрения, полезного всем и приятного во всех отношениях. Общее правило - "срединный путь". Я весьма склонен к рациональному мышлению и поведению - и по природным задаткам, и по воспитанию, и по роду занятий. Если я ещё и убеждений буду придерживаться соответствующих... - бяда может приключиться. Т.е. для меня - так. А для других - возможно, по-другому. Мало ли что мне не нравится...

А я ведь тоже ждал, чем закончится ваш тред. Как-то странно всё закончилось. Надо поискать информацию...:)

Для меня - очень странно. Как говорили одесситы пошедшему в нумидийские конные вспомогательные войска - "мы тебя не держали за нумидийца". Вот и я как-то не представлял себе...

почему же странно?
а вообще не вполне ясно, что такое "форма рационализма"? может, на самом деле, речь идет о типах рациональности?

Я имел в виду направления философии. Как картезианство. Это вроде бы не форма рациональности, а именно рационалистическая философия. Другое дело. что, отвечая мне, народ стремился охотнее говорить о типах рациональности

У меня создалось такое же ощущение - отсюда, путаница в ответах. Но кажется, что в самом деле оригинальной рационалистической философии в России не сложилось. Да и вообще никакой особенно, если уж на то пошло (все с чужого плеча, разве что кроме уже упоминавшегося здесь "космизма").

Зато сформировался прелюбопытный тип рациональности, но это уже совсем другая история....

да
http://ivanov-petrov.livejournal.com/397178.html?thread=11127930#t11127930

признаюсь - я так же думаю

вроде сошлись, что это примерно то, что называют русским космизмом

НЕ сошлись в названии - я просто не стала возражать..., если Вам важно обозначить ярлыком - что ж. Я ведь ясно сказала, что рациональное и иррациональное смыкаются, откуда и такая лишь видимая оксюморонность ответа. Что Вы правильно поняли - что принадлежат "иррациональному".

мне был важен не ярлык, а понимание. Я проглядывал книжки по "рус.космизму" и примерно представляю, как обрисовывают это направление. и я Вас спросил - это - то? Не для ярлыка, а чтоб не ошибиться.

мне важен был именно аспект иррационального, представленный как философией Софии-Души Мира Соловьева, метафизикой Флоренского, мистическим богословием Лосского, имяславием Лосева, так и экзистенциализмом Шестова - в противном случае я непременно назвала бы в первых рядах имена Циолковского, Федорова, Чижевского...
мне тоже важно понимание, и ключевой была фраза о смыкании ряда и мистическом богословии в целом...
Извините, если огорчила Вас - действительно не хотела бы этого.

Нет-нет. при чем здесь огорчения. Вы правы, ежели циолковских-чижевских здесь быть не должно, это не космизм. Да, спасибо, теперь лучше понял Вашу мысль. Это действительно "самые звезды" русской философии, с весьма особенным взаимодействием рационализма и иррациональных интуиций.

Имхо, образчик современного отечественного рационализма, или, как предпочитают называть его сами авторы, рационал-релятивизма:
http://www.wirade.ru/babylon/ (особенно первые две статьи).

Спасибо. Буду посвободнее - почитаю