а нерожденные?..

нерожденные наследуют нездоровье

Нерождённые наследуют грехи родителей.

А кто же получает наследство?

Самый наследственный

Какие дети, по-Вашему, получают наиболее ценное наследство ?

Ценности определяются самими детьми. Разве что-то из этого ценно само по себе?

Из перечисленного неоспоримую ценность, на мой взгляд, заключает в себе здоровье. Не согласны ?

Не хочу быть здоровой обезьяной.

Вы говорите с позиции интеллектуала.
А если бы Вы родились здоровой обезьяной, то здоровье было бы самым ценным.

Ум - понятие относительное.
А наследовать чьи-то мечты - наказание.

Вам виднее. Кстати. что наследовать мечты - наказание, я не спорю.

<Вам виднее. >
Оценила шутку юмора.
Интересно, какие дети наследуют чувтво юмора ?

(надувшись и чрезвычайно важным и ответственным тоном) наука... мнэ-э... полагает... мне кажется... что - веселые.

"Ценности определяются самими детьми."

А в какой конкретно момент онтогенеза? На эмбриональном этапе? В школьные годы?

Вы учёный, биолог. Ответьте, пожалуйста. Разъясните.

С почтением.

Боюсь, некоторое недоразумение. Коммент мой не может считаться мнением профессионала-биолога - биология такими вещами не занимается. и лично я - тоже не занимаюсь. Поэтому занимать учительную позицию не могу. Из общих соображений кажется очевидным. что - после примерно трех лет. Восприятие ценностей - не по ведомству биологии, тут всякие психологи работают.

Отдельная просьба - пожалуйста, подписывайтесь. Мне всё равно. как - псевдонимом или именем, просто надо понимать, где чьи высказывания.

Спасибо за отклик.
Но спросил я Вас прежде всего даже не как биолога, а как вдумчивого
человека, склонного к непрестанным размышлениям. ЖЖ, всё-таки, не
защита диссертации, согласитесь. Биолог Вы по институтской ведомости
или психолог, но есть такая вещь как ответственность мысли и
интеллектуальная честность, наконец.
Имея это в виду, не сочтите моё внимание к указанной теме за навязчивость. Давайте
подумаем.

1) Что такое "сам" человек, "само" в человеке, - то "само", которое
"выбирает" (когда, например, мы говорим фразы вроде "дети САМИ
выбирают")?

Ни один самый учёный Учёный (психолог ли, биолог ли, философ, физик -
естественник или гуманитарий) не в состоянии ни показать нам ген
самости, ни дать строгое научное описание тому, что такое "САМ" в
человеке. Однако же фразы о том, что "человек сам..." (сам себя делает
и т.п.) - слетают с губ с лёгкостью необычайной. (Как это сплошь и
рядом практикуется любым обывателем, готовым всё объяснить через "он
сам виноват / я сам заслужил" и не желающего даже допустить мысли о
том, что никакого "сам" В ПРИНЦИПЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ). Так и живём - в
моральном хаосе (обвиняя преступников и превознося святых, хотя и те и
другие не сами себя вывели в жизнь, не сами себе дали "самость" и не
сами себя обеспечили воспитанием). Живём в полном незнании себя. Пока
индустрия описания молекул и форм движется вперёд, "всё объясняя", - нам это, видимо, кажется достаточным.

2) Вы ведь не будете оспаривать тот факт, что есть такая вещь как
ВОСПИТАНИЕ = процесс вольного или невольного прививания ценностей? В
таком случае, я не могу понять, что значит, что "ценности определяются самими детьми"!

Возможно, я плохо знаю жизнь, но что-то не припомню ни одного, выросшего в семье профессоров юношу, который бы задался проблемой выбора между лежанием в грязи под забором и родительской привычкой сидеть за книгами в библиотеке.
За книги он садится не потому, что "выбрал", чеша репу пред лицом разных вариантов, а потому, что ничего, кроме мысли о правильности такого пути у него в голове не наличествует и не наличествовало никогда. В него впиталась, как вода в губку, модель родительского способа жить, вытеснив из "губки" воздух (как вместилище иных вариантов).

Можно, конечно, сказать, что воспитание - это одно (его дают), а ценности - другое (их между делом человек выбирает "сам"). Но это будет лукавством. Картошку в магазине - да, "выбирают". Но ценности именно прививаются и именно воспитанием.

Олег Никольский.

Хорошо, я попробую ответить - что думаю сам, а не как представитель какого-то "цеха". Для меня естественнее говорить о самостоятельном выборе. Причина: вменение в ответственность. Если не сам - то и никогда не виноват. Это довод этики. Причина: "не сам" было в прошлом, было время, когда люди равнялись на авторитет много охотнее, чем сейчас времена изменились - сейчас люди стремятся сами действовать и отвечать. Это - от истории. Причина: по достижении некоторого возраста причин, работающих на то или иное поведение, набирается множество. Любой решительно поступок можно оправдать причинами, любой выбор - причины найдутся. Человек принимает решение, выбирая, какая причинность ему важнее. Это - психологии.
Генов самости, конечно, нет. А вот с позицией "никакого "сам" В ПРИНЦИПЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ" я не согласен. Я полагаю, что существует такая штука, как индивидуальный человек, вполне себе онтологично существует. Воспитание существует, конечно. И влияет. Среди многого другого. Влияет - но не детерминирует. Насчет "детей профессора" - насчет осознанного выбора дело темное, что там люди осознают. Когда как. Однако лично я знаю немало "детей профессоров" (в том числе и очень интеллектуальных, или интеллигентных, или культурынх - любых), у которых дети оказывались " в грязи под забором ". И таких случаев настолько много. что знаю их не я один. Это очень банальная история. Встречая ее, сторонники "детерминизма воспитания" говорят что-то о "противодействии", обратном поведении и т.п. Объяснить-то можно всегда всё - с любой позиции. Аргументы нескончаемы. Я не говорю, что воспитание - одно. а ценности - другое. Просто чем старше человек. тем - бывает - меньше доля детерминированности воспитанием в его поведении. У трехлетки даже не 100% - иногда можно видеть, как против воспитания выступает характер даже у маленького ребенка, и выступает столь решительно... А уж лет после 18-20 - там очень трудно сыскать следы жесткой детерминации. Всего лишь влияния - и человек сам выбирает, что будет на него сильно влиять.

Возможно, наши разногласия по этому вопросу поверхностны - скажем, может оказаться, что не сами аргументы, а те цели, ради которрых Вы выдвигаете эти аргументы, у нас достаточно близкие.

а еще неродившиеся, будущие?

Как понятно, судьбу рода. Кто где родится, в каком положении

А ведь верно. Мне эта мысль нравится. Совпадает с личным опытом.

Сердечно благодарен. Высшая похвала - "с личным опытом". Второй раз удостоен - еще http://ivanov-petrov.livejournal.com/408982.html?thread=11684502#t11684502

а вот Шопенгауэр полагал, что дети \достаточно основательно\ наследуют характер от отца, а ум - от матери.

\и действительно,\
\а что говорит наука?\

Наука? Мне кажется, говорить такие нахальные вещи наука не будет. Ум - не та вещь, которая наследуется...

Обязательно наследуется ДУХ как остов для ума. Наследуется от духа же (не от "генов", помилуйте). Есть этот остов - ум нарастёт на него как мясо.

как же крысы с большим мозгом и крысы с маленьким?
http://www.svobodanews.ru/Article/2006/06/14/20060614135050327.html

В статье всё сказано грамотно. Среди животных вес врожденных элементов поведения различен - у насекомых больше, у позвоночных много меньше. И тем не менее даже у самых насекомых все врожденные элементы поведения - обрастают множеством ненаследуемых элементов, и без такого "опушения" наследственного скелета поведения не работают. У людей всё еще более слитно, наследственный базис поведения еще много меньше чем у любых животных, и эти элементы сильно изменяются научением. Вы обратили внимание, что наследственно бОльший мозг оказывает влияние - и, как я понял, говорите, что это аргумент в пользу наследственных элементов. А посмотрите, что там конкретно сказано - у крыс с большим мозгом, то есть у них есть "добавочные" сотни тысяч нейронов - несколько быстрее происходит научение, не какие-то спцеиафические реакции есть, а немного быстрее учатся. О том и речь - выделить наследственную составляющую в поведении высших животных в "химически чистом" виде крайне сложно. а что она вообще-то есть и оказывает влияние - ну, кто бы спорил.