" Ум то, что противоположно пошлости", то есть это вещи одного порядка, только знак разный?

ага

ниасилил.

зря

тогда придётся осилить. хотя, по-моему, там много умствования.

много, но те зерна здравого, что есть, перевешивают трудозатраты

Прочитал. Вообще говоря, идеи не новы. И идея о соразмерности - это классическая идея, основная в древнегреческой философии.

ну как-то забываешь про первоисточники, а это помогает освежить, не так ли?

Это нормально, когда человек открывает для себя простые истины. :)
Я вот закон Архимеда тоже сам в детстве придумал. Разве что не в такой чёткой форме, потому что не знал различия между весом и массой. :)

экий ты, оказывается, затейник

А чем умный отличается от мудрого?

Вообще по-етому поводу здорово написано у Абрахама Маслоу. Не так поэтично как в эссе, но намного понятнее.

а как у него?
Я думаю, что мудрый - тот умный, который умеет справляться со своими страстями

http://www.lib.ru/PSIHO/MASLOU/motivaciq.txt

Приложение А.
ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОЗИТИВНЫМ ПОДХОДОМ К ПСИХОЛОГИИ

ОБУЧЕНИЕ
ВОСПРИЯТИЕ
ЭМОЦИИ
МОТИВАЦИЯ
ИНТЕЛЛЕКТ
ПОЗНАНИЕ И МЫШЛЕНИЕ - все это и есть ум

P.S.
"Мудрый не попадает в те ситуации из которых умный с блеском выходит"

так и я ж о том же
просто другими словами

Как всегда, дырка от давно съеденного бублика. Давно ли ты перечитывал "Мёртвые души", особенно речи г-на с обонятельной фамилией? Там всё-таки ur-text.

Давно не читал. Ты знаешь, я не люблю Гоголя

Проблемы, как всегда у М., начинаются во втором абзаце со ссылки на свидетельства современников о неумности Моцарта (на фильм Формана что ли?) В написанной Альфредом Эйнштейном многотомной биографии Моцарта я особых таких свидетельств не упомню. Учитывая, что М. не в состоянии отличить Шостаковича от "Битлз", и сидя как-то со мной на концерте, куда он меня же и потащил, всё возмущался: "Зачем у Баха такая скушная мсузыка? Всё время одни и те же ноты?" - верифицируемостью этой ссылки (и всех прочих) можно пренебречь. Умение сказать что угодно на любую тему, не задумываясь о содержании, восхищает, конечно.

ты пристрастен

Наверное. Но у меня есть веские основания. В противном случае давно был бы ангелом. Буду пока учиться у тебя :)

Игорь, это же эссе. Я различаю точность и удовольствие от текста. Разные задачи, да? Кто чего ищет? Конечно, Эпштейн - такой Пригов от эссе. Возможно, в данном случае, захватило именно это.

Пригов от эссе - в самое яблочко.

Мне только субъективно ближе покойный Кондратьев. И не по одному тому, что были друзьями; скорее даже - иначе и не могли бы дружить.

У Шубинского, всегда бывшего эстетической противоположностью Кондратьева, есть прекрасное (и благороднейшее) эссе о К. как идеале русского эссеиста, опубликованное когда-то в НЛО. Оттуда припоминается мне тонкий момент: когда К. рассуждает о действительно сверхэстетских стихах Николева ("Нанюхался я роз российских / и запахов иных не различаю..."), сочинённых в человеческом муравейнике ГУЛАГа, он имеет полное право, ибо единственный из нас прошёл через карельский стройбат. Но это давний спор об "искусстве при свете совести", скреплённом собственной кровью. В том числе искусстве эссе.

Кондратьев - это совсем другое. Ты прав - это что-то настоящее и не медийное. А тут иная ситуация. Я уже давно не жду от газет и журналов ничего сытного, а тут вполне себе приятный текст. В газете. КОнечно, нужно в контексте учитывать, тут ты прав.

прости господи, глупая статья

почему?

потому что, в общем, не очень понятно, что такое ум.
ум не есть интеллект, говорит эпштейн. и действительно, ум не характерологическая категория, а категория власти. признание или непризнание ума есть санкция на равноправное существование в мире людей.
человек, который пишет об уме, оказывается в странной картезианской ситуации: ему сперва нужно разрешить множество вопросов, вроде того, не безумен ли он сам (кстати, забавно, что заканчивается эссе размышлениями против «метода»).
представление об уме как о «соразмерности знания предмета и его значения» -- это скорее этика или эстетика. возникают вопросы: а хюбрис, невоздержанность – разве быть умным всегда означает соразмерять? и что такое «незначительный предмет»? каждая фраза у эпштейна – гимн неочевидности. лично мне удалось узнать об уме только одно: ум – это результат. пути его неисповедимы.
об уме, вернее, его отсутствии, из достойного есть только сатиры. валери удивлялся, почему ничего не написано о бытовой глупости, но сам ничего не написал: по этой части он слишком слаб. вывод – что писать об уме глупо и безумно вообще: или ты уже знаешь, или ты уже не знаешь. можно писать о морали. что эпштейн и сделал.

ну тема сложная и вся состоящая из полутонов. Мне понравился текст Эпштейна как заявка на тему. Как повод поразмышлять на заданную тему. Что-то такое носится в воздухе, вот и мы с моими близкими обсуждаем, скажем, статус интеллектуала. И я порадовался, что кто-то думает на схожую тему. Когда неважно, этика или философия, ну так, подножный корм, перемолол, побежал по линии своего ума дальше.

в свою очерель мой комментарий возник из раздражения: прочитал, потратил время, но обнаружил только скучные сомнительные истины. возможно ещё, что от эпштейна чего-то ждал.

простите, что подвел, ведь вы на мои рекомендации польстились, буду впредь более избирателен

порстите, что слишком серьёзен. впредь буду менее.

вот и поговорили )