Интересно, какое "зло" в оригинале: Uebel (нечто прискорбное, нежелательное) или Boese (этически предосудительное)? И что такое "правильный эмоциональный акт"?

Немецкий оригинал не читал.

Правильным - тут надо. видимо, всю этико-юридическую концепцию Брентано развертывать... Не смогу. Я его читал не то чтобы совсем мало. но с очень большими промежутками, и читанное лет 30 назад почти не помню. Просто этот мыслитель уже давно меня очень интересует - какой-то прямо узел у него завязан, и многие ветки европейской философии оттуда ползут. Хотя сам философ вроде бы и не очень знаменит.

Восточные школы по-моему все без исключения говорят то же самое. (если вообще по этой теме хоть что-то говорят.) Любое страдание - несовершенство (у них не принят термин "зло" в широком смысле.) Не зло/благо, а несовершенство/совершенство. И понимается не в смысле тупости невосприимчивости, а напротив в смысле высокой степени осознанности, в виденьи, осознании общей картины бытия. В рамках широкой картины человек, совершающий "большое зло", подобен муравьеду, рушащему муравейник - он ни чем не хуже муравьёв. Это однако не значит, что муравьи не должны воспринимать муравьеда как зло - им положено.
Проблема многих европейских мыслителей ещё и в том, что у них нет словарного аппарата для выражения мыслей, одно слово соотвествует десятку смыслов. А добавление нового смысла или оттенка смысла с такой словарной базой вообще превращается в сплошной конфликт с логикой.

Пожалуй, - да.

Я не знаком с обсуждаемым учением, но, если исходить из христианской традиции, то страдание при виде несправедливости -- это несомненно вещь негативная. "Не противься злому" надо понимать так, что "пусть при соприкосновении со злом тебе не будет противно".

То, что при соприкосновении со злом надо негодовать -- это одно из наиболее чудовищных искажений христианства. Причём чаще всего людей ещё и сбивают с толку, подменяя этот вопрос другим -- о так называемом "непротивлении злу" (иногда добавляют слову "силой"). Связи между этими двумя вопросами никакой нет. Устранение каких-то дефектов -- вещь обыкновенная. Это и можно, и нужно делать. Но лучше -- в спокойном состоянии, а не в состоянии экстаза "уязвленной души", возникшего в результате созерцания "зла" (которого к тому же и нет, по большому счёту).

Спасибо. Зло надо принимать не противлением, а добром? Вы сказали об искажениях - и о христианской традции. ваш взгляд - он общепризнан и противоречат ему лишь не очень понимающие в деле журналисты. или имеются разные мнения и вы не можете назвать высказанную вами точку зрения признанной "всеми" христианами? Насчет того. чтобы не негодовать при виде зла.

Если исходить из более универсальных тезисов, то зла как отдельной метафизической сущности, противостоящей добру, в христианстве просто нет. Поэтому говорить следует скорее не о зле как таковом, а о том, что для нас выглядит как "злое". В этом плане "не противься злому" звучит лучше нежели "не противься злу".

Я считаю, что нет ровно никаких оснований считать, что христианство одобряет негодование при виде зла. Что бы ни писали по этому поводу публицисты, я уверен в том, что негодование не может быть оправдано. В этом смысле я могу сказать, что люди, считающие необходимым негодовать -- это не вполне христиане. Например, Льва Толстого точно нельзя назвать христианином. У него было совершенно иное понимание основных постулатов.

Тут важно заметить, что человек может испытывать негодование при виде зла, но это происходит лишь в силу его несовершенства. Если речь идёт о христианине, то он должен понимать, что это вообще-то грех. Для достижения каких-то временных целей гнев может принести "пользу", но в глобальной перспективе это всё равно плохо.

Да, понятно.

"Страдание" и "негодование" - не одно и то же. "Страдать" при виде несправедливости - значит, воспринимать чужую боль как свою собственную (негодовать при этом, действительно, необязательно). Есл это не есть Христианство, то что же тогда?
Кстати, и о "негодовании". "Гнев" и "негодование" в Христианстве - не одно и то же. Первое есть, безусловно, грех. Второе - не всегда. И мешать это с метафизикой совершенно ни к чему. По большому счёту, зло лишено самостоятельного существования, это азы, известные всем. Но, коль скоро "князь мiра сего" - известно кто, зло АКТУАЛЬНО для человека. И Иоанн Златоуст, к примеру, велит бить по устам кощунника, если не удаётся вразумить его по-другому. У falcao@lj выходит, что он - не христианин.

Спасибо. Значит, есть и распространенная другая точка зрения.

> Страдание при виде несправедливости - зло... Не страдать от этой несправедливости - благо, что ли?
А как насчёт такого варианта - "благом является активное сопротивление несправедливости"?

PS. Брентана я, к сожалению, не читал - с моей стороны это всего лишь "размышления на тему".

Насколько я понимаю, Франц был бы не против. Одно из благ - так? Не всё же целиком... А то придется веки вечные несправедливости копить и выхаживать. Да, он просто другим занимался - не несправедливостью и что с ней делать как таковой. а вот всякие игры про происхождение нравствености - тогда вокруг стояло неокантианство. а он пытался их словами выдудеть свою мелодийку.

Да, это я, пожалуй, говорил несколько о другом.

Что же касается Брентано, то я вижу тут несколько тонких моментов:
1) Он даёт определение не зла, а блага, причём блага чистого. Отсутствие же чистого блага далеко не всегда является злом (и тут, мне кажется, он несколько непоследователен, выводя зло, как любое отклонение от чистого блага - хотя, конечно, я сужу только по этому краткому отрывку).
2) Само определение "чистого блага" отнюдь не блещет строгостью :-). Например, что такое "правильность"?

Относительно несправедливости:
> Но, получается, и страдание при виде несправедливости - зло, и удовольствие от нее - зло... И, думаю, нейтральное и спокойное отношение к несправедливости - тоже зло.
Это происходит оттого, что несправедливость сама по себе уже зло. Лучшее, что с ней можно сделать - это её прекратить. Но, по Брентано, любое действие по исправлению чего либо не может считаться чистым благом, так как это акт антипатии (как минимум - к явлению).

вот тут http://www.auditorium.ru/aud/p/index.php?a=presdir&c=getForm&r=resDesc&id_res=2793&PHPSESSID=a0d93b41ecf77b8cde38d5863c4961d6 хотя бы содержание работы Брентано

да, видимо. примерно так... антипатия к явлению...

Интересно: "правильный эмоциональный акт"- абсурд. При абсурдном исходном предположении вряд ли можно получить нормальную дальнейшую логическую цепочку...обычно получается бред.:)

Не менее интересно Ваше замечание - оно предполагает общепонятным, что правильная эмоция - абсурд. Что тут лежит в основе как ясное для всех? спонтанность эмоции? или что-то другое?

Насчет ОБЩЕпонятным- не знаю, ибо честно не уверена в поголовной грамотности населения Земли и верности толкования понятий. "Правильность" - понятие, обозначающее некоторое суждение. Может ли "эмоция" быть суждением? Эмоция- это реакция, некоторый физиологический акт, актуализирующийся мыслительной деятельностью. Потому, на мой взгляд, словосочетание "правильная эмоция" вносит смысловую путаницу...Конечно, я как среднестатистический человек, вполне отдаю отчет в каком смысле автор мог или хотел употребить сие словосочетание, но так же отдаю себе отчет и в том, что шизофреническая коммуникация- распространенное явление.
Собственно, это Вы попали в ловушку понятийной путаницы, пытаясь расшифровать что там автор имел ввиду.:)
Проблема многих европейских философов и мыслителей как раз и состояла в жуткой каше из понятий в их головах - сначала они придумывали эти понятия, переворачивали и сочетали в произвольном порядке, потом пытались найти "Истину" и применить логику...Диагноз многих не секрет. Но отдаю им должное, заставляют задуматься.:)))

Спасибо. "Правильный кристалл" - это суждение, конечно. говорят. говорят. и договариваются до диагноза. Понятно.

"Правильный косяк"..."Правильный приход"...Да мало ли правильных и правильного в этой жизни. Кстати, они все справа или кто-то слева?:)
Вот. Зашла на параллельный ЖЖ. Хотела выйти в первоначальный - опять попала на параллельный, но уже другой...Ну и шуточки у вас.

Это правильно - входить в мой журнал через Параллельный ЖЖ. Это правильный приход.