Не нравится мне эта идея. Мои "либерал-фашистские" предложения хотя бы основывались на "весе" гражданина в обществе. Больше даешь обществу (с точки зрения гражданских обязанностей) - имеешь больше прав участвовать в управлении им. А здесь даже не имущественный ценз получается, а прогсто какая-то херня. Да любая вонючая партия соберет своих активистов и зарегестрирует их. А остальные забудут, пожмотятся или уедут картошку копать. Так к власти можно привести черт знает кого. Такого, что те красавчеги, которые рулят теперь, покажутся милыми ласковыми зайчегами.

Я пока не комментирую это предложение, а просто цитирую его в качестве иллюстрации к тому, что люди везде, во всех странах, озабочены качеством власти и везде отдают себе отчёт в том, что нынешняя электоральная система - сугубая профанация выборной идеи.

Я так и понял, что Вы приводите пример. Но счел необходимым прокомментировать. От своего имени.

Это совершенно очевидно всем, и так же очевидно, что любой ценз дискриминирует выборную систему ещё больше.

Так как, допустим, имущественный ценз отсекает не только жлобов, но и бедняков, некоторые из которых могут бедны именно в силу недоработок существующей власти. Т.е. они лишаются даже теоретической возможности изменить свою судьбу.

Т.е. казалось бы, хуй на них, на убогих, но тут дело даже не проценте этих людей, а в том, что выборная система лишается своего единственного преимущества -- изменчивости. Т.е. голосовать люди, у которых и так всё неплохо, это значительно меньший спектр вариаций.

Имущественный ценз имеет смысл в случае, если имеется развитая система местного самоуправления. С одной стороны, "люди, у которых и так всё неплохо" гарантируют пресловутую "стабильность", избежание резких закидонов, вызванных психозом Первых Лиц или же Толпы, с другой - те самые бедняки имеют возможность влиять на свое положение непосредственно, в рамках местной власти - тем более, что от голосования на федеральных выборах у них лично всеравно хуй что изменится.

Угу, это обязательно надо учитывать, уровень выборов.

Собственно, пресловутая "свобода" в тех же шаттах - это противостояние местной власти властям федеральным плюс выборные должности почти всех муниципальных чиновников, а не назначение их мэрией.

Ага. Вплоть до директора school board, шерифа, и судьи.

может все дело в том, что "если кошку долго гладить против шерстки, то шерстка укладывается в обратную сторону и снова становится по-шерстке"?

Не понял вашей глубокой мысли.

она не глубокая.
просто "элита", против которой и была направлена "западная демократия" в самом начале, в конце-концов сориентировалась и прекрасно приспособилась и даже управляет процессом.

Это мне известно.

а вы считаете, что попытки "решить вопрос" в рамках изжившей себя технологии могут быть успешными?

Можно либо найти другую технологию, либо модернизировать эту.

Второй путь мне представляется предпочтительным.

"предпочтительным" он представляется многим. но это попытка найти простое решение сложной проблемы.
я могу понять мотивы такой предпочтительности (все таки альтернатив, грубо говоря, всего две). но сразу вижу "эффект запаздывания" таких модернизаций, как сейчас, так и в дальнейшем.
выход -- нужна новая технология, способная к гибкой модернизации.
и из одной из существующих альтернатив возможно такую технологию синтезировать.

Я и сам не против новой технологии, но тут встаёт во всеь рост проблема внедрения..

Модернизировать - легче.

/про себя/
вот интересно, понимают ли люди, что телевизор не мог бы получиться из радиоприемника путем модернизаций...

В некотором смысле телевизор именно что произошёл от радиоприёмника путём модернизации. Просто в какой-то момент стало ясно, что по радиочастотному каналу можно передавать не только звук, но и изображение. Принцип передачи сигнала у телевизионного приёмника и у радиоприёмника - один и тот же.

Ну, последнее предложение я стебать тут не буду. просто скажу, что вы ошибаетесь.
Модернизации радио -- это расширение диапазонов и переход на другие типы модуляции (на FM, например).
Но никогда такими модернизациями не сделать что-то качественно новое, чем и являлся телевизор.

Надо было абстрагироваться на создание устройства нового типа и создать его.
И радио и телевидение действительно служат одной цели -- передаче информации на расстояние.
Имеют один общий базовый принцип работы -- модуляция несушего сигнала сигналом информационным.
Но информационные сигналы совершенно различны. Можно долго объяснять чем именно и насколько сложнее телесигнал от аудио, но достаточно просто того, что аудио -- аналоговый, а теле -- цифровой. Это так, в общем виде и не вдаваясь в подробности...

Новая технология, действительно использовала и базовый принцип и даже некоторые технические решения, но она не выросла из радио. Это совершенно новое решение.

Это как раз тот случай, который непонятен многим политикам.
Новое не означает отказ от старого. Новое использует лучшее из старого.

Классический телевизионный сигнал - вполне аналоговый. Хотя декодируются цвета от красного и звук на поднесущей, - но всё это ну никак не цифра.

Это так, в общем в виде и не вдаваясь в подробности.

Телевизионная технология совершенно точно выросла из радио. Высокочастотная часть телеприёмника (классическая - с гетеродином) вполне себе радио, с поправкой на диапазон и структуру сигнала. Дальнейшая обработка сигнала, разумеется, отличается в видеочасти, но это уже частности.

Но не об этом речь. Переходя к исходным реалиям: модернизация состоит в том, чтобы сохранив нужное и полезное от старого, заменить ненужное и устаревшее на новое. Это наболее безболезненный и мягкий безреволюционный способ обновления политической системы. Иначе - только через болезненные перевороты, потрясения и шоковые периоды.

да, речь не об этом, действительно, хотя... да ладно, про телевидение и иже с ними, в другой раз.

то, что вы называете модернизацией, в таком случае и есть создание новой технологии.
давайте еще конкретнее. будет ли "капиталистическая анархия" (такая форма общественного устройства при которой гос. органы могут вмешиваться ТОЛЬКО в вопросы защиты частной собственности от прямых посягательств) модернизацией существующей системы? или новой технологией? и вызовет ли это те самые потрясения и перевороты?
а диктатура (любая)?

То, что мы обсуждаем - это переход количественных изменений в качественный скачок. Накапливающиеся модернизационные изменения приводят (а иногда не приводят, впрочем) к переходу на новый уровень. Классическая диалектика, не даже Гегель, а Гераклит.

> давайте еще конкретнее. будет ли "капиталистическая анархия" (такая
> форма общественного устройства при которой гос. органы могут вмешиваться
> ТОЛЬКО в вопросы защиты частной собственности от прямых посягательств)
> модернизацией существующей системы? или новой технологией? и вызовет ли
> это те самые потрясения и перевороты? А диктатура (любая)?

Нет, не будет. Хотя бы потому, что ни идеальная капиталистическая анархия, ни идеальная диктатура - невозможны в принципе. Реальная система - всегда сложная конструкция, объединяющая в разных плоскостях элементы и того, и другого, и ещё много чего.

Поэтому в данной области возможны только структурные модернизационнные изменения, ничего принципаильно нового здесь изобрести нельзя, как нельзя изобрести нового человека.

Новый человек и новые политические технологии могут образоваться позже, как результат накопления малых количественных изменений - но только при условии, что вектор этих изменений на протяжении достаточно долгого времени останется неизменным, - что само по себе уже очень смелое допущение.

Человеческая природа - весьма прочный и не поддающийся изменению материал, и именно этим ограничена подвижность любой политической системы. Слишком мало степений свободы и слишком мало люфтов, чтобы можно было говорить о революционных технологичх в этой области. Сам материал предельно консервативен и потому сдерживает технологические изыски.

Больше даешь обществу (с точки зрения гражданских обязанностей) - имеешь больше прав участвовать в управлении им.

Значительное число граждан, в т.ч. и я, спят и видят, как бы сделать так, чтобы общество наконец-то отъебалось от.

Ага. Значит - спите и видите, да ? Ну, тогда Вы однажды рискуете проснуться в таком обществе, что пожалеете, что проснулись. :-)

Я, кстати, говорю о нормальных обществах. Где у граждан есть невъебенные права в обмен на минимальный набор необходимых государству для существования обязанностей. Вам не приходило в голову то, что Ваши "сны и видения" продиктованы серьезными недостатками в устройстве того общества, от которого вы бы хотели отъебаться ? Меня, например, мои гражданские обязанности иногда раздражают, но вовсе не до такой степени, чтобы я мечтал от них избавиться. Так вот то, что меня раздражает, навязано мне в большинстве своем как раз представителями тех слоев, которые в управлении государством если и должны участвовать, то вовсе не в первую голову. А они, бл..ди, по многим позициям не то что просто рулят, а - заправляют.

К гражданским обязанностям я, как легко предположить, отношусь как к необходимому злу, к которым я вполне готов мириться безропотно, но в случае, если вижу тому реальную отдачу.

"Необходимое зло" - это терпимое определение. Не самое правильное, но - дело вкуса.

А вот насчет "реальной отдчи" - это вопрос сложнее. Не стоит ждать от государства ничего, что выходило бы за пределы тех ограниченных функций, которые общество ему согласилось делегировать. Тут я, скорее, минархист, чем государственник. Тем не менее, в периоды кризисов и катаклизмов вполне легитимно делегировать государству и дополнительные функции. Так, большая часть амреиканцев и израильтян добровольно готовы пойти на ограничение некоторых гражданских прав и свобод в обмен на обеспечение государством личной безопасности. Самое главное не забыть отменить всю эту фриздипень тогда, когда кризис кончится. :-)

Those who sacrifice freedom for security, deserve neither freedom nor security.

Да-да-да-да! Красивая фразка. Я Вам тысячи таких накидаю. Хочу только заметить, что со Фремен Франклина мир слегка изменился. И те "свободы", которые боятся потерять левачки и быдлократы, ни один из отцов-основателей к "свободам" бы отнес.

Давайте, расскажите мне про то, что право на свободное ношение оружия равнозначно праву Ирана на обладание ядерным оружием. Или про то, как введение биометрических паспортов или RFID ограничивает гражданские и божественные права личности. Или про то, что ограничение права шахида на свободный взрыв в толпе детей никак не усиливает право этих детей на жизнь.

ИМХО, цитирование подобного рода уместно на каком-нибудь левом митинге. Когда самое главное - выкрикнуть и зажечь. Ая, простите, не только привык думать над словами, но еще и (в силу разных обстоятельств) немного разбираюсь в том, что такое security в соаременном мире. И кто и почему заслуживает или не заслуживает на это право.

опизденеть можна!
владимир владимировичь, с прошедшимЪ!

Г-ммм... Вроде я про "сурковеренную демократию" ни слова не сказал. И Берия - мой любимый герой.

ЗА ШО ВИ МЕНЕ ОБЗИВАЕТЕ ? :-)))

ну как.\всё знаете + опыт в безопасности

А что, разве Владимир Владимирович тоже знает всё ? А по нему и не скажешь. :-)

Вы, кажется, плохо понимаете то, о чем я написал выше. Потому и пытаетесь спорить с кем-то вымышленным. Отсюда и "точное" попадание цитат и аргументов. Не хотите задуматься ? Что-ж, я не проповедник. не поняли, ну и ладно. Как сказал Батька Лукашенко : "Белорусский народ будет жить плохо, но - недолго". (С) :-)

Скотинеют люди в условиях ограничения прав и становятся неотличимыми от тех, от кого, собственно, изначально собирались обороняться.

Если вы понимаете, о чём я.

Я понимаю, о чем Вы. Вот только к тем ограничениям прав, которые сегодня вынуждены вводить (и будут воодить, как бы там не визжали политкорректы!) цивилизованные государства то, о чем Вы говорите, не иметт никакого отношнеия. Вообще.

Хотите по пунктам ?

1. Право на иммиграцию не является базисным правом человека.

2. Право жить на пособия и превращать развитую страну в угасающий вэлферстэйт не является базисным правом.

3. Право летать в самолете без личного досмотра не является базисным правом.

4. Право целым государствам кормиться на подачки международного сообщества, взамен поставляя только террористов и бандитов не является базисным правом.

5. Право сексуальных меньшинств на проповедование своих взглядов в школах не является базщисным правом.

6. Право тоталитарных сект на свободную деятельность не является базисным правом.

7. Право кухарок и люмпенов управлять современным цивилизованным государством не является базисным правом.

Ну и т.д. Этот список псевдоправ, от которых в самом недалеком будущем придется отказаться, можно продолжать еще долго. Альтернативой отказа от этих псевдоправ является полный слив и исчезновение западной цивилизации.

Т.н. "западная цивилизация" быстрее самоликвидируется, если построит призываемый вами халифат, только с христианством вместо ислама и белыми вместо смуглых.

Извините, конечно, но Вы говорите глупости.

А подробнее?

Вы просто перечислите принципы условного "халифата", от которых хотите закрыться.

Потом перечислите методы, которыми собираетесь это делать.

Сравните одно с другим.

Вы так считаете ?

Думаете практика введения системы избирательного ценза равнозначна практике посылки шахидов в гущу мирного населения ?

Или ограничение иммиграции и высылка нелояльных незаконных иммигрантов равнозначна призывам к гражданскому бунту и насильственному вторжению в цивилизацию принимающей страны ?

Или введение биометрических паспортов - это практически одно и то же, что взятие заложников, геноцид и уничтожение памятников культуры других религий ?

Или ограничение прктики "вэлфер стэйт" - это то же самое, что трудовые лагеря в какой-нибудь Сев. Корее или Камбодже ?

Ну, давайте ! Покажите мне еще аналогии, которые Вам примерещились ! И ладно бы с бодуна или там от качественных грибов с травяными приправами. Нет. Вам этих химер Ваш "разум возмущенный" подсовывает. Который всё кипит и никак не успокоится. :-)

Думаете практика введения системы избирательного ценза равнозначна практике посылки шахидов в гущу мирного населения ?

В конечном итоге при неизбежном развитии ситуации -- примерно одинаковые последствия имеет для общества, да.

Кстати, пунктуационные знаки после пробела -- моветон.

высылка нелояльных незаконных иммигрантов

Незаконных или нелояльных? Кто определяет лояльность? По каким критериям?

введение биометрических паспортов

Можно ещё ошейники ввести. Это даже, говорят, красиво -- некоторым женщинам, во всяком случае, идёт.

Ну и т.д.

Нет. Вам этих химер Ваш "разум возмущенный" подсовывает. Который всё кипит и никак не успокоится. :-)

Ещё и смайлики, блять.

Вот-вот. Родовая черта всех демократов. Поучать не по делу и пытаться навязать свои правила игры. С таких как Вы шелуха "правозащитника" и "борца за права" слетает моментально, как только оказывается, что Вам сказать нечего и Вы чувствуете себя задетыми. Фи! Какая банальная дешевка.

Всё, господин Yu. Мне уже не интересно. "Ирландцев просят не беспокоиться". (С)

Ебал свою дочку.

Это не фундаментальное право человека :)

Зато приятно.

Да, кстати. То, что я предлагаю (тоже не новость), было выдвинуто по отношению к конкретно взятой стране. И имущественный ценз там, как раз, - дело стодесятое.

Посмотрите, если интересно.

http://profi.livejournal.com/156429.html

Где-то видел достаточно внятное исследование на тему различных цензов - увы, потерял, помню что на английском диалекте было.

Смысл сводился к тому, что разница между всеобщими правами и различными урезанными цензами и запретами - то что сумма негативного отношения насения к системе всеобщих выборов - нулевая. А вот у любого ценза - всегда выше. Что, вобщем достаточно очевидно и так.

Но в целом я на вашей стороне - у того кто больше обществу дает - должно быть больше выборных балов. Впрочем, вроде мы это с вами уже обсуждали - http://e-mir.livejournal.com/642414.html

Я считаю, что систему "один человек - один голос" стоит оставить. Иначе подымется обычный идиотский общечеловеческий визг о всеобщем равенстве.

Изменения следует производить в манипулятивной части электоральной системы.

А-ааа ! Вы еще верите в то, чтополиттехнологи могут еще что-то, кроме как постоянно обсираться. :-)

ЭТО должно быть сделано ОТКРЫТО. И пусть воют. Нет никакого асеобщего равенства. И не будет. (Кстати - и не было никогда). Я дурею : Вы (ре3ус!) призываете молиться на политкорректные иконы левачков и быдлоносцев ?

Интересно было бы глянуть на их выводы и на то, кто они такие и на кого работают. Уж не политкорректный заказ ли они обслуживали ?

Может конечно быть. НО! По логике ведь тоже так выходит - вся система задумана для того, чтоб тыкать всех мордой в то "вы же его выбирали - получите!" и таким образом снижать конфликтность.

Э-эээээ... Ну кто кого во что тыкает мордой ? Уже давно не... Конфликтность, может и снижается, но зато расцветает социальная стагнация и сопутствующие ей экономические и внешнеполитические "радости". Кто сказал, что общество должно быть бесконфликтным ?

Не годится, и так все эти выборы только между теми, у кого больше денег. Лучше всё-таки ввести ценз: например, не платящие налоги не имеют права голосовать.

Получится то же, что у меня, с той разницей, что речь же идет о России - а в России многие приличные люди по объективным причинам не платят налогов - а многие де-факто люмпены как раз что-то платят.

а в России многие приличные люди по объективным причинам не платят налогов

Хихи.

это что же за приличные люди, не платящие налогов?

именно то что ви подумали, хихи-с.

Фонарей хватит на всех.

а вотЪ и нетЪ
один фонарь на 50 метров, правильно?
это нужно трассу вокруг экватора

На 30 метров.
И улицы извилистые.

да ну.
не на 30-ть, это точно.
ну, насколько б не были извилисты, а без того чтобы на балконах вешать - не обойтись

Но балконов-то точно хватит на всех.

это да.

В России-то? Да почти кто-угодно. Риэлтеры. Рекламщики. Таксисты. Фрилансеры любой профессии - журналисты, программисты-сисадмины, бизнес-тренеры, etc... Т.к. налоги на фонд заработной платы более чем в 2 раза больше подоходного налога - никакому работодателю это невыгодно... Почти никакому.

Риелтеры, рекламщики, таксисты, журналисты, сисадмины - приличные люди?

хахаха

Риэлтеры -- дармоеды, рекламщики -- обманщики, таксисты -- жлобы, сисадмины и программисты налоги платят, если это не студенты зелёные, бизнес-тренеры -- это вообще что такое?

Бизнес-тренеры - это особая порода лохотронщиков-мозгоёбов.

Перед расстрелом напоить чаем.

Вообще-то платят все, кроме пенсионеров и безработных. Другое дело, что иногда платят ничтожно мало.

1000 рублей - это не у того у кого больше денег - это про другое

А почему пенсионер (не платящий налогов) не должен голосовать? Этакий 70-летний бодрый старичок, который еще ого-го? На каком основании Вы предлагаете его дискриминировать?

Я сам пока ничего не предлагаю, если вы успели заметить. Предлагает автор исходного поста.

Но могу ответить за него: на том простом основании, что молодому в этой стране ещё жить и жить, а старик не имеет права распоряжаться чужим будущим, даже если он бодр и пусть живёт ещё сто лет.

Выборы - дело молодых и активных.

Тогда предоставьте старику возможность жить там, где молодые и бодрые ничего не решают.

в колумбарии?

Резервации ещё можно организовать.

правильно. при колумбарии. с живой очередью.

как правило, старички (не все, конечно) лучше видят, за кого следует голосовать.
они уже на всяких насмотрелись, по лицу выкупаютЪ.

То-то я смотрю во власти у всех лица такие честные. Никак старички постарались..

нет, постарались политтехнологи и те, кто дома взорвал.если мы о россии
а в израиле - другой разговор, не следовало Мессию распинать

русские пенсионеры в израиле получают пенсию и там, и здесь

откармливают перед жертвоприношением. как только Храм построят - сразу и ---.

Любавичский ребе умер.
Какой к чёрту Храм, если Мошиах оказался смертным?

Думаю, просто Стратегические Запасы на случай войны.

позвольте, разве Любавичский ребе - это Мошиах?
МошиахЪ - несомненно Стас Белковский или сам Резус.
Недаром же в пророчествах сказано, что Мошиах будет родом из Манкермана, т.е. - Киева!

Не, ну хасиды всерьёз считали любавичского ребе Мошиахом, и когда тот помер, стоялим на перекрёстках и молча плакали.
Теперь все над ними смеются.

и Авром плакал?
Не верю.

Надо б узнать.
Но он меня игнорирует.

а ты еврей по матери или по отцу?

По отцу. Не галахический.

хмЪ.
но один же ж ХуйЪ попадаешь под закон о возвращении, такЪ?
ну так скажи Аврому, что в случае возвращения вступишь в ево партию, а в случае его возвращения - поможешь на первое время с жильёмЪ.

Попадаю.
А вот с жильём - пообещать-то могу, но у меня жена антисемитка, а те квартиры, что сдаются - они для людей обеспеченных.

ну скажешь жене, что Авром грузин, делов -то.
Из Сванетии, поэтому в шапке.

То же самое. Меня Авром тоже игнорирует, несмотря на то, что по данным патриотов, Жыды мне платят лично.

делится надо, тогда не будет игнорировать

близость по крови не означает близость харчей

хехе

Это вы, Дедушка, по классовому принципу выступаете. Нехорошо.

а вы-по национальному, что ещё хуже.

Да, мы тоже не подарок. Но почему бы не взять на вооружение слова известного Х. о том, что чтобы проповедовать Богородицу моральные ценности совершенно необязательно им следовать самому?

потому что он мемзер

Дискурс подошёл к логическому завершению.

нет. логическое - это с переходом на лчности.
вот так, например

Кажется, меня притесняют.

неправда.
это у вас просто монитор маленький

Проблемы с финансированием.

воруйте

совесть (горько плачет)

вроде ж Гитлер освободил от этой химеры?

Не забывайте, я вырос в Америке. Гитлер - это дядя, который в Рейгана стрелял?

не. то Гиммлер. Гитлер - художник один, из Европы.

не. то Гиммлер. Гитлер - художник один, из Европы.

Спасибо, что повторили дважды. С первого раза не уловил, зато сейчас Дошло. Завтра в Макдональдсе друзьям расскажу. У нас праздник, в штате Джорджия русских шпионов схватили.

нет такого штата

причем художник в широком смысле, а не только painter.

да, artist

да... молодому еще жить и жить... часто на горбу этого старика... и таких жильцов до хуя

пусть заплатит из пенсии - и голосует.

Мне кажется, штука это много.
Не для меня - для тех получает, скажет, пять-сеь, работая врочом-учителем.
Рубликов до 400-500 бы сбавить, тогда можно обсудить.

Я написал "скажем, тысячу". Как пример... Хотя - я думаю, что главная беда как раз в том, что сегодняшний избиратель - государственный пансиоенр. На государственной пансионе, коште сидит. Оттого и голосует за того, кто обещает (и дает) больше хлеба и зрелищ... Так что - может, лучше 1500 руб?))

Пансионеры и 100 рублей зажопят.
Знаете, я тоже пару работоспособных людей знаю из таких.

Подымите хотя бы до полштуки евро. Если отсечь пенсионеров, "сегодняшним избирателем" станет провинциальный обыватель-лох, которого оболванить пара пустяков (см. результаты самарских выборов, хе-хе-хе). Это дороже, но вес одного голоса значительно увеличится, что себя оправдывает.
Управлять должны по-настоящему успешные люди.
а то - "мы начнем управлять"... за тысячу рублей. Науправляете, блин ).

А если 20000, зато детей трое?
А если ребенок один, но живут в сьемной квартире?
Ну а снижать ниже 500 - это уже полная профанация

Посмотрите выше про пансионеров, пожалуйста.
А вы сами пошли бы голосовать с супругой за 500,00 с носа?

Кстати, кажется надо дифференцировать для Мск и регионов.
И определить - 1000,00 - это Мск или Самара?
А в Зажопинске Кировской области сколько?

ты разумен, это щас плюс.

I have a dream, хехе...

дада, пафосновато как-то

благая мысль
но тонкость её настройки возможна только в узком кругу: семья, коллектив, община, т.е. обязывает знание людей, чем шире, тем больше вероятность ошибки, что и может убить идею.
это касается размера ценза
это касается и соответствия кандида заявленным биографии, обещаниям и проч.
"Ты и сам будешь уверен, что за такие деньги тебя постесняются обманывать" -- вот уж неправда! надо -- обманут, и не заметишь.

Мечтатели - это такая специальная категория населения, рассчет процентного соотношения которой к остальному населению позволяет определить реальность осуществления необходимых перемен. Чем больше мечтателей и говорунов - тем меньше перемен.Примерно так.

...зато перемены, которые могут учинить инициативные и амбициозные авантюристы на волне поддержки мечтателей, непредсказуемы и здравому осмыслению не поддаются. Нельзя недооценивать мечтателей: их потенциал иногда материализуется...

Ну так это совсем иная песня. Авантюристы - это мечтатели, преодолевшие склонность к пустопорожнему бла-бла-бла. С ними и работать приятнее:-)
А отслеживание мечтателей - это святое. Я же не об этом.

Эта идея уже частично реализована: за натурализацию приходится платить. Ценз существует, осталось или его узаконить для всех, а не только приезжих.

...или отменить плату за получение гражданства

Миллионер заплатит 1000 божей. И?..

Бомжи вообще не зарегистрированы на избирательных участках.

А, опять про имущественнюй ценз

не вполне

Ну, эта идея не нова.
Автор предлагает отсечь люмпенов.
А можно повысить плату, скажем, раз в 1000.
В результате получим олигархическую республику, как, скажем, в Карфагене.
Все есть функция размера платы.

Ха, имущественный ценз. Известно, но вам не поможет - среди профессоров идиотов не меньше, чем среди чернорабочих, увы.

Это не вполне ценз, это election fee, но речь вообще не о нём.

Я хочу обратить внимание на следующее: люди всё больше начинают понимать, что прямые, всеобщие и равные выборы - это профанация.

Осознание проблемы - первая и довольно важная часть её решения.

Да хуйня это осознание. Если люди считают, что на выборах выигрывают не те, потому что бомжи голосуют - то это полная хуйня. На выборах выигрывают не те, потому что каждый из них лично голосует не за тех. И единственный ценз, который способен по-настоящему устроить искателей ценза - это ценз, который доверить право выбирать одному-единственному человеку - лично ему. В противном случае всегда найдутся слишком бедные, слишком богатые, слишком глупые, слишком умные, слишком молодые, слишком старые, слишком правые и слишком левые, чтобы доверять им такую важную штуку.

Ну и плюс, конечно, потрясающее заявление, что за деньги обманывать не будут. Знаете, есть такая птичка, вьет гнезда на ивах, называется наивняк? Сколько процентов граждан интересуются, куда идут их налоги?

Вы отвечаете на мои посты, или на придуманные вами?

На ваши, на ваши. Мне самому такого не придумать.

Ну-ну.

не нужно цензов.
нужно доверить назначение мэров и начальников ДЭЗов президенту Путину.

Я практически ту же мысль высказывал. По-моему очеь правильно. А на бабки кстати установить независимый мониторинг, пусть прозрачным будет абсолюно.