1 я так понимаю он пробовал доказать от обратного
в данной ситуации это уже не верно
2 если от обратного доказываем то должны прийти к какому нибудь выводу
3 а в итоге он ссылается на изначальное предположение

эта еория не верна так же как если программисту написать

смотри вниз
смотри вверх

Нихуя нету наёбок, всё верно по определению! мультивселенная, мать вашу, мультивселенная.

мультипликационная вселенная, что ли? тогда возможно))

"дурак ты шарик" (С) :)

сам шарик

(Ура!!!! i.b.Sorath философствует!!!)))

А Курт Гедель(!) в 1970(!) году, и похоже, на полном серьезе оформил сей шедевр кучей математических значков, вот так:

где
P(psi) - P is "positive"
G(x)- x have the property God
ess. - essential
E - existing
• - (bullet) Necessary
( http://setlonnert.com/download/texts/godel.html )

Каково?)) Уверуешь, пока разберешся...)

Действительно, "смотри вниз"-"смотри вверх". "Скажем, что то, что совершенное - существует. Значит, совершенная вещь существует". Существуют ли "реально существующие инопланетяне"?

И почему "совершенное" должно существовать? Может быть, оно, наоборот, должно НЕ существовать в том пространстве, в котором я себе его представляю, почему нет?

То есть, вообще-то, существование я не назвал бы свойством. Было бы странным заявлять о существовании объектов, "не имеющих свойства существования". Понятие "несуществующий объект" не может иметь смысла. Соответственно, утверждение "существующее ближе к совершенству, чем несуществующее" также просто бессмысленно. И утверждение "совершенное должно существовать, так несуществование - признак несовершенства" также бессмысленно. Итого, онтологическое доказательство ничего осмысленного не доказывает, так как базируется на бессмысленной аксиоме. Или типа того.

А вот тут еще Рассел жжот про онтологический аргумент в формулировке Лейбница:
Диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном (http://www.filosofa.net/book-72.html)

Тогда он должен обладать, среди прочего, и свойством "НЕсуществования". И вообще всеми возможными противоречивыми свойствами. То есть объекта с таким определением не существует.

А мне кажется, что существование бога таким образом действительно доказано. Только вопрос - того же самого, о котором все вокруг говорят, или нет.
L_C

Наверно, чем больше все, тем больше тот. All Hail Bunny Christ! Слава Кролику!

мне кажется, наебка в слове "определим". определяя, понятние конкретизируется в рамки восприятия определяющего.
получается, что декарт дал немного более запутанное доказательство существования, чем элементарное утверждение - "бог есть".
можно сказать, на основе определения декарта, что бога нет. т.к. он должен обладать и свойством "несуществования".
бог есть, бог нет... определим его тогда как "бог шредингера" :)

свои мысли о наебках опубликуешь?

Я даже прибалдел немного... Нет, я, конечно, не ставлю под сомнение ваши, дорогие друзья, интеллектуальные способности, но, честно говоря, боялся, что вам будет просто лень ))) Ан нет - практически все так быстро и содержательно отстрелялись! Спасибо!

По-моему, вы все верно углядели суть, ну или по крайней мере очень близки к истине (некоторые ответы мне оказалось трудно понять, прошу прощения). Лично я бы начал рассмотрение этой задачки с определения различных смыслов, вкладываемых в слово "существовать" (вы об этом, по-моему, тоже подумали). Стоит разграничить "логическое существование" (в значении "логической возможности", то есть непротиворечивости), "логическое существование" (в значении "логической необходимости", то есть противоречивости противоположного утверждения), и "физическое существование".

Подскажи, плиз, как вот это по-русски может звучать:

"Positive means positive in the moral aesthetic sense (independently of the accidental structure of the world)... It may also mean pure attribution as opposed to privation (or containing privation)."

отсюда:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godel_ontological_proof
(в Axioms,Axiom 1)

поясни, плиз, подробнее логическую возможность и логическую необходимость. кажется, я не до конца определил для себя эти понятия :)

так, например, из физического существования подарков под елкой вытекает логическая необходимость фактического существования Деда Мороза)) позитивный ноумен Деда Мороза))

+1