Н-да, любопытно. А я все думал, что чиновники тупоголовые коричневоносы, ан нет, разбираются, как поисковик обмануть. Браво им:)

Нарисованная картинка как-то поразительно бледновата. Мне как-то глубоко неочевидно, что проблема исчерпывается конфликтом между двумя данными конкретными видами собственности. И что коррупция невозможна там, где есть только государственная собственность, это тоже неочевидно. В СССР вот доминирование государственной собственности не мешало существованию разнообразных форм коррупции. Ну не было частной собственности, ну давали взятки "борзыми щенками" - различными дефицитными товарами.

Как раз система, где управлением собственностью занимается не ее владелец, а наемный управляющий (что в 100% случаев верно для государственной собственности, но может быть иногда неверно для сравнительно мелкой частной) более уязвима к коррупции, чем та, где управлением занимается владелец.

Вообще как мне кажется сосредотачиваясь на проблеме собственности, а не на проблеме контроля, мы допускаем методологическую ошибку.

Коррупция - использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды. Большая личная выгода возможна лишь тогда, когда у должностного лица есть возможность вывода (!) этой выгоды из чего-то общего - себе лично. Именно эту дыру и открывает частный бизнес. Простейший пример - государственное финансирование строительства дороги, подрядчик - частная фирма, принадлежащая семье ответственного за выбор чиновника.

"В СССР вот доминирование государственной собственности не мешало существованию разнообразных форм коррупции" - Согласитесь, по сравнению с нынешними временами это был детский лепет на лужайке ;-) Именно потому, что государственная собственность не имела нынешней дыры - что-то увести можно было лишь по мелочи.

"Вообще как мне кажется сосредотачиваясь на проблеме собственности, а не на проблеме контроля, мы допускаем методологическую ошибку" - Контроль - это приправа. Если система позволяет существовать коррупции конструктивно (!) - средства контроля можно наращивать хоть до бесконечности, и практически без толку. Опять же не забываем об извечном вопросе - кто будет сторожить сторожей (спецслужбы уже давно известны крышеванием всякого непотребства, Вы думаете если над ними поставить еще одну ступень контроля что-то изменится?)

Вы тут впадаете в крайне типичное для борцов с коррупцией заблуждение - вы оцениваете величину коррупции по количеству денег, которые коррупционер присвоил.

А надо оценивать по количеству народных денег, которые были неэффективно потрачены. Вот, например, при строительстве Транссибирской магистрали, томские купцы предлагали Гарину-Михайловскому взятку, чтобы он проложил трассу через Томск. Он не взял и не проложил.

Если бы он эту взятку взял, какой бы ущерб понесла казна? Равный размеру взятки? Да ничего подобного - равный разнице в стоимости прокладки дороги по тому маршруту, по которому она сейчас проложена и стоимости маршрута через Томск.

Поэтому коррупционер, польстившийся на довольно небольшую личную выгоду в виде прибавки пары десятков рублей к зарплате, мог нагреть родное государство на триллионы. Еще один пример - проект переброски северных рек, который в 80-е годы к счастью удалось остановить. Там в общем-то даже не было взяток или распила в явном виде. Там была всего лишь возможность для руководство Гидропроекта удержаться на своих местах, или приобрести чуточку более высокий статус, И ради этого чуть было не запустили в реализацию проект, который помимо бешеных денег, вложенных в строительстов, фактически бы уничтожил природу Печоры, Прикамья и Поволжья.


А про контроль вы меня не поняли совсем. Под контролем я имел в виду возможность чем-то распоряжаться. Вот, например, частный собственник контролирует производственный процесс и движение денег на своей фабричке. А в акционированной компании, акции которой торгуются на бирже, процесс контролирует наемный менеджер. И ему может оказаться выгодным разорить компанию и свалить в другую, выписав себе предварительно золотой парашют на пару десятков миллионов. А в государственном предприятии процесс контролирует чиновник.

"Вы тут впадаете в крайне типичное для борцов с коррупцией заблуждение - вы оцениваете величину коррупции по количеству денег, которые коррупционер присвоил" - В том числе. Только скорее не присвоил, а вывел из гос. циклов оборота денег в локальные частные циклы. Разумеется - украденная сумма - это лишь первое следствие в цепочке.

"Вот, например, при строительстве Транссибирской магистрали, томские купцы предлагали Гарину-Михайловскому взятку, чтобы он проложил трассу через Томск. Он не взял и не проложил. Если бы он эту взятку взял, какой бы ущерб понесла казна? Равный размеру взятки?" - Кто знает, может в долгосрочной перспективе был бы и плюс ;-) Но согласитесь, такое предложение возможно только в мире частного бизнеса :-) Про обсчет ущерба согласен абсолютно.

"Поэтому коррупционер, польстившийся на довольно небольшую личную выгоду в виде прибавки пары десятков рублей к зарплате, мог нагреть родное государство на триллионы" - Именно. Но для того, чтобы такое предложение возникло - нужен кто-то, кому это ОЧЕНЬ нужно (т.е. сулит большой частный доход). В СССР нагреть государство на астрономическую сумму ради частной выгоды было просто невозможно.

"Еще один пример - проект переброски северных рек, который в 80-е годы к счастью удалось остановить..." - Идиотские проекты бывают не только у нас. Но эта тема к коррупции имеет слабое отношение. Я ведь не говорю, что при СССР коррупции не было и быть не могло, - я говорю, что ее возможности были мизерны (по сравнению с). Конструктивно (!) мизерны.

"А про контроль вы меня не поняли совсем. Под контролем я имел в виду возможность чем-то распоряжаться. Вот, например, частный собственник контролирует производственный процесс и движение денег на своей фабричке. А в акционированной компании, акции которой торгуются на бирже, процесс контролирует наемный менеджер. И ему может оказаться выгодным разорить компанию и свалить в другую, выписав себе предварительно золотой парашют на пару десятков миллионов. А в государственном предприятии процесс контролирует чиновник"

Вот к чему все это - я недопонял. Любой наемный специалист потенциально может быть и инсайдером, и диверсантом. Хоть при капитализме, хоть при социализме. Однако только частный бизнес может предложить наемнику широкое поле для диверсионной самореализации, и совершенно не важно где служит наемник - чиновником или топ-менеджером в частной нефтяной компании. И - да - ни один собственник не может контролировать всё, - на откуп наемным специалистам остается более чем достаточно ;-)

== должностного лица есть возможность вывода (!) этой выгоды из чего-то общего - себе лично. Именно эту дыру и открывает частный бизнес. Простейший пример - государственное финансирование строительства дороги, подрядчик - частная фирма ==

То есть, Вы предлагаете выход - запретить частным фирмам брать (а государству - давать частникам) госзаказы?
Допустим.

А если частные фирмы "общаются между собой" - какой здесь механизм коррупции?

"Вы предлагаете выход - запретить частным фирмам..." - Запрещать я ничего не собираюсь. Я лишь констатирую факт, что при данном укладе экономических отношений коррупция неизбежна.

"А если частные фирмы "общаются между собой" - какой здесь механизм коррупции?" - Механизм абсолютно тот же, но коррупцией это не называется (к примеру, я даю откат менеджеру фирмы, чтобы он такой-то заказ отдал мне). Этим то мне и не нравится слово "коррупция" - оно сужает повсеместно распространенное непотребство исключительно до гос. чиновников. А в штатах народ пошел еще дальше - лоббизм внесли в законы, тем самым тупо легализовав коррупцию в конгрессе. Красота вопщем... ;-)

Доминирование госсобственности привело к росту теневого капитала, что в свою орчередь породило пятую колонну, которую спонсировали теневики, боявшиеся народного суда и срывов покровов. Очень скоро противостоять теневым олигархам стало некому, ибо нетеневые олигархи были запрещены, а следовательно и невозможны.

По-моему, ваша точка зрения насчет того что противостоять (тенеовмУ) олигарху может только (нетеневой) олигарх, тоже избыточно упрощена.

И вообще пятая колонна сама по себе ничего бы не смогла, если бы не овладевшее массами ощущение несправедливости имеющегося порядка.

А эта несправедливость - во многом следствие именно той самой коррупции по советски - разбазарить пару миллиардов ради получения квартальной премии.

*По-моему, ваша точка зрения насчет того что противостоять (тенеовмУ) олигарху может только (нетеневой) олигарх, тоже избыточно упрощена.

Ничего не упрорщал, посмотрите на успешные страны. Япония, США, Корея - фактически олигархаты, где есть некоторый круг семей, которые контролируют существенную часть экономики и влияют на исполнительную и законодательную власть. Уверен что на самом верхнем уровне коррупция есть, однако эти семьи заинтересованны в том, чтобы на более низких уровнях коррупции не было, и они работают над этим, олигархат выступает в роли бога нации.

Так вот у нас бога нации нет да и по большому счету никогда и не было. В этом и беда.

*И вообще пятая колонна сама по себе ничего бы не смогла, если бы не овладевшее массами ощущение несправедливости имеющегося порядка.

Массы черпают информацию из СМИ и от провокаторов, так что накачка масс властями шла сознательная. Да и без членов КПСС Ельцина и его команды на открытый конфликт с партией никто бы из москвичей не пошел. За 70 лет у нас отбили желание к активной политике. Поэтому наши массы бегут туда, куда Кремль покажет.

Правильная мысль. Жаль, что не смотря на явные доказательства большинство продолжает тешить себя иллюзиями о честном капитализме... Кстати, злые языки утверждают, что войны (в нынешнем понимании) на планете появились одновременно с частной собственностью.

войны есть и у муравьев, хотя у них доминирует госсобственность.

Неправда. Войны на уничтожение и порабощение у животных нет, и в первобытных племенах (еще сохранившихся местами) - тоже.

Неандертальцы с вами бы поспорили. БОльшинство войн между людьми были не на уничтожение.

ха, войны есть и между стаями шимпанзе и бабуинов. Охота за черепами свойственна не только папуасам с индейцами, но и шимпанзе

Ого, да вы уже и против частной собственности нацелились? Мне интересно, когда вас ласково попросят перестать нести ахинею? Ласково, но настойчиво.
Потому что частная собственность - это базовое, генетическое желание хомо сапиенс. И если кто-то будет пытаться эту собственность отнять - будет и война, и голод, и все остальное. Человек - не животное, чтобы жить в общих бараках и трахать общих жен.

Полагаю, я здесь буду единственным, кто прокомментирует Вас вежливо...
Так вот: ласково, но настойчиво попрошу Вас начинать курить матчасть, чтобы хотя бы понимать, о чём именно идёт речь.

R> Ого, да вы уже и против частной собственности нацелились? Мне интересно, когда вас ласково попросят перестать нести ахинею? Ласково, но настойчиво.

Для этого надо сперва дождаться, чтобы я _начал_ нести ахинею. Чего в обозримом будущем не предвидится.

R> Потому что частная собственность - это базовое, генетическое желание хомо сапиенс. И если кто-то будет пытаться эту собственность отнять - будет и война, и голод, и все остальное. Человек - не животное, чтобы жить в общих бараках и трахать общих жен.

Вы путаете личную собственность в частной. Между тем уже в исходном сообщении чётко сказано: частная собственность -- в отличие от личной! -- пригодна для извлечения дохода путём приложения к ней _чужого_ труда. Когда Вы расскажете, какой именно доход лично Вам может принести приложение _чужого_ труда к Вашей жене -- можно будет продолжить Ваше обучение.

Несмотря на важные огрехи в рассуждениях оратора, который вызвал у Вас желание ему ответить, он всё же выразил мысль, игнорировать которую нелепо. А именно - едва ли можно запретить человеку быть богатым, стремиться к богатству. А важнейший признак богатства - заставить других людей работать на себя.

Запретить стремиться к богатству - нельзя, ибо это мощный стимул к труду.
Запретить быть богатым - можно, ибо богатство это паразитирование.

частная собственность -- в отличие от личной! -- пригодна для извлечения дохода путём приложения к ней _чужого_ труда.

Это неверное определение. Вернее, неполное.
Частная собственность - это то, из чего собственник МОЖЕТ извлечь доход. Путем владения. пользования, распоряжения.
Применять чужой труд - конечно, распространено, но не обязательно.
Если Ваша квартира - личная собственность, то начиная ее сдавать, Вы уже обращаете ее в частную собственность. Зарабатывая частным извозом без всяких наемных шоферов - Вы личный собственник автомобиля, или частный?
Если за прилавком Вашего магазина стоят по очереди члены Вашей большой семьи, в которую семью и приходит весь доход - это допустимо?

То есть, Ваша полемика может касаться не частной собственности, как таковой - а использования наемного труда. Хотя я все равно не вижу, каким образом наемный рабочий на госпредприятии менее способствует коррупции, а тот же работяга на частной фирме - более.

Вы кроме ахинеи ничего и не "несете".
Вам бы к психотерапевту, иначе в ближайшем будущем псиатр только и поможет.
Но больной своей болезни не понимает, и продолжает нести ахинею.

по поводу вашего видео - http://a-nikonov.livejournal.com/1008664.html?thread=77590552#t77590552

КМПКВ, мы ничего у них не отнимем, а просто загоним в элитную резервацию, чтобы не вызывали рвотные позывы у нормальных людей. :-)

Либерасту это как серпом по яйцам. Как же так, отобрать право паразитировать?...

>допускающем частную (то есть пригодную для извлечения дохода путём приложения к ней чужого труда) собственность.

Ваше невежество не имеет пределов. Но и с логикой проблемы неразрешимые ведь если принять такое определение частной собственности, то под него вполне подпадает и собственность государственная.

AW>> допускающем частную (то есть пригодную для извлечения дохода путём приложения к ней чужого труда) собственность.

F> Ваше невежество не имеет пределов. Но и с логикой проблемы неразрешимые ведь если принять такое определение частной собственности, то под него вполне подпадает и собственность государственная.

Не вполне. Государственная собственность отличается от частной _приобретателем_ дохода.

>Не вполне.

Вполне. Потому как про "приобретателя" в Вашем первоначальном определении ничего не сказано.

Частная собственность принадлежит конкретному человеку (или нескольким). Государственная собственность такого конкретного владельца не имеет. Ни глава государства, ни министры, ни директора предприятий собственниками в случае госсобствености не являются. Они - наемные управляющие. Собственник - вся страна, весь народ.

>Собственник - вся страна, весь народ.

Вы транслируете убогую банальщину, которая тем не менее не имеет отношения к реальности

Что за бред?
Коррупция не зависит от формы собственности.
Она благополучно существовала и при социализме, только принимала несколько иные формы, впрочем в классическом виде тоже вполне себе существовала. ГАИ-шники эти бескомпромисные защитники интересов трудящихся на дорогах настолько увлеклись борьбой за безаварийность что за взятки не только проколы в правах не делали но даже угнанные машины регистрировали.
Это порок избыточного и неэффективного администрирования а не экономических отношений..

Плюсую Вашу мысль о независимости коррупции от формы собственности (хороший контрпример насчет коррупции при социализме). А так же реквестую комментарий на этот счет автора блога!

toly322:

Что за бред? Коррупция не зависит от формы собственности.

anonymous:

Блогер Витус Вагнер с Вами не согласен: как раз система, где управлением собственностью занимается не ее владелец, а наемный управляющий (что в 100% случаев верно для государственной собственности, но может быть иногда неверно для сравнительно мелкой частной) более уязвима к коррупции, чем та, где управлением занимается владелец.

Почему и каким образом "система, где управлением собственностью занимается не ее владелец, а наемный управляющий" "более уязвима к коррупции", Витус Вагнер не объясняет, но факт появления условия коррупции от наличия у коррупционера собственности не отрицает.

Какова движущая сила коррупции? Возможность обогащаться, паразитируя на должностях. Какова _основная_ возможность этого добиться? Взятки.

Что делать и кто виноват? Об этом много-много думают и Президент, и премьер, и многие другие честные люди.

Например, можно издать указ, где будет сказано, что гос. служащий должен заполнить декларацию о _расходах_. Бояться этот указ издавать...

toly322:

Она благополучно существовала и при социализме, только принимала несколько иные формы, впрочем в классическом виде тоже вполне себе существовала. ГАИ-шники эти бескомпромисные защитники интересов трудящихся на дорогах настолько увлеклись борьбой за безаварийность что за взятки не только проколы в правах не делали но даже угнанные машины регистрировали.

anonymous:

Масштабы взяток растут. Да, нужно заниматься "малыми делами": чистить мелкоберущих взяточников на низеньких должностях. Но основной % взяточников -- на "вершине Олимпа".

Похоже, нужно создавать что-то типа опричнины... А можно и по-сталински подойти к решению вопроса: сегодня 3 (трое) из 4 (четверых) "друзей" ликвидируют четвёртого, а завтра 2 (двое) будут ликвидировать третьего... Удобно-с. Только нет Сталина, кто бы координировал эту работу...

toly322:

Это порок избыточного и неэффективного администрирования а не экономических отношений..

anonymous:

Коррупция -- это и безответственность, это и невозможность работать на перспективу, желая обогатиться здесь и сейчас. Сложное это явление и требует разделения на подвиды, с которыми надо бороться по-разному. Вот раньше, говорят, не было отдела по борьбе с серийными преступлениеями (а ведь это _отдельное_ направление работы в полиции).

за то, что ты продвигаешь тезис о невозможности победы над коррупцией и в частности борьбы с ней ?
Навальный, между тем, удачно опротестовывает воровские конкурсы. Естественно, это лишь капля в море. Но ворам важен сам принцип - никто из обычных граждан, "снизу", не должен мешать им воровать.

которых рачат полным ходом, а у них насчёт оральных домогательств паранойя.
Проблема не в том, что деятельность Навального "капля в море", а в том, что остальное "море" его вовсе не интересует. И нет, он не на содержании. Он вполне искренний useful idiot. Ну а Вассерман в одном шаге от этого статуса, не могу не признать.
Элементарный вопрос хомячкам Навального: какие хапуги (не берусь утверждать, что коррупционеры) в России за год выжимают с хомячка больше - нефтегазовые или общепитовские? В ответ слышишь "Ну это же не сравнимые вещи!". Вот и я говорю, что не сравнимые, ггг.

иначе с чего бы по Навальному шла такая мощная работа кремлевских СМИ и политблоггеров ?
Недра России принадлежат народу. Народ имеет права на справедливое распределение доходов от продажи, на создание общих благ, а не на воровство в карман.

Общепиты с завышенными ценами, который вы, вероятно, имеет в виду - статусное потребление, без которого человек вполне может обойтись.

Мне кажется, коррупция зависит главным образом от уровня сознательности общества.
Когда-нибудь генетики сконструируют человека с подавленными эгоизмом и собственническим инстинктом, это и будут идеальные правители.

Собственнический инстинкт без эгоизма - это как? ;-)

"с подавленными"
т.е. без того и другого

Это будут и идеальные управляемые.
Но вымрут.

Одновременно пропадет инстинкт самосохранения, инстинкт если не продолжения рода, но заботы о потомстве, интерес к результату труда...

я же не предлагаю вообще все инстинкты подавить
но при условии достижения высокой сознательности инстинкты будут не нужны

> Коррупция невозможна только в обществе, где вовсе нет или государственной собственности, или частной. И доводов в пользу отказа от государственной с каждым днём всё меньше.

Цель борьбы с коррупцией в России состоит не в принципиальном её устранении, а в снижении доминирования коррупции в стране. Убийцы, коррупционеры(воры), насильники были и будут во все времена. Совсем от них избавиться не получится на данном этапе человеческого развития, но нужно максимально снизить их доминирование и распространение.

Запрет частной собственности в СССР не помешал возникновению узбекского "хлопкового дела".

Хлопковое дело уникальнейший случай советской практики при этом он и рядом не лежит с сегодняшней обыденностью.

Если хозяйственной деятельностью управляет не хозяин, а госчиновник, для которого главное - красивая цифирь в отчетности, то рано или поздно за соответствующую мзду он закроет глаза на приписки.

коррупция - это как выхлопные газы у авто . будут и у капиталистического Мерседеса со всемиевростандартами , и у социалистических жигулей . даже у чучхейского лисапеда будут - в виде пердячего пара . другое дело , что у некоторых это даже повод для гордости : не самый крупный российский взяточник умывает со свадьбой Британскую империю -Ура!!!

Так-то оно так: в СССР были фиксированные зарплаты, поэтому коррупция измерялась в уровне доступа к неденежным средствам. Ну, и к теневому бизнесу, который в СССР никогда не был таким, как в 90-е годы.
Другой вопрос в том, что частная собственность слишком укоренена, чтобы её можно было так просто отменить. Как говорил Гегель (к сожалению, не могу дать ссылку на конкретное высказывание, но нечто подобное есть в его "Философии права"), если попытаться отменить нечто существенное, то это существенное всё равно себя проявит, пусть и в замаскированной форме. Так же и в СССР: вроде частную собственность отменили в принципе, но на бытовой практике особенно серьёзного эффекта не последовало. Безусловно, средства производства были и на практике в государственной собственности, но, например, одежда, кровать или табуретка в комнате использовались так же, как если бы они были в частной собственности.
Так что если проводить аналогии с Марксом, то проблема коррупции исчезнет только с приходом коммунизма.

Не отменить, а уничтожить.

И не частную собственность, а частную собственность на средства производства.

(так называемая "личная собственность" - это не марксизм)

Тем не мение весь этот доступ банально ничтожен по современным меркам. Можете поинтересоваться страшными генеральскими и прочими дачами которые так возмущали советский народ и сравнить с современными.

S> Безусловно, средства производства были и на практике в государственной собственности, но, например, одежда, кровать или табуретка в комнате использовались так же, как если бы они были в частной собственности.

Это не _частная_ собственность, а _личная_. Частная -- та, из которой извлекается прибыль путём эксплуатации чужого труда.

Вассерман : "Это не _частная_ собственность, а _личная_. Частная -- та, из которой извлекается прибыль путём эксплуатации чужого труда."

Мелкое производство неизбежно рождает капитализм, даже если оно производится без эксплуатации человека человеком.

Для замазывания этого основополагающего факта правые и выдумали т.н. "личную собственность" (как якобы оппозицию частной), исключительно в целях реставрации капитализма.

Т.е. "личная собственность" это фактически антимарксистский эвфемизм для мелкой буржуазии, чтобы ее протолкнуть в СССР.

Вот, например, для сравнения в сталинской конституции 1936 "частное" и "личное" есть практически просто синонимы :

"Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда."

Простите, а это с точки зрения какой теории? Просто я имел в виду частную собственность как движимое и недвижимое имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается физическое лицо. Так называемая личная собственность в это определение ложится прекрасно. Частная собственность на средства производства, прибыль от которой извлекается путём эксплуатации чужого труда, также сюда может лечь. Итак, если смотреть через эти определения, то получается, что личная собственность -- это подраздел частной, и противопоставлять часть целому бессмысленно. Если, конечно, вы определяете всё именно так.

Смешенье рук, смешенье ног, судьбы смешенье...

Как вообще коррелирует возможность получения взятки с формой собственности предприятия, чью деятельность она разрешает (или не запрещает)? В Вашем любимом СССР притчей во языцех были поборы СЭС, пожарной охраны, ОБХСС и прочих проверяюще-карающих структур, с вполне государственных организаций.

Элементарно если можно ненапрягаясь перевести капитал в свой частный в корупции есть смысл если нет в чем идея?
Поборы СЭС и прочих никуда не делись зато появились эпические распилы и откаты о которых и мечтать в союзе коррупционеры не могли.
И да союз не достиг коммунизма и не избавился от денег которые позволяли присвоить чужой труд. Что конечно сохраняло возможность низовой корупции но современный размах мог толко снится

Сразу видно труженика кувалдомерта: о коррупционных процессах в СССР судите по штампам из кинофильмов той эпохи. Нынешним правителям РФ тот размах и не снился: сейчас ещё ни один руководитель государства не отдал на откуп полуостров размером с Крым, например. Или не ввел войска в суверенное государство размером с Чехословакию - так сейчас "пилят" только в США.
Идея коррупции всегда одна и та же - улучшение личного благосостояния путем перераспределения вверенных ресурсов в пользу "благодетеля", т.е. в классическом варианте взяткодателя.

Опыта обращения с частной собственностью у Анатолия меньше, чем опыт обладания женщинами. Следует ли воспринимать ваши наставления по соблазнению всерьез?

А в системе типа советской она устранима? Исторический опыт говорит, что нет

Принципиально неустранимой является коррупция в государстве, в котором ограничены возможности достижения материального благосостояния граждан законным путем.

Тип социального, экономического и политического устройства в стране не оказывает никакого влияния - разница может заключаться лишь в методах борьбы с коррупцией, или же - как в СССР и России - в методах попустительства ей.

Без частной собственности как-то не интересно. Надо думать о системе, где это было бы не нужно (включая всегда растущие "хочу").

Частная собственность на предметы потребления при коммунизме остается.

У Китая надо учиться. Госслужащий, это не гражданское лицо, а почти что военнослужащий. И судить следует не за банальную кражу, а за саботаж, диверсию, предательство, измену Родине... или что там лучше подходит, с соответствующими последствиями.
Кстати и рабочую форму одежды следует для них разработать, как это уже есть у нижестоящих. И техтранспорт по стадарту.
Госструктура, это такой невзрачный BIOS, на котором базируются множество других разнообразных программ.

имнхо

товарищ Щелоков для нужд своей семьи изымал картины, фарфор, и другие ценности даже из музеев. А машины выписанные для милиции раздаривал своим родственникам.

Вассерман, скажите это была социалистическая коррупция?Доход извлекался откуда? Из чужого труда?
В блокадый Ленинград тов. Жданов заказывал себе персиковый сок. Это точно не была коррупция?

Вассерман , вернитесь к торговле жилетками, Вы явно не блещите умом.

"В блокадый Ленинград тов. Жданов заказывал себе ..."

Это ложь.

это правда. В блокадном Ленинграде товарищ Жданов вес не терял.
Но это не коррупция. Это что-то другое. Что-то из свинячей идеологии. Не в обиду свиньям.

Свидетельство летчиков, которые летели в блокадный Ленинград с особым заданием.
Они попали под обстрел, несколько ящико были пробиты , из них потекла какая-то жидкость. По запаху и вкусу летчики определили, что это персиковый сок.

Жители соседних домов спасались от голода на помойке товарища Жданова.
Какая же это коррупция? Это социализм. Общество рабочих и крестьян. Справедливость называется по ленинско-сталински.

an> товарищ Щелоков для нужд своей семьи изымал картины, фарфор, и другие ценности даже из музеев. А машины выписанные для милиции раздаривал своим родственникам.

За что и был Щёлоков отстранён от министерской должности, и застрелился, не дожидаясь суда.

не смешите, за это в СССР не судили.
Щелоков вел борьбу с Чурбановым , по уровню благосостояния они не сильно отличались.
А дочь товарища Генсека КПСС Брежнева товарищ Брежнева увлекалась собиранием бриллиантов, но при социализме это не является коррупцией, она просто была видным теоретиком ленинизма и социализма. Эти знания позволяли ей приобретать брюлики и прикладываться к бутылке.

Вы сами-то пишите ужасные глупости, а при этом являетесь политконсультантом.

Дегенерат сталин при капитализме был бандитом и налетчиком ,а при социализме стал чикатилой планетарного масштаба, которого должны были остальные граждане славословить и воспевать.
Педофилы Калинин и Енукидзе при социализме большие должности занимали, и советская власть рабочих и кретьян смотрела на этих "проказников" достаточно благодушно, а советская юстиция даже замечать боялась.

Бандит грабит для себя, поэтому не был.

А "чекатилы планетарного масштаба" - это Медведев и Путин, осуществляющие целенаправленный геноцид русского народа.

52-ая армия любимца сталина генерала власова съела кору с деревьев в Мясном бору, но не сдавалась. А любимец сталина власов питался свежими яйцами и молоком с особого подразделения -хозяйства 52-ой армии.
любимец сталина прибежал к немцам, а 52-ую армию объявили "армией предателей".
Какая же это коррупция? Это социализм.

an> 52-ую армию объявили "армией предателей".

_Кто_ объявил 2-ю ударную "армией предателей"? При Джугашвили ничего подобного не было. Более того, 2-ю ударную армию воссоздали под старым номером с сохранением преемственности, что по военным понятиям означает: вины армии в её разгроме не было. Так что насчёт "армии предателей" начали фантазировать разве что хрущёвцы. Что и не удивительно: именно Хрущёв -- один из главных преступников 1937-го -- стал и главным предателем нашей истории.

а с товарищем Щелоковым что?
не заметили вопросец?
или фото похудевшего Жданова сейчас покажете?

Хрущев выставил вместо себя в "тройку" заместителя : правый и не хотел расстреливать непримиримых противников коммунизма кулаков (на которых опирались правые).

Т.е. Хрущев напротив не хотел осуществлять инициированный Сталиным классовый террор.