У них, видимо, больше фондов :))

Потому что там люди более открыты для разных опросов, а опрашивающие менее склонны мухлевать с результатами.
Опять же - за это хорошие деньги платят, тот же грант.

Потому что правительство рейтингует (и финансирует) университеты по числу публикаций. ;-)

Потому, что в Великобритании алкоголизм был серьезной проблемой всегда, а в последние лет 15 и просто пьянство, и алкоголизм резко пошли расти.

(предыдущий удаленный комментарий не в то окошечко попал)

Нет, я имел в виду то чудо-дерево (http://old-greeb.livejournal.com/107036.html?thread=2099740#t2099740), на котором растут такие замечательные гранты. Почему оно именно в UK? Я уже в третий или четвертый раз за последнее время сюжеты о таких исследованиях пересказываю. Именно британских.

Каких "таких"? Жизненно важных для Британии?

Гранта на это никакого, собственно, и не надо -- для Centre for Pediatric Epidemiology and Biostatistics at the Institute of Child Health in London это профильное исследование. Ну, а если понадобилось дополнительное финансирование -- наверняка по линии того же минздрава (NHS). Поскольку Британия тратит потом сумасшедшие деньги на бесплатное лечение этих женщин, когда они ближе к 40 все же собираются рожать (и часто не могут).

Рост пьянства среди молодых женщин был взрывной до 2002, после чего замедлился и стал слегка падать, притом что ничего особенного в 2002 не произошло. Почему это произошло? Один из ответов как раз в этом исследовании.

Газетно-телевизионные репортажи с видами офисных барышень, валяющихся в канавах и блюющих на тротуар, конечно, побуждают "делать хоть что-то", но для того, чтобы понять, что именно делать, нужны более детальные знания.

Таких... необычных. Этот еще куда ни шло, а вот видел я результаты исследования, свидетельствующие о том, что материально обеспеченные люди болеют реже, чем бедняки. И для получения этих результатов было потрачено забыл сколько, но много-много денег.

Именно результаты исследования -- или сообщение об этом в желтой прессе?

Да, правда. Сообщение.
Но ведь не всякое исследование в этой самой желтой прессе упоминается! Есть же какие-то критерии отбора.

Сотрудники научных отделов серьезной прессы (Times, Guardian, Telegraph, Independent) читают научные журналы и отыскивают материалы, которые могут заинтересовать широкую образованную публику. Публикуют, естественно, в своем пересказе с серьезными упрощениями.

Сотрудники желтой прессы читают серьезную прессу и, найдя то, что можно пересказать смешно, сенсационно или издевательски, делают это. С другой стороны, это же кратко, скучно, и с дополнительными упрощениями и и искажениями пересказывают информагентства. А оттуда уже ползет по свету.

Всё так. Но проблема-то существует, тем не менее, не зря о ней писал ещё Паркинсон.

Потому что "британские ученые" - очень благообразное прикрытие для утки. Какие ученые? В какой области науки? Где проводились исследования? Какие? Какова статистика? А, мелочи. "Британские ученые" - и привет. А филевские ученые (в моем лице) сообщают, что это всё туфта.

Там в тексте руководитель исследования упомянут, вот этот: http://innovatorsawards.org/innovators/3245

Ну-ну. Целый институт жуликов. Богато живут.

всегда поражаюсь - откуда на такие "гениальные" исследовния народ бабки получает, а?:))

Вот об этом - мой последний вопрос...

Здесь явно масса самых разных моментов. Приведу только те, что очевидны для невежды вроде меня.

1. Где щедрое финансирование социальных исследований, там и результаты обильнее (коммент номер один именно таков).

Почему НЛО чаще всего наблюдаются в непосредственной близости к военным базам? Да потому, что там наблюдение хорошо поставлено.

2. Видимо, богемная атмосфера способствует.

3. "Американские ученые доказали, что употребление алкоголя в раннем возрасте ведет к алкоголизму" - да за это Нобелевской премии не жалко:).