А я, если не навру, приводил вам понятие "расширенный фенотип", которое, несмотря на специальность, было вам неизвестно. Итак, у нас есть "расширенный фенотип", модель способа существования пчёл, муравьёв и птиц, относящаяся еще к животному миру. Все человеческие технологии - это его, человеческий, "расширенный фенотип". А что мы тогда будем понимать под "технологиями" в смысле строгого определения этого понятия? Конкретные способы получения конкретных продуктов и выполнения конкретных процессов? Тогда кормление молоком - технология. Или "технология" - та операция, в которой обработка некоторого объекта выполняется вне живого организма. Но первые свои острые палки и веревки человек получал с помощью зубов и когтей (тезис Мамфорда) ... :))

Так, захотелось немножко запутать ... :)

Увы, в специальной литературе я этого понятия не встречал.

Да, это оказывается философски рожденное понятие:

Фенотип - совокупность наличествующих признаков организма, совместное изделие генов и окружающей среды, произведённое в ходе онтогенеза. Ген может иметь фенотипическое проявление в, скажем - цвете глаз. В этой книге концепция фенотипа расширена включением в него функционально важных последствий генетических различий вне телесных носителей этого гена.

Из http://ethology.ru/library/?id=234

а, Докинз... Понятно.

Совсем плохо?.. Но факт использования внешних инструментов остается фактом ... :)

Я только о слове. Использование инструментов, орудийная деятельность животных. технологии в устройстве семьи у общественных насекомых - активно изучаются и там много чего делается. Просто там идут в основном конкретные исследования. а широкие обобщения по поводу технологий... с епреносом на человеческие действия - во многом фантастика. Как мне кажется. Очень уж много непроверенных или устаревших сведений. которые вкладываются всякими мм... культурологами в эти рассуждения. По крайней мере задаваться вопросом - всерьез - как мы отличим человеческую технологию от технологии муравьев - пока рано.

Но здесь можно хотя бы задаться целью найти ответ на вопрос: действительно ли все подобного рода "технологии" расширения возможностей поведения человека передаются только социально? Если это так, то далее можно анализировать взаимодействие такого в широком смысле приспособительного вида со средой ...

Не уверен, что правильно Вас понимаю. Какие "подобные" технологии? Язык. ясное дело, передается не только социально. Металлургия - только... И насчет анализа... Что за "приспособительный" вид? Вы о той простой штуке, что скажем есть птички, которые веточками чего-то делают и умение обращаться с веточкой передается в покоениях через обучение от родителей - и что? Некоторое количество тривиальностей сказать можно, но я не улавливаю, что тут особенно можно накопать.

Возможно, я плохо знаю биологию. Но: пчелы - эти тоже учат друг друга нужному образу действий?

Человек же очень адаптивен: он легко может переходить от хищничества к вегетарианству, от горячей пище к сыроядению. Он довольствуется теми средствами, которые находит. Поэтому нельзя выводить наш "бронзовый топор" из некоего намерения найти именно такой, "бронзовый" топор. А птички - могут ли они строить гнездо не из веточек, а клочков шерсти, если другого нет? Прояснение этих проблем и поможет ответу на ваш вопрос что есть "технологии"?.. Так думаю.

Пчелы: раньше было мнение, что пчелиный танец на сотах, знаменитое указывание угла по отношению к солнцу , пчелиный язык - наследственный. Оказалось - да, конечно. но с большим необходимым обучением. Так что все эти вещи хоть немного социальны, даже глубоко наследственно закрепленные.

Насчет строительства - я здесь в журнале приводил замечательную историю. Есть виды муравьев, кот. живут в болоте и строят муравейники на сваях - в пучках травы. Считалось - вот такое вот насл. умение. Потом нашли обычных лесных пуравев, что кучи строят - когда им пришлось поселиться на болоте, возвели сразу же ту же хитросвайную конструкцию. Варьируют не то что птички - малые насекомые.

Человеческие штуки так бы не выводил... Но чувствую, что у Вас это в одном ряду.

Вот, я ответил. И чем поможет насчет технологий?

"Основой изменения технологий стали изменения в обществе и культуре. Их труднеее наблюдать, они "неколичественны". Но именно они..."

Появление технологии "до каждого", т.е. мобильного медиафона породило например такое социальное и культурное явление как СМС.
Вслед за этим появилась целая индустрия и культура рингтонов. "Дай мне послущать твой звонок и я скажу кто ты."
Рекламные кампании (продукт культурный или социальный) сотовых компаний (бизнес) делают упор на важность, необходимость и непрерывность общения. Причем самого разнообразного, которое обеспечивается технологическими новшествами.
Это не противоречит тезису автора статьи?
Появление печатной книги(т.е. развитие технологии) увеличило число читающих, т.е. изменило культурную атмосферу общества (родило например жанр развлекательной, в хорошем смысле, литературы). Так что ничего нового не происходит.
Есть ли обратные примеры - когда культура или социальная организация общества заставила создать какие-то новые технологии?

А это эпиграф.
"Никакой телефонный звонок не заменит живого общения СМС"(подслушанное из уст 14-летнего).

Обратные примеры? Зависит от точки отсчета. Все приведенные Вами примеры можно рассматривать как порожденные культурой и общ. организацией.

Отличный эпиграф.

Не согласен. Развитие медиафона - породило культуру общения СМС. Или не так?
Развитие "чата-форума-ЖЖ" (как технологии приближающей именно речевое, разговорное, общение) родило смайлики, как культуру интонаций и мимики.

Вы смотрите на субкультуры, рожденные из технологий. Так заточен взгляд. Если его заточить иначе - будет видно, как из культуры рождаются идеи ЖЖ или интернета. Впрочем. вопрос курицы и яйца - не вижу особенно интересных вещей. которые могли бы проистечь из споров о первенстве. разве что если очень упираться, можно наговорить глупостей.

Культура родила Кама Сутру, Кама Сутра рождает свою подкультуру.

Первичны идеальные образы сознания, я так думаю. А они проецируются в разные области реальности: культурную, институциональную, технологическую.

про первичность так долго спорили... что тут слишком долго оговариваться - чьего именно сознания идеальные образы первичны

Тогда: идеальные образы для сознания.

Первичность важна, ибо так выясняется причинность. Если первичность не искать, то будет описание на уровне географии, это малоосмысленно. Правильно что спорят, это важно.

Человек как существо биоэтнокультурное «проиграл» технократическому социуму.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ МОНСТР зомбирует население под свои задачи.

Фронт сопротивления – разум. Понимание того, что:

1) этнокультурные коды вместе с их телесным сосудом – расходный материал (ресурс) техногенного социума.
2) СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК осуществляет инверсию – подчиняет технологию человеческому развитию и человеческим отношениям.
Однако
3) свободное общественное развитие ВСЕГДА купировалось и недоразвитые формы «вставлялись в технологическое дело».
Поэтому
4) цивилизации цинично, а культуры завуалировано (под флёром духовности) ВСЕГДА выстраивались как технологические конструкции.
Сегодня
5) техногенный социум (ГЛОБАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ МОНСТР) агонизирует.
6) спасающийся человек, используя СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ, «выламывается» в посткультовое (постмодерновое) прстранство.
7) СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК строит НООСФЕРУ.

Оно конечно. Но тут интересны позитивные подробности. Про монстра и так понаписано много. А вот куда там кто выламывается и - главное - как... Это занятно.

По своей природе человек – существо предельное. Выходящее за любые пределы («в чистое поле»).
Как?
1) ВидовО. Новое поколение «в новом поле».
2) Индивидуально. Ориентируясь на свою исключительность, «божественность», «космичность»...

Поскольку с культурными ориентирами скудненько, то получается выламывание.

Благодарю Вас. Кажется, что-то подобное я видел, читал.

Механизм немного затрагивали с Вами
(http://ivanov-petrov.livejournal.com/682599.html?thread=24363111#t24363111)
Похоже, самые большие специалисты по «выламыванию» – наши соотечественники
(http://v-ersilov.livejournal.com/1658.html)