(Добавить комментарий)

atrey@lj 2005-06-08 02:26 (ссылка)

а какова реация на интервью Солженицына? Я интервью не слышал, но слышал реакцию иерея Саулкина на Радонеже: он говорил что де Солженицын обвинял последнего царя и вообще династию в антирусскости.Саулкин сказал, что при призвании Романовых на царство население россии было меньше населения Великого княжества литовского а в конце династии уже вопили что большая россия обижает Польшу(т.е. Россия очевидно возросла).При Николае 2 численность населения возросла на 60 миллионов. А приСолженицыне-я добавлю-сократилась, и как он смеет и вообще. Вобще по-моему Солженицын занятный человек, но не очень умный, и много неправды сказал и написал.. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

rudis@lj 2005-06-08 04:32 (ссылка)

Ну, например, характерная реакция вот, виа bbb, http://www.livejournal.com/users/object/586157.html и полный текст интервью от bbb же http://solarchive.narod.ru/interview_rtr.rtf Что демократ Солженицын не нравится монархистам, это понятно, однако истоки нелюбви к нему либералов были лично для меня не совсем ясны. Но тут все вроде стало на свои места. Про царя в интервью нет ни слова. Впрочем, что Солженицын без особого пиетета относится к Николаю Второму, не секрет. Смеет, почему бы и нет. Насчет численности населения, в этом плане лучшие правители были в Индии и Китае. Впрочем, и Романовы правили все-таки крестьянской страной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atrey@lj 2005-06-08 04:46 (ссылка)

"Смеет, почему бы и нет." Думаю что не смеет. Солженицын моного сделал для смены строя,прит котором численность населения возрастала на иной, и для прихода к власти у нас людей, под началом которых Россия стала вымирать. Так что Нынешняя Вымирающая Россия-это и его рук дело. В такой ситуации человек, способствовавший нынешней ситуации приведшей к вымранию России -ругает людей, при которых она возрастала. Это нормально для безотвественной шпаны. а для уважающего себя русского писателя нехорошо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

l_u@lj 2005-06-08 05:24 (ссылка)

"Солженицын моного сделал для... прихода к власти у нас людей, под началом которых Россия стала вымирать. Так что Нынешняя Вымирающая Россия-это и его рук дело." Вообще-то гебист Путин, да цекашник Ельцин - ну никак не Солжениценовские ставленники. Да и вымирающаая с больших букв Россия дело никак не его рук, а исключительно половых органов всех россиян, имеющих менее трех детей :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

	atrey@lj 2005-06-08 05:45 (ссылка)
	на безрыбьи и рак рыба. Если писатели (например Солженицын) не справляются с этой ролью, то приходится читателям копошиться в меру своих сил. как появится Выразитель ствести нации писатель-всё придет в норму.писатель будет пописывать. читатель-почитывать, а пока А.И. стрижет купоны-приходится замещать вакансию. (Ответить) (Уровень выше)

atrey@lj 2005-06-08 05:40 (ссылка)

Вот и я говорю, что если б он не считал себя русским писателем(совестью нации) то ему вполне можно было бы от подобного обвинения отмазаться. Особенно если б из шпаны. то есть для шпаны нормальный подход-считать так как у вас написано.Но если писатель изучает жизнь то он заметит например, что если большевик Дзержинский поборол беспризорность за 2 года в условиях окончания 1 мировой войны,а после второй мировой войны большевик Сталин поборол беспризорность за несколько лет, -то после разрушительной деятельности Солженицыных Россия не может побороть эту проблему в условиях мира и процветания, откатившись на 60 место по индексу человеческого развития.5 миллионов наркоманов, сотни тысяч беспризорников и юных самоубийц. В такой социальной ситуации каждый человек задумается- рожать ли ему потенциального наркомана, асмоубийцу или беспризорника. или не стоит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

l_u@lj 2005-06-08 05:51 (ссылка)

Вообще-то возможность влиять на демографические процессы зависит не от того, считает ли себя имярек совестью нации, а от количества и качества представителей нации считающих имярека своей совестью. В России совестью нации считает себя каждый второй. Или уже третий? А "нешпане" так сложно заметить, что Солженицын не занимает должность председателя ЧК и ему не поручено Президентом бороться с беспризорщиной? Значит, Россию разрушил Солженицын? Надо иметь в виду :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atrey@lj 2005-06-08 05:58 (ссылка)

Да, он не занимает эту должность потому что самой ЧК нету. Сам Солженицын же и развалил в умах россиян нормальное отношение к ЧК, поэтому естественно должность председателя ЧК вакантна. в отличие от должностей шефа ЦРУ или ФБР и им подобных.Но ЦРУ с ФБР далеко, и пока что заниматься российскими беспризорниками им накладно,хотя к этому всё идет. А наши местные структуры развалены Солженицыными(:-( Выходит все-таки что не отмазаться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	l_u@lj 2005-06-08 06:07 (ссылка)
	Как много нового и интересного можно узнать в результате даже мимолетного общения с умным человеком :) (Ответить) (Уровень выше)

	atrey@lj 2005-06-08 05:51 (ссылка)
	"истоки нелюбви к нему либералов". Сделали ставку, проплатили, а кобыла оказалась без шор и рыскающая то вправо то влево.Не пришла к победному финишу, одни убытки. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

rudis@lj 2005-06-08 06:59 (ссылка)

Насколько я знаю, Солженицын себя совестью нации не объявлял. Это распространенный полемический прием, приписать человеку претензии на некое качество, на которое он заведомо не претендует, а потом успешно доказывать, что он этим качеством не обладает и обладать не может. Ну, например, посмотрите на Сидорова. Кем он себя возомнил, совестью нации, великим писателем земли русской, библейским пророком и т.д. После чего следуют доказательства, что Сидоров, конечно, никакой не пророк, не совесть нации и не великий писатель. То есть, заданный в таком русле разговор, становится вести легко и приятно. Ну, действительно, кто бы кого бы не объявил совестью нации, всегда найдется часть нации с этим категорически не согласная. Так что, все-таки дело, думаю, в демократизме Соженицына, который не устраивает ни монархистов, ни либералов. Вот, даже в отношении к ЧК эти вроде бы противоположные лагеря оказываются вполне солидарны. Правда, в сокращении рождаемости Солженицина на моей памяти еще вроде не обвиняли, но лиха беда начало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atrey@lj 2005-06-08 08:45 (ссылка)

Оне объявлял, так его объявляли, какая разница. То есть под "совестью нации"в данный момент времени я для краткости - имею в виду писателя, чьё вИдение русского общества считают верным большинство людей думающих о России. Не знаю где Вы живете, но в России как мне кажется, было принято, так сказать "передавать эстафету" "совести нации" от одного писателя к другому. Началось это как мне кажется ещё с середины 19 века,с Некрасова. В 60 годы 20 века вроде бы таким считали Булгакова. Потом Солженицына.А сейчас даже завязтые демократы его не считают таковым-ну совсем глюпий дедушка оказался. Потому что чтобы быть этой совестью надо умет видеть обшество в целом,как систему, а не только одну строну или часть.иначе получится что разрушая эту особо ненавистную в силу личной судьбы кому-то часть-можно разрушить и так, что станет плохо всем. Сейчас нет у нашей нации совести. Православное радио за неимением таковой среди современиков взялось цитировать Достоевского ("Дневник писателя") и Ильина. Ничего так, вроде бы вполне современно звучит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rudis@lj 2005-06-08 10:41 (ссылка)

Живу в Ярославле. Ну, Некрасов-Булгаков-Солженицын, это очень спорная цепочка. Возможны и другие варианты. Но, думаю, при любом раскладе, никого из задействованных в таких цепочках, большинство людей думающих о России совестью нации все-таки не считало. Просто в сиду разнородности людей о России думающих. Говорю, груз таких эпитетов, как совесть нации, способен раздавить любого. Собственно, все эти построения характеризуют не столько писателей, сколько тот круг людей, которыми они принимаются. Так же, кстати, и как и суждение о глупости Солженицына. Насчет умения видеть в целом, да, согласен, без этого вообще не о чем говорить. Потому и уважаю Солженицина, что, на мой субъективный взгляд, он этим умением обладает, по крайней мере, если сравнивать с остальными. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atrey@lj 2005-06-09 06:19 (ссылка)

По-моему очень даже нормальная цепочка.Не хватает в середине звена.Можно ещё по-моему М.Горького включить и И.Бунина(как две противоположности).а Некрасова дополнить сдругой стороны А.К.Толстым.В отношении сталинского периода нашей истории Солженицын воспринимает его однобоко, только через призму страданий гулаговцев. А отсюда и непонимание всего дальнейшего пути России. К тому же в оценке некоторых личностей( европейских присателей, принимавших сталинский СССР.М.Горьког, самого Сталина)-и чисто по-человечески, по-писательски слеп. Его время как совести нации ушло в прошлое и не вернется. Ярославль хороший город, особенный. Я бывал там, проездом в Ростов Великий где мы гостиницу проектировали. Там (в Ярославле)масштаб удивительный, свой. Все эти маленькие детали фасадов, фигурные кирпичики у церковных стен-такого удивительного масштаба я нигде больше не встречал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rudis@lj 2005-06-09 11:20 (ссылка)

Да, старая часть Ярославля душевное место. Так ведь Солженицын писал историю Гулага, потому и взгляд такой. Писал бы историю политбюро, был бы другой ракурс. Насчет Сталина и Горького, мне не кажется, что Солженицын слеп, во всяком случае его версия не сильно противоречит тому впечатлению которое о них у меня сложилось на основании советских источников, еще до того как я прочитал Солженицына. Как совесть нации я его никогда не трактовал, как и никого другого. Для меня он хороший писатель, заполнивший белое пятно в истории, достаточно смелый и честный, к тому же обладающий трезвым умом, что в наше время к сожалению встречается редко. К крушению СССР он имеет отношение постольку поскольку, По-моему Союз все-таки не выдержал тяжести совершенных правящим классом ошибок, слишком большая накопилась погрешность. Ну, и насчет подсчета количества жертв репрессий, тут существуют две методики, или исходя из расчета населения, сколько его должно быть, и сколько его оказалось налицо, или суммируя данные по документам партархивов. Надо учитывать, что когда Солженицын писал Гулаг, данными архивов он воспользоваться не мог, думаю, если б он писал сейчас, то скорректировал бы свои выкладки, но вряд ли так уж радикально. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	atrey@lj 2005-06-09 11:29 (ссылка)
	Спасибо за толковый и сдержанный ответ(:-) Посмотрим как будут всё это воспринимать лет через 5-10, очень интересно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rudis@lj 2005-06-09 18:56 (ссылка)
	Да, действительно, интересно. Ну, авось, доживем. (Ответить) (Уровень выше)

lady_atlanta@lj 2005-06-08 10:44 (ссылка)

*А сейчас даже завязтые демократы его не считают таковым-ну совсем глюпий дедушка оказался.* Объясните мне, будьте так любезны, на каких это завзятых демократов вы в этих словах указываете? Кто это такие - завзятые демократы?Скажите, что есть такое демократия и с чем ее едят? И была ли она когда-либо в России? Я понимаю, Вы не любите Солженицына, но как лично Вы относитесь вот к этим его словам - "Каждый шаг, каждый закон должен быть направлен: а сберегает он народ или нет? Если нет - прочь его, не нужно!" Ни в коей мере не берусь комментировать высказывания Солженицына, они настолько конкретны и верны, что понять их в состоянии любой здравомыслящий человек. Выискивать что-либо подстрочно в словах Солженицына и выдавать желаемое за действительность не делает никому чести. Ваш сарказм "глюпый дедушка" неуместен и характеризует Вас не с лучшей стороны. Честь имею. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Получается- болтаете сами не знаете о чем? atrey@lj 2005-06-09 06:09 (ссылка)

Да, сначала своими инсинуациями по поводу жертв репрессий (которые не подтверждают даже западные историки) развалил могучее государство, а потом (когда государствообразующий народ в результате этого развала стал вымирать)- проливает крокодиловые слезы. Я и говорю-глюпий, в части непонимания роли государства в России. Он сам не знает, что такое демократия. И где она реально есть-тоже не знает(потому что нигде, как и коммунизм).Разрушить реально существующее для того чтобы установить неизвестно что-это любой сможет.От этого ещё А.Блок предостерегал в своей речи о пушкине.Что прежде чем разрушать, надо иметь наготове то, чем заменить.Демократии в России (как в едином государстве)никогда не было.И в 80-е годы 20 века тем более не было. И Вы тоже не знаете,что это такое. Потому что Вы у меня спрашиваете. Так я Вам отвечу. Словами Победоносцева и Платона. Демократия-это "великая ложь нашего времени"(К.П.) При демократии укаждого свобродного должно быть 3 раба(Платон). То есть по Платону демократия-это форма рабства. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Получается- болтаете сами не знаете о чем? lady_atlanta@lj 2005-06-09 17:51 (ссылка)

Благодарю Вас за ответ. И с Вашего великодушного и молчаливого разрешения соизволю ответить Вам. Перу Платона принадлежат и такие строчки - Человек, который чего-либо не знает, имеет верное представление о том, чего он не знает. Иными словами – я не знаю, но я имею представление об истинной природе вещей независимо от уровня моего образования. Вот то, что также когда-то говорил Платон. Только к приведенным Вами словам Платона я бы просто намекнула на разность времен и огромное расстояние между временем жития Платона и нами. Согласитесь, разница есть, не так ли? Плюс смена моральных ценностей произошла.. Прочтите внимательно еще раз то, что Вы написали – «Да, сначала своими инсинуациями по поводу жертв репрессий (которые не подтверждают даже западные историки) развалил могучее государство, а потом (когда государствообразующий народ в результате этого развала стал вымирать)- проливает крокодиловые слезы». Как это? Солженицын развалил могучее государство? Настолько могучее, что его смог развалить ОДИН человек и только, как Вы утверждаете, одними инсинуациями? Что ж это за государство было такое, нда..один человек только одними инсинуациями и смог развалить. Уму непостижимо! Я могла бы согласиться с таким Вашим утверждением, что демократия не есть самая рациональная форма государственного устройства, но и то с большим натягом. Я также не буду Вам писать, что понятие «демократия» происходит от греческого слова «demos», означающего народ, думается мне Вы это знаете. О том, что демократии нет в России, Солженицын и сказал в своем недавнем интервью, мотивируя тем, что нельзя забрать у народа то, чего у него нет. Далее Вы пишите «Он сам не знает, что такое демократия. И где она реально есть-тоже не знает(потому что нигде, как и коммунизм).Разрушить реально существующее для того чтобы установить неизвестно что-это любой сможет.От этого ещё А.Блок предостерегал в своей речи о пушкине.Что прежде чем разрушать, надо иметь наготове то, чем заменить.Демократии в России (как в едином государстве)никогда не было.И в 80-е годы 20 века тем более не было». Да нет, думаю, Солженицын знает что такое демократия, я в этом нисколько не сомневаюсь. И далее - «прежде чем разрушить, надо иметь наготове то, чем заменить». Так может говорить человек, который имеет нечто такое, что может предложить взамен разрушенного, Вы обладаете тем, чем можно заменить? У Вас есть готовая программа? Вы ее обкатали со всех сторон? В противном случае Вас также можно обвинить в голословности. И напоследок я скажу - Демократия в интернете: форма государственного устройства, основанная на признании: верховенства конституции и законов; народовластия и политического плюрализма; свободы и равенства граждан; неотчуждаемости прав человека. www.microsoft.com/Rus/Government/Newsletters/Issue24/06.mspx Форма правления, требующая участия народа. Политическая система, которая характеризуется, в частности, независимостью исполнительных, законодательных и судебных органов, а также свободными выборами. www.un.org/russian/topics/humanrts/vocabul.htm PS - Прошу прощения у хозяина журнала. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Получается- болтаете сами не знаете о чем? atrey@lj 2005-06-09 23:38 (ссылка)

Перечислены ряд признаков, но ФОРМА чего-либо ЦЕЛОСТНОГО не сводится к набору признаков.Это Агафья Тихоновна у Гоголя может рассуждать о том какой набор признаков ей предпочтителен, таже о наборе можно рассуждатьв супермаркете, но ФОРМА ГОСУДАРСТВА с необходимостью включаетне только те признаки которые нам нравятся но и те ктороые нам не нравятся, примерно также как у каждого здания есть передний и задний фасад.Передний(красивый,освещенный солнцем) не может быть без заднего(некрасивого и в тени). Пассж о невозможности одним человеком развалить могучее государство-вполне можно уравновесить ответом на инсинуации либеральных историков в отношении Сталина. сваливая вину за все несооьбразности СССР на Сталина-вы думаете что один человек, к тому же не слищком образованный(несколько классов семинарии) мог успешно морочить голову 150000 миллионов в течении 30 лет?Уму непостижимо. Соотвественно, оплевывая руководство страны того времени,- Солженицын плюет в СВОИХ непосредственных предков. а что может быть гаже.Грех Хамов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Получается- болтаете сами не знаете о чем? lady_atlanta@lj 2005-06-10 06:39 (ссылка)

Вы находите, что сравнение Солженицына и Сталина возможно? Я так не считаю, уж слишком планка у этих двух людей различна. К тому же Солженицын прошел через ГУЛАГ. == А теперь о переднем и заднем фасаде - противопоставить этому я могу лишь одно - "не судите по одежке, а судите по уму". Относительно архитектуры: маленькое отступление с подтекстом. Не далее как сегодня шла на работу пешком. Мой путь проходил через давольно старый район города. Дома построек как минимум 1856-1872 годов. Обратила внимание - дома стоят в целости и сохранности и еще столько же простоят, а рядом приютились "советского времени дети", уже с трещинами - завалюшки одним словом. К чему это я? Да к тому, что рассматривая передний фасад, мы ни на одну минуту не должны забывать о заднем фасаде ибо забывая о нем, мы рискуем быть погребенными под обломками рухнувшего здания. Грех хамов (как Вы написали о Солженицыне, я правильно Вас поняла?) можно понять, а вот грех человека, на совести которого не один десяток ни в чем неповинных жертв нельзя. И ни одно достижение ни в одной области не может служить оправданием гибели, смерти простых людей, вина которых состояла лишь в том, что их угораздило не так улыбнуться или просто жить в те времена. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Получается- болтаете сами не знаете о чем? atrey@lj 2005-06-10 10:19 (ссылка)

Странно что вы не можете понять простой вещи, что НЕ СТАЛИН УБИВАЛ, А САМИ НАШИ ПРЕДКИ.Приговоры подписывали как раз те, кого потом убивали другие.Но не могло быть так чтобы в стране В ТО время не оказалось умного человека который бы всем всё объяснил. Значит иначе нельзя было тогда,по каким-то обстоятельствам. Хамов грех Солженицына потом аукнулся нам миллионами жертв реформ 90-х годов. Ведь ЛЮДЕЙ ПРОВОДИВШИХ АНИТНАРОДНЫЕ РЕФОРМЫ ПРИВЕЛО К ВЛАСТИ как раз то общественное мнение, которое сложилось под влиянием Солженицына. Если допустим приравнять Собчака,Гайдара,Чубайса и Ельцина к этакому коллективному Гитлеру(а число убитых реформаторами жертв среди русского народа сопоставимо с числом убитых фашистами)-то Солженицын будет для первых двух тем же, чем был Ницше для Гитлера. Но поюс отягчающее обстоятельство для солженицына-что он плохо отзывался о прошлом своей страны , чего ницше себе не позволял. В 1856-72 году(Вы берете реформаторское время, как я понимаю, время "первой охоты" либералов на все "тоталитарное"?)-так в это время на стройках работали ещё николаевские мастера,мастера времен усмирения поляков.Строительство вообще очень консервативная штука, там реформы проявляются не сразу.Вот сразу после революции несмотря на 3 летнюю войну были достроены- таки многие здания(в Москве -Телеграф например, в Питере реконструировано марсово поле, дострона больница Петра Великого, Нахимовское училище,Госбанк на фонтанке).Было распоряжение Ленина о достройке церкви в Подмосковье в 1918 году. Эхо Революции пришлось уже на строительство 20 годов, вернее на его отсутствие. Время же настоящего прочного и качественного строительства в СССР практически совпадает со временем репрессий.Тем более что НКВД было крупнейшим заказчиком, а сам Берия по образованию архитектор, автор архитектурных идей самых замечательных московских зданий 50-х:двух полукруглых зданий на площади Гагарина и комплекса МГУ. Дома же о которых Вы говорите скорей всего времени либо начала 30-х,либо чуть попозже хрущевской оттепели(потому что в силу все той же инерции -до примерно 61 года строили ещё качественно, по хорошим проектам сталинского времени, только ободранным с фасадов). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Получается- болтаете сами не знаете о чем? lady_atlanta@lj 2005-06-10 15:21 (ссылка)

Вечер добрый. Скажите, а как Вы отнесётесь к такому феномену – люди, подвергшиеся сталинской репрессии и прошедшие ГУЛАГ, не питали ненависти к Сталину? Пока набирала эти строчки, – увидели свет несколько архивных материалов в Грузии, хранящихся в сейфах. А именно, материалы о готовящемся покушении на Хрущева. Трое грузин решили использовать приезд в Тбилиси Хрущева и взорвать автомобиль. Так вот, эти трое грузин были из репрессированных и отбывавших свой срок в Гулаге. А освободил их Хрущев. Но Хрущева они ненавидели, так как боялись, что Хрущев вышлет всех грузин в «соловки» или «туда, куда Макар телят не гонял» из-за Сталина. Это и послужило основной причиной организации покушения на Хрущева. Как вам такой нонсенс? Тот, кто их сажает – великий вождь всех времен и народов, а кто освобождает – подлежит уничтожению. Все они остались в живых, смертную казнь за организацию покушения отменили, и один из троих через несколько лет подписал документы о независимости Грузии. Это маленькое отступление, а теперь разрешите ответить по порядку, итак: 1. Странно что вы не можете понять простой вещи, что НЕ СТАЛИН УБИВАЛ, А САМИ НАШИ ПРЕДКИ.Приговоры подписывали как раз те, кого потом убивали другие.Но не могло быть так чтобы в стране В ТО время не оказалось умного человека который бы всем всё объяснил. Значит иначе нельзя было тогда,по каким-то обстоятельствам. Хамов грех Солженицына потом аукнулся нам миллионами жертв реформ 90-х годов. Ну почему ж я не могу понять. Очень даже могу понять – да, Сталин не расстреливал. Не тот ранг у него, чтобы приговоры приводить в исполнении. Он также очень редко и подписывал, а заставлял подписывать других. Тем и деваться некуда было, подписывали как миленькие, даже если внутренне были не согласны с приговором. Потому как боялись, жить хотели. Но попадали «в капкан», в зависимость от руки, способной или помиловать или казнить. И в нужный день и в нужный час также исчезали вслед за своими жертвами. Сталин не любил свидетелей своих преступлений, да и зачем их оставлять в живых? Только мертвые умеют молчать. Умные люди находились. Говорили, писали. Одни исчезали, другие нет. Их было мало, но они были. Та пропаганда, которая со всех углов «лепила горбатого» обрабатывала людей намного изощреннее, и голос разума был почти неслышен. Да и после смерти Сталина, несмотря на так называемую хрущевскую оттепель репрессии не закончились, отнюдь. Массовость – да, закончилась, но – за инакомыслие, свободное высказывание в отрицательном контексте о власти могло повлечь «отсидку в сумасшедшем доме», отправку по этапу, руки за спину и пошел. Плоды правления Сталина мы пожинаем до сих пор. И долго еще будем пожинать и спины разгибать, отвыкая от рабской «походочки» - даешь пятилетку в три года, а за два – слабо?!. Вы пишите «иначе нельзя было», а уничтожать людей льзя было, да? И какое же такое сверхидейное дело было, которым можно было бы оправдать такое уничтожение людей? Уж про искусственно-вызванный голод, приведший к гибели стольких людей в 30 годы, я уж лучше промолчу. Иначе, вы также скажете, что и голод или оправдан был или вообще его не было, это россказни врагов народа, которых не уничтожил Сталин до конца – «не всех расстрелял» - фраза, уже давно ставшая крылатой. Хамов грех Солженицына в чем? Я не знаю такой грех, объясните, не понимаю. Солженицын был запрещен, на территории СССР не издавался. Как его книги могли создать общественное мнение? Если в крупных городах произведения Солженицына в те времена и распространялись подпольно и их как-то можно было бы прочитать, то в глубинках и вовсе их не читали. О каком общественном сложившемся мнении Вы пишите? Его статья «Как нам обустроить Россию» была озвучена самим Солженицыным уже после того как, неужели вы этого не знали? Интересный контекст – Ницше=Гитлер  Солженицын=Собчак+Гайдар = скажите, вы читали Солженицына? Что именно читали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вдогонку lady_atlanta@lj 2005-06-10 15:27 (ссылка)

Когда я слышу - Сталин не сам расстреливал, мне на память приходит почему-то Кровавое воскресенье. Аналогия вот такая - царь батюка не знает о нашем бедственном положение, не знает, что народ его голодает. Мы дойдем до царя-батюшки и он узнает правду, которую от него скрывают. 2. Об архитектуре – я сейчас в руках держу уникальное издание о московском метрополитене и архитектурных памятниках Москвы – с рассказами, статьями, картинами старой Москвы, черно-белыми фотографиями. Красота какая! Где-то года четыре тому назад мне также удалось достать по чистой случайности такое же издание, но о Питере. Эх. Раритет, однако. Моя детская мечта – проехаться по золотому кольцу России с цифровиком и отснять фильм об архитектурных памятниках "старины глубокой". Боюсь я - канут в лету. С вами достаточно интересно говорить, но мне не хочется испытывать терпение автора журнала. Честь имею. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rudis@lj 2005-06-10 19:55 (ссылка)
	Ну, что автора журнала, то я ничего против не имею. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lady_atlanta@lj 2005-06-11 14:08 (ссылка)
	Спасибо (Ответить) (Уровень выше)

Re: Вдогонку atrey@lj 2005-06-11 00:02 (ссылка)

"уникальное издание о московском метрополитене и архитектурных памятниках Москвы –" Нет, ну это что-то!!!!! поразительные кульбиты сознания! Ведь практически ВСЕ станции метро коими вы восторгаетесь- созданы при Сталине и многие проекты им лично утверждены, во всякоом стучае каганович-то точно согласовывал прооект каждой станции.Как в Питере мне Соколов рассказывал-все утврждалось Ждановым и Попковым, причем они очень много советовали. а вы причисляете это все к русской архитектуре(и правильно, поскольку Щусевв "Комсомольской" например использовал формы русской архитектуры, только увеличивал в несколько раз, но не просто увеличил. а нормально происовано) А в идеологии защищаете человека, испортившего своими хрущебами не только Москву, но и все города. В конце войны когда уже было ясно что нам придется повернуть все силы от разгрома гитлера на восстановление-М.И.Калинин обратился к архитекторам.Он писал, что по его мнению надо уже начинать проектировать новые города.Что война предоставила архитекторам уникальный шанс-построить совершенно новые прекрасные города.Но Калинин говорил что НЕСМОТРЯ на органиченность срелдств надо строит на века, поскольку места сначала будут застраиваться ключевые, центральные.Даже тверской мужик калинин это понимал, а кукурузник не понял.И сколько проектов и судеб их авторов оказались загубленными! вы восхищаетесь метро, а не знаете что автор нескольких станций. волго-донского канала, гостиницы ленинградская Поляков бросился в лестничный пролет после печально знаменитого 2 съезда архитекторов. затравленный с хрущевской подачи своими коллегами "за излишества".это дурацкое слово было внедрено Хрущевым. А ведь по сути вся наша жизнь-излишество. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку lady_atlanta@lj 2005-06-11 14:09 (ссылка)

[Ведь практически ВСЕ станции метро коими вы восторгаетесь- созданы при Сталине и многие проекты им лично утверждены, во всякоом стучае каганович-то точно согласовывал прооект каждой станции.Как в Питере мне Соколов рассказывал-все утврждалось Ждановым и Попковым, причем они очень много советовали. а вы причисляете это все к русской архитектуре(и правильно, поскольку Щусевв "Комсомольской" например использовал формы русской архитектуры, только увеличивал в несколько раз, но не просто увеличил. а нормально происовано)А в идеологии защищаете человека, испортившего своими хрущебами не только Москву, но и все города.] Совершенно верно, НО восхищаясь красотой архитектуры метрополитена я не забываю ни на миг кто строил метрополитен - в основном - политзаключенные, политкаторжане. Теперь о так называемых "хрущебках". Они в то время были оправданы. Людям негде было жить и их сравнительно недорогое строительство очень помогло в решении жилищной проблемы, которая стояла довольно остро. Кстати, даже политологи и историки ставят в заслугу Хрущеву строительство этих малоэтажек, испортивших архитектурный облик наших городов, но оказавших реальную помощь людям. И опять я вспомню слова Солженицына - все должно работать на человека и во благо человека. Хрущёбки помогли выжить, они сыграли свою роль, теперь их можно сносить и вселять людей в добротные дома, кирпичные, с красивым архитектурным фасадом. Что мешает? Нет, я не знала о Полякове. Уж чему, чему, а травить людей научились, обидно! Чему бы хорошему научились. Излишества. Опять таки - рассуждения и логика рабского мышления. У нас ранее и автомобиль считался излишеством, а не средством передвижения, красивая, деревянная мебель, деревянная изба - тоже из разряда излишеств. Ну как же, конечно, с излишествами надо бороться. Кстати, а вы помните как пробивал себе в дореволюционной России дорогу паровоз и железная дорога? В годы массовых расправ в каждом городе и в каждом поселке возводились большие и малые памятники "Вождя и Учителя". На берегу Волги, у входа в Волго - Донской канал , был сооружен памятник , видимый за десятки километров. По свидетельству Хрущева, сам Сталин подписал приказ об отпуске на эти цели тридцати тонн меди, которой в то время так не хватало. Несмотря на свое отношение к Сталину, считаю, что снос памятников Сталину, Дзержинскому и иже с ними был в корне неверным шагом. Эти памятники есть уже история и негоже вырывать из нее странички. Какими бы они не были. Но мышление раба не идет дальше своего носа. Как -будто вернулись в 17 год - снос церквей, памятников, сжигание усадеб, так и после 17 года - снос памятников, запрет на инакомыслие, преследование инакомыслия. И лозунг "Бей жЫдов, спасай РАСсЕю"!, "Россия - только для русских", "Черномазые - вон из России". Какие красивые лозунги, вы не находите? И еще - "мы огородим Россию высоким забором, въезд в Россию только после проверки на отношение к России и русского происхождения, из России будут депортированы лица не русской национальности, а потому что нефиг здесь Россию загаживать всякой нерусью. Все кто не с нами, тот против нас. Мы увеличим население рождаемости за счет того, что будут запрещены аборты, вступление в половую связь необходимо разрешить с 12 лет, как в допетровской России. Таким образом, мы спасем Россию от засилия всякой нерусью.". Ну чем не предвыборная компания раба? Еще горше становится, когда узнаешь об образовании людей, из уст которых выходит эта чушь и когда убеждаешься, что эти слова не есть ирония или шутка, они произносятся на полном серьёзе. Именно в такие минуты думаю, хорошо, что в это время у руля Путин, не дай Бог прорвется к власти эта мразь, выкрикивающая лозунги, которые находят лазейки в сердцах 15-20-летних ребят. У меня к вам есть вопрос - скажите, как вы считаете, образование в России стало лучше или хуже по-сравнению с постперестроечным временем? Вы довольны качеством образования? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку atrey@lj 2005-06-25 06:37 (ссылка)

В постперестроечное время учиться шли очень немногие. видимо те кто не мыслили себя без образвания. сейчас поперли все. Поэтому общее среднее качество вроде бы должно ухудшиться. К тому же за годы фашистской перестройки повымирали последние советские кадры преподавателей. вчера как раз отмечали юбилей курса. пришли в родную академию, там декан из наших(с курса на год старше). он рассказывал что сейчас происходит. В принципе постепенно оживает, но некому преподавать-да и кто пойдет в эти разоренные стены, практически на общественных началах. Я не пойду, мне свое время дороже. лучше тут побазарю(:-) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Вдогонку atrey@lj 2005-06-11 00:30 (ссылка)

Мне кажется что если говорить о понимании эпохи Сталина писателями поколенияшестидесятников-то гораздо интереснее прочитать рассказ Гранина "Потерянная глава"-о его встрече с Косыгиным.Это интересно по двум причинам: 1)во-первых Гранин как настоящий еврей, (а не шабес-гой)-нормально самоидентифицирует себя. А следовательно,- спокойно воспринимает мир и других людей. без навязчивого желания что-то в них "подправить".Он встретился с человеком чья система ценностей во многом противоположна, и видно по всему-сильна.Но он пишет об этом спокойно и честно.Практически авторское отступление там только чуть-чуть в конце, и то абсолютно по делу.2)Рассказ абсолютно документален.Что-то подправить мешало то уважение к Косыгину, которого не испытывал А.И.ни к Шолохову ни к Горькому. ни к Сталину.То есть у Гранина нет там этого ПЛЕБЕЙСКОГО ПИНАНИЯ МЕРТВЫХ ЛЬВОВ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вдогонку lady_atlanta@lj 2005-06-11 14:12 (ссылка)
	Обязательно прочитаю. Надеюсь Вы в курсе о той возне, которая происходит вокруг имени Шолохова и его романа "Тихий Дон". Ваше мнение - кто автор "Тихого Дона"? Надеюсь, вы также в курсе, что позже Солженицын свое мнение о авторе "Тихого Дона" изменил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку atrey@lj 2005-06-25 06:45 (ссылка)

Я не в курсе что он изменил свое мнение . Видимо имзменил по-тихому. а вот облил грязью по-громкому. Ну это в традициях демократов. Демократы не могут без лжи. Я думаю что вполне возможно что Шолохов использовал чьи-то дневники или записки,(ведь он сам по происхождению не казак, и не мог бы так всё прочувствовать, хотя может быть тут верно и то что "со стороны виднее"). Но саму вещь он я думаю сделал все же сам. Главы их Поднятой целины которые читали по патриотическому радио показывают что и в П.Ц.он очень глубоко копал, и они сейчас очень актуальны. (Ответить) (Уровень выше)

оЧапетка? light_in_tunnel@lj 2005-06-12 17:09 (ссылка)

Вы немного ошиблись, у Д.Гранина этот рассказ звучит немного иначе, а именно "Запретная глава". Об этом рассказе, о главных действующих лицах есть немного, но достаточно интересно здесь - http://wwII-soldat.narod.ru/NARKOMY/ARTICLES/001-mikoyan.htm == хочу рассказать один довольно избитый и старый анекдот, но предупреждаю заранее: Крылов - имеется ввиду баснописец, не более того: Лето. Ползет муравей в фуфайке, в лаптях, тащит бревно. Hавстречу стрекоза в бикини. - Стрекоза, куда идешь? - Hа пляж, позагораю, побалдею. Осень, Ползет муравей в фуфайке, в кирзовых сапогах, тащит бревно. Hавстречу стрекоза в пальтишке от Кардена, вся на шпильках. - Стрекоза, куда идешь? - В дом мод, там Кевин Кляйн презентацию новой коллекции устраивает, вот пойду, потусуюсь в бомонде. Зима. Ползет муравей в фуфайке, в драных валенках, тащит ДВА бревна, навстречу стрекоза в норковой шубке, в итальянских сапожках. - Стрекоза, куда идешь? - Да зима на дворе, делать нечего, вот в дом писателей, на вечеринку собралась. - Слышь, стрекоза, увидишь там Крылова, скажи ему, что он дурак. == источник - www.smeh.nm.ru (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: оЧапетка? atrey@lj 2005-06-25 07:06 (ссылка)
	Спасибо, очень интересно, особенно про "украинскую мафию" (Ответить) (Уровень выше)

Re: Получается- болтаете сами не знаете о чем? atrey@lj 2005-06-10 23:41 (ссылка)

Красное колесо кажется читал, в общем что-то такое нудное про революцию. и кстати про М.Горького и писателей на Беломорканале.он и тут не удержался чтоб не оплевать. на этот раз Горького.Хотя Горькому-то что от этого?Он уже давно как венера милосская-может сам выбирать кому ему нравиться а кому нет.Горького от критики солженицына не убудет, а сам А.И. этим только подбавил арлументов тем, кто считает его мелким завистливым пасквилянтом. именно А.и. возобновил гнусную травлю Шолохова, дескать поднятая целина ни в какое сравнение не идет с тихим Доном.ВА сейчас как раз в пику а.и. по патриотческому радио читают Поднятую целину. и понимаешь как там обрисованы все именно те ппроблемы, с которыми Россия сталкивается сейчас, наступая на те же грабли единоличности. отрицания колхозной корпоративности.те принципы корпоративности которые давно приняты всем цивилизованным мирм- у нас благодаря А.И. подверглись осмеянию. это хорошо что вы затронули два неоспоримых факта, а именно: что репрессии были и при Хрушеве(он сам был виновен не меньше а может даже больше Молотова и других, которых он закопал). Потому что корень репрессий коренится в саомой природе человека, плюс демократический социальный строй, позволявший людям из низов легко и быстро пробираться наверх.Хотя такой выходец из народа и оказывается наверху,в Гулливерах но психология-то уже сформировалась когда он был лилипутом.этакий заяц в шкуре льва.это кстати Пастернак заметил, что после Сталина в управлении стало только хуже, мельче, без присущего сталинским годам величия. Заяц в шкуре льва-внутри сознает себяч зайцем, и всю жизнь боится что это заметят.Поэтому он борется с своими ЛИЧНЫМИ врагами, а не с врагами общества.Например взятьсудьбу мужа ахматовой искусствоведа Н.Н.Пунина.Он ведь погиб на колыме уже в 55 или 56 году.А посажен был после смерти Сталина.потому что имел смелость заявить студентам на лекции по советскому исткусству,что тогдашний президент академии художеств Серов(Раппопорт)-"бездарный живописец".таки этот живописец ему ответил.Так, что Пунин потом с колымы умолял своего бывшего ученика Алпатова хоть прислать экземпляр большой "Истории искусства".чтоб перед смертью вспомнить чем он занимался в прошлой жизни.а ведь если б не сказал тогда, мог бы сам её написать.А кто сейчас помнит Серова? а сидельцы хорошо отзывались о сталине потому что:1)это было время их поколения, а при Хрущеве они видели что пришло время других, которое они не понимали также, как А.И.не понял их.2)видимо они понимали как раз что Сталин не виноват, ибо без него м.б. было бы ещё хуже.мы же НЕ ЗНАЕМ как было бы без него.может если бы он в 41 году сдал москву- у нас давно были бы латышские полицаи в надсмотрщиках. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lady_atlanta@lj 2005-06-11 14:15 (ссылка)

Так можно оправдать и Гитлера. А почему после отмены рабства в США многие рабы (около 80 процентов) никуда не ушли от своих бывших хозяев? А теперь посмотрите сюда - Россия - до 1917 - после 1917 - после 1954 - после 1991 - после 2001 и скажите жил ли русский народ свободно и в какие периоды? Или не было на Руси такого времени, когда русич чувствовал себя хозяином земли русский и труд на русской земле приносил ему только радость и счастье, и русский человек гордился тем, что родился на земле русской - был ли такой период или не было никода такого периода в истории государства российского? Что вы хотите от людей, десятилетиями подвергавшихся угнетению, живущие в страхе и от которых только лишь и требовалось "работать, работать и только работать" на благо и во благо, от людей по сути своей рабов? Естественно, писались анонимки, мол, сосед машину купил, а за какие такие деньги?, или подвергались той самой травле умненькие ибо нефиг выпячиваться и корчить из себя всезнайку - надо быть таким же как все - помните сказку "Гадкий утенок"? Вот и разводились и множились эдакие "Павлики Морозовы". Их и сейчас с избытком, кстати. Такова психология раба, живущего при рабовладельческом строе. Если вы сомневаетесь в моих словах, прочитайте о жизни рабов - слава Богу такие книги есть, их не изничтожили, под гриф "совершенно секретно" не определили. Кстати, знаете ли вы почему стала возможным так называемая перестройка в СССР? Ведь каждый из россиян был просто уверен, что жил хорошо, а вот проклятущий запад, эти капиталисты и т.д. и тому подобное до той самой поры, пока сам не увидел, что есть те самые "излишества и как с ними бороться" и сравнив свою заработную плату - оказалось, что по уровню жизни русский человек живет на уровне безработного, где полностью нарушается и конституция - оказывается у нас условно-бесплатное образование, условно-бесплатная медицина. Так может вернемся к тоталитаризму и сталинизму? Уж лучше пусть нас гнобят в ГУЛАГах, но зато мы с закрытыми глазами будем идти вперед к победе коммунизма и целовать и боготворить того, кто нас гнобит и эксплуатирует и лозунг - пролетарии всех стран объединяйтесь, кто был ничем, тот тем же быдлом и останется - в массы, а? Может действительно было лучше тогда, в те годы, когда было распределение после окончания ВУЗов, когда было бесплатное образование, лечение, может действительно, а? Вернемся? Я согласна с вами в том плане, что человек с рабским мышлением, прорвавшийся в сильные мира сего ничего не мог дельного создать в России, вот поэтому лично я считаю, что возрождение России возможно тогда и только тогда, когда уйдет именно рабское мышление из человека, когда сам человек почувствует не на словах, а на деле, что он сам и только сам хозяин своей судьбы, понимаете? Вот тогда в России возможна самая настоящая демократия, а до этих времен будет все как всегда, типа - хотели как лучше, а получилось как всегда. И опять в сотый раз скажу - да, возможно, на данном этапе в России и нужен национализм, но он ведь не бывает дозированным, вот в чем опасность. Где та грань, через которую нельзя переступать, чтобы не породить новую коричневую чуму. Ведь не зря же Моисей водил евреев 40 лет по пустыне дабы сменилось два поколения людей тем самым вытравив рабское начало из людей, чтобы человек стал его величеством ЧЕЛОВЕКОМ. PS - А феномен Сталина, поставившего на колени Россию, уже не первый год, кстати, изучается. Единственно, что лично мне хотелось бы, чтобы этот феномен вновь не испытывался на людях. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atrey@lj 2005-06-25 07:19 (ссылка)

"оказалось, что по уровню жизни русский человек живет на уровне безработного, где полностью нарушается и конституция - оказывается у нас условно-бесплатное образование, условно-бесплатная медицина". я вообще считаю что зря в совесткие годы не пускали за границу.Это именно представление паразитской верхушки о том, что все сразу убегут из этой страны.паразиты номенклатурщики судили по себе.Возможно они бы и побежали.Народ-я уверен-никуда не побежал бы, и было быболее здоровое общество.всё искусственное(а занавес был искусственным)-всё искусственное мешает.Ведь были в истории россии периоды когда свободно пускали за границу. и люди приезжали обратно или работали для нашей страны-это было и при александре 3 в конце 19 начале 20 века.Нужна была просто более тщательная селекция в верхах в сторону возвышения патриотов а не предателей.Николдай 2 по своему мягкосердечию е смог справиться с предателями во власти, потому сталинууже было труднее избавиться от предателей, но он худо-бедно выполнял эту задачу. а вот после его смерти предательство России во власти приняло массовый характер, и они судили по себе о всем народе.Поэтому не пускали за границу. "Вы же уедете-КАК НЕ УЕХАТЬ?" Так мне сказал помню один бюрократ. Я прям опешил. "КАК НЕ УЕХАТЬ" Это говорилось в высоком кабинете. До какой низости дошли наши псевдоинтеллигенты по отношению к своему собственному народу, и именно из таких проходимцев вышли все эти Собчаки, Горбачевы и старовойтовы. (Ответить) (Уровень выше)

komlev@lj 2005-06-08 08:00 (ссылка)

Хорошая историческая аналогия с арендаторами и шляхтой. Но не очень верная, как мне представляется. На Украине все-таки было четкое межнациональное,межрелигиозное и межклассовое размежевание. В нашем случае арендаторы уже сами превратились в шляхту. А мотивы колядующих (я не о проплаченых, а о вполне искренних) - те же, что и у "колядующих" в 19-20 веках: мы - рабская отсталая страна, земля наша обильна, порядка только нет. Следовательно, варягов бы надо. Тех же арендаторов. Кстати,арендаторы 17-го века, по-моему, были чужды всяких "авангардистских" идей, а просто "рубили бабки". Нынешие - более "идейные". Правда, идейка очень простая: я богатый -значит умный - слухайте сюды. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

rudis@lj 2005-06-08 10:43 (ссылка)

Насчет четкости межнационального, межклассового и межрелигиозного размеживания, думаю, не совсем верно. Наличие униатской церкви, растяжимый реестр и мутные права казацкой старшины, магдебургское право для городов и крепостное для деревень, опять же шатание между Турцией, Россией и Польшей, и еще много чего, все это делало картину достаточно расплывчатой. Собственно аналогия состоит в том, что и тут и там образовалась прослойка чужаков, то есть людей, которые свои интересы ассоциируют с интересами варягов. То есть, даже не имущественный ценз, а кастовый. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

atrey@lj 2005-06-09 23:46 (ссылка)

"Свои интересы ассоциируют с интересами варягов." Да, а те "создают рабочие места", то есть умножают число такой прослойки. однако говорить о "прослойке" можно было бы лишь в 1 половне 20 века. потом это стала уже не прослойка а элита.свойство элиты- односторонняя проводимость: многие "снизу" причисляют себя к ней, однако те кто наверху -их в упор не замечают.Поэтому размеры элиты существенно разнятся в зависимости от того, с чьей стороны посмотреть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rudis@lj 2005-06-10 19:58 (ссылка)
	Да, согласен. Однако ж и сама эта элита второго сорта. Скорее заполнитель ниши, эрзац. А по сути управленцы да откупщики да прочая челядь. (Ответить) (Уровень выше)