ну, по-моему не пожимать руку каждому, кто купил программное обеспечение - это наивно и, честно говоря, не очень умно...это не принципиальность, это юношеский максимализм.

croco@lj далеко не юноша, можешь глянуть на список его научных работ. Работает он на ВМК.
Что касается формы протеста -- это другой вопрос, он обсуждается в треде. В данном случае, для меня, это символический поступок уважаемого, известного (ну, в узких кругах) человека. Его логика мне понятна. Форма -- вторична, война ведется разными средствами.
Но, действительно, -- достали. Как бы это ни звучало, но движение за свободу софта и против нынешнего копирайтного законодательства все больше осознается как правозащитное.

Ну, во-первых, научные работы еще не являются показателем взрослости (как антонима "наивности") или того, что обычно называют emotional intelligence. В данном случае, мое уважение к alma mater ВМК как-то не возросло :)
Во-вторых, не лучше ли войну с законодательством вести мерами, которые позволят это законодательство изменить, а не незаслуженным оскорблением людей?

мое уважение к alma mater ВМК как-то не возросло
А мое уважение к ВМК, напротив, возросло.
не лучше ли войну с законодательством вести мерами, которые позволят это законодательство изменить
Конечно! И это -- моя война, хоть я очень не люблю воевать. Но "борьба" здесь будет еще хуже. :-) croco@lj в этом посте преследует другие цели. Иногда только шок заставляет людей подумать. А тех, кто не желает думать или думает совсем иначе, как http://www.livejournal.com/users/croco/53491.html?thread=617715#t617715 , -- можно и забанить.
Почитай вот это место: http://www.livejournal.com/users/croco/53491.html?thread=590835#t590835

не знаю... в моем случае он достиг явно противоположного результата - скажем так, мои взгляды на копирайт неоднозначны, но возможность оказаться в одном лагере с людьми типа croco@lj скорее заставляет склониться в другую сторону.

Ой, не надо в лагеря! :-)
croco@lj высказался весьма резко и так как ты "в теме", то это вызвало отторжение. Но, возможно, он привлек к внимание многих, кто не думал об этом. И уж точно отсеял из ленты многих, с кем не согласен принципально.
Вопрос, который он поднял, прост: есть ли компромисс? Он считает, что нет. По большому счету, я с ним согласен. Я, однако не считаю это поводом для немедленного отстрела тех, кто не согласен. Люди меняются, времени у нас еще много.

Я написал P.P.S к посту, может быть так будет яснее.

Знаешь, в наивности обвиняли правозащитников. Но если бы не они, то мы не смогли бы сейчас жить так, как живем. croco@lj кричит, он лезет на рожон, он не политик, он не революционер-конспиратор. Но у него отняли свободу, у него отнимают свободу ежедневно, лживо прикрываясь его же интересами. Он прав, когда воспринимает это как личное оскорбление. Отвечать на оскорбление тем или иным способом -- право любого.

Однако, позиция - позицией, но хамит он людям совершенно безбожно... :-(

Кому?

Ну хотя бы вот: http://www.livejournal.com/users/glavatskiy/530706.html

Мне кажется, что это адекватный ответ на глупую гадость. Возожно, я бы послал изящнее, но не менее резко. Впрочем, когда столько людей посылаешь сразу, фантазия может иссякнуть.

Дело не в сути, а в форме :-(

Да, конечно.
И форма поста glavatskiy@lj омерзительна. croco@lj поднял серьезный вопрос и отвечать на него дурацким глумлением -- не только отвратительно, но и безвкусно.

Да, но при этом, суть, в общем-то неплохой идеи, превращается, со стороны, в дурацкую выходку.

Иногда надо крикнуть, когда стало совсем невмоготу.

Тут до черносотенства недалеко. :)

Для меня вопрос стоит проще: если я увидел интересную программу, я хочу
разобраться, как она работает и (в конечном счете) как она написана. Если мне
говорят: нельзя, потому что это связано с IP, которая защищает конкурентные
преимущества фирмы-производителя, то это получается какое-то оболванивание.
Спрашивается: нет ли иных механизмов защиты фирмы-производителя ПО, при
которых не происходит поголовного оболванивания всех пользователей этого ПО?

К тому же, в любой программе есть ошибки, и при нетривиальном использовании
нетривиальной программы эти ошибки обнаруживаются. Понять природу ошибки и не
иметь возможность её исправить, сдаться на милость проприетарного вендора и
ждать очередного Service Pack'а (или даже новой версии за очередную порцию
денег) -- это оболванивание вдвойне. Ладно обычных пользователей ПО
оболванивают -- они и так болваны, но меня-то зачем! :)

Кстати, бизнес на IP под GPL не лишен этого недостатка -- туда очень неохотно
принимают чужие патчи, а когда принимают, требуют подписать бумагу о передаче
имущественных прав фирме-разработчику.

Посмотрите, как изворачивается Sleepycat President and CEO Michael Olson.
http://www.winterspeak.com/columns/102901.html

We do the development. In some rare cases, we do get code
contributed from a customer. When that happens, we require that ownership of
that code be transferred to Sleepycat before we'll incorporate it into our
source tree. If we allowed third party contributions that we didn't own, we
would not have the standing we need to cut proprietary licenses for our paying
customers.
...
We don't have a large number of third party developers posting bug
fixes. Occasionally we'll get a proposed patch from the field. Most often, we
get very good bug reports: "At line X in file foo.c, you release a mutex that
you already released on line Y in file bar.c because you're not checking
condition baz." Customers use the source to investigate problems thoroughly. We
generally produce the patch, integrate it into the source tree, and run it
through our regression and coverage suites prior to the next release.

We still have many eyes making all bugs shallow, but we don't have many hands
making the patches.

То есть, получается, "баги-то ищите, а патчи слать не надо, оно не в наших
интересах; патчи мы уж как-нибудь без вас сделаем". Тоже своеобразное
оболванивание. И вобщем-то поведение не в интересах сообщества.

Кстати, бизнес на IP под GPL не лишен этого недостатка -- туда очень неохотно принимают чужие патчи, а когда принимают, требуют подписать бумагу о передаче имущественных прав фирме-разработчику.
Ну не хотят и не принимают, можно всегда форк сделать. Никто не обещал, что будет легко, -- важно чтобы было возможно.

Кстати, изначальная мотивация Столлмена -- это тоже протест против оболванивания. Историю с прошивкой от принтера знаете? Отказали ему там в одном месте. И он задался вопросом: почему, собственно, два умных человека должны добровольно друг друга оболванивать, из-за каких-то там шкурных (хорошо если!) интересов своих боссов? А сама "идеология" свободного софта родилась, как мне кажется, несколько позже.

А история с прошивкой от принтера стала уже легендой, мифом, если угодно. Как и со всяким мифом, совершенно не имеет значения, имела ли эта история в реальности место быть или нет. :)

Тут до черносотенства недалеко. :)
Кстати, да. У меня в P.P.S. другая аналогия, но из той же оперы.
Тем не менее, иногда бывает трудно обратить внимание на проблему без вызывающих акций.

Хм. Цель оправдывает средства? Да и какая тут цель? Привлечь внимание к
проблеме? Как писал один наш знакомый эзотерик с мутным образом мыслей,
"цель оправдывает средства, но только если цель уже достигнута". :)

Вы ещё написали про полумеры, а какая здесь может быть Мера? Отмена копирайта?
Но ведь GPL действует исключительно в поле копирайтного законодательства (хотя
и саботирует патенты). Тогда возникнет проблема "демонтаж GPL".

GPL действует в поле законодательства об авторских правах. Которое несколько шире копирайтного.
То что такая вещь как творческая деятельность людей и распространение её плодов должна иметь отражение в законодательстве - сомнению не подлежит.

Ровно как то, что и современные законы об "интеллектуальной собственности" (http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#IntellectualProperty) мешают большему числу людей, чем помогают - тоже очевидно.

Вероятно, следует для начала вернуться к истокам - к статуту Анны и американскому копирайтному законодательству 1790 года. Только я бы установил для программного обеспечения срок копирайта не 14 лет, а 2 года. Если через два года не продлил - привет, public domain. Правда, процедура продления должна быть бесплатной.

Да чёрт бы с ними, с копирайтами. Патенты гораздо хуже.

Я уже писал, что GPL -- палиатив, созданный в условиях действующего копирайтного законодательства. Будет другое копирайтное законодательство -- будут другие лицензии. Каким будет это законодательсво -- отдельный разговор.

По поводу GreenPeace: они всё-таки проводят акции с размахом, то есть пытаются
воздействовать на широкое общественное мнение. А здесь работа идёт на уровне
grass root level. "Ага, попался, жидовская морда! Щас-то мы тебя и забаним."

Нет ли иных механизмов защиты фирмы-производителя ПО, при
которых не происходит поголовного оболванивания всех пользователей этого ПО?


Ах эти бедненькие несчастненькие мультимиллиардеры! Каждый их обидеть норовит, никто их не любит. Давайте срочно искать механизмы защиты!

Обойдутся они ВООБЩЕ без механизмов защиты. Которые делают полезное и нужное обществу дело - не разорятся. В сообществе OpenSource давно проверено на опыте - автору программы внести в неё изменения гораздо проще, чем постороннему человеку сделать форк. Даже если этот посторонний много более квалифицированный. Поэтому если их функциональность востребована - им будут платить. За то чтобы заточили под вот эту задачу или под вот эту, за поддержку, за своевременное затыкание дырок.

А те, которые разорятся - туда им и дорога. Банкротство в современном обществе процедура достаточно безболезненная, а квалифицированные сотрудники из лопнувшей фирмы на улице не останутся.

Думаю, что Вы передергиваете, хотя Ваша эмоциональность мне и понятна. И сылка на мультимиллиардеров -- это что, способ возбудить зависть? :)

Мне реально известно несколько *маленьких* софтвеерных фирм (не московских!), которые занимаются разработкой достаточно специфических *востребованных* продуктов, продавая в год по несколько сотен копий при цене порядка ~$500 за копию. Оборот получается, по моим очень приблизительным оценкам, $100-200k в год, что неплохо покрывает расходы конторы, но никаких сверхприбылей не дает.

Кстати, в этом софте используется довольно сложный математический аппарат, к разработке там привлекаются кандидаты технических наук. :) То есть это не какое-нибудь коробочное говно, а реальный специализированный софт для аналитиков. С hasp-ключом. :)

Так вот, это и есть тот самый малый бизнес, который нужно холить и лелеять. Причем, у каждого бизнеса есть конкуретны, то есть "всё по честному" (идёт конкуренция по соотношению возможности/цена). Да, это такая бизнес-модель: кто первым открывает исходники, тот лишается конкурентых преимуществ. Вплоть до закрытия фирмы, по поводу чего я бы радости не испытывал.

Ну так все value у этой фирмы ни разу не в коде, защищенном hasp-ключом, а в головах тех самых кандидатов технических наук. Есть подозрение что если не защищать этот самый софт hasp-ключом и раздавать клиентам исходники, софт всё равно будут покупать. Ради того чтобы можно было к этим кандидатам обратиться, если потребуется некая дополнительная фича.

Кстати, идея что "тот самый малый бизнес надо холить и лелеять" таким способом, на мой взгляд требует обоснования. Малый

Если разориться станет проще, рисковать (т.е. изобретать что-то новое) станут ещё реже, чем сейчас.

Фигня. Скорее наоборот, изобретать станут чаще, так как удержаться на плаву станет возможным только посредством инновациии. Существующая система не поощряет инновацию. Наоборот. Она поощряет почивание на лаврах.

Более того, существующая система позволяет крупной и успешной корпорации разорить инновационный стартап, и загнобить его изобретение.

Откуда возьмутся средства на рискованные проекты? Крупных компаний, которые могут позволить себе рискнуть, после отмены копирайта не будет.

Нет, конечно. Чисто софтверным корпорациям придется туго, как Союзу писателей СССР в 80-х, а с остальными принципиально ничего не изменится, только придется больше вкладывать в мозги.
Пострадают орды низкоквалифицированных программистов -- да. Как справедливо пугает их Билл Гейтс: "Open source kills jobs."

Я немного о другом. Речь не о будущем компаний (неважно, софтверных или нет) или будущем программистов, а о последствиях. Если в результате этой борьбы с копирайтами у компаний станет меньше возможностей для того, чтобы двигать прогресс, то нормальный человек, наверное, должен быть против борьбы с копирайтами.

С какой стати станет меньше возможностей?
А вот шевелиться придется быстрее, что хорошо. В нынешней системе конкуренция умышленно тормозится.

Потому что прогресс - это развлечение для сытых времён. Когда для того, чтобы прожить, нужно быстро шевелиться, никто не думает о проектах на несколько лет, которые могут и не сработать.

Быстрее шевелиться для того, чтобы прожить и быстрее шевелиться, чтобы иметь конкурентные преимущества -- разные вещи.
Копирайт не делает деньги, он лишь способствует меньшим вложениям в инновационные разработки, -- "сделал - отдохни".
Так что для тех, кто создает, работы будет больше.

Откуда возьмутся средства на рискованные проекты?

как и всегда, у VC :)

А Вы знаете, кто их сейчас финансирует? И за счет каких денег?
Что Вы повторяете мелкомягкую пропаганду, про которую они сами знают, что чушь? Деньги можно делать не из воздуха, это не единственная бизнес-модель.

Разумеется, зарабатывать деньги можно будет и после копирайта, бизнес-модель найдётся. Но "двигать прогресс" - вообще не бизнес-модель. Прогресс - это излишество, можно прожить и без него.

Сейчас такие проекты кто-то финансирует, на них есть какие-то деньги. Когда копирайта не станет, всё очень сильно изменится. Что станет с этими деньгами и с этими проектами? Их станет больше или меньше? Вот и весь вопрос.

Прогресс это не излишество. Если бы можно было прожить без него, его нужно было бы запретить законодательно, так как жить он мешает. Но, увы. Прогресс это как раз средство накормить голодных (на той же территории произвести большее количество пищи) и обеспечить безопасность (не дать соседу оттяпать кусок твоей территории). Кстати, как раз по последней причине торможение прогресса могут позволить себе только США. У них достаточно военной мощи, чтобы некоторое торможение прогресса не повлияло на их безопасность в обозримом будущем. И то, после 9/11 в этом есть некоторые сомнения.

Вы меня простите, но если croco@lj говорит это на полном серьёзе, то это глупость. Как и любое другое раскрашивание мира в чёрно-белый.

Просто он человек такой. За что и уважаю. Мы с вами так не сможем, даже если совесть заставлять будет. Побоимся дискомфорта.

Ой, какой дискомфорт он испытывает после этого заявления?
В ЖЖ поругаться?
Это ведь всё слова, которые даже по сути и не изменят ничего.
Изменят те, кто сейчас сидит и пишет код.

Лет двадцать назад так оно и было, потому что писание кода было эдаким возвышенным сектанством. Сегодня те, кто "сейчас сидят и пишут код" меняют ровно только же, что и те, кто его не пишет. Собственно, именно код -- это "слова, которые даже по сути и не изменят ничего", так как не могут иметь никакого социального значения.

Людям, крутящимся в IT, свойственно превышать значимость этой области и событий в ней,
в том числе и в социальной сфере.
В мире есть масса людей, которым просто кушать нечего, и проблемы копирайтов их
волнуют так же, как прошлогодний снег. Предвидя ответ о том, что в этом виноваты именно
корпорации и их поведение вкупе с правительствами мировых держав, отвечаю, что я с этим согласен, но не вижу иных средств борьбы, кроме мировой революции -- которую "перестав здороваться" не устроишь.

Вот именно.

Просто я очень не хочу мировой революции, признавая её необходимость. И борьбы, этого я не люблю даже больше. А если с ними не здороваться, как в советское время не здоровались с ЧСР, может, и революция, которая прокатится по ним, не затронет меня? Или даже -- они потихоньку вымрут, а те, с кем я здороваюсь, и кому революция уже не нужна -- останутся; тогда надобность в активной борьбе отпадёт.

А я -- не согласен. Квантор общности здесь не к месту. И на фиг не нужна ваша мировая революция.

Во-первых. croco@lj пишет код. Свободный и хороший код.
Во-вторых, для него после этого поста много изменится в отношенях с коллегами.
В-третьих то, что Вы задумались еще раз о своей заднице -- уже результат.
Каждый из нас задумался после этого поста -- с какой он стороны силы.

Тогда он большой молодец, но это именно то, за что его стоит уважать.
За подобную пафосную позицию и разделение по искусственному признаку,
извините, я уважать отказываюсь.
И задумываться еще раз я не стал -- всё я для себя давно решил, и очень
мало что может заставить пошатнуться мою, изложенную ниже, позицию по
этому поводу.

В-третьих то, что Вы задумались еще раз о своей заднице -- уже результат.
Каждый из нас задумался после этого поста -- с какой он стороны силы.

Это давление на самоидентификацию. А давить нельзя. То есть вообще нельзя.
Только осознание, и, так сказать, просветление.

Утрируя, я вижу здесь следующую максиму: Если человеку треснуть
в лоб, то он задумается -- с какой он стороны силы; а это -- уже результат.
Но это представляется мне не вполне действенным: нужно ещё пригрозить Страшным
Судом, которого в арсенале, увы, нет.

Мир иногда полезно раскрасить в черно-белый, чтобы черные не считали себя серенькими. Еще раз повторю: главный вопрос -- есть ли компромисс? croco@lj утверждает, что нет. Он просто честен. И это всем важно понять. А вот поняв, каждый действует по-своему.

Есть. Вот я -- ходячий компромисс. Мне совершенно по барабану, кто там
кому чего продаёт и кто там у кого чего покупает. Меня это не волнует, и
эти люди меня не волнуют. Я пользуюсь тем, чем мне нравится пользоваться,
и я пытаюсь помогать тому, чем мне нравится пользоваться, чтобы другим было
тоже приятно.
Если у меня злые нехорошие корпорации отнимут возможность пользоваться тем,
что у меня есть сейчас, я сделаю сам заново. Что-то не могу -- так научусь.
Вот и всех делов.
Peace, love.
Если кому-то такой подход кажется нечестным (почему?), а честной только
кажется жизнь в постоянной конфронтации, так это тоже его проблемы :)
проблемы :)

А вот croco@lj говорит, что долго так прожить у Вас не получится.

Это всё круги на воде. Сейчас есть, завтра нет.
Если меня лишат возможности делать то, что мне нравится и где мне комфортно,
в этой области, я найду другую.

Найдете, конечно. То есть Вы -- найдете, потому что компромисс Вам по барабану, Вы проживете и без копирайта, и с ним. Но поле компромисса будет сужаться.

Ой, да чёрт с ним, с этим копирайтом (кстати, совершенно неясно, как GPL будет работать
в обществе без copyright law -- впрочем, об этом выше уже отмечалось).
Программы, которыми стоит пользоваться, уже давно открыты, книги, которые стоит читать,
давно вышли из срока каких-либо ограничений, а фильмы, которые стоит смотреть, никогда
под ними и не были.

Подобные мерзости делают корпорации, а не люди. Я уверен, что в Microsoft работают милые люди. Я с ними общался - не кусаются при личной беседе и слюной не брызжут.

В этом-то и проблема. В личном общении мы все более-менее милые люди. Появился у меня недавно один знакомый. Очень хороший человек, воспитывает 3 приёмных детей и т. п. Но работатет он в юротделе 1С, ведёт процессы по защите «интелектуальной собственности», подкупая судей и обращая их в свою веру (сами по себе судьи часто не могут понять что же за зверь такой ИС -- и немудрено). Поправки в законы придумывает людоедские, а потом другие милые люди их проталкивают.

Мы все очень милые люди, но некоторые мои знакомые милые люди имеют в планах после гипотетического прихода к власти вешать таких как я на фонарях. А я с этим, почему-то не согласен.

Если верить, например, Маннергейму, некто Гитлер при личной беседе слюной не брызгал и не кусался. И был милым и понимающим собеседником. Так что не критерий это, увы..

Во-первых, начнем с того, что, я уверен, он сам верит в ИС. Вы не пробовали ему объяснить?

Разумеется верит. Его позиция не менее консистентна чем моя. Он со своей кочки зрения всё делает правильно. Я же говорю -- человек-то хороший. Но пытаться объяснить -- практически бесполезно (впрочем, я пробовал). Спор между сторониками крайних точек зрения редко приводит к изменению точек зрения у спорящих. Хотя, несоменно, влияет на позиции менее опредлившихся свидетелей спора. ИМХО n раз ;)

Да-да. Но их никто не заставляет работать в такой корпорации. И пост croco@lj заставит их почувствовать это еще раз, чем его эмоциональность "на грани" -- оправдана.

А есть ли на сегодня вообще критерий, позволяющий отличить торговлю собой (что допустимо и экономически оправдано) от торговли воздухом (что не только недопустимо, но и экономически вредно)?
То есть: можно ли с уверенностью развести ситуацию, когда патент/(C)/etc защищает уникальность культурного продукта, и ситуацию, когда патент/(C)/etc охраняет несбалансированный денежный поток?

BTW, интересная разговор о том, во что можно преобразовать первую ситуацию, произошёл у svv@lj вот тут (речь шла о Fundable (http://www.fundable.org/)).

Критерий очень простой. Он написан в американском "Билле о правах", поправка по-моему восьмая.
Патент всегда охраняет несбалансированный денежный поток. Это привелегия, которую общество (правительство) дарует автору/изобретателю в благодарность за то, что он сделал и опубликовал полезное для общества изобретение. А мог бы держать в виде коммерческой тайны и стричь бабки сам. В благодарность за опубликование общество берет на себя обязанность защищать права первого опубликовавшего даже против тех, кто добился тех же результатов независимо. На ограниченный срок.

Вообще говоря, интересным решением в авторском праве был бы законодательный запрет передачи эксклюзивных прав. Т.е. ты можешь продать лицензию на свой патент на любых условиях, но ни при каких обстоятельствах ты не можешь заключить такой договор, который лишит тебя, автора права продавать следующие лицензии на это же изобретение. Если даже ты его и заключишь, то притянуть в суде к уплате неустойки по этому договору тебя не смогут, так как он будет по закону юридически ничтожным.

Собственно одно это положение могло бы существенно улучшить ситуацию в правовом поле копирайта. Автор обычно существо гораздо более вменяемое, чем издатель, корпорация или иной экономический субъект, скупающий авторские права. И уж во всяком случае автор крайне редко заинтересован в том чтобы положить своё изобретение под сукно.

Критерий очень простой.
Патент всегда охраняет несбалансированный денежный поток.

В таком случае croco@lj прав безоговорочно. А наше поведение -- всего лишь компромисс с тысячелетней материальной бизнес-моделью.

По-моему, это все-таки как-то радикально. Давай позовем его на семинар по этому вопросу? Там есть чего прояснить.

Давайте позовем его на конференцию в Обнинске, устроим круглый стол. Ближе к природе у всех будет меньше агрессии.

Ближе к природе у всех будет меньше агрессии.
Довольно спорный тезис ;)

С моей эгоистической точки зрения, UNИX-семинар был бы удобнее, но если Обнинск, то куда смотреть/на что подписаться, что бы бытьв курсе?

http://www.altlinux.ru/index.php?module=conf2
Там будет народ не только из Москвы, что всегда особенно здорово.

У него есть одна дыра.
Когда croco@lj спрашивают, как же зарабатывать деньги, он справедливо приводит в пример себя. Но он, как и другие free software programmers, -- работает в мире копирайта, пусть и "с другой стороны". Что будет после разрушения этого мира и в процессе его разрушения -- понять непросто.

В точку.
Размахивание флагом кончается, когда дети хотят кушать.
Вот тут-то и выясняется, что армию профессиональных free software programmers
кормят корпорации, с которыми они так отважно борются.

Во-первых, "кормят корпорации" -- сильно преувеличение. Стали подкармливать, сравнительно недавно.
Во-вторых, борются вовсе не с корпорациями, это уж явное передергивание.
Вы перешли на пропагандистские штампы, плохо это. Обратите внимание, сколько даже в этом треде профессионалов штампов от MS, IBM etc. Штампы от ALTLinux, впрочем, тоже присутствуют. Может быть, нужно закрыть обсуждение, чтобы все от себя стали говорить?

Правда. Просто это слово настолько повисло на языке, что лезет прямо всюду :)
s/корпорации/производители, строящие бизнес на проприетарно\/копирайтной модели/g.
И кормили, кстати, всегда. Раньше -- за свой софт в рабочие часы, а теперь -- за
свободный в те же.
Что касается пропагандистских штампов -- так факт остаётся фактом, даже если его умело
подсовывает Microsoft в своих презентациях :)
Меня неутомимые борцы в стане FOSS очень утомляют. Начиная от нынешнего rms, и заканчивая вот croco@lj. Очень много суеты от них, а толку почти никакого. Я рад ошибиться в croco@lj, если толк есть.

Прав он не безоговорочно. Согласно тексту той же статьи (это не поправка, это Article 1, Section 8,Clause 8 "Congress shall have power to promote progress of Science and useful Arts". А копирайтное законодательство и вызванные им несбалансированные денежные потоки - всего лишь средство для достижения этой цели - содействия прогрессу науки и искусств.

Можно спорить о том, адекватно ли такое средство нынешней экономической ситуации, и как конкретно стоит securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.

Но то что какая-то форма общественой поддержки изобреталелям и авторам необходима - несомненно.

А если бы там было написано "Congress shall have power to promote using of fried frogs", мы бы считали, что несбалансированные денежные потоки -- всего лишь средство для пропаганды жареных лягушек? А ведь этот механизм сегодня активно работает против прогресса. Тому масса доказательств, например, ситуация с носителами данных: на рынке побеждают худшие разработки, а лучшие держатся в секрете по причине их рыночной невыгодности для конкретной компании-патентодержателя либо давятся самим фактом существования худших, но запатентованных технологий.

Как-то даже странно говорить о структуре, построенной по принципу "кто первый встал -- того и тапки", что она "содействует прогрессу". Потому что пока одни творят, другие стоят в очереди за тапками.

Пример (http://www.compromat.ru/main/luzhkov/patenty.htm)

Если бы там было написано promote using of fried frogs, я бы над этим вопросом серьезно задумался. Джефферсон - мужик умный, и просто так ничего в конституцию не писал. Ежели в конституции США были бы упомянуты жареные лягушки, то надо было бы выяснить, а почему собственно, их сочли достойными внимания федерального правительства.

Зачем там был упомянут прогресс, я думаю всем понятно. Что текущая практика способствует скорее торможению прогресса, тоже понятно всем, кроме членов Верховного Суда США. (а то бы их святой обязанностью было бы объявить соответствующий акт Конгресса антиконституционным).

Если бы Конгресс придерживался слов Джефферсона про limited time, то способствовала бы. Это время должно быть лимитировано с одной стороны тем, чтобы было достаточно выгодно оказаться тем самым первым, и поюзать тапки, а с другой стороны тем, чтобы и другим тоже досталось.

Это не позиция Джефферсона. Это общее место тогдашнего подхода. Queen Anne Statute (источник всего современного копирарйтного права) еще радикальнее - он содержит техникческие ограничения в виде детально прописанной процедуры принужднения правооблателя к продаже объекта "по разумной цене" и технического, но очень умного ограничения на срок продажи (с) - Q.A.Statute предусматривается срок (с) 28 лет с момента публикации (а вовсе не смерти автора), но однако автор не имеет права продавать права более чем на 14 лет. Понятно зачем - первую сделку автор возможно совершит на условиях издателя, но вот во второй раз он уже сможет диктовать свои условия (если его произведение кому-то и правда интересно).

Зацените уровень понимания проблемы. Между прочим - XVIII век.

Это будет прекрасно, если субъектом авторского права сможет выступать исключительно физическое лицо.

И возникает одна потенциальная проблема -- с наследованием авторского права. Если оно наследуется, то мы получим все те же самые проблемы. Если не наследуется -- вероятность убийства автора, с целью передачи его детища в общее владение.

Наследование имущественных прав я бы разрешил в одном-единственном случае. Если у автора на момент смерти были на иждивении несовершеннолетние дети или там бабушка-инвалид.

Что касается вероятности убийства автора, то это каким же жмотом должен быть автор, чтобы его было проще убить чем купить у него право на публикацию?

Вообще-то авторов и так иногда убивают. См, например Пушкина или Дизеля.

1. А кто в этом случае будет принимать решение о ценаз?

2. Пример -- автор понимает, что некоторое применение его детища пойдет на вред обществу, поэтому отказывается выдать лицензию конкретной организации. Если бы ты разработал какую-либо технологию, которая позволяет эффективно реализовать DRM, ты бы продал лицензию звукозаписывающей компании? А Microsoft? При этом у разработаной тобой технологии есть другие применения, кроме DRM, наоборот весьма полезные. Имеешь ли ты право решать кому давать возможность применять технологии, кому нет, или ты имеет право исключительно выбирать цену за свое изобретение?

Поступок croco@lj я бы сравнил с акциями GreenPeace. У меня очень неоднозначное отношение к их методам, но они в свое время хорошо прочистили мозги обществу.

Алексей Евгеньевич, очевидно, я по молодости лет не застал тех славных времён, когда Гринпис прочистил мозги обществу. Потому что результатов не видно. В этом смысле я согласен с Вами насчёт сравниваемости их действий :)

У меня давно сложилось собственное мнение о копирайте и я, как Вам хорошо известно, занимаюсь двумя проектами, которые с копирайтом идут вразрез. Однако действия croco@lj у меня никаких хороших чувств не вызывают, и не только потому, что положительная провокация — не мой метод.

Сильная эмоциональная встряска, как и отхлёстывание по щекам (в переносном смысле), может дать хорошие результаты. НО! При условии последовательности в действиях "психиатра", вызвавшегося лечить окружающих. Здесь же мы имеем дело с человеком, который свою позицию как следует не продумал. И то, что он искренне хочет добра, в моих глазах не сильно его оправдывает.

А в чем непродуманность позиции croco@lj -- такой, какая она сложилась со всеми updates?
Давайте только различать упаковку и содержимое. Мы привыкли к тому, что нам все преподносят в красивой упаковке, но мысли иногда лучше неупакованные.

Смотрите сами: сначала он сделал громкое и очень категоричное заявление. Но проходит всего ничего и вот в постинге уже висит апдейт с исключением насчёт прошивок, а в комментариях уже начинаются лёгкие колебания по поводу ОЕМ-софта. Потом ещё выясняется, что автор ещё и пользуется iPAQ с виндой внутри. Но это ничего, это было до войны!

Мне эта "война" напоминает обещание "ну всё, с понедельника точно начинаю делать зарядку".

Теперь представьте себе, что появляется некто и задаёт ему очень простой и прямой вопрос по поводу того, готов ли он объявить своим врагом собственную мать, отца, брата или сестру (если таковые у него есть), в случае если те вдруг заимеют мнение, отличное от его мнения.

Я, собственно, о чём: если уж некто взялся объявлять войну, то этому некто не стоит давать "врагу" ни одного малюсенького шанса. Но он к этому не готов. Что и продемонстрировал.

Здесь важно то, что войну объявил не croco@lj , он обнаружил ее. Насчет "матери, отца, брата, сестры" -- ерунда. Его френды -- вполне определенный круг людей, практичеки все тесно связаны с IT, к ним он и обращается. И большинство из них -- действительно участники войны, а не прохожие.

Ну, он, вроде, не только для френдов такое отношение декларирует, а вообще.

Там надо читать его высказывания в обсуждении.

Не могу не внести свои 3 копейки - "фундаментальные права человека" - такая же херня, как "естественые права авторов". Звиняйте - один Х.