я как-то цитировал:

"В 1999 г. назвали себя православными 82% всех русских респондентов. Это 98% верующих, 90% колеблющихся, 50% неверующих, 42% атеистов...
мы отобрали группу лиц, которые: 1) идентифицируют себя как верующих; 2) верят в Бога, с которым можно вступить в личные отношения (а не «жизненную силу»); 3) считают себя православными и 4) или а) посещают церковь не реже раза в месяц, или б) часто молятся. Таких людей оказалось в 1996 году 6%, в 1999 году — 7% ...
Мы отлично понимаем, что наши критерии вычленения «настоящих» традиционных православных верующих не строги. Можно использовать другие критерии. Но какие бы критерии мы ни взяли, цифра не увеличивается. Возьмем, например, только два критерия — самоидентификация как «верующих» (40%) и причащение не позже чем месяц назад (9%). Получается меньше 4%. Если же мы чуть ужесточим критерии и к нашим четырем добавим, например, регулярное причащение, или соблюдение поста, или прочтение хотя бы раз хотя бы одного Нового Завета, или отсутствие веры в астрологию и переселение душ, группа традиционных верующих вообще «исчезнет». " отсюда http://www.religare.ru/print7637.htm/analytics58.htm

но это совершенно нормально, мозги так устроены.

а про науку - как показывает опыт, даже в самой плохой статье можно найти жемчужное зерно. количество может переходить в качество.

> я как-то цитировал: [...]

Да-да, что-то очень похожее, только недавнее.

Нормально ли это -- все-таки большой вопрос.


> а про науку - как показывает опыт, даже в самой плохой статье можно найти жемчужное зерно.
> количество может переходить в качество.

С тезисом про обязательный переход кол-ва в кач-во я не согласен, но вот зерно (хоть самое маленькое) можно найти абсолютно везде, если поискать. Это точно.

Однако давайте сформулируем так.
Если бы как-нибудь давно А.Т.Фоменко принес вам свои первые работы по новой хронологии, что бы вы ему сказали? А ведь рациональные зерна там присутствуют в некотором количестве.

P.S. Кстати пример с Фоменко -- опять же на тему всегда ли кол-во переходит в кач-во.

Нормально - в смысле так бывает обычно. Попытки навести порядок в собственной голове - это исключение все-таки.
А про количество в качество - я про то, что если много народу пишут много статей, то иногда много чего и наоткрывают просто в силу массовости. Так же, возможно, и со стихами, хотя не знаю.
А про Фоменко - фишка, в частности, в том, что фактов он не открывал никогда. Теории есть, а фактов нет. Они и не скрывает, что пользуется данными из всяких походно-полевых справочников. У него МЕТОД :)) Да и рациональных зерен я там не вижу. Вот правда Лотман что-то нашел, когда опубликовал АТФ. А вот если статья совершенно неконцептуальная, зато там что-то описано - можно опубликовать, почему нет.

Фоменко ищет факты двух видов - несостыковки и совпадения. Совпадения и созвучия всякие - это не очень интересно, а изучение несостыковок, возможно, могло бы принести некоторые плоды. Сильный (не только ученостью, но и личностью) историк, если бы обнаружил болезнь в самом зародыше, наверное, смог бы Фоменко перенастроить.

Да, естественно, это от дисциплины очень зависит. Где-то без новых фактов никуда, где-то наоборот вся работа "в поле" уже сделана и идет перетасовка имеющегося материала.

Вот и возникает вопрос, что сказал бы о.Мень не про стихи, а про научные сочинения.

Я вспоминаю, что где-то (причем отнюдь не у Фоменко) прочитал такой интересный факт, который можно было бы интерпретировать вполне в фоменковском духе: в русских летописях очень неравномерно встречаются разные даты. Т.е. в одни числа (скажем, 11 марта) случилось, согласно летописям, множество разных событий в разные годы, а в другие невозможно найти ни одного события во всем летописном корпусе. Кажется, это было написано в связи с еврейской историей, где эта неравномерность проявляется еще заметнее (есть несколько дат, в частности, 9 ава, в которые произошло большинство значимых событий еврейской "послебиблейской" истории).
Если это правда, то это, вероятно, свойство не только русского летописания, но и многих других традиций, да?

Честно говоря, не задумывался об этом. Думаю, это попытки подтянуть историю под годовую цикличность. Т.е. если событие произошло 8 ава, летописец пишет 9. Хотя не буду фантазировать.

Я думаю, что описанное М.К. - только половина истории. Я читал в воспоминаниях, как Файнберг понял, немного пообщавшись с о. А., что всё написанное им до этого - ерунда. При этом о.А. его хвалил, а не ругал. На мой взгляд, и в науке, и в духовно-душевной жизни (к которой напрямую относятся и стихи, и водка) оптимальная стратегия именно такая - хвалить, но при этом поднимать человека, чтобы он сам вырастал из глупостей.
Об этом говорил - в связи с религиозными диспутами и с чудесным примером из св. Силуана Афонского - владыка Антоний Сурожский. Никогда не говорите собеседнику вопреки, говорите выше его. Если будете говорить вопреки, он начнет защищать свою точку зрения, а если выше - он постарается подтянуться до вашей. Это из беседы "Свет Божественной любви в человеке", может есть в Интернете (у меня на mp3).

Интересно.
Но уточни, какой Файнберг? Есть физики (несколько). Есть поэт. И т.п.

Владимир Файнберг.
http://www.libfl.ru/koi/news/14_12-01.html

Пересказываю из книги "Реки воды живой. Воспоминания об отце Александре Мене". М., 2003. (В. Файнберг, Владимир Леви, Михаил Завалов, Марина Журинская).

А, не, Файнберг -- писатель и поэт. Я подумал, что нашелся пример ученого.

Теперь смотри, какая штука. С тем, что надо человека не "опускать" критикой, а "подтягивать" похвалой. Да, это всё так. Совершенно правильная и самая достойная позиция. В принципе. Но есть много жизненных ситуаций, когда такое невозможно.

1. Нельзя так обхаживать(/воспитывать/подтягивать) каждого. Напр., о.Александру видимо носили *очень много* таких стихов и подобных сочинений.
2. Чтобы "подтягивать", надо разбираться в технической стороне дела. Как ты лучше меня знаешь, писательство предполагает владение определенной техникой. Вряд ли о.Александр учил своих духовных чад *технике стихосложения*.

Таким образом мы и приходим к формулировке, процитированной Кучерской: "Лучше уж пусть пишут стихи и верят в свое предназначение, чем пьют горькую".

И я не случайно сказал, что это очень честная, но радикальная и жесткая формулировка.


И все-таки остается вопрос с наукой. Мне вот кажется, что в данном случае это совсем не то же самое, что литература.


Скажем, возьмем наш гипотетический пример с Фоменко. Ты говоришь, что надо не критиковать, а "подтягивать".
Предположим, ты -- серьезный историк, причем авторитетный в научных кругах.
А.Т.Фоменко приносит тебе первые свои рукописи по НХ. Ты знаешь, что один отрицательный отзыв на данном этапе, и Фоменко стушуется и вернется к своим математ. занятиям (к которым у специалистов тоже есть ряд претензий, но не суть). Перед тобой три пути:
1. начать Фоменко "подтягивать". Т.е. потратить кучу времени и сил (отняв их у собственных научных занятий), причем с непредсказуемым(!) результатом;
2. написать отрицательный отзыв и убить болезнь в зародыше;
3. промолчать, сославшись на отсутствие времени (предвидя, во что разовьется эта фоменковская "теория").

Что было бы правильно в такой ситуации? А теперь представь, что таких Фоменко к тебе приходит много.


P.S. Можно переформулировать более узко и прагматически. Надо ли, если следовать твоей позиции, писать отрицательные рецензии (http://www.rvb.ru/philologica/06rus/06rus_savva.htm/) на научные сочинения?

1. Я был неправ, сообщив, что о. Александр "хвалил, а не ругал" В.Файнберга. Перечитал - нет там, что хвалил. И про ругал, впрочем, нет. Я как-то общую дружескую атмосферу, описанную там, несправедливо под свою мысль проинтерпретировал и переврал. Виноват.
2. Понятно, что нужно и отрицательные писать. Не в этом дело.
А испытания даются по силам. У меня нет таких сил, знаний и мудрости, чтобы ко мне приходило много Фоменко. Когда будут, тогда я и узнаю, как себя вести.

> Понятно, что нужно и отрицательные писать. Не в этом дело

А почему не в этом? Тогда я не понимаю твоей доктрины "хвалить/подтягивать, а не ругать".

Отрицательные рецензии нужны по крайней мере для того, чтобы проинформировать общественность об ошибках. Их можно рассматривать как список опечаток, прилагаемый к книге. К научному росту рецензируемого автора это вообще не имеет отношения. С другой стороны, все более-менее конструктивные (т.е. такие, которые позволяют исправить ошибки в рамках поставленной задачи, а не навязывают какую-то совсем другую задачу) замечания разумному автору в любом случае нужны.