привет, Оля. я правильно тебя понял, что тебе неинтересны скучные книжки, а интересны интересные, осмысленные - ты это имела в виду ? но сейчас есть хорошие прозаики, а не только эффектные, из известных мне - Марина Палей и Валерий Роньшин. Хороших писателей всегда мало. А книжек по математике, например, и сейчас есть - т.е. мне есть что почитать. Я понятно выражаюсь ?
А про классы я вот что хотел сказать. Как мне кажется, частная собственность на средства производства, как и частная собственность вообще, есть только один из способов реализации доминирования. Например, в ситуации религиозной секты доминирование есть, а собственности вообще может и не быть. Или при фашизме. Т.е. прямолинейный классовый подход мне кажется ошибочным. Ср. у Губермана :

Сосед – обыкновенный сельский пахарь.
Прекрасна и проста его природа.
Однажды он добавил в дрожжи сахар,
Долил воды и получил два года.

Другой – чиновник крепкого закала.
Он твердо шёл в ответственные лица.
Но как-то раз пригубил из стакана,
И более не смог остановиться.

А третий проучить решил жену,
и тёщу кулаком призвал к ответу.
Соседи пригласили старшину.
Теперь мы дружно делим сигарету.

P.S.: Про арбуз очень характерно : выдали молодцу арбуз - ну чего ему остается ?

(Reply to this) (Thread)

>я правильно тебя понял, что тебе неинтересны скучные книжки, а интересны интересные, осмысленные - ты это имела в виду ?

Нет, увы, мне интересны неинтересные книжки, а интересные сложны и очень медленно читаются, потому что я к ним не приучена, и ничто (кроме заложенной эволюцией потребности мыслить (на индивидуальном уровне иррациональной)) читать их не побуждает.
На прошлой неделе вон еще 4 тома фэнтезятины скушала.

Про классы, Губермана и пр. Мы воспитаны в разных традициях. Элементы твоей системы взглядов в разрозненном виде мой организм отторгает. :) Поэтому Палей и Роньшина я прочту, если попадутся, но никаких надежд не возлагаю. Скорее всего я оценю их как неприемлимые, хотя конечно заранее знать нельзя, это я экстраполирую случай со Шестовым.
Уэлш и Громыко - хорошие писатели (нафига бы я плохих читала). Но гораздо хуже чем нужно.

з.ы. Какой арбуз?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да там где-то по ссылке с арбузами жили в браке.
не суть.
Уэлш - ничего, да.
А Шестова я тебе еще преподнесу на блюдечке с голубой каемочкой.
Ибо сие мне зело важно.

(Reply to this) (Parent)

почему коровником ? коровником в СССР пахли коровы у неопрятных крестьян-единоличников. в колхозах коровы пахли молоком и клевером.
женщины же в СССР пахли согласно профессии. например, дочка шофера пахла бензином, дочка рабочего - маслом машинным, доктор в халате - лекарством приятным. женщина-ассенизатор пахла в СССР не очень хорошо, но для любви нет преград.
если женщина здорова, регулярно моется и пользуется дезодорантом, у нее, на мой вкус, приятный запах, разный в разных местах.

они не везде пахнут одинаково, хотя они везде пахнут хорошо, ножки у них, к
примеру, пахнут. Как гладкие теплые камешки... нет, скорее, как
горшочки... или как сливочное масло, да, в точности, они
пахнут, как свежее масло. А тельце у них пахнет...ну вроде
галеты, размоченной в молоке. А голова, там, сверху, с затылка,
где закручиваются волосы, - вот здесь, точно, здесь, они
пахнут лучше всего. Они пахнут карамелью, это такой чудный,
такой сладкий запах! Как их тут понюхаешь, так и полюбишь,
все одно - свои они или чужие.

Мне показалось, что ты вообще довольно невнимательно читаешь. Это я к тому, что если в книге есть простой и очевидный смысл, сюжет - то это отнюдь не значит, что ничего больше там нету. Вполне может и быть - но в отличии от книги изначально сложной - ее можно прочитать, не заметив содержания. Тем более если книги новые, и критической литературы по ним не накопилось.

(Reply to this) (Thread)

:)
А вот скажи, как правильно: кАмра или камрА?

(Reply to this) (Parent)

У вас в реале/оффлайне семинар есть?