Отличная статья. Спасибо.

Спасибо вам!:)

Получилось длинновато, но все-таки.

Дело в том, что Ваша модель "внешнего контура" работает только тогда, когда этот контур всеми признается. Так, власть главы исламской революции проистекает из признания её всем обществом (включая и властью) Ирана, власть коммунистической партии была до тех пор, пока признавался коммунизм и октябрьская революция. Всевозможные клубы и неформальные структуры современного Запада признаются в силу признания власти капитала (в такой клуб "простолюдин" никогда не попадет, и роль каналов вертикальной мобильности Вами, на мой взгляд, несколько преувеличена) и выстраданного временем понимания необходимости договариваться и невозможности абсолютной победы какого-либо из участников большой политико-экономической игры. Перед тем, как эта необходимость была осознана, участники этой игры в Европе и Штатах набили себе очень много шишек - были и авторитарные режимы, и национал-социализм в Германии, ставивший своей целью как раз абсолютную победу.

То есть, "внешний контур" должен быть выстрадан и должен совершенно искренне признаваться всеми, кто должен находиться под его влиянием.

Искусственные конструкции с заявкой на "внешний контур" не будут признаваться - такие искусственные "контуры" будут сразу восприниматься как постылая декорация, от которой хочется как можно скорее избавиться.

В принципе, не будь пресловутого "дела ЮКОСа", таким "внешним контуром" мог бы стать "профсоюз олигархов" - он был бы своеобразным дворянством, которое ограничивало бы верховную власть и имело президента-наемного менеджера. Но легкость, с которой такая конструкция была разрушена, свидетельствует о том, что подавляющим большинством претензии олигархов на роль "внешнего контура" не признавались, что это сообщество само было по сути дела искусственным.

По-моему, об осознании и признании речь как раз не идет, - общество просто ставится структурой, наделенной властью (полученной по наследству или в результате переворота - как угодно), перед фактом.

Рискну предположить, что альтернативой такой искусственной конструкции могла бы стать ненавидимая либеральными политологами и называемая ими же коррумпируемой "аристократия силовиков".

Безусловно уважаемые всеми в обществе ветеранские организации (особенно это касается ветеранов недавних локальных войн), неформальные клубы общения представителей силовых структур, сочленение силовиков и науки в общественных организациях, близких к военно-промышленному комплексу, сочленение силовиков и молодежи, силовиков и общества в военно-патриотических клубах, молодежных движениях патриотической направленности - все это может стать основой для построения новой российской аристократии.

Я не вижу ничего страшного в том, что эта аристократия будет милитаризованной. Во-первых, остальные страты общества утратили право на построение аристократии - гражданское чиновничество в значительной степени коррумпировано и не имеет для своей коррупции никакого оправдания, оно полностью лишено представлений о патриотизме, творческая интеллигенция либо маргинальна (а маргиналы принципиально не способны к договоренности между собой, к построению единых "правил игры"), либо абсолютно сервильна, естественно-научная интеллигенция не вмешивается в общественные процессы, а гуманитарно-научная очень слабо включена в процесс формирования общественно-политической повестки дня (если не учитывать такие процессы, как стремительное размножение гуманитарных вузов, академий, научно-исследовательских институтов, многие из которых в действительности не соответствуют своему статусу, неполное профессиональное соответствие многих людей, имеющий претензии на то, чтобы считаться представителями этой самой гуманитарно-научной интеллигенции). Публичные политики и журналисты либо слишком незрелы для того, чтобы формулировать правила игры, либо сами полностью лишены стремления к соблюдению даже элементарных норм морали и этики.

Во-вторых, русская аристократия XVIII-XIX века была весьма милитаризованной, и наибольшим почтением в её среде пользовались те, кто добился успеха в военной карьере. Даже после крушения самодержавия никому не пришло в голову оспорить авторитет Потемкина, Румянцева, Суворова, Кутузова. Вообще, дворянство исходно и было классом людей, которому вменялось в обязанность организовывать военную силу государства - и привилегии его представители получали за успехи в государственной и военной службе.

Таким образом, единственной общественной группой, которая сохранила на сегодняшний момент высокий уровень легитимности с одной стороны и возможность построения неформальных структур и "внешнего контура" с другой - это силовые структуры. И в сегодняшней реальности именно они претендуют на построение новой российской "масонерии".

Что касается "аристократии силовиков" - я только за, и вашу аргументацию поддерживаю. Только для этого они должны захватить власть, т.к. добровольно на блюдце ее никто никому не отдает. Поэтому все разговоры о том, какая аристократия лучше, имеют только теоретический интерес.

Мда, это можно было бы запостить отдельно, может быть даже в качестве статьи. Но в начале хотелось бы знать Ваше мнение по поводу высказанного мною и спросить Ваше позволение оформить эти мысли (с разверткой тех или иных тезисов, изменением и улучшением стиля, добавлением дополнительных тезисов и т.п.) в статью, которую можно было бы где-нибудь опубликовать. Вдохновение приходит спонтанно, и иногда вместе с желанием ответить на чьи-либо размышления.

Давайте опубликуем у нас, на АПН.

Прямым текстом то, что я написал публиковать, конечно, не следует.

Я поредактирую и перешлю по почте. Вопрос - какой именно адрес почты.

Что касается ваших тезисов, то они весьма интересны. Однако вопрос, почему современная демократия устойчива (а античная - нет) остается. Обычно принято говорить о высоком уровне жизни, который, дескать, и создает демократию. Однако постколониальная Индия была и остается небогатой, что не мешает существованию в этой стране стабильной демократии.

Я не возражаю против Вашей теории, напротив, я её продолжаю и пытаюсь пофантазировать, как это будет в нашей, данной нам в ощущениях российской реальности. Я просто говорю о том, что "внешний контур" виртуальным быть не может - он должен быть четко осязаемым, реальным, выстраданным, ни у кого не должно возникать вопросов "а почему, собственно, мы должны слушать и уважать этих людей или участвовать в том или ином общественном объединении". Участникам "внешнего контура" не может быть задан вопрос "а кто вы, собственно, такие". Такой вопрос нельзя задать руководителю исламской революции и нельзя было задать генсеку КПСС. Аналогично, такой же вопрос нельзя задать бывшему президенту США или ушедшему от дел менеджеру транснациональной корпорации.

Однако вопрос, почему современная демократия устойчива (а античная - нет) остается
---
Я бы поставила вопрос, в какой степени то, что называется "современной демократией", по сути является таковой? Субъектом демократии ("демосом") является узкая прослойка элиты, в то время как "охлос" по большей части не имеет никаких шансов поучаствовать в управлении. Не считая выборов, которые до предела отманипулированы, результаты которых заранее смоделированы (не обязательно путем грубых фальсификаций, а более тонких технологий), и которые, к тому же, участием в управлении по сути не являются. Большинство современных "демократий" - не более, чем лэйбл. Мне кажется, моментами истинной демократии можно считать лишь сбои хорошо отлаженной системы - как при выборах президента США, или намедни в Германии (матрица сбойнула). Которые, кстати, последние годы имеют тенденцию к учащению.

Супер