В математике функцию определяют немножко не так.
Чтобы получилось по смыслу как лямбда-символ, надо в левой части к переменным добавлять _

integrate[t_] := Integrate[U[t], t];
D[integrate[t], t]

(Reply to this) (Thread)

О, отлично. Хотя непонятно, я думала, что черточка
имеет смысл "любое выражение на этом месте". Но
частные производные что-то не получаются, сейчас
еще попробую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Хотя непонятно, я думала, что черточка > имеет смысл "любое выражение на этом месте". Да, она означает именно это. Любое выражение на месте переменной с чёрточкой в списке аргументов слева будет подставлено в формулу справа вместо этой же переменной без чёрточки. В ламбда-исчислении этот же смысл имеет буква лямбда перед списком переменных. А вообще Стивену Вольфраму за язык "математика" полный незачёт. Такое впечатление, что последние 20 лет исследований в области функционлаьного программирования прошли мимо него.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А все-таки, можно тот же фокус проделать, если вместо
U[t_] будет U[x_, t_]? А интегрировать/дифференцировать
ее по t.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем понимаю вопроса, т.к. у меня там нету U[x_]

Ну а впринчипе вот
In[1]:= integrate[x_,t_]:=Integrate[U[x,t],t];D[integrate[x,t],t]
Out[1]= U[x,t]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kappa[x_, t_] := - Integrate[U[x, t], t];
D[kappa[x, t], t]

$RecursionLimit::reclim: Recursion depth of 256 exceeded. >>

(только со знаком "-")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

In[1]:= kappa[x_,t_]:=-Integrate[U[x,t],t];D[kappa[x,t],t]

Out[1]= -U[x,t]


Я же говорю, глючная эта математика. Наверно, нужна версия поновее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С ума сойти. А у меня были синтаксические
ошибки? Я копировала из окна. Но то, что Вы
написали, тоже скопировала, и оно работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я скопировал и вставил из комментария.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну за что она со мной так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может всё дело в личностном факторе? Какая-то у Вольфрама фамилия подозрительная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вдруг она это читает?

(Reply to this) (Parent)

Она устыдилась и немного работает, в принципе.
Спасибо. Не знаю, надолго ли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, проблема была в не-ASCII символах. Есть какой-то символ, который выглядит точь-в-точь как подчёркивание, но на самом деле отличается. У меня, кажется, было что-то похожее. А копирование в каменты/из каментов могло удалить не-ASCII текст.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миша как-то, пронаблюдав, как одна и та же команда
(копируемая стрелочкой вверх) работает в командной
строке у меня и у него, галантно сказал, что женщина
это магия, а магия и техника несовместимы.

Если это и не ASCII-символ, то я должна была случайно
воспроизвести его неоднократно, в разных формулах
(в комментарий скопировала самый вопиющий пример).
Не верю в чудеса.

А вот что удивительно еще -- сейчас она как-то со скрипом
работает (даже и символьно дифференцируя), но сокращать
на 2 почему-то не умеет. Дроби. Так и задумано?
Или это снова гендерное?

(-2 (x - \[Integral]u[t] \[DifferentialD]t) u[t] - (2 (y^2 + z^2) u[t]
\!\(\*SuperscriptBox["u", "\[Prime]",
MultilineFunction->None]\)[
t])/c^2)/(2 Sqrt[(x - \[Integral]u[
t] \[DifferentialD]t)^2 + ((y^2 + z^2) (c^2 - u[t]^2))/c^2])

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Само там вообще ничего не упрощается, надо обработать функцией Simplify

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Колоссально, спасибо

(Reply to this) (Parent)

Математика в принципе, неплохая программа,
но иногда сыпется на банальных вещах. Например, когда
у тебя есть опрации извлечения квадратного корня, она
тут же по умолчанию предполагает, что абсолютно любая
переменная может принимать комплексные значения, и ее
надо ограничивать. Иногда не упрощает примитивные вещи.
В качестве "отвертки и плоскогубцев" годится, но основательные
проекты я на ней писать избегаю.

У тебя, кстати, какая версия? Говорят, в 8й прикрутили массу
свистулек и колокольчиков.

(Reply to this) (Thread)

Интегралы она берёт хорошо, но гугл находит много жалоб на баги, один я даже сам нашёл. Все её вычисления лучше проверять как-то ещё.

(Reply to this) (Parent)

У меня седьмая, но, думаю, пока проблемы базового
свойства. Мне нужно выполнить много довольно простых,
легко алгоритмизуемых вычислений, я и подумала.

(Reply to this) (Parent)

> <...> После этого проект полностью утратил
> популярность у американских детей и был закрыт.

Немудрено.

(Reply to this) (Thread)

Кстати, в Долгопрудном, на стене шестерки, очень большая Бетти Буп
довольно долго существовала в виде граффити где-то в нулевых.
Может, и сейчас.

(Reply to this) (Parent)

А вот интересно - сколько американских папаш посадили за то, что их малолетние дочки старательно перерисовали Бетти как можно ближе к оригиналу? В принципе от греха на нее лучше всего вообще бурку надеть. Мужиков-то жалко, тоже же какие-никакие, а люди.

(Reply to this) (Thread)

Да нет, у них-то за это не сажают.

>Мужиков-то жалко, тоже же какие-никакие, а люди.

Нет, ну Вы, конечно, не всерьез. Но мы не антропоцентричны,
всех жалко, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я конечно преувеличила немного. Но ведь бывает, что и букашку пожалеешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да конечно, можно пожалеть и одноклеточное,
если это не противоречит интересам человечества.
Ну, стафилококк какой-нибудь -- тоже ведь его жалко,
однако приходится давить в себе это чувство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут еще от настроения многое зависит. Бывает так расслабишься, разнежишься, что и стафилококк пожалеешь. Тоже же божье создание, тоже жить хочет. А другой раз думаешь - да ну его, этот стафилококк, и антибиотиком его, антибиотиком. Или что там доктора от стафилококков прописывают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока он один, стафилококк, то, конечно, пожалеешь.
Как не пожалеть такого, одинокого. Если, тем более,
попал под настроение. А когда два, то со скрипом уже.
Ну, пять. Хотя пять уже многовато. А когда их миллиарды?
Тут какая может быть жалость. Тут только
специализированное биологическое оружие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Безусловно, больше одного-двух уже не жалко. Больше двух - это уже под корень и без всяких соплей. А, если два, то одного нужно тапочком, а второго уже можно и пожалеть. Если настроение жалостливое.

(Reply to this) (Parent)

Голова на перевернутую сумочку похожа. Если на губы нажать - то посыпется всякая косметика с ключами, мелочью и сигаретами. Потом можно рекламный слоган: "Не храни всё в себе. Сумочки от Versace!"

Не могу удержаться побоянить

(Reply to this) (Thread)

Ага, спасибо!

(Reply to this) (Parent)

Ня!

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ахахаа, очень в тему

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точка зрения не дурацкая, несмотря на миссовость респонденток

(Reply to this) (Parent)