Похоже вы тоже считаете "глобальное потепление" мистификацией?

тема бездонная для болтовни. в фактах когда начинаешь разбираться, вот тут то и призадумываешься.

Мистификацией является не глобальное потепление само по себе (это объективная реальность, данная нам в ощущениях), а его однозначно антропогенная трактовка.

Насколько я слышал - в этой области нет общепризнанной точки зрения. Таки образом, и эколожцам, и хозяину журнала особо выступать на тему не следует.:)

Мнение экспертов по физике атмосферы, "обслуживающих" Киотский протокол, претендует на роль именно "общепринятой т.з." Притом, что контрдоводы общетеоретического (термодинамического) характера ими попросту не рассматриваются. Как раз поэтому выступать очень даже следует: цена вопроса весьма высока.

Поэтому-то и надо честно сказать, что "наука пока не в курсе дела", а те, кто не рассматривает доводов теоретического характера - проститутки.:)

Вассерман считает, что "наука" в значении "система знаний" - как раз вполне в курсе. А вот "наука - социальный институт" в данном случае действительно подкачала.

Насколько я слышал, в "системе знаний" как раз разногласия по поводу.:) На чем зиждется уверенность Вассермана - не вполне понятно; тут не помешали бы ссылки.:)

B> Насколько я слышал, в "системе знаний" как раз разногласия по поводу.:)

Наоборот. Именно в системе знаний всё ясно. А вот система коммерциализации знаний наводит тень на плетень в ясный день.

B> На чем зиждется уверенность Вассермана - не вполне понятно; тут не помешали бы ссылки.:)

Простите, но вряд ли могу дать Вам ссылки на весь курс оконченного мною теплофизического факультета. Могу лишь заверить: с точки зрения любого теплофизика парниковая теория не заслуживает наименования собачьего бреда только потому, что неохота оскорблять ни в чём не повинное животное. Если в двух словах -- температура поверхности Земли так мала, что излучение уносит лишь ничтожно малую долю её тепла, а процессам испарения и конвекции парниковые газы ничуть не мешают, зато сокращают _попадание_ солнечного излучения на Землю, то есть не нагревают, а охлаждают её.

А для общего ознакомления загляните в мои колонки (http://www.business-magazine.ru/Authors/1971) в "Бизнес-журнале (http://www.business-magazine.ru/)". Там я эту тему затрагивал не раз. Например, в статьях "Марс атакует (http://offline.business-magazine.ru/2007/113/280270)", "Облако в мозгах (http://offline.business-magazine.ru/2007/128/290013)", "Нобелевка против мира (http://offline.business-magazine.ru/2007/129/291051)". А заодно посмотрите "Озоновая дыра бессмертна (http://offline.business-magazine.ru/2007/112/279542)" -- на смежную тему. Если же хотите несколько более подробного изложения -- прочтите в главе "Экономика" моего сайта статью "Эколожь (Рынок защитит природу от её защитников) (http://awas.ws/OIKONOM/ECOLIE.HTM).

Спасибо, гляну - но вот как насчет мнения специалистов не тему?:) Или же, все нобелевские лауреаты по физике в свое время специально молчали по поводу тех же озоновых дыр?:)

Давайте проанализируем вопрос глобального потепления.

Земля слишком холодна, чтобы поток излучения, пропорциональный четвертой степени абсолютной температуры, был заметен. Тепло от нее уносит воздух, от нагрева расширившийся и потому легкий. Покрытие парника (хоть стеклянное, хоть пленочное, хоть соляное) останавливает конвекционный поток воздуха, и тепло остается в парнике.
Как же, по-Вашему, поддерживается тепловой баланс Земли? Точнее, какой тепловой процесс ответственен за то, что поверхность Земли + атмосфера, нагретые Солнцем, остывали? Кроме обратного излучения я кандидатов не вижу. Единственная альтернатива - унос тепла быстрыми (больше второй космической) молекулами - откровенно не кандидат.

Предполагаю все-таки, что ответственным за охлаждение Земли является в основном излучение. Это вполне соответствует наблюдению, что на экваторе, где плотность потока солнечного тепла примерно в 1,5 раза больше чем в средних широтах, средняя абсолютная температура воздуха процентов на 10 выше - играет роль та самая четвертая степень температуры (на самом деле разница меньше, т.к. имеется горизонтальный перенос тепла).

Теперь о том, какое влияние оказывает поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере. Такой газ делает следующую разницу: то тепло земной поверхности, которое раньше переносилось в верхние части атмосферы только тепловой конвекцией, теперь будет переноситься еще излучением - однако при этом распределение температур все еще контролируется конвекцией, поэтому это распределение в среднем не изменится. Конвекционный поток тепла просто уменьшится на величину переноса тепла излучением - и только. Снижение конвекции приведет к снижению среднего объема, а значит и площади облаков, а значит и к увеличению среднего потока солнечного тепла у поверхности Земли. Это действительно должно привести к повышению средней температуры на Земле.

Таким образом, я прихожу к выводу, что парниковый эффект действительно существует, однако он не имеет ничего общего с процессами, которые происходят в парниках.

RM> Давайте проанализируем вопрос глобального потепления.

AW>> Земля слишком холодна, чтобы поток излучения, пропорциональный четвертой степени абсолютной температуры, был заметен. Тепло от нее уносит воздух, от нагрева расширившийся и потому легкий. Покрытие парника (хоть стеклянное, хоть пленочное, хоть соляное) останавливает конвекционный поток воздуха, и тепло остается в парнике.

RM> Как же, по-Вашему, поддерживается тепловой баланс Земли? Точнее, какой тепловой процесс ответственен за то, что поверхность Земли + атмосфера, нагретые Солнцем, остывали? Кроме обратного излучения я кандидатов не вижу. Единственная альтернатива - унос тепла быстрыми (больше второй космической) молекулами - откровенно не кандидат.

Обратное излучение идёт из верхних слоёв атмосферы. Климат же определяется у поверхности Земли, где излучение практически неощутимо по сравнению с конвекцией и испарением.

RM> Предполагаю все-таки, что ответственным за охлаждение Земли является в основном излучение. Это вполне соответствует наблюдению, что на экваторе, где плотность потока солнечного тепла примерно в 1,5 раза больше чем в средних широтах, средняя абсолютная температура воздуха процентов на 10 выше - играет роль та самая четвертая степень температуры (на самом деле разница меньше, т.к. имеется горизонтальный перенос тепла).

Излучение -- солнечное -- ответственно за _нагревание_ Земли. В частности, в приведенном Вами примере решающую роль играет то, что на экваториальные территории свет падает в среднем ближе к перпендикуляру, чем на средние широты.

RM> Теперь о том, какое влияние оказывает поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере. Такой газ делает следующую разницу: то тепло земной поверхности, которое раньше переносилось в верхние части атмосферы только тепловой конвекцией, теперь будет переноситься еще излучением - однако при этом распределение температур все еще контролируется конвекцией, поэтому это распределение в среднем не изменится. Конвекционный поток тепла просто уменьшится на величину переноса тепла излучением - и только. Снижение конвекции приведет к снижению среднего объема, а значит и площади облаков, а значит и к увеличению среднего потока солнечного тепла у поверхности Земли. Это действительно должно привести к повышению средней температуры на Земле.

Поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере, прежде всего не пропускает солнечное излучение к поверхности Земли. Поглотив энергию, идущую сверху, он равномерно переизлучает её во всех направлениях, в том числе и наверх. На каждый квадратный метр поверхности, перпендикулярной солнечному свету, на орбите Земли падает 1400 Ватт. А непосредственно до поверхности Земли доходит всего 1100 Ватт -- остальное переизлучается "парниковыми газами" обратно.

RM> Таким образом, я прихожу к выводу, что парниковый эффект действительно существует, однако он не имеет ничего общего с процессами, которые происходят в парниках.

В парниках -- как доказал прямым экспериментом ещё в 1909-м Роберт Вуд -- роль крыши сводится исключительно к блокированию конвекции. Степень прозрачности покрытия парника для инфракрасных лучей мало на что влияет, поскольку переносимая ими энергия составляет лишь небольшую часть суммарной энергии солнечного света. Так что ссылки на парник применительно к глобальному потеплению действительно безосновательны.

Поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере, прежде всего не пропускает солнечное излучение к поверхности Земли. Поглотив энергию, идущую сверху, он равномерно переизлучает её во всех направлениях, в том числе и наверх. На каждый квадратный метр поверхности, перпендикулярной солнечному свету, на орбите Земли падает 1400 Ватт. А непосредственно до поверхности Земли доходит всего 1100 Ватт -- остальное переизлучается "парниковыми газами" обратно.

Углекислота не просто поглощает любое излучение, а лишь в определенном его спектре, в районе 300 градусов Кельвина. В области спектра 6000 градусов, на которую, в основном, приходится излучение солнца, углекислота почти прозрачна. Поэтому солнечный свет в значительной степени проходит сквозь атмосферу (теряя, по Вашим сведениям, чуть больше 20% мощности), а вот тепловому излучению в этом случае приходится пробираться в космос через множество перерассеяний на молекулах углекислоты - и это не может не сказаться на климате.


Обратное излучение идёт из верхних слоёв атмосферы. Климат же определяется у поверхности Земли, где излучение практически неощутимо по сравнению с конвекцией и испарением.

Что значит "излучение практически неощутимо"? Вы имеете в виду, что неощутима доля излучения в общем потоке охлаждения земной поверхности? Разрешите усомниться в этом.

Конвекция просто подменяет охлажденный излучением атмосферный воздух. Если для начала предположить, что поглощение излучения в атмосфере вообще отсутствует, то поток конвеционного тепла на определенной высоте в точности равен потоку излучения в космос всего столба воздуха выше этой высоты.

Теперь вспомним, что температура и плотность воздуха с высотой очень быстро снижаются, а это означает, что плотность излучения из нижних слоев атмосферы и с поверхности Земли в разы больше, чем из верхних слове атмосферы. Не забывайте также, что излучение в атмосфере не находится в термодинамическом равновесии, а значит плотность излучающего газа существенно влияет на плотность потока излучения.

Еще вспомним, что поверхность, в отличие от воздуха, способно также к отражению и к рассеянию существенной доли падающего на нее излучения, а значит от поверхности всегда исходит значительный поток излучения.

Резюмируем:
1) За излучение ответственны в основном нижние слои атмосферы и поверхность Земли
2) Поток энергии, переносимый излучением, сопоставим с потоком тепла за счет конвекции.

Если же поглощение атмосферы увеличивается, то конвекция пропорционально уменьшается, поскольку передачу тепла с поверхности Земли в атмосферу частично берет на себя излучение. Раз уменьшается конвекция - уменьшается средний размер облаков, увеличивается освещенность поверности Земли и увеличивается поток тепла, который излучение должно отвести от этой поверхности. Так может повышаеться средняя температура Земли.

Для того, чтобы среднемировая температура повысилась на 1 градус, нужно совсем немного - увеличение инсоляции земной поверхности на 1%, что достигается увеличением доли тепла, поглощаемом углекислотой в воздухе, по отношению к общему потоку тепла - на тот же 1%. То есть, совсем немного...

Товарищ, вы все говорите правильно, но взгляд очень узкий. Надо мыслить глобальнее. Чтобы уменьшить эффект потепления, среди прочего, предлагается сократить сжигание углеводородного топлива. Которое, как известно, является главным источником доходов группы товарищей, в том числе теплофизиков. Понятно, на чью мельницу льют воду подобные измышления.

Моим намерением и было обсудить узкий вопрос, в какой степени ложным является миф о глобальном потеплении, который живет не одно десятилетия и, как говорил товарищ выше, ни один физик до сих пор на это не возражал. Неужели они все подкуплены? Не верится, поэтому захотелось разобраться.

А в глобальном смысле все понятно - если корпорации выгоден миф, она его продвигает не жалея сил. Если этот миф вдобавок оказывается правдой - то они стремятся преувеличить ее значение. Ученые и изобретатели во все времена старались разрекламировать свои идеи, рассказать о них так, как будто это самое главное в жизни. Корпорации - они тоже ведут себя как люди.

Я считаю это нормальным. Ненормальным это становится тогда, когда ненаучные измышления не получают должной оценки со стороны общества, прежде всего научного. Глобальное потепление было известно с 60-х годов, почему же известные физики времен СССР не опровергали эту идею? Их тоже подкупили, а Анатолий - первый за 40 лет, кого подкупить не удалось? Эти соображения вносят элемент сомнения в отношении к глобальному потеплению, как к чистой выдумке корпораций.

Глобальное потепление было известно с 60-х годов, почему же известные физики времен СССР не опровергали эту идею? Их тоже подкупили, а Анатолий - первый за 40 лет, кого подкупить не удалось?

Так я, как бы так сказать, имел ввиду как раз наоборот. Шутка не удалась.

RM> Моим намерением и было обсудить узкий вопрос, в какой степени ложным является миф о глобальном потеплении, который живет не одно десятилетия и, как говорил товарищ выше, ни один физик до сих пор на это не возражал. Неужели они все подкуплены? Не верится, поэтому захотелось разобраться.

Всех подкупать не обязательно. Достаточно подкупить несколько десятков человек, совместно определяющих издательскую политику ключевых журналов по избранной теме. Они обеспечат отсев публикаций и тем самым создадут общее представление: о чём лучше не писать, если не хочешь истратить время впустую.

RM> А в глобальном смысле все понятно - если корпорации выгоден миф, она его продвигает не жалея сил. Если этот миф вдобавок оказывается правдой - то они стремятся преувеличить ее значение. Ученые и изобретатели во все времена старались разрекламировать свои идеи, рассказать о них так, как будто это самое главное в жизни. Корпорации - они тоже ведут себя как люди.

У корпораций куда больше возможностей силового проталкивания своей позиции, нежели у частных лиц. Потому и следить за ними надо строже.

RM> Я считаю это нормальным. Ненормальным это становится тогда, когда ненаучные измышления не получают должной оценки со стороны общества, прежде всего научного.

Согласен.

RM> Глобальное потепление было известно с 60-х годов, почему же известные физики времен СССР не опровергали эту идею? Их тоже подкупили, а Анатолий - первый за 40 лет, кого подкупить не удалось?

Конечно, далеко не первый. Просто я пишу об этом в ненаучной прессе. То есть мне труднее заткнуть рот, чем учёному, но легче меня игнорировать.

А с 1960-х -- и даже раньше -- известно не глобальное потепление, а наличие нескольких характерных частот колебания климата по причинам, никак не связанных с человеком. Сейчас мы наблюдаем одно из таких колебаний.

RM> Эти соображения вносят элемент сомнения в отношении к глобальному потеплению, как к чистой выдумке корпораций.

Выдумка, конечно, не чистая, а грязная. Само по себе глобальное потепление -- как и глобальное похолодание -- несомненный факт. Парниковая теория глобального потепления -- столь же несомненная выдумка.

Т.е. сущность антропогенного механизма глобального потепления в том, что из-за повышения содержания углерода уменьшается облачность и увеличивается освещенность?

Но само потепление как раз повышает содержание пара в атмосфере - соответственно, и облачность. Причем независимо от того, антропогеное это потепление или какое-то иное (например, связанное с интенсивностью солнечного излучения либо иными космическими факторами).

Потепление конечно повышает содержание пара, и таким образом способно снизить скорость роста средней температуры. Но этот эффект, который сам по себе является откликом на потепление, не может отменить это потепление вообще.

В ходе потепления, согласно Вашей модели, содержание влаги в атмосфере и облачность - растут или снижаются?

А потом сравним модель с наблюдениями. Как, собственно, и положено в науке.

Модель простая:

1) Я отмечаю, что перенос тепла излучением сопоставим с переносом тепла конвекцией
2) Следовательно, изменение условий прохождения излучения через атмосферу (например изменение прозрачности) будет оказывать серьезное влияние на перенос тепла
3) А значит, прозрачность атмосферы будет существенно влиять на климат вообще и на температуру в частности

Механизмы же влияния прозрачности атмосферы на температуру могут быть разными - я изложил первый, который показался мне интересным.

Это я рассказал для того, чтобы Вы понимали, как относиться к этой моей гипотезе.
Теперь конкретнее. Согласно изложенному мной механизму, облачность - снижается, абсолютное содержание влаги - растет, относительное содержание - не могу точно сказать, мне кажется может быть и выше и ниже.

Вашу гипотезу не подтверждают.

Климат Украины в XX веке

В.В.Ефимов и Е.В.Губанова (Морской гидрофизический институт, Украина) проанализировали хранящийся в Центре климатических исследований (Climate Research Unit Data Distribution Center) массив данных за 95 лет и дополнили их данными архивных наблюдений на метеостанциях Украины и судовых измерений в Черном море. На основе этого материала были определены изменения основных климатологических характеристик Юго-Восточного региона Европы на протяжении 20-го столетия.

Над сушей повышение средней январской температуры воздуха достигло 3°С. В соответствии с этим сократилось число дней с заморозками на почве (на четыре-восемь), повысилась абсолютная влажность воздуха в январе (на 10-25%). В восточных областях Украины увеличилось количество осадков (на 0.3 мм/сут). Летом проявились устойчивые тенденции роста температуры (в среднем на 1°) и влажности (на 5-10%); уменьшились интервалы суточных изменений температуры на 1-3°; на 0.2-0.6 балла повысилась облачность (http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2004/PR_03_04.HTM) по 10-балльной шкале - т.е. на 2-6%. Z. Изменение средних величин повлекло за собой 5-10-кратный рост повторяемости экстремальных показателей. В летний сезон значения отдельных климатических параметров (влажности, суточного диапазона температур, облачности), повторявшиеся в начале века один раз в 50 лет, в конце века стали соответствовать средним величинам.

Для Черного моря выявлено аномальное понижение поверхностной температуры воды при отсутствии заметного тренда температуры воздуха зимой и значительном положительном тренде летом. Наиболее вероятной из возможных причин такой аномалии названо изменение толщины верхнего деятельного слоя.

Таким образом, в течение XX в. на территории Юго-Восточного региона Европы произошли заметные изменения всех основных климатических параметров, выходящие за пределы оценок глобальной изменчивости.

Всемирная конференция по изменению климата.
Тезисы докладов. М., 2003. С.388 (Россия). (http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2004/PR_03_04.HTM)

Понятно, что "глобус Украины" существует лишь в анекдотах, и глобальные показатели изменений облачности, в принципе, могут и отличаться от местных. Но с другой стороны, если бы в данном случае наблюдалась аномалия, как в другом анекдоте - "везде суббота, а у меня четверг", по всему миру облачность снижается, а на Украине почему-то выросла на несколько процентов - это, скорее всего, было бы специально отмечено в докладе. Что ж, поищем более полные данные, если не возражаете.

Да, важно найти именно глобальные данные. Локальные значения могут изменяться со временем намного сильнее, чем средние мировые.

Допустим, что нам скажет показатель "облачность Земли в ХХ веке повысилась (понизилась) на 0,1 балла"? Если она повысилась в экваториальных областях и понизилась в приполярных - это одно дело, если наоборот - другое. Нужно знать, проводились ли специальные исследования, с суммированием результатов наблюдений по регионам и климатическим поясам. Вряд ли кто-то ориентируется в таком материала, кроме специалистов-климатологов. Т.е. искомый текст поняли бы в общих чертах и мы; но вот найти...

Влияние облачности на климат не менее существенно, чем парниковых газов, антропогенных аэрозолей и других глобальных факторов. Недаром в резолюциях Всемирной метеорологической организации (ВМО) 1995 г. признается, что основные неопределенности при моделировании климата возникают из-за неадекватного учета облачности.

Помимо ключевого участия во влагообмене атмосферы, облака регулируют энергетический баланс Земли, охлаждая, с одной стороны, ее поверхность путем отражения солнечной радиации в космос, а с другой - способствуя разогреву планеты путем удержания теплового излучения, исходящего от подстилающей поверхности и нижних слоев атмосферы; наконец, облачный покров сглаживает различия в солнечной инсоляции полярных и экваториальных регионов. Отсутствие количественных параметров, характеризующих прямые и обратные связи в системе атмосфера-океан-Земля, - нетерпимое положение в климатологии, метеорологии и океанологии. (http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2001/PR_03_01.HTM)

А вот интервью Александра Гинзбурга, замдиректора академичиского Института физики атмосферы, по его собственным словам - "ортодоксальный ученый", считающий, что рост содержания СО₂ в атмосфере вызывает потепление:

Я вообще не вижу сегодня в климатологии возможности для каких бы то ни было сенсаций и откровений за исключением того, что кому-нибудь придет в голову гениальная мысль, как описывать облачность. Но как человек, проработавший в ИФА более 40 лет, могу сказать, что пока это маловероятно. Как изменится облачность при изменении климата, особенно при больших изменениях, сказать трудно, нужна статистика и для тех случаев, которые мы не можем наблюдать. Образование и развитие облаков — на мой взгляд, наиболее сложные процессы в науке о климате. (http://elementy.ru/lib/430579)

Судя по этим текстам, и от специалистов внятных данных ждать не приходится.

AW>> Поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере, прежде всего не пропускает солнечное излучение к поверхности Земли. Поглотив энергию, идущую сверху, он равномерно переизлучает её во всех направлениях, в том числе и наверх. На каждый квадратный метр поверхности, перпендикулярной солнечному свету, на орбите Земли падает 1400 Ватт. А непосредственно до поверхности Земли доходит всего 1100 Ватт -- остальное переизлучается "парниковыми газами" обратно.

RM> Углекислота не просто поглощает любое излучение, а лишь в определенном его спектре, в районе 300 градусов Кельвина. В области спектра 6000 градусов, на которую, в основном, приходится излучение солнца, углекислота почти прозрачна. Поэтому солнечный свет в значительной степени проходит сквозь атмосферу (теряя, по Вашим сведениям, чуть больше 20% мощности), а вот тепловому излучению в этом случае приходится пробираться в космос через множество перерассеяний на молекулах углекислоты - и это не может не сказаться на климате.

Пятая доля мощности солнечного излучения -- по-Вашему, мелочь? Углекислота действительно поглощает в той зоне, где у теплового излучения земной поверхности максимум, но ведь в максимуме сосредоточена лишь малая доля излучения в целом. Так что переизлучения сокращают вдвое поток лишь в очень узкой части спектра. То есть парниковый эффект в целом работает именно на охлаждение Земли.

AW>> Обратное излучение идёт из верхних слоёв атмосферы. Климат же определяется у поверхности Земли, где излучение практически неощутимо по сравнению с конвекцией и испарением.

RM> Что значит "излучение практически неощутимо"? Вы имеете в виду, что неощутима доля излучения в общем потоке охлаждения земной поверхности? Разрешите усомниться в этом.

Не разрешаю. Потому что есть данные прямых измерений. Ни в какой точке поверхности Земли излучение не уносит более 1/14 общего теплового потока.

RM> Конвекция просто подменяет охлажденный излучением атмосферный воздух. Если для начала предположить, что поглощение излучения в атмосфере вообще отсутствует, то поток конвеционного тепла на определенной высоте в точности равен потоку излучения в космос всего столба воздуха выше этой высоты.

В целом согласен. Хотя этого уже достаточно, чтобы видеть: роль излучения значима лишь там, где конвекция затухает.

RM> Теперь вспомним, что температура и плотность воздуха с высотой очень быстро снижаются, а это означает, что плотность излучения из нижних слоев атмосферы и с поверхности Земли в разы больше, чем из верхних слове атмосферы. Не забывайте также, что излучение в атмосфере не находится в термодинамическом равновесии, а значит плотность излучающего газа существенно влияет на плотность потока излучения.

Плотность воздуха действительно быстро снижается с высотой. А вот температура растёт. На уровне тропопаузы -- насколько я помню, порядка 12-15 км -- конвекция затухает, и температура воздуха начинает расти с высотой. Соответственно и излучение из верхних слоёв атмосферы больше, чем из нижних. Какой механизм формирует этот эффект -- не помню. Но сам эффект начисто обнуляет Ваше рассуждение.

RM> Еще вспомним, что поверхность, в отличие от воздуха, способно также к отражению и к рассеянию существенной доли падающего на нее излучения, а значит от поверхности всегда исходит значительный поток излучения.

Весьма незначительный. Альбедо земной поверхности в целом, насколько я помню, не более (а скорее всего, существенно менее) 1/4. Кроме того, спектр отражённого излучения близок к спектру падающего, то есть доля теплового излучения в нём достаточно мала.

RM> Резюмируем:

С учётом вышесказанного:

RM> 1) За излучение ответственны в основном нижние слои атмосферы и поверхность Земли

Наоборот, почти исключительно слой атмосферы над тропопаузой, никоим образом не влияющий на климат.

RM> 2) Поток энергии, переносимый излучением, сопоставим с потоком тепла за счет конвекции.

Поток, переносимый излучением _вниз_, сопоставим с потоком, переносимым конвекцией _вверх_.

RM> Если же поглощение атмосферы увеличивается, то конвекция пропорционально уменьшается, поскольку передачу тепла с поверхности Земли в атмосферу частично берет на себя излучение. Раз уменьшается конвекция - уменьшается средний размер облаков, увеличивается освещенность поверности Земли и увеличивается поток тепла, который излучение должно отвести от этой поверхности. Так может повышаеться средняя температура Земли.

Уменьшение конвекции никоим образом не влияет на облака. Их суммарный размер определяется влажностью воздуха, а та в свою очередь зависит от испарения воды с поверхности -- второго после конвекции фактора выноса тепла.

RM> Для того, чтобы среднемировая температура повысилась на 1 градус, нужно совсем немного - увеличение инсоляции земной поверхности на 1%, что достигается увеличением доли тепла, поглощаемом углекислотой в воздухе, по отношению к общему потоку тепла - на тот же 1%. То есть, совсем немного...

Увеличение доли тепла, поглощаемого углекислотой, на 1% общего теплового потока требует изменения содержания углекислоты на несколько порядков, что технически недостижимо ни в каком обозримом будущем. Я уж и не говорю о том, что при таком росте концентрации углекислоты солнечный поток, падающий на Землю, упадёт куда больше, чем на 1%.

Простите, но вряд ли могу дать Вам ссылки на весь курс оконченного мною теплофизического факультета.

Не надо - сошлитесь на 1-2 статьи (с формулами, не в газетах, конечно), в которых есть изложение этой точки зрения.

температура поверхности Земли так мала, что излучение уносит лишь ничтожно малую долю её тепла, а процессам испарения и конвекции парниковые газы ничуть не мешают

мы говорим об обмене земля-атмосфера, или о нагреве системы земля+атмосфера в целом?

AW>> Простите, но вряд ли могу дать Вам ссылки на весь курс оконченного мною теплофизического факультета.

F> Не надо - сошлитесь на 1-2 статьи (с формулами, не в газетах, конечно), в которых есть изложение этой точки зрения.

Я не читал этих статей, поскольку моих собственных теплофизических познаний вполне достаточно, чтобы разобраться в вопросе.

AW>> температура поверхности Земли так мала, что излучение уносит лишь ничтожно малую долю её тепла, а процессам испарения и конвекции парниковые газы ничуть не мешают

F> мы говорим об обмене земля-атмосфера, или о нагреве системы земля+атмосфера в целом?

Для климата решающий фактор -- обмен между поверхностью Земли и атмосферой.

Я не читал этих статей, поскольку моих собственных теплофизических познаний вполне достаточно, чтобы разобраться в вопросе.

Да елки-палки, что ж вас что ни спросишь - вы не читали, но знаете. :)

Ну выложите где-нибудь в сеть свои выкладки, чтобы можно было сравнить
с "официальной" версией.

Если не делали такого, дайте хотя бы ссылку на какой-нибудь теплофизический сайт/форум, где можно у участников спросить про формулы.

AW>> Я не читал этих статей, поскольку моих собственных теплофизических познаний вполне достаточно, чтобы разобраться в вопросе.

F> Да елки-палки, что ж вас что ни спросишь - вы не читали, но знаете. :)

Естественно. Я прочёл немногие, но фундаментальные книги. Из них можно далее делать выводы самостоятельно.

F> Ну выложите где-нибудь в сеть свои выкладки, чтобы можно было сравнить с "официальной" версией.

Я уже давал в этой ветке ссылки на несколько моих публикаций.

F> Если не делали такого, дайте хотя бы ссылку на какой-нибудь теплофизический сайт/форум, где можно у участников спросить про формулы.

Перечитайте эту ветку дискуссии с самого начала. Там уже есть и аргументы сторонника парниковой теории, и мои указания на ошибки в этих аргументах.

Да, Вы говорили об этом уже в монологе на Russia.ru.

Анатолий, спасибо вам за вашу адекватность и за то, что добились того, чтобы вас публиковали.

Возникла пара вопросов. Держите ли вы в голове закрытый список теорий, необходимых, по вашему мнению, для целостного, научного представления о мире? Если да, то собираетесь ли (в перспективе) опубликовать нечто вроде сводного по всем теориям образовательного труда, или же роль популяризатора науки вам не по душе?

L> Анатолий, спасибо вам за вашу адекватность и за то, что добились того, чтобы вас публиковали.

Я не добивался этого специально. Просто говорю достаточно громко, чтобы меня в конце концов услышали.

L> Возникла пара вопросов. Держите ли вы в голове закрытый список теорий, необходимых, по вашему мнению, для целостного, научного представления о мире? Если да, то собираетесь ли (в перспективе) опубликовать нечто вроде сводного по всем теориям образовательного труда, или же роль популяризатора науки вам не по душе?

В силу теорем Гёделя о неполноте заведомо невозможен полный список теорий, охватывающих всю полноту мира. Но в каждый данный момент существует список теорий, дающих наиболее полную его картину. К сожалению, у меня заведомо не хватит знаний для создания такого труда. Но я постараюсь обсудить с коллегами возможность создания творческого коллектива, способного этим заняться. Спасибо за идею!

Просто говорю достаточно громко, чтобы меня в конце концов услышали.

Там написано, что вы - советник Лужкова. Он вас слышит? И будет ли результат?

В силу теорем Гёделя о неполноте заведомо невозможен полный список теорий...

Пожалуйста, не надо красивых и непонятных многим слов, и упоминания Гёделя всуе. Ни одна из его теорем здесь ни причем.

Вторая - вполне при чем. Или Вы считаете возможным построение строго аксиоматизированной и при этом законченной "теории всего"?

нет, конечно. но

1) не надо понимать слова "теория всего" буквально - "строго аксиоматизированной и при этом законченной" никто не строит (я про науку, а не философию)

2) не надо забивать гвозди микроскопом - в данном контексте (того вопроса и того ответа), теорема Геделы не нужна, чтобы подтвердить высказанную мысль. Это банальная демонстрация "эрудиции"

Я уж не говорю о том, что они (обе теоремы) применимы не ко всякой аксиоматической теории (за подробностями - в библиотеку) - а в данном случае никакой попытки сформулировать систему аксиом нет (и быть не
может, наверное)

Почему "не надо"? Точный смысл слов Вассермана, которые Вы с таким пренебрежением вроде как опровергли - именно таков. Что понимают под "теорией всего" физики (расширение современной стандартной теории за счет включения в нее гравитационных и сильных взаимодействий, или т.наз. великое объединение) - он, поверьте, знает не хуже Вас. И как раз о том и говорит, что даже такая теория не станет "окончательной" в математическом смысле. По фундаментальным причинам - причем именно логико-математическим, а не физическим.

Точный смысл слов Вассермана, которые Вы с таким пренебрежением вроде как опровергли...

Я не опровергал, я сказал, что не надо сюда путать Геделя.

"Точный смысл" появится тогда, когда будет задана система аксиом, показано, что она соответствует нужным требованиям и тд и тд

А до тех пор - есть только игра словами, и "теорема Геделя" на уровне "не может быть ничего полного и одновременно непротиворечивого".

даже такая теория не станет "окончательной" в математическом смысле

поясните - а в физическом смысле она будет окончательной?

Совершенно симметрично: и утверждать, что Теорема Гёделя НЕ применима к физическим теориям, можно лишь показав, на какой аксиоматике такие теории строятся и - что эта аксиоматика не обладает "гёделевскими" признаками. Далеко не каждое утверждение вида "то-то и то-то неверно по таким-то основаниям" является строго доказанной теоремой. Очень часто речь идет об интуиции% физической, математической, какой-то еще. Ландау смешал бы с грязью нынешних пригожинцев-синергетиков, искренне верящих, что порядок может сам собою расти из хаоса ("при определенных условиях"). Но это не значит, что всю нелинейную динамику как научное направление можно отменить небрежной ссылкой на Второе начало термодинамики. Или - что никому нельзя, а вот Ландау можно.

Утверждение Вассермана - не доказательство. Но оно тем не менее вполне осмысленно и корректно.

Совершенно симметрично: и утверждать, что Теорема Гёделя НЕ применима к физическим теориям, можно лишь показав, на какой аксиоматике такие теории строятся и - что эта аксиоматика не обладает "гёделевскими" признаками.

Категорически неправильно. Доказывать надо именно возможность применимости -
это, простите, азы научного подхода.
А то по вашей логике получается, что все, что нельзя сходу опровергнуть - "осмысленно и корректно".

Ландау смешал бы с грязью нынешних пригожинцев-синергетиков, искренне верящих

Если они именно верят - правильно бы сделал. Если получают результаты (воспроизводимые, теоретические или экспериментальные - неважно) - тогда к ним вопросов нет. И второе начало - не догма тоже.

Утверждение Вассермана - не доказательство.

Так и я об этом :) Но сформулировано так, что многие здесь воспримут его, как кем-то доказанное раньше, или как очевидный факт. Нет же никакой вводной типа "мне кажется" или "есть мнение".

"Они" (синергетики) именно верят. Нелинейная динамика применяется в теоретических исследованиях достаточно широко - но все как-то по возможности подальше от собственно физики. В биологии там... теперь вот в эконофизику (слыхали про такую чуду-юду?) засунуть норовят...

Но считают - что именно знают. И считать так у них ничуть не меньше оснований, чем у каких-нибудь синтетических эволюционистов-дарвинистов; насчет "азов научного подхода" - это уж Вы махнули, коллега! если бы, если бы... На самом-то деле повсеместно господствует ровно противоположный подход: "а почем вы знаете, что НЕ ..?"

Я не говорю, что это правильно - но в реальной жизни это именно так. Увы. Впрочем, обсуждая данную тему, мы можем слишком далеко зайти.

На самом-то деле повсеместно господствует ровно противоположный подход: "а почем вы знаете, что НЕ ..?"

Увы, это так - но зачем же усугублять?

Увы. Впрочем, обсуждая данную тему, мы можем слишком далеко зайти.

Спасибо и до новых встреч :)

Если бы Вы только знали, насколько Вы правы! взять за пример то, что сейчас называется в начальной школе "Окружающий мир". там нет ни одного объяснения. но при этом описано даже броуновское движение. естественно, слово молекула во втором классе не проходят. результатом четырех лет тупого запоминания ничего не значащей для ребенка чепухи у нее сформировалось отвращение ко всему подобному. и как я понимаю, дальше будет только больше. и над всем этим бантик из ЕГЭ, вузовские олимпиады (дефакто внутренний экзамен, при якобы отмене таковых), решение задач по смс и нервотрепка у родителей.

Ну, когда я проходил в начальной школе природоведение (1997-2000), я всем этим живо заинтересовался, попросил родителей раскошелиться на энциклопедии, брал в библиотеке какие-то книжки... То есть это не "ничего не значащая для ребёнка чепуха", я считаю. Если ребёнку вообще что-то интересно, он обратится к более полным источникам информации, пусть даже не сам, а с родительской помощью. Если же ребёнок не любознателен, то его можно только пожалеть. В школе учат не знаниям, а умению и желанию их добывать самостоятельно. Учителя так и говорят: "Мы учим вас учиться".
Да, школьный подход даёт мозаичные знания. Но существует же такой предмет, как концепции современного естествознания. Он преподаётся в гуманитарных вузах (у меня - на втором курсе) и даёт весьма широкое представление о спектре различных точек зрения на одно и тоже явление, причём показывает научные теории в их развитии. Не то чтобы это всё формирует какую-то цельную картину мира, но оно хотя бы даёт некое представление о том, что она может собой представлять.
Средством борьбы с мозаичностью может стать внедрение подобных дисциплин либо в конец школьного образования (11 класс), либо в 1-2 курс вузовского и какого-нибудь средне-специального. В общем, чтоб никто мимо не прошёл и всем было ясно, как разрозненные знания, добытые в предыдущие годы учёбы, связаны между собой.
Конечно, у меня мало опыта и мои слова не слишком весомы, но, по-моему, в наше время происходит не отупление молодёжи и детей, а как бы дифференциация: одни становятся ну совсем тупыми, а другие, напротив, умнеют против всяких ожиданий. Все эти информационные технологии (особенно интернет) ведут к тому, что умные умнеют, а тупые тупеют пуще прежнего.
И да, я никак не могу понять, почему все ругают ЕГЭ. Мне оно, наоборот, нравилось, когда я с ним колупался. Как способ проверки знаний по фактическому материалу ЕГЭ вполне удобен. Да и потом, ведь в вузах сессия всё равно из устных экзаменов, как правило, состоит.

если бы это было природоведение. это и история, и экономическая география, и физическая география, и астрономия, и экономика. Вы бы учебник посмотрели. против природоведения я ничего не имею.

нельзя прочесть это - и не сказать СПАСИБО. Даже невзирая на то, что ничего нового для себя я в статьях не прочла, изложено коротко и ясно. И это - хорошо.

эти две статьи в Газете - тот самый случай, когда ложка дорога к обеду: я сейчас в Одессе, у родителей, и с ужасом (для себя) обнаруживаю, что они с возрастом мутируют из образованных, критически мыслящих, самостоятельных в оценках людей - именно в то, о чем написано в первой статье. Псевдонаучные "теории", смесь страха и веры в отношении науки, некритичность к источникам информации. Весь комплект, от "Кашпировский - гений", до "медицина - грязный бизнес корпораций".
Вы пишете о том, что мозаичность мышления и страх перед научным прогрессом обусловлены спецификой нынешнего образования. Я не согласна. И вот как раз пример моих родителей и их друзей - людей возраста 60+, получивших добротное советское образование, включая и высшее техническое(!) - наглядный пример того, о чем я бы хотела поговорить. Я не знаю, что с ними случилось, но поголовно все проявляют симптомы, вами описанные. При этом моя дочь, только что окончившая среднюю школу, симптомов веры в кашпировских и страхов типа свиного гриппа не проявляет.
Разумеется, моя выборка никак не может считаться репрезентативной. Но что-то подсказывает: дело не в базовом образовании. Основной фактор в чем-то ином, и стоит в этом разобраться поглубже.
Для меня то, что происходит с моими родителями - катастрофа. Какими средствами и способами ее преодолевать, я не знаю. Нуждаюсь в совете и помощи.

Для меня то, что происходит с моими родителями - катастрофа. Какими средствами и способами ее преодолевать, я не знаю
Забрать у них, и выбросить в окно телевизор и газеты типа "АиФ". А вообще - это возрастное, интеллект слабеет с возрастом, это почти неизбежно.

ну, в конце-концов - в том же телевизоре есть не только Малахов-плюс, есть и Техно24, и NGeo, и Viassat, и куча разного. Но на примере людей старшего поколения (не только своих родителей, кстати, но и других людей их возраста, образовательного и социального уровня и т.д) наблюдаю страшную картину. Иначе, чем словом "варваризация", я это назвать не могу.

Дорогая, у меня тут образовалось некоторое количество свободного времени - поэтому зашел на пару блогов - в том числе ваш. Ну такая уже нищета духа и приблизительность ориентиров, что я пожалел, что ввязался в разговор про родителей ваших. Да. кстати, за эти же две недели свободного времени вставил глаз в русскоязычное телевидение (у мамы куча спутниковых каналов). Да, некоторые из них получше будут, чем mainstream передачи здесь. Всё равно говно все это. 10 лет не смотрел телевидение (ни российское ни ихнее) - и, надеюсь, и не буду. но о чем это я? Это о том, что ваш блог - типичнейший пример варваризации - и нет вам оправданий - в отличие от ваших родителей.

кацо, дорогой, спасибо за оценку! всю жизнь ждала, когда ж вы заглянете ко мне, и вот он, хэппи дэй!

и тем не менее: обращалась я, вроде бы, не к вам за советом. Но все равно, ваш визит в мой тусклый журнал навсегда останется в моей памяти.

Да ничего не надо делать. Любить родителей надо. заботиться об их здоровьи, регулярно звонить и не спорить с ними. Дребедень всё это - неправда - и про мозаичное мышление в Америке и (особенно) про добротное советское образование. Ужасное было образование (не знаю какое сейчас - но тогда было никуда не годное) - на надо только мне говорить про успехи русских программистов на западе - сам такой. В то время людей больше всего интересовало "снабжение" - они друг у друга так и спрашивали - "Как там у вас в городе со снабжением?", а любимые истории и лучшие шутки лучших юмористов были про спецмагазины. Да ии вся перестройка была под лозунгом: "За коммунистов и против спецкоммунистов." Вы про это забыли, а родители помнят - не ризнаются, а помнят. Не надо их трогать. И перевоспитывать не надо. Надо любить.

Вы неплохо описали мироощущение типичного представителя колбасной эмиграции

А что. была другая эмиграция? или у вас более высокое мироощущение в Мухосранске?

Представьте себе: в Мухосранске довольно часто бывает более высокое мироощущение, чем в колбасной эмиграции. Бывает и менее высокое. Всякое бывает.

А откуда вы знаете? Вот я бывал и живал в Мухосрансках - сам оттуда. Был и в эмиграции - то есть могу сравнивать. А вы-то что можете сравнивать?

Мироощущения.

когда ваша мама вместо гипса на перелом станет мазать мумие, а ваш папа начнет по какой-то очередной шарлатанской методике лечить фарингит полосканием из авиационного керосина (я уже не говорю о более сложных заболеваниях) - я посмотрю, КАК ИМЕННО вы будете их любить, понимать, и, главное, - не спорить с ними. Особенно в дискуссии о том, стоит ли поехать к врачу, или им виднее.

Вы знаете, я оказался не во многом в лучшей ситуации, чем вы.
И мне кажется, что, на самом деле, единственно верное, что можно сделать, это именно любить.
Только это состояние, наверно, способно подсказать выход, в казалось бы, безвыходных ситуациях. И только в нем возможно (оказывается!) и понимать, и не спорить.

Вот я сейчас мучаюсь вопросом, все-ли я делаю правильно? На самом-ли деле, то, что я делаю или не делаю, продиктовано искренними чувствами к ближним?
Не хотелось бы умереть не получив ответа на эти вопросы.
Но учитывая высокую вероятность этого, все, что остается - любовь в полном самоотречении.
Удастся ли мне это?

тут все дело в том, какой именно вид взаимодействия вы называете словом "любовь". Это может быть любовь-созерцание, любовь-деяние или любовь-всеприятие, например. Это даже внешне проявляется очень по-разному, и при том называется одним и тем же словом.
Дело не в самоотречении, в конце-концов. Можно жить по ницшеанской формуле "падающего подтолкни" - и при этом такое взаимодействие тоже будет и любовью, и самоотречением!
Когда на ваших глазах ваши близкие готовятся к самоубийству, вы их как именно любите? Деятельно или созерцательно?

Я стараюсь, чтобы это была любовь-"ненавредение" (пришлось слово придумать, чтобы было созвучно "созерцанию", "деянию" и "всеприятию").

Может быть, то, что я делаю - это завуалированная эвтаназия.
Как мне кажется, я как могу, стараюсь облегчить мучения.
И единственный советник - сердце. Разум, что-то отказывается помогать.

ну, вот я осознаю (и отключить это знание не могу) - что мое бездействие будет даже не завуалированной, а самой настоящей эвтаназией с моим участием. И пассивно принимать это как "такую вот любовь" - не могу.

Что предполагаете делать?

пока что - бороться на самом примитивном уровне.
взывать к остаткам разума, насильно возить по врачам, кричать и ругаться, выкидывать или отдавать в лабораторию снадобья (недавно пришлось провернуть и такое!), приводить примеры и подсовывать тексты.

кстати, этот текст Анатолия, под которым мы комментируем, был таки подсунут, но. Он не был прочитан даже до середины. Какая-то избирательная слепота, это тем более поразительно - что раньше все самое-самое в мою жизнь попадало именно благодаря тем же самым людям, которые простую заметку для газеты не могут одолеть до конца! Иногда мне кажется, что я в каком то фантастическом кино, и со мною рядом - подселенцы в знакомых оболочках.

Не могу сказать наверняка, но мне кажется, что я понимаю, что происходит у этих людей глубоко внутри.
Почти каждый день я задаю себе одни и те же вопросы: "Что еще можно сделать?", "Правильно ли мое поведение?"
То ли все дело в моем завышенном самомнении, то ли на самом деле ситуация не имеет явного выхода, но я для себя решил действовать так: постоянно быть рядом и наблюдать за всем, за чем можно уследить и, в случае необходимости, вмешиваться так или иначе.
Пришлось бросить почти все кроме интернета.
Вот подумываю, не занимаюсь ли я саморазвлечением интернетом вместо того, чтобы яснее представить картину и план действий (если он вообще возможен).

Так вот по поводу того, что я думаю о том, что у этих людей происходит внутри.

Невозможно представить себе весь жизненный опыт Другого. Но кое-какие соображения все-таки насобирались.
Вот, к примеру, как Вы думаете, почему ваши родители не прочитали статью до конца? Ведь должно быть этому хоть какое-то объяснение?
Я думаю, может быть, в таком возрасте, люди делают выбор опираясь в основном на подсказках "внутреннего голоса". Чем он сформирован это уже другой вопрос, но главное, что он уже сформирован, и что еще важнее, сформировано то направление, в котором развивается (может не очень удачный термин "развивается") мировоззрение.
Кто такой Анатолий Вассерман для ваших родителей? Как КОНКРЕТНО он может им помочь? Это я спрашиваю со стороны ваших родителей.
Я думаю, что они осознают, что у них все меньше "места для маневра" и все эти "псевдонародные" методы применяются лишь потому, что, если вдруг поможет - хорошо, а не поможет - то у нас и на методы классической медицины нет ни сил, ни средств.
То есть кроме интеллектуального осознания, есть еще очень мощный психологический (в чем-то подсознательный) фактор.
Вот если бы его можно было использовать.

А, вообще, самый эффективный прием: поставить себя на место другого. Причем и как в качестве Другого (т.е. со всеми замеченными особенностями его бытия) так и в своем собственном качестве (т.е. таким какой есть, но в условия Другого).
У меня нет в этом достаточного опыта, но каждый раз, когда я это проделываю, всегда почти один и тот же результат и те же выводы: в каждой мелочи, в каждом слове, в каждом взгляде, в каждом жесте и движении, что уж говорить, в каждой мысли преследовать одно и то же намерение: помочь.
Многие вещи в таком свете видятся по другому.
Хотя утешения, по-прежнему, мало. Все меньше.
Но я не сдаюсь и Вам того же желаю.

ну, для моих родителей РАНЬШЕ - Анатолий Вассерман был достаточно интересной и яркой личностью, к мнению которого стоило прислушаться или, по крайней мере, обсуждать его и дискутировать по поводу всерьез. КТО ОНИ СЕЙЧАС, я весьма смутно представляю: перемены слишком разительны.

ставя же себя на место другого, я прихожу к такому противоречивому набору выводов, что мне сложно их обобщить. Слишком много факторов и слишком много переменных. Тут и возрастные изменения личности, и социальные изменения (тот же выход на пенсию лишает человека определенного круга общения, его насыщенности, например, и потребности напрягать разум, кстати, тоже), тут и коммуникативные сдвиги - очень верно подметили насчет телевизора, главного "собеседника" современных людей возраста 60+. У моих родителей есть компьютеры, есть инет, они оба довольно уверенные пользователи, но сил и желания напрягать мозги у них уже нет. Они довольствуются той медийной жвачкой, которая сама лезет в глаза, усилия по освоению мал-мала серьезной статьи - для них уже запредельны, даже если им подсовывать время от времени статьи, которые раньше непременно заинтересовали их-прежних. Они оказались наиболее уязвимы в той "медийной зачистке", которая прокатилась по нашей стране, их "интеллектуальный иммунитет" пострадал особенно сильно.
Было бы проще объяснить, если бы у них не было возможностей. Но ведь и это не так! Как раз наоборот: они покупают какие-то БАДы за бешеные деньги, какие-то "приборы" шарлатанские. Одно это мумие при переломе - не ВМЕСТЕ с гипсом, а ВМЕСТО него, приводит меня в шоковое состояние. И это отнюдь не от того, что нет средств на нормальную медпомощь! И не от того, что они не знают - что она существует, как она работает. Это какая-то детская вера в простое чудо, определенно связанная с возрастом, но не дающая исчерпывающего объяснения происходящего.
Я не уверена, что мне обязательно нужно их понимать, влезать в нюансы их наивной веры. Я знаю, что при переломе нужен гипс, а мумие, если уж так им хочется, пусть хоть поверх него намазывают.
Вот как-то так и живем. Не без эмоционального насилия с моей стороны, надо признаться. Но в борьбе с мумие(м) у меня нет другого выбора, я думаю, что вы это хорошо понимаете.

Как вы считаете? Ваши методы помогают?
Результат от них ожидаемый?

локально - помогают, если вовремя отслеживать все варианты условного "мумие".
глобально - есть сдвиги только в тех вопросах, по которым конфликты были наиболее острыми. Т.е. к сожалению, мирным путем к сдвигам, даже на миллиметр, прийти не удается.

Я уже боюсь оказаться надоедливым, но все равно спрошу:
Если "локальная помощь" мне представляется прямым "оперативным" вмешательством (например, чуть ли, не отобрать что-нибудь, или переключить тв на другой канал...) и, следовательно, аналогичная ситуация, но уже без вашего участия, с большей вероятностью, может развиваться по другому сценарию (т.е. грубо говоря "профилактический" эффект нулевой),
то Глобально, это как?

глобально - это как раз без моего прямого вмешательства, с пролонгированным профилактическим эффектом. Т.е. после упорных и продолжительных боев при скачках давления, к примеру, применяются аптечные препараты, а не гомеопатия невнятного происхождения. Витафон перестал попадаться мне на глаза. Какие-то невнятные детективы (Маринина?Дашкова?) заменены на Робертсона Дэвиса и Умберто Эко. И т.д., по мелочи. Но это все же ненулевой результат, я считаю.

Вы - молодец!

Витафон сами "проходили". Как-то сам "ушел в тень", как и всякие магнитотерапии и пр.
Что интересно, я чувствовал, что ничего "доказывать" не нужно - просто открыто объявил свое мнение по поводу этого и ... мирно принимал участие в "сеансах".
Вреда не заметил. Магнитотерапия закончилась через 5-6 сеансов (зато магнит - 50 уев ха-ха - жертва =)
Витафон "мирно покоится" в тумбочке.

Желаю Вам успехов!

круто написал!

"крупнейшие открытия делаются не в рамках научных дисциплин, а на их стыках" - весьма не бесспорное правило. Упомянутый Вами Дарвин как раз работал внутри отдельно взятой биологии. А вот небезызвестный ак. Фоменко активно подвизается на стыке истории, филологии и математики.:) Так что есть подозрение, что не стоит вылезать на стык областей, если не разбираешься прилично в каждой из них.:) А чтобы хорошо разобраться даже в одной области - нужны годы. Это не значит, что стыки не нужны - но не стоит преувеличивать их значение. Опять же если бы все усилия бросались бы на стыки, кто бы сами дисциплины вперед двигал?:)

Хоть убейте, не понимаю, как можно принимать это художественное произведение (замечательное, кстати!) за научный труд. Там же едва не открытым текстом на каждой странице - ПАРОДИЯ!!

Ну, многие принимают всерьез - а так, забавно, конечно.:)

Чем сильнее углубляется специализация в какой-то области, тем быстрее эта область знаний становится вещью в себе, без конкретного выхода в реальную жизнь. А насчет ученых и псевдотеориях можно сказать намного проще, им на что-то нужно жить, а они перенимают опыт гадалок и экстрасенсов.

Ну, одним их первых сторонников пересмотра хронологии (правда, только Древнего Египта) был Ньютон. Тут тоже проблема в узкой специализации?:) Или же в том, что упомянутые ученые вылезли в область, в которой они не компетентны?