B> Насколько я слышал, в "системе знаний" как раз разногласия по поводу.:)

Наоборот. Именно в системе знаний всё ясно. А вот система коммерциализации знаний наводит тень на плетень в ясный день.

B> На чем зиждется уверенность Вассермана - не вполне понятно; тут не помешали бы ссылки.:)

Простите, но вряд ли могу дать Вам ссылки на весь курс оконченного мною теплофизического факультета. Могу лишь заверить: с точки зрения любого теплофизика парниковая теория не заслуживает наименования собачьего бреда только потому, что неохота оскорблять ни в чём не повинное животное. Если в двух словах -- температура поверхности Земли так мала, что излучение уносит лишь ничтожно малую долю её тепла, а процессам испарения и конвекции парниковые газы ничуть не мешают, зато сокращают _попадание_ солнечного излучения на Землю, то есть не нагревают, а охлаждают её.

А для общего ознакомления загляните в мои колонки (http://www.business-magazine.ru/Authors/1971) в "Бизнес-журнале (http://www.business-magazine.ru/)". Там я эту тему затрагивал не раз. Например, в статьях "Марс атакует (http://offline.business-magazine.ru/2007/113/280270)", "Облако в мозгах (http://offline.business-magazine.ru/2007/128/290013)", "Нобелевка против мира (http://offline.business-magazine.ru/2007/129/291051)". А заодно посмотрите "Озоновая дыра бессмертна (http://offline.business-magazine.ru/2007/112/279542)" -- на смежную тему. Если же хотите несколько более подробного изложения -- прочтите в главе "Экономика" моего сайта статью "Эколожь (Рынок защитит природу от её защитников) (http://awas.ws/OIKONOM/ECOLIE.HTM).

Спасибо, гляну - но вот как насчет мнения специалистов не тему?:) Или же, все нобелевские лауреаты по физике в свое время специально молчали по поводу тех же озоновых дыр?:)

Давайте проанализируем вопрос глобального потепления.

Земля слишком холодна, чтобы поток излучения, пропорциональный четвертой степени абсолютной температуры, был заметен. Тепло от нее уносит воздух, от нагрева расширившийся и потому легкий. Покрытие парника (хоть стеклянное, хоть пленочное, хоть соляное) останавливает конвекционный поток воздуха, и тепло остается в парнике.
Как же, по-Вашему, поддерживается тепловой баланс Земли? Точнее, какой тепловой процесс ответственен за то, что поверхность Земли + атмосфера, нагретые Солнцем, остывали? Кроме обратного излучения я кандидатов не вижу. Единственная альтернатива - унос тепла быстрыми (больше второй космической) молекулами - откровенно не кандидат.

Предполагаю все-таки, что ответственным за охлаждение Земли является в основном излучение. Это вполне соответствует наблюдению, что на экваторе, где плотность потока солнечного тепла примерно в 1,5 раза больше чем в средних широтах, средняя абсолютная температура воздуха процентов на 10 выше - играет роль та самая четвертая степень температуры (на самом деле разница меньше, т.к. имеется горизонтальный перенос тепла).

Теперь о том, какое влияние оказывает поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере. Такой газ делает следующую разницу: то тепло земной поверхности, которое раньше переносилось в верхние части атмосферы только тепловой конвекцией, теперь будет переноситься еще излучением - однако при этом распределение температур все еще контролируется конвекцией, поэтому это распределение в среднем не изменится. Конвекционный поток тепла просто уменьшится на величину переноса тепла излучением - и только. Снижение конвекции приведет к снижению среднего объема, а значит и площади облаков, а значит и к увеличению среднего потока солнечного тепла у поверхности Земли. Это действительно должно привести к повышению средней температуры на Земле.

Таким образом, я прихожу к выводу, что парниковый эффект действительно существует, однако он не имеет ничего общего с процессами, которые происходят в парниках.

RM> Давайте проанализируем вопрос глобального потепления.

AW>> Земля слишком холодна, чтобы поток излучения, пропорциональный четвертой степени абсолютной температуры, был заметен. Тепло от нее уносит воздух, от нагрева расширившийся и потому легкий. Покрытие парника (хоть стеклянное, хоть пленочное, хоть соляное) останавливает конвекционный поток воздуха, и тепло остается в парнике.

RM> Как же, по-Вашему, поддерживается тепловой баланс Земли? Точнее, какой тепловой процесс ответственен за то, что поверхность Земли + атмосфера, нагретые Солнцем, остывали? Кроме обратного излучения я кандидатов не вижу. Единственная альтернатива - унос тепла быстрыми (больше второй космической) молекулами - откровенно не кандидат.

Обратное излучение идёт из верхних слоёв атмосферы. Климат же определяется у поверхности Земли, где излучение практически неощутимо по сравнению с конвекцией и испарением.

RM> Предполагаю все-таки, что ответственным за охлаждение Земли является в основном излучение. Это вполне соответствует наблюдению, что на экваторе, где плотность потока солнечного тепла примерно в 1,5 раза больше чем в средних широтах, средняя абсолютная температура воздуха процентов на 10 выше - играет роль та самая четвертая степень температуры (на самом деле разница меньше, т.к. имеется горизонтальный перенос тепла).

Излучение -- солнечное -- ответственно за _нагревание_ Земли. В частности, в приведенном Вами примере решающую роль играет то, что на экваториальные территории свет падает в среднем ближе к перпендикуляру, чем на средние широты.

RM> Теперь о том, какое влияние оказывает поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере. Такой газ делает следующую разницу: то тепло земной поверхности, которое раньше переносилось в верхние части атмосферы только тепловой конвекцией, теперь будет переноситься еще излучением - однако при этом распределение температур все еще контролируется конвекцией, поэтому это распределение в среднем не изменится. Конвекционный поток тепла просто уменьшится на величину переноса тепла излучением - и только. Снижение конвекции приведет к снижению среднего объема, а значит и площади облаков, а значит и к увеличению среднего потока солнечного тепла у поверхности Земли. Это действительно должно привести к повышению средней температуры на Земле.

Поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере, прежде всего не пропускает солнечное излучение к поверхности Земли. Поглотив энергию, идущую сверху, он равномерно переизлучает её во всех направлениях, в том числе и наверх. На каждый квадратный метр поверхности, перпендикулярной солнечному свету, на орбите Земли падает 1400 Ватт. А непосредственно до поверхности Земли доходит всего 1100 Ватт -- остальное переизлучается "парниковыми газами" обратно.

RM> Таким образом, я прихожу к выводу, что парниковый эффект действительно существует, однако он не имеет ничего общего с процессами, которые происходят в парниках.

В парниках -- как доказал прямым экспериментом ещё в 1909-м Роберт Вуд -- роль крыши сводится исключительно к блокированию конвекции. Степень прозрачности покрытия парника для инфракрасных лучей мало на что влияет, поскольку переносимая ими энергия составляет лишь небольшую часть суммарной энергии солнечного света. Так что ссылки на парник применительно к глобальному потеплению действительно безосновательны.

Поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере, прежде всего не пропускает солнечное излучение к поверхности Земли. Поглотив энергию, идущую сверху, он равномерно переизлучает её во всех направлениях, в том числе и наверх. На каждый квадратный метр поверхности, перпендикулярной солнечному свету, на орбите Земли падает 1400 Ватт. А непосредственно до поверхности Земли доходит всего 1100 Ватт -- остальное переизлучается "парниковыми газами" обратно.

Углекислота не просто поглощает любое излучение, а лишь в определенном его спектре, в районе 300 градусов Кельвина. В области спектра 6000 градусов, на которую, в основном, приходится излучение солнца, углекислота почти прозрачна. Поэтому солнечный свет в значительной степени проходит сквозь атмосферу (теряя, по Вашим сведениям, чуть больше 20% мощности), а вот тепловому излучению в этом случае приходится пробираться в космос через множество перерассеяний на молекулах углекислоты - и это не может не сказаться на климате.


Обратное излучение идёт из верхних слоёв атмосферы. Климат же определяется у поверхности Земли, где излучение практически неощутимо по сравнению с конвекцией и испарением.

Что значит "излучение практически неощутимо"? Вы имеете в виду, что неощутима доля излучения в общем потоке охлаждения земной поверхности? Разрешите усомниться в этом.

Конвекция просто подменяет охлажденный излучением атмосферный воздух. Если для начала предположить, что поглощение излучения в атмосфере вообще отсутствует, то поток конвеционного тепла на определенной высоте в точности равен потоку излучения в космос всего столба воздуха выше этой высоты.

Теперь вспомним, что температура и плотность воздуха с высотой очень быстро снижаются, а это означает, что плотность излучения из нижних слоев атмосферы и с поверхности Земли в разы больше, чем из верхних слове атмосферы. Не забывайте также, что излучение в атмосфере не находится в термодинамическом равновесии, а значит плотность излучающего газа существенно влияет на плотность потока излучения.

Еще вспомним, что поверхность, в отличие от воздуха, способно также к отражению и к рассеянию существенной доли падающего на нее излучения, а значит от поверхности всегда исходит значительный поток излучения.

Резюмируем:
1) За излучение ответственны в основном нижние слои атмосферы и поверхность Земли
2) Поток энергии, переносимый излучением, сопоставим с потоком тепла за счет конвекции.

Если же поглощение атмосферы увеличивается, то конвекция пропорционально уменьшается, поскольку передачу тепла с поверхности Земли в атмосферу частично берет на себя излучение. Раз уменьшается конвекция - уменьшается средний размер облаков, увеличивается освещенность поверности Земли и увеличивается поток тепла, который излучение должно отвести от этой поверхности. Так может повышаеться средняя температура Земли.

Для того, чтобы среднемировая температура повысилась на 1 градус, нужно совсем немного - увеличение инсоляции земной поверхности на 1%, что достигается увеличением доли тепла, поглощаемом углекислотой в воздухе, по отношению к общему потоку тепла - на тот же 1%. То есть, совсем немного...

Товарищ, вы все говорите правильно, но взгляд очень узкий. Надо мыслить глобальнее. Чтобы уменьшить эффект потепления, среди прочего, предлагается сократить сжигание углеводородного топлива. Которое, как известно, является главным источником доходов группы товарищей, в том числе теплофизиков. Понятно, на чью мельницу льют воду подобные измышления.

Моим намерением и было обсудить узкий вопрос, в какой степени ложным является миф о глобальном потеплении, который живет не одно десятилетия и, как говорил товарищ выше, ни один физик до сих пор на это не возражал. Неужели они все подкуплены? Не верится, поэтому захотелось разобраться.

А в глобальном смысле все понятно - если корпорации выгоден миф, она его продвигает не жалея сил. Если этот миф вдобавок оказывается правдой - то они стремятся преувеличить ее значение. Ученые и изобретатели во все времена старались разрекламировать свои идеи, рассказать о них так, как будто это самое главное в жизни. Корпорации - они тоже ведут себя как люди.

Я считаю это нормальным. Ненормальным это становится тогда, когда ненаучные измышления не получают должной оценки со стороны общества, прежде всего научного. Глобальное потепление было известно с 60-х годов, почему же известные физики времен СССР не опровергали эту идею? Их тоже подкупили, а Анатолий - первый за 40 лет, кого подкупить не удалось? Эти соображения вносят элемент сомнения в отношении к глобальному потеплению, как к чистой выдумке корпораций.

Глобальное потепление было известно с 60-х годов, почему же известные физики времен СССР не опровергали эту идею? Их тоже подкупили, а Анатолий - первый за 40 лет, кого подкупить не удалось?

Так я, как бы так сказать, имел ввиду как раз наоборот. Шутка не удалась.

RM> Моим намерением и было обсудить узкий вопрос, в какой степени ложным является миф о глобальном потеплении, который живет не одно десятилетия и, как говорил товарищ выше, ни один физик до сих пор на это не возражал. Неужели они все подкуплены? Не верится, поэтому захотелось разобраться.

Всех подкупать не обязательно. Достаточно подкупить несколько десятков человек, совместно определяющих издательскую политику ключевых журналов по избранной теме. Они обеспечат отсев публикаций и тем самым создадут общее представление: о чём лучше не писать, если не хочешь истратить время впустую.

RM> А в глобальном смысле все понятно - если корпорации выгоден миф, она его продвигает не жалея сил. Если этот миф вдобавок оказывается правдой - то они стремятся преувеличить ее значение. Ученые и изобретатели во все времена старались разрекламировать свои идеи, рассказать о них так, как будто это самое главное в жизни. Корпорации - они тоже ведут себя как люди.

У корпораций куда больше возможностей силового проталкивания своей позиции, нежели у частных лиц. Потому и следить за ними надо строже.

RM> Я считаю это нормальным. Ненормальным это становится тогда, когда ненаучные измышления не получают должной оценки со стороны общества, прежде всего научного.

Согласен.

RM> Глобальное потепление было известно с 60-х годов, почему же известные физики времен СССР не опровергали эту идею? Их тоже подкупили, а Анатолий - первый за 40 лет, кого подкупить не удалось?

Конечно, далеко не первый. Просто я пишу об этом в ненаучной прессе. То есть мне труднее заткнуть рот, чем учёному, но легче меня игнорировать.

А с 1960-х -- и даже раньше -- известно не глобальное потепление, а наличие нескольких характерных частот колебания климата по причинам, никак не связанных с человеком. Сейчас мы наблюдаем одно из таких колебаний.

RM> Эти соображения вносят элемент сомнения в отношении к глобальному потеплению, как к чистой выдумке корпораций.

Выдумка, конечно, не чистая, а грязная. Само по себе глобальное потепление -- как и глобальное похолодание -- несомненный факт. Парниковая теория глобального потепления -- столь же несомненная выдумка.

Т.е. сущность антропогенного механизма глобального потепления в том, что из-за повышения содержания углерода уменьшается облачность и увеличивается освещенность?

Но само потепление как раз повышает содержание пара в атмосфере - соответственно, и облачность. Причем независимо от того, антропогеное это потепление или какое-то иное (например, связанное с интенсивностью солнечного излучения либо иными космическими факторами).

Потепление конечно повышает содержание пара, и таким образом способно снизить скорость роста средней температуры. Но этот эффект, который сам по себе является откликом на потепление, не может отменить это потепление вообще.

В ходе потепления, согласно Вашей модели, содержание влаги в атмосфере и облачность - растут или снижаются?

А потом сравним модель с наблюдениями. Как, собственно, и положено в науке.

Модель простая:

1) Я отмечаю, что перенос тепла излучением сопоставим с переносом тепла конвекцией
2) Следовательно, изменение условий прохождения излучения через атмосферу (например изменение прозрачности) будет оказывать серьезное влияние на перенос тепла
3) А значит, прозрачность атмосферы будет существенно влиять на климат вообще и на температуру в частности

Механизмы же влияния прозрачности атмосферы на температуру могут быть разными - я изложил первый, который показался мне интересным.

Это я рассказал для того, чтобы Вы понимали, как относиться к этой моей гипотезе.
Теперь конкретнее. Согласно изложенному мной механизму, облачность - снижается, абсолютное содержание влаги - растет, относительное содержание - не могу точно сказать, мне кажется может быть и выше и ниже.

Вашу гипотезу не подтверждают.

Климат Украины в XX веке

В.В.Ефимов и Е.В.Губанова (Морской гидрофизический институт, Украина) проанализировали хранящийся в Центре климатических исследований (Climate Research Unit Data Distribution Center) массив данных за 95 лет и дополнили их данными архивных наблюдений на метеостанциях Украины и судовых измерений в Черном море. На основе этого материала были определены изменения основных климатологических характеристик Юго-Восточного региона Европы на протяжении 20-го столетия.

Над сушей повышение средней январской температуры воздуха достигло 3°С. В соответствии с этим сократилось число дней с заморозками на почве (на четыре-восемь), повысилась абсолютная влажность воздуха в январе (на 10-25%). В восточных областях Украины увеличилось количество осадков (на 0.3 мм/сут). Летом проявились устойчивые тенденции роста температуры (в среднем на 1°) и влажности (на 5-10%); уменьшились интервалы суточных изменений температуры на 1-3°; на 0.2-0.6 балла повысилась облачность (http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2004/PR_03_04.HTM) по 10-балльной шкале - т.е. на 2-6%. Z. Изменение средних величин повлекло за собой 5-10-кратный рост повторяемости экстремальных показателей. В летний сезон значения отдельных климатических параметров (влажности, суточного диапазона температур, облачности), повторявшиеся в начале века один раз в 50 лет, в конце века стали соответствовать средним величинам.

Для Черного моря выявлено аномальное понижение поверхностной температуры воды при отсутствии заметного тренда температуры воздуха зимой и значительном положительном тренде летом. Наиболее вероятной из возможных причин такой аномалии названо изменение толщины верхнего деятельного слоя.

Таким образом, в течение XX в. на территории Юго-Восточного региона Европы произошли заметные изменения всех основных климатических параметров, выходящие за пределы оценок глобальной изменчивости.

Всемирная конференция по изменению климата.
Тезисы докладов. М., 2003. С.388 (Россия). (http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2004/PR_03_04.HTM)

Понятно, что "глобус Украины" существует лишь в анекдотах, и глобальные показатели изменений облачности, в принципе, могут и отличаться от местных. Но с другой стороны, если бы в данном случае наблюдалась аномалия, как в другом анекдоте - "везде суббота, а у меня четверг", по всему миру облачность снижается, а на Украине почему-то выросла на несколько процентов - это, скорее всего, было бы специально отмечено в докладе. Что ж, поищем более полные данные, если не возражаете.

Да, важно найти именно глобальные данные. Локальные значения могут изменяться со временем намного сильнее, чем средние мировые.

Допустим, что нам скажет показатель "облачность Земли в ХХ веке повысилась (понизилась) на 0,1 балла"? Если она повысилась в экваториальных областях и понизилась в приполярных - это одно дело, если наоборот - другое. Нужно знать, проводились ли специальные исследования, с суммированием результатов наблюдений по регионам и климатическим поясам. Вряд ли кто-то ориентируется в таком материала, кроме специалистов-климатологов. Т.е. искомый текст поняли бы в общих чертах и мы; но вот найти...

Влияние облачности на климат не менее существенно, чем парниковых газов, антропогенных аэрозолей и других глобальных факторов. Недаром в резолюциях Всемирной метеорологической организации (ВМО) 1995 г. признается, что основные неопределенности при моделировании климата возникают из-за неадекватного учета облачности.

Помимо ключевого участия во влагообмене атмосферы, облака регулируют энергетический баланс Земли, охлаждая, с одной стороны, ее поверхность путем отражения солнечной радиации в космос, а с другой - способствуя разогреву планеты путем удержания теплового излучения, исходящего от подстилающей поверхности и нижних слоев атмосферы; наконец, облачный покров сглаживает различия в солнечной инсоляции полярных и экваториальных регионов. Отсутствие количественных параметров, характеризующих прямые и обратные связи в системе атмосфера-океан-Земля, - нетерпимое положение в климатологии, метеорологии и океанологии. (http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2001/PR_03_01.HTM)

А вот интервью Александра Гинзбурга, замдиректора академичиского Института физики атмосферы, по его собственным словам - "ортодоксальный ученый", считающий, что рост содержания СО₂ в атмосфере вызывает потепление:

Я вообще не вижу сегодня в климатологии возможности для каких бы то ни было сенсаций и откровений за исключением того, что кому-нибудь придет в голову гениальная мысль, как описывать облачность. Но как человек, проработавший в ИФА более 40 лет, могу сказать, что пока это маловероятно. Как изменится облачность при изменении климата, особенно при больших изменениях, сказать трудно, нужна статистика и для тех случаев, которые мы не можем наблюдать. Образование и развитие облаков — на мой взгляд, наиболее сложные процессы в науке о климате. (http://elementy.ru/lib/430579)

Судя по этим текстам, и от специалистов внятных данных ждать не приходится.

AW>> Поглощающий излучение газ, находящийся в атмосфере, прежде всего не пропускает солнечное излучение к поверхности Земли. Поглотив энергию, идущую сверху, он равномерно переизлучает её во всех направлениях, в том числе и наверх. На каждый квадратный метр поверхности, перпендикулярной солнечному свету, на орбите Земли падает 1400 Ватт. А непосредственно до поверхности Земли доходит всего 1100 Ватт -- остальное переизлучается "парниковыми газами" обратно.

RM> Углекислота не просто поглощает любое излучение, а лишь в определенном его спектре, в районе 300 градусов Кельвина. В области спектра 6000 градусов, на которую, в основном, приходится излучение солнца, углекислота почти прозрачна. Поэтому солнечный свет в значительной степени проходит сквозь атмосферу (теряя, по Вашим сведениям, чуть больше 20% мощности), а вот тепловому излучению в этом случае приходится пробираться в космос через множество перерассеяний на молекулах углекислоты - и это не может не сказаться на климате.

Пятая доля мощности солнечного излучения -- по-Вашему, мелочь? Углекислота действительно поглощает в той зоне, где у теплового излучения земной поверхности максимум, но ведь в максимуме сосредоточена лишь малая доля излучения в целом. Так что переизлучения сокращают вдвое поток лишь в очень узкой части спектра. То есть парниковый эффект в целом работает именно на охлаждение Земли.

AW>> Обратное излучение идёт из верхних слоёв атмосферы. Климат же определяется у поверхности Земли, где излучение практически неощутимо по сравнению с конвекцией и испарением.

RM> Что значит "излучение практически неощутимо"? Вы имеете в виду, что неощутима доля излучения в общем потоке охлаждения земной поверхности? Разрешите усомниться в этом.

Не разрешаю. Потому что есть данные прямых измерений. Ни в какой точке поверхности Земли излучение не уносит более 1/14 общего теплового потока.

RM> Конвекция просто подменяет охлажденный излучением атмосферный воздух. Если для начала предположить, что поглощение излучения в атмосфере вообще отсутствует, то поток конвеционного тепла на определенной высоте в точности равен потоку излучения в космос всего столба воздуха выше этой высоты.

В целом согласен. Хотя этого уже достаточно, чтобы видеть: роль излучения значима лишь там, где конвекция затухает.

RM> Теперь вспомним, что температура и плотность воздуха с высотой очень быстро снижаются, а это означает, что плотность излучения из нижних слоев атмосферы и с поверхности Земли в разы больше, чем из верхних слове атмосферы. Не забывайте также, что излучение в атмосфере не находится в термодинамическом равновесии, а значит плотность излучающего газа существенно влияет на плотность потока излучения.

Плотность воздуха действительно быстро снижается с высотой. А вот температура растёт. На уровне тропопаузы -- насколько я помню, порядка 12-15 км -- конвекция затухает, и температура воздуха начинает расти с высотой. Соответственно и излучение из верхних слоёв атмосферы больше, чем из нижних. Какой механизм формирует этот эффект -- не помню. Но сам эффект начисто обнуляет Ваше рассуждение.

RM> Еще вспомним, что поверхность, в отличие от воздуха, способно также к отражению и к рассеянию существенной доли падающего на нее излучения, а значит от поверхности всегда исходит значительный поток излучения.

Весьма незначительный. Альбедо земной поверхности в целом, насколько я помню, не более (а скорее всего, существенно менее) 1/4. Кроме того, спектр отражённого излучения близок к спектру падающего, то есть доля теплового излучения в нём достаточно мала.

RM> Резюмируем:

С учётом вышесказанного:

RM> 1) За излучение ответственны в основном нижние слои атмосферы и поверхность Земли

Наоборот, почти исключительно слой атмосферы над тропопаузой, никоим образом не влияющий на климат.

RM> 2) Поток энергии, переносимый излучением, сопоставим с потоком тепла за счет конвекции.

Поток, переносимый излучением _вниз_, сопоставим с потоком, переносимым конвекцией _вверх_.

RM> Если же поглощение атмосферы увеличивается, то конвекция пропорционально уменьшается, поскольку передачу тепла с поверхности Земли в атмосферу частично берет на себя излучение. Раз уменьшается конвекция - уменьшается средний размер облаков, увеличивается освещенность поверности Земли и увеличивается поток тепла, который излучение должно отвести от этой поверхности. Так может повышаеться средняя температура Земли.

Уменьшение конвекции никоим образом не влияет на облака. Их суммарный размер определяется влажностью воздуха, а та в свою очередь зависит от испарения воды с поверхности -- второго после конвекции фактора выноса тепла.

RM> Для того, чтобы среднемировая температура повысилась на 1 градус, нужно совсем немного - увеличение инсоляции земной поверхности на 1%, что достигается увеличением доли тепла, поглощаемом углекислотой в воздухе, по отношению к общему потоку тепла - на тот же 1%. То есть, совсем немного...

Увеличение доли тепла, поглощаемого углекислотой, на 1% общего теплового потока требует изменения содержания углекислоты на несколько порядков, что технически недостижимо ни в каком обозримом будущем. Я уж и не говорю о том, что при таком росте концентрации углекислоты солнечный поток, падающий на Землю, упадёт куда больше, чем на 1%.

Простите, но вряд ли могу дать Вам ссылки на весь курс оконченного мною теплофизического факультета.

Не надо - сошлитесь на 1-2 статьи (с формулами, не в газетах, конечно), в которых есть изложение этой точки зрения.

температура поверхности Земли так мала, что излучение уносит лишь ничтожно малую долю её тепла, а процессам испарения и конвекции парниковые газы ничуть не мешают

мы говорим об обмене земля-атмосфера, или о нагреве системы земля+атмосфера в целом?

AW>> Простите, но вряд ли могу дать Вам ссылки на весь курс оконченного мною теплофизического факультета.

F> Не надо - сошлитесь на 1-2 статьи (с формулами, не в газетах, конечно), в которых есть изложение этой точки зрения.

Я не читал этих статей, поскольку моих собственных теплофизических познаний вполне достаточно, чтобы разобраться в вопросе.

AW>> температура поверхности Земли так мала, что излучение уносит лишь ничтожно малую долю её тепла, а процессам испарения и конвекции парниковые газы ничуть не мешают

F> мы говорим об обмене земля-атмосфера, или о нагреве системы земля+атмосфера в целом?

Для климата решающий фактор -- обмен между поверхностью Земли и атмосферой.

Я не читал этих статей, поскольку моих собственных теплофизических познаний вполне достаточно, чтобы разобраться в вопросе.

Да елки-палки, что ж вас что ни спросишь - вы не читали, но знаете. :)

Ну выложите где-нибудь в сеть свои выкладки, чтобы можно было сравнить
с "официальной" версией.

Если не делали такого, дайте хотя бы ссылку на какой-нибудь теплофизический сайт/форум, где можно у участников спросить про формулы.

AW>> Я не читал этих статей, поскольку моих собственных теплофизических познаний вполне достаточно, чтобы разобраться в вопросе.

F> Да елки-палки, что ж вас что ни спросишь - вы не читали, но знаете. :)

Естественно. Я прочёл немногие, но фундаментальные книги. Из них можно далее делать выводы самостоятельно.

F> Ну выложите где-нибудь в сеть свои выкладки, чтобы можно было сравнить с "официальной" версией.

Я уже давал в этой ветке ссылки на несколько моих публикаций.

F> Если не делали такого, дайте хотя бы ссылку на какой-нибудь теплофизический сайт/форум, где можно у участников спросить про формулы.

Перечитайте эту ветку дискуссии с самого начала. Там уже есть и аргументы сторонника парниковой теории, и мои указания на ошибки в этих аргументах.