05:15 pm
Может, я слоу, но до меня внезапно дошло: нет никакой ложки никаких "культурных тадиций". Вот нету и всё. Есть только проблема восприятия. Восприятие - это процесс сугубо физиологический. Вот, например - смех. Это абсолютно животная реакция на смешное, выражающаяся в судорожном выдыхании с характерным звуком и определённых гримасах. Да, смех можно сымитировать, но искренне смеяться можно, только если действительно смешно.
Вот, например, что прибалту кажется достаточно невинной и остроумной шуткой, то у русского может вызвать неиллюзорный баттхёрт магнитудой овер 9000. То, на что русский пожмёт плечами, может вызвать у немца припадок гомерического хохота. То, над чем мы можем "ржатьфсемофесом" американец, например, даже при наилучшем переводе, скорее всего вообще проигнорирует, как шутку, а классический английский стендап в стиле Эдди Иззарда у большинства соотечественников если и вызовет смех, то нервный.
Смех - физиологическая реакция, её можно "подделать", чтобы потрафить собеседнику, но невозможно обмануть собственный организм. таким образом одинаковая физиологическая реакция на одни и те же раздражители у разных людей и есть та самая единственная и неповторимая истинная "духовная скрепа". Тот же смех объединяет куда мощнее, чем 100500 идеологических костылей в виде высосанных из пальца "традиционных ценностей". Это как делать "ку" при виде оранжевой мигалки у героев фильма "Кин-Дза-Дза": именно по таким реакциям и работает механизм опознавания свой-чужой в социуме. Пошутил - кто засмеялся - значит свой. Не даром же название герметического "языка мудрых" в еврейской традиции - Лойшен Хохма - стало именем нарицательным: "хохма" в смысле "шутка".
Именно общность физиологических реакций и объединяет людей: если человек видит, что кто-то реагирует на что-то так же, как он сам, зачит ему "можно доверять" (т.е. он свой), т.е. он понятен, его можно "просчитать" на основе собственных реакций. Если же нет - то такой человек моментально вызывает отторжение и недоверие. Опять же на уровне рефлекса.
Подняться над этой физиологией довольно сложно, но можно. Старик Павлов как бы говорит нам, что паттерны рефлексов могут быть скорректированы различными способами. Вопрос - есть ли необходимость в наше время, когда сбиваться в стаи ради выживания уже не надо, приносить собственное "я" в жертву социализации?
Господи, сделай так, чтобы технари разговаривали только о своих технарских вещах на своем технарском языке.
Снизошла таки.
Надо больше такой хуйни писать, хоть любимые люди в каменты заходить будут.
Я скучал, правда.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/121/138) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) 5cr34m |
|---|
| Date: | February 12th, 2014 - 09:11 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
людей объединяет общность вида.
Ты же сам себе протеворечишь. Условия формирования "животных реакций" и есть "культурная традиция", и именно эта разница наиболее велика. Она гораздо больше, чем гендерная разница, кстати.
Это противоречие только у тебя в голове.
Ты перечитай свой текст-то. Сначала ты обозначаешь рамки культурных традиций, а потом увлечённо описываешь то, что находится над ними, вне зоны влияния "культуры", "цивилизации", как угодно называй. Ты б ещё половое влечение привёл в качестве подтверждения теории "вселюдибратья". Тогда и люди и звери тоже братья, давайте все переебёмся уиииии!
А в конце вообще понеслась моча по трубам, что ты подразумеваешь под "жертвой собственного "я" ради социализации", упоминая эту "жертву" как "корректировку паттернов рефлексов"? Окей, отключаем схему "свой-чужой по реакции на анекдоты", остаётся чистый, первозданный хохот невинного ребёнка над собственной пяткой, который ты почему-то обозначил "проявлением собственного "я". Скорректировали паттерн рефлексов, нам стало глубоко похуй на потенциальных союзников, ибо сейчас цивилизация на дворе, и не надо сбиваться в стаи ради выживания. Но, постойте, такой "корректировкой паттерна" мы, как раз-таки, и убили важный элемент культуры и цивилизации, чорт, опять надо сбиваться в стаи ради выживания.
На самом деле, ситуация с "культурными традициями" давно и прекрасно описана Адорно (ранее) и Луманом (позже), с ними можно спорить, конечно, если гайки хватит, а можно и не спорить, но подобным образом упрощать уж точно не стоит.
Да, предвидя отмазу в виде односложного ответа, как в случае первого моего комментария, задам два вопроса.
Как, в свете отсутствия культурных традиций ты объяснишь неспособность некоторых народностей крайнего Севера различать лица на фотографиях, людей, кои ( фотографии) кажутся им хаотичным скоплением пятен?
И, помимо этого, хотелось бы услышать твою версию механизма феномена Пиаже, в свете, разумеется, отсутствия культурных традиций.
> неспособность некоторых народностей крайнего Севера различать лица на фотографиях
А они люди вообще, эти народы? Ну в смысле сапиенсы? Кошки тоже на фотографиях себя не видят. В зеркалах-то не все, а только самые продвинутые. А то, что они древнее - это не значит, что они круче. Динозавры ещё древнее, а все вымерли, потому что были глупые и большие.
> услышать твою версию механизма феномена Пиаже
А причём тут вообще культурные традиции? Дети и интегралы тройные до определённого возраста брать не могут, не то, что количество кубиков посчитать. А некоторые так и пожизни имбецилы до самой стаорости. В детстве много чего не понятно. И ветер дует потому, что деревья качаются. Это задача взрослых объяснить, что если воду из стакана в блюдце перелить, её меньше не становится. Ну атам можно и к закону Архимеда переходить, например.
Ты хотел услышать именно это? так я тебя разочарую: объективная реальность, частью которых являются фундаментальные физические законы, от культурных традиций конкретного этоса не зависят. тела при нагревании расширяются не потому, что так партия учит, а потому, что они расширяются. А если ребёнку это объяснить, а потом показать термоусадочный кембрик, у него вообще может мозг взорваться и он навсегда утратит веру в законы физики. И вот только с этого момента начинаются "культурные традиции": как результат взаимодействия объективной и консенсусной реальностей в рамках представлений конкретной группы.
Очень даже люди. И динозавры тут не при чём, так что объяснение не принимается. Ещё один подход к снаряду.
Ну вот видишь, "начинаются" же таки традиции-то. А не будь взрослых, со своей задачей "объяснить", так все бы и были, по твоей мысли "имбецилами до старости". Кончено, мы все, изначально, призраки, управляющие куском мяса, надетым на кости, сделанные из звёздной пыли, но, будучи поставленными в такие условия, без "культурных традиций" мы все были бы как комп без софта, увы.
Софт тебе присущ. А то, что пользоваться мы им не умеем, так дело если и. В традициях, то только потому, что они, традиции, нам мешают, заставляя простые вещи делать через жопу.
Мешают ли, помогают ли, это уже второй вопрос. Ты поставил под сомнение само их существование, а это некорректно.
Потому и поставил, что они не традиции, а сиюминутные инструкции по выживанию для дикарей: красные ягоды не есть, синие листья не курить. Это имитация опыта, симулякр симулякров.
Инструкция по выживанию для дикарей это, как раз-таки, ближе к твоему определению "внутреннего я" - экстренный наборчик древних инстинктов, которые срабатывают, если срабатывают, в экстремальных ситуациях. А вот насколько хорошо эта "инструкция по выживанию для дикарей" срабатывает, имеет ОБРАТНУЮ зависимость от степени глубины воздействия культурных традиций на человека, и от качества развития этих традиций.
"Имитация опыта" это "масло масляное". Опыт сам по себе суть имитация, моделирование.
> Опыт сам по себе суть имитация, моделирование.
Сколько ребёнку не говори, что утюг горячий, он всё равно однажды его потрогает. Какая ж то имитация?
Но я не об этом. Я о том, что опыт - фактор жутко изменчивый. То, что было хорошо туарегам времён пророка Мухаммеда, совершенно не подходит жителям современных мегаполисов, и отрицать это глупо. А строить социализацию на такоми опыте, который зачастую ещё и является искусственным - не только глупо, но и опасно.
Вот взять к примеру всяких там ЛГБТ. У них своя общность. Держатся за руки, машут радужными флагами, смеются своим шуткам. В общем, радуются жизни. И им не нужен никакой "опыт поколений" и "традиционные ценности", потому они всех и раздражают. Так же как интернет-хипстеры, например. Тоже свой мир, и любая попытка влезть в него со "культурными традициями" выглядит дико потешно. Как запрет кружевных трусов в Таможенном союзе примерно.
В современном мире люди социализируются по мировоззренческим и когнитивным критериям, а не по принадлежности к какой-нибудь "великой традиции". Вот я о чём, ну неужели это именно ТЕБЕ надо так долго объяснять?
Человечество буквально ходит по охуенным высокотехнологичным "духовным скрепам", пытаясь из последних сил ухватиться за никчёмные ржавые "традиции".
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}