Выкладываю до кучи тезисы доклада, который собираюсь (тьфу-тьфу-тьфу) делать на альтовской конференции. Смешно сказать, но только я закончил текст, как увидел запись abbra@lj где он пишет об упражнениях на сходную тему гораздо более маститых авторов.

Копирайт и
договор в публичных лицензиях

Якобсен против Катцера

Год назад в США произошло событие,
чрезвычайно важное для свободных лицензий. 13 августа 2008 года
Апелляционный суд федерального округа США вынес постановил, что
действия Мэтью Катцера, удалившего из файлов «описаний
декодеров» проекта JMRI ссылки на авторов, проект и лицензию и
распространявшего их в составе своей программы Decoder Commander,
являются нарушением авторского права. Отменив решение судьи первой
инстанции, полагавшего, что эти действия являются всего лишь
нарушением договора — Artistic License, под которой
распространялся дистрибутив JMRI.

В течении многих лет пропагандисты
свободного софта повторяли, что публичные лицензии надежны для
авторов, поскольку при возникновении проблем происходит откат в
исходное состояние «без лицензии» и автор получает в свои
руки мощное репрессивное оружие копирайта. Оказалось, что опасность
пришла вовсе не оттуда, откуда ее ожидали — не от «непризнания
свободных лицензий» а напротив, от слишком расширительного
толкования их текста. И хотя это столкновение закончилось победой
принципов свободного софта, в целом вопрос далеко не исчерпан. Чтобы
понять, в чем он состоит, надо разобраться в различиях между
копирайтом и договором и в границах между ними.

Обязанности из закона и договора

Авторское право — это установленная государством монополия,
исключительное право. Договор же — это инструмент, посредством
которого граждане сами создают себе права и обязанности. Люди часто
не осознают, что обязанности, возникающие из этих источников,
различаются не только происхождением, но и свойствами:

Мы видим, что лицензиар, опирающийся на
договорные обязательства, оказывается в менее прочном положении, чем
тот, за спиной у кого стоит машина копирайта. Именно в такую
ситуацию, собственно, сталкивало Якобсена решение первой инстанции —
сначала утверждалось, что отношения Якобсена с Катцером имеют чисто
договорной характер, а затем «внезапно обнаруживалось»,
что Якобсен не в состоянии доказать конкретную сумму убытков.

Где кончается договор и начинается копирайт?

Если между автором и пользователем нет никакого договора, то
вопросов, разумеется, не возникает — единственные отношения,
которые могут быть между ними - это отношения, основанные на
копирайте. Сложнее, если между ними существует договор об
использовании произведения и одновременно у них возникает спор о
нарушении прав на это же произведение. А это именно та ситуация, в
которой находятся авторы и пользователи свободных программ.

Вопрос может показаться простым, но тем не менее однозначного
ответа на него нет, мнения судов различных стран разноречивы и
отрывочны.

У нас с советских еще времен в учебниках приводилось в качестве
примера такие ситуации: если издательство выпустило произведение
большим тиражом чем указано в договоре — то это нарушение
авторских прав, а если не выплатило в срок гонорар — то это
нарушение договора. Однако, в 1999 году ВС РФ принял довольно
странное решение (№194пв-98пр от 31 марта 1999 г.) по которому
издательство, вовсе никак не использующее произведение (и как раз
из-за неиспользования) было признано виновным в нарушении именно
авторского права.

Американское законодательство в целом не признает личного права
автора на имя. Но если требование указание имени имеется в
лицензионном договоре, его отсутствие рассматривается как нарушение
копирайта, а не нарушение договора.

Копирайт и договор в мире проприетарного софта

В особенности тень на плетень в этом вопросе наводят проприетарные
софтоиздатели, которые вот уже двадцать с лишним лет посредством
пресловутых EULA явочным порядком продавливают себе универсальное
«софтверное право», сочетающее наиболее выгодные элементы
различных исключительных прав и договорных обязательств. Таким
образом, чтобы оно распространялось на все, что вздумается издателю,
было общеобязательным и влекло суровые санкции за нарушение. И нельзя
сказать, чтобы эти усилия были совсем уж бесплодными, напротив. Во
многих странах (прежде всего в США) накопился ворох весьма странных
судебных прецедентов. В принятую в 206 году «IV часть
Гражданского Кодекса» включен ряд странных клауз, которые в
принципе можно толковать в рамках традиционных исключительного права
— но в этом случае формулировки получаются очень
неестественными.

Мы не можем полагаться на эти достижения конкурентов при оценке и
конструировании публичных лицензий по ряду причин. Во-первых, по
большей части они вовсе не стремятся к проведению четкой границы
между законом и договором, а, напротив, направлены на размытие этой
границы. Во-вторых, по большей части эти решения основываются
непосредственно на экономическом или политическом давлении,
юридические же их основания весьма шатки, а поэтому они легко могут
быть аннулированы изменением политического курса.

(2 comments | Leave a comment)