Тут спрашивают: был ли Сталин "сепаратистом", нацеленным на распад СССР? Отвечаю: конечно, нет! Сталин был сторонником унитарного государства, и все прерогативы союзных республик в переписке с Лениным называл "игрой в независимость", которую пора кончать, права республик уменьшать, вплоть до унитаризма. Ленин же, напротив, был, так сказать, федералистом-фантазером, настроенным на то, что СССР станет как бы прообразом всего человечества после мировой революции: все независимые, все коммунистические и все дружат.
Поэтому СССР был плодом компромисса Сталина и Ленина, центра и периферии, России и других республик и автономий. Так было в 1922 году. Но и в 1936 году, когда Ленин уж давно умер, повторилось то же самое. В Конституции осталось право республики на выход, и все прочие прерогативы остались или даже усилились. Почему? Потому что Сталин понимал - ликвидация или даже сокращение этих прав приведет к весьма серьезному конфликту Москвы с Киевом, Минском, Ташкентом, Баку, а также с Казанью, Уфой и т.д. - то есть к конфликту с национальными партийно-советскими, хозяйственными и культурными элитами. А вот этого Сталину не надо было. А что из этого получится потом, через десятилетия - не так важно.
Вывод прост: Сталин в своей политике национально-государственного строительства исходил не из идеи "великой России" (которой он был охвачен в 1918-22 годы), и не из ленинской идеи "всемирной федерации советов" (хотя в 1940-м году такие идеи в советской прессе нет-нет да и всплывали в милитаристском контексте - привет от Троцкого).
Идея Сталина была проста, как стакан водки: сохранить собственную власть. Сегодня, сейчас, еще на десять лет. Одним словом, "день простоять, да ночь продержаться". Поэтому все здание СССР было построено на зыбком компромиссе Москвы и республик. А компромисс не бывает вечным. Через поколение после смерти Сталина СССР распался.
А я завжди казав, срана – це банда; у всіх паханів одна мета, від віку, яке б псевдо вони не обрали – цар, ґєнсєк чи президент – хапати скільки влізе, а там гори воно вогнем