Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет 3d_camper ([info]3d_camper)
@ 2017-01-20 13:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Уязвимость науки
Вчера вспоминал ЕГЭ по физике. Принесли один сборник тестов, довольно бредовый. Задачи составлены, по моему мнению, бестолково. Я привык использовать сборники Фадеевой, тоже ошибки бывают, а тут вообще пиздец. Хотя выглядит издание солидно, даже зачем-то приклеили голографическую наклейку "Национальное образование".
Когда начинаешь серьезно и с открытой душой решать, возникает легкое недоумение, в последующем переходящее в озабоченность. Вот так и в науке, есть люди генерирующий всякий бред и который, если его воспринимать всерьез, может попортить неокрепшие мозги.
Выкинул нахуй.

(Добавить комментарий)


[info]paperdaemon
2017-01-20 14:41 (ссылка)
Наука - такая же религия, только с бОльшим полем реальной повторяемости/объективации, однако в фундаментальных вопросах опирающаяся на аксиомы, подобно тому, как религия опирается на догматы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 15:01 (ссылка)
Не с большим полем повторяемости, а повторяемости всегда. Если нет воспроизведение результата в любой точке вселенной, при одних и тех же условиях, то это не наука.
Догматы не наблюдаемы. А аксиомы опираются на "ты видишь тоже, что и я?".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 15:11 (ссылка)
Нет, не всегда - тот же парадокс близнецов вообще не проверяем, в него предлагается верить, точно так же, как в какое-нибудь "второе пришествие". "В любой точке вселенной" - это если принимать изотропность пространства-времени (закон сохранения импульса в досветовом пространстве), в то время как оно нелинейно, т.е. анизотропно, а стало быть, фундаментальные константы в разных его точках проявляют себя по-разному. Ну и потом, что такое "видишь" - как не интерпретация бытия в глазах конкретного наблюдателя - отсюда и феномен наличия всевозможных научных школ с разными подходами этих интерпретаций, что в принципе противоречит единству науки как методологии познания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 15:17 (ссылка)
Ну как же верить, если они в разных системах отсчета были? Один ускорялся и тормозил больше, чем другой. Они в неравных условиях были.
По спектрам звезд с изотропностью пространства все в порядке.
Видишь и фантазируешь разные вещи. Все равно к одному результату приходят разные школы, одно решение является другой стороной другого решения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 15:31 (ссылка)
Я про "верить" в достоверность этого опыта и методологии в принципе. Потому что соответствующего эксперимента никто не проводил, да и вряд ли он возможен. Про анизотропность пространства здесь https://rutube.ru/video/da44df2e7521d057428b5e3fc8a3d07d/ но конечно защитники старых подходов это назовут "ненаучным", ибо опровергнуть не смогут, а лишь будут сопротивляться в угоду сохранения своего научного статус кво.

Про "фантазируешь". Вернее так - видишь и интерпретируешь - вот в вопросе интерпретаций нелинейные несходимости и выявляются. Если бы разные научные школы приходили к одинаковым результатам, они бы перестали быть разными научными школами, более того - выработали бы единый методологический подход, а коль не так - стало быть их интерпретации по-прежнему остаются всего лишь интерпретациями, т.е. по сути - субъективистским (но не субъектным, о разнице здесь - http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1045345.html) подходом в попытке описания объективной реальности, выдаваемой сторонниками науки старого образца за истину в последней инстанции.

Кроме того, есть и т.н. ловушка детерминизма (диалектического материализма), которая заключается в том, что даже активный наблюдатель с объективистским мышлением (Субъект Бытия) довольно быстро становится неотличим и буквально сливается с объективируемой (исследуемой, испытуемой) им же средой, а потому стремительно (особенно в наш век гиперинформационных технологий) заруливает в смысловой "бесконечный тупик".

Проще говоря, если в мире существует столько глупости и в то же время, есть некие люди, считающие, что они в полной мере владеют некими знаниями об этом мире (т.н. "учёные"), при этом находясь внутри него (см. теорёму Гёделя о неполноте), то почем в таком случае они не управляют миром? Ну не воспринимать же всерьёз слова того же Перельмана о том, что он управляет вселенной?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 15:37 (ссылка)
Немножко управляют. Они делают то, что до них во Вселенной не было. Молотка и циркуля не было в природе до них. И денег тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 15:42 (ссылка)
Ну да, конечно управляют, разве что в своём воображении, пытаясь его спроецировать на реальность - собственно, как это делают вообще все, только куда эффективней - если это касается более насущных проблем, не фундаментальных. Я в целом не против науки, более того я считаю её основным инструментом воздействия на бытие. Однако в качестве методологии познания наука никак не годится, ибо в ней практически полностью отсутствует чётко выраженный субъектный компонент, ну разве что частично проявляемый в разнице интерпретаций - но не в основных подходах. Тут мне ближе подход гностический, техно-магический. Т.е. субъектный, но поставленный на технологическую основу, с помощью той же науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 15:57 (ссылка)
И правильно, что субъектный подход вычеркнут иначе знания нельзя передать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 16:06 (ссылка)
"...что если бы в мире существовало подлинное знание, то мира бы не существовало" - Алина Витухновская (с).

Теорема Гёделя о неполноте примерно о том же, что знания, доступные наблюдателю, находящемуся внутри системы - либо неполные, либо неверные. А добыть полные знания о системе, находясь внутри неё, невозможно. Поэтому наука и занимается нагромождением интерпретаций, в итоге сходящихся в "ловушке детерминизма".

Всё то, что "передаётся по наследству" - это не знания вовсе, а догадки разной степени интерпретации (см. выше), со временем коснеющие и превращающиеся в религиозные мантры, традиционалистские скрижали, противоречащие самому духу познания.

Именно поэтому наука всегда будет лишь инструментом в руках субъектов, но никак не методологией познания, а скорее методологией воздействия на уже очерченное, измеренное бытийное пространство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 16:12 (ссылка)
Однако, все что написано с Галилея понять можно и главное, приятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 16:18 (ссылка)
Да конечно можно, вот только смысла в этом никакого уже нет. Ибо не актуально. А если кому "шашечки" важнее, чем "ехать", или проще говоря, "процесс важнее результата" - то он обыкновенный обыватель-гедонист с заранее запрограммированными (импринтингованными) реакциями - т.е. фактически бессубъектная машинка, робот, голем, а не исследователь и даже не учёный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 17:04 (ссылка)
Да, кстати. И Евклида приятно и понятно читать. И смысл есть в нем до сих пор. Огороды до сих пор огораживают.
Просто физика, как всегда запаздывает за математикой. Аристотель был философ, а не физик, поэтому его физические трактаты, хоть и будоражили воображения, но в физике были не особо актуальны.
А идеи Гагилея были актуальны вплоть до 20 века, пока Эйнштей не придумал свою принцип относительности. Да и в обычных условиях, принцип относительности Галилея неплохо работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 17:41 (ссылка)
Смысла во всём бытии нет с самого его начала, по большому счёту. А вторичная (или даже точнее - третичная, если принимать во внимание вторичность бытия как такового) информация, распространяемая в системе в качестве научных "знаний" - актуальна лишь до момента перехода этой системы на иной качественный уровень. Но поскольку наука как среда, призванная скорее сохранять старую систему для обеспечения собственной же смысловой наполненности, нежели для открытия новых горизонтов познания, потеряла (вернее - не имела таковой) актуальность, выведение всей системы из равновесия - т.е. фактически полное уничтожение её, есть тот путь, который выведет знание с относительного, т.е. бытийно-охранительского, "эйнштейновского" уровня, на уровень абсолютный, субъектный. Проще говоря, наука - это апдейт религии, имеющий всё ту же задачу - не реальное знание, а сохранение той системы, в которой третичное (относительное) знание работает. Ну или человечество совершило важный шаг от религиозного мракобесия в мракобесию научному, даже не приблизившись к фундаментальным основам бытия, т.е. фактически оставаясь его пленником-заложником.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 17:46 (ссылка)
Тогда получается, что фраза "Смысла во всём бытии нет с самого его начала, по большому счёту.", бессмысленна, как и это спор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 17:49 (ссылка)
Фраза эта как раз не бессмысленна, а является важным обозначением дискуссионного момента. Ну и потом, я же не сторонник/адепт бытия, а субъект инобытия, который видит науку лишь как инструмент, но не как способ познания и уж тем более - высшего целеполагания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 18:06 (ссылка)
Познавать инобытие невозможно, его можно только фантазировать. Один из вариантов возможностей, который может проявится в бытие, если соблюдены некоторое его законы. А законы вполне познаваемы из опыта, как мысленного, так и натурального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 18:14 (ссылка)
Вполне возможно, но только будучи его субъектом. Получилось у меня - получится и у остальных. Псс, парень, не хочешь немного небытия? Ну это так, лирическое отступление. Соблюдение законов - это фактически следование религиозным догмам.

В противном случае следует называть любые теоретические научные изыскания - фантазиями, имеющими отражение в реальности лишь тогда, когда их удастся "повторить в любой точке вселенной" - притом не имея даже приблизительного понятия о её структуре и размерах.

А вот познание из опыта - это "познание", берущееся из ограниченного спектра данных интерпретаций (т.е. априори третичных данных). Сколько лет науке и по-прежнему дураков в планетарном масштабе большинство - странно, что самих учёных это не наводить на мысли о радикальной смене пути методологии научного познания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 18:17 (ссылка)
Нет другого пути потому-что. Только через пот и кровь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 18:21 (ссылка)
Есть множество путей к одному (небытию), пора бы уже понять, что альтернатива есть всегда. А "пот и кровь" - это убожество марксизма с его въевшимся в мозг выражением, что мол "труд сделал из обезьяны человека". Ну сделал труд из обезьяны - фрустрированную обезьяну с ограниченным осознанием, стремящуюся более к удовольствиям (как к компенсации бытийной фрустрированности), нежели к тому, что обозначается обычно как "абсолют", предел возможностей, горизонт событий и т.д. - не говоря уже об их преодолении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:15 (ссылка)
Нет, альтернативы нет. Я уже наблюдал за исканиями за пределами физики, лично участвовал в ловле "моноплей". К ничему хорошему, кроме потери рассудка некоторых участников, это не привело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:18 (ссылка)
хехе, потеря рассудка, как будто что-то плохое :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:22 (ссылка)
Ну безальтернативный сценарий - как раз то, что предлагают чисто религиозные конструкты. Вот мол бог, а вот порог, кто не с нами - тот виноват и пр. Кстати, вы сами только что доказали, что отличия науки от религии минимальны, если вообще есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:25 (ссылка)
В науке не должно быть такого. Я против комиссии по лженауки. Правил можно придерживаться, а можно не придерживаться - нет такого жесткого диктата как в церковной общине. Можно коллег вообще на*уй послать, просто писать в arXiv.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:27 (ссылка)
Не должно, но присутствует. Академическая мафия, безальтернативные пути развития. В результате - имеем то общество, на которое потом сами же брезгливо поплёвываем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:31 (ссылка)
Это само собой. Опять же описывается социальной моделью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:35 (ссылка)
Социальное моделирование не имеет никакого отношения к реальной истории. Разве что может применяться постфактум, для проверки тех или иных теорий. Но как прогнозируемая среда - она полностью несостоятельна, в противном случае многие события были бы известны заранее, не было бы войн, кризисов, катастроф и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:38 (ссылка)
Импульсы воли случайны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:45 (ссылка)
Случайность - есть закономерность высшего порядка, т.е. Хаоса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 20:22 (ссылка)
ну вот тут у нас непреодолимые противоречия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 20:37 (ссылка)
Да почему же непреодолимые. То, что вы называете случайностью я называю псевдослучайностью. Точно так же то, что вы называете хаосом, я называю условным порядком в ограниченной области распределённой (проявленной) системы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 20:46 (ссылка)
Порядок предсказуем в пространстве-времени, хаос как предсказать? В хаосе может порядок зародится, но для этого нужны условия.
В ограниченной области пространства времени может существовать ближний порядок, но это не хаос, хаос наступает когда мы рассматриваем большую область. Это как в жидкости например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 20:52 (ссылка)
Хаос непредсказуем, но управлять им можно только будучи его субъектом. И соответственно, понимать тоже. Другой вопрос, что остальным этого не расскажешь, ибо логос для передачи хаоса не сгодится, но разве что намёками. Подведением к осознанию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 23:45 (ссылка)
Хаотический субъект :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3d_camper
2017-01-20 18:08 (ссылка)
Понятно что не бессмысленна, не это ли доказывает, что смысла нет, пока нет осмысляющего или спорщиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 18:18 (ссылка)
Смысл в субъектности конечно, но в бытии субъектность относительна и потому - условна. А стало быть, подлинное сознание и субъектность располагается исключительно в небытии - т.е. в том, что фактически существует, в то время как бытие - всего лишь флуктуация, утечка энергии-информации из небытия, которую следует устранить, чтобы не ходить опять по кругу "добрые" тысячи лет - вплоть до истощения ресурсов, либо необходимости очередного "рестарта матрицы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:14 (ссылка)
И все-же смысл заключается в нахождении непротиворечивости некого идеального мирка, который мы строим используя всего лишь несколько выделенных объектов бытия и давая им названия, а потом следим за их взаимоотношениями. Если находим противоречие, то значит наши построения смысла не имеют.
Ну а бытие не может иметь противоречий иначе его просто не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:18 (ссылка)
Ну это своего рода утопическая авантюра - типа построения коммунизма - т.е. опять же процесс без результата. Бытие есть, но оно изначально повреждённое - притом что улучшать его не имеет смысла, но имеет смысл полностью зачистить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:20 (ссылка)
Нет же. Не доказано, что Марксистская модель непротиворечива. Слишком много неучтенных параметров, и объектов, которые невозможно идеализировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:24 (ссылка)
Доказано миллионами напрасных жертв и развалившихся марксистских режимов. Если вы желаете продолжения эксперимента - то можно сразу проехать в Северную Корею, дабы убедиться на личном опыте.

А пока вот любопытная табличка для ознакомления


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:26 (ссылка)
блять, противоречива конечно же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:30 (ссылка)
ok тогда я скажу - марксисткая модель, как и любая объективитская, изначально бредова, ибо отрицает субъектность разума, низводя его лишь до степени "молекулы", объекта, вписанного в воображаемую, идеальную структуру. Так вот вера учёных в идеальность бытия - это собственно вера религиозных людей в "бога".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:35 (ссылка)
Социальные модели вообще вещь довольно спекулятивная. И я их не люблю. Есть описательные. Теоретические чаще всего бредовые, но вот Капица что-то там делал в области народонаселения, вполне адекватное.
Потом экономико-социальные модели вполне работают на больших временных промежутках, хотя постоянно испытывают влияние воли отдельных представителей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:38 (ссылка)
Капица который С.П. - я его небольшой трактат о времени даже включил в "Том Хаоса", разумеется, я время отрицаю вообще, но его описание лишь подводит читателя к этой мысли, хотя напрямую и не заявляет. На больших промежутках - можно представить всё в виде практически идеальных функций, только эта информация вообще будет не иметь смысла - ибо не несёт практического, первичного знания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:41 (ссылка)
Не читал, только бегло что-то просматривал. Вроде никаких сильных возражений внутренне не испытывал.

Просто на больших промежутках, типа, воля разных представителей уравнивается и начинает работать чистая природа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:47 (ссылка)
Вот эти большие промежутки условного времени и пространства, которые ранее имели значение вследствие недостаточной мобильности и информатизации, синхронизации общества, в настоящий момент можно преодолеть - тогда и наступит тот самый качественный, практически "квантовый" скачок. Т.е. фактически непредусмотренное бытийными законами событие, радикально изменяющее всё бытие разом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 20:51 (ссылка)
бытием предусмотрено, поскольку удовлетворяет её законам, просто реализовалось при наличии новых условий и объектов, которые как раз благодаря науке и появились

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 20:58 (ссылка)
Предусмотрено кем? В бытии нет субъектов. Скорее так получилось в результате случайности открытий (хаос открывателям в помощь), ибо исключительно из предыдущего опыта ни один первооткрыватель ничего ещё не обнаружил. Так что наука здесь если и играла, то исключительно роль "чернорабочего", т.е. объективиста-описателя, но никак не открывателя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 23:45 (ссылка)
Никем, само по себе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:21 (ссылка)
Бытие не может быть поврежденным. Иначе его нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:26 (ссылка)
Представьте себе, на самом деле мир не идеален. "Идеальный газ" - он только в голове, у учёных. Как и коммунизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:27 (ссылка)
Ну об этом я и пишу. Но его законы в своем локальном мирке должны быть непротиворечивы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:33 (ссылка)
В теории, но не на практике. На практике существование атомов - всего лишь допущение по Гейзенбергу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 20:49 (ссылка)
неправильно, уже Демокрит допускал существование атомов, может кто и еще, но записи дошли от Демокрита

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 20:55 (ссылка)
Ну тогда получается, что практическая наука не особо со времён Демокрита продвинулась. А теоретическая - увязла в неопределённостях и "ловушке детерминизма". Выходом из этого и будет принятие новой концепции, методологии познания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-21 00:16 (ссылка)
Очень сильно продвинулась. Демокрит не умел атомами оперировать и неправильно их представлял, а сейчас из нескольких атомов надписи делают. Да и заглянули даже внутрь атома. Буквально за 100 последних лет громадные успехи достигнуты. Как раз таки научный подход и отказ от всякого оккультного бреда помог.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:28 (ссылка)
Потом в бытие выясняются новые обстоятельства и модель остается годной, только для тех ограничений, для которых она строилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:32 (ссылка)
Иными словами, если в мировом масштабе построить концлагерь, то марксизм там будет работать. Безусловно будет, вот только это в свою очередь похерит вообще какие бы то ни было дальнейшие изыскания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 19:37 (ссылка)
Будет работать, но неизбежно потерпит крах. Как общество Майа.
Это как у Сорокина "Будет ничего"
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/fd/40/bb/fd40bb5366ef6f390636c0ef364225ca.jpg

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 19:44 (ссылка)
Так тем более не имеет смысла тогда исследовать данную область старыми методами, а нужно всё грамотно снести, вместе с основанием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 20:24 (ссылка)
А есть ли новые методы? Они сформулированы?
Вот например сформулированные методы науки в Главе 2 со страницы 17 (в файле, со страницы 18)
https://vk.com/doc19740882_133824789?hash=b014a250da1f12dbc4&dl=94f89824a0db70782a

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 20:36 (ссылка)
новые методы познания бытия будут не нужны, потому что самого бытия уже не будет, а вместо него будет небытие (ничто, хаос), познаваемые исключительно субъектным путём (путём приобщения к субъектной идентичности) Моя версия формулировки субъектной идентичности здесь http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1045345.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 20:48 (ссылка)
А некоторые высшие внешние категории - это что такое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2017-01-20 20:54 (ссылка)
Субъектно-определяемые внешние категории, условные "боги хаоса", в данном случае - 4 вида фундаментальных взаимодействий как субъектно-обусловленные силы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d_camper
2017-01-20 23:48 (ссылка)
а вот 3 взаимодействия решили объединить в одно.

(Ответить) (Уровень выше)