1. у тебя телевизор шарообразный или земля плоская?
2. ты не видел фото с мкс?
https://media.wired.com/photos/5938ac89a88f414d9a8cc6b8/master/w_4928,c_limit/27315178742_79b8ef638a_o.jpg
для справки: апенинский полуостров ~1000 км в длину
3. ты не слышал ро широкоугольные объективы?
https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-angle_lens
4. твой ребенок использует вместо очков огромные иллюминаторы кругового обзора из толстого стекла?

(Reply to this) (Thread)

нет, нет и нет
просто андрюща мудак

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да
кому еще может придти в голову идея проводить тривиальные и некорректные вычисления со смихуйочками, вместо занятий пусть элементарной, но настоящей наукой

(Reply to this) (Parent)

+++
Ещё он наверное никогда на самолете не летал.

фейк-видео для анализа великого оптика-геометра
https://youtu.be/IbWESZbGWCg

(Reply to this) (Parent)

1 угол есть угол, учите геометрию за 9 класс.
2 не видел, спасибо. На космофотках подписей нет, со спутника с 13 тыс км они или со станции с 400.
Дам ребенку, пусть проверит правдивость фотки.
3 У меня фишай есть на айпадике, как у всех - через него даже квадратное - круглое, я тоже могу космические снимки из окна делать теперь.
4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Купол_(модуль_МКС) 80 см там иллюминатор, чтобы 154 градуса получить, то есть всю землю и без границ окна фотик надо на 9 см приблизить

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. нет, пусть попробует с воздушным шаром метрового диаметра
2. так о чем разговор? подписи всегда есть
3. ну и? обычно снимки с мкс сопровождаются подробностями о технике используемой для съемки
4. "всю землю и без границ окна" покажи такой снимок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1 не упирайтесь и подумайте, пожалуйста, в посте весь метод расчета угла описан, с МКС угол обзора земли именно тот что указан.
И этот угол обзора будет с такого расстояния от 1-метрового круга.
2 подписи в прессе обычно абсолютно неверные
3 мы такое не четаем, мы про гос прессу говорим, там этого нет

И вообще - пусть проверяет и делает выводы, что вы нам свое возможно навеянное бибиси и цру мнение навязываете!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. не отличаешь круг и шар? понятно, очередной уинер. на фотках угол такой не будет, уже объяснялось почему. да и ты похоже просто не ронимаешь, что такое "угол обзора".
2. тогда это не пресса, а бумага для протирки жопы и буквы для засирания мозга.
3. не ебу, что такое "гос пресса".

тебе никто ничего не навязывает, просто дают шанс продемонстрировать свой мудачизм во всей красе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну во-первых я цифры поправил, потому что в первой части использовал диаметр, а не радиус. Приношу извинения.

Но всё же мне вас искренне жалко. Я вот циферки перепроверил и поправил, а вы системно упираетесь.
Вы даже ОГЭ школьный не сдадите очевидно.

Возьмите глобус, ниточки, отступите от глобуса на 3% диаметра глобуса, поставьте иголочку, натяните ниточки, возьмите транспортир, померяйте угол пожалуйста. Он будет 140 градусов
Потом нарисуйте кружок на бумаге, возьмите транспортир, прострелите так, чтобы угол от него до краев кружка был 140 градусов, замерьте расстояние от бумажки до траспортира.
Проверьте, она будет примерно 18% от диаметра кружка (а не 3%, прошу заметить и не 53% как некоторые могут подумать)!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зачем мне цифры смотреть? я посмотрел идею и по сути откомментировал.
егэ я уже давно сдал, с рейтингом 99,9% без подготовки.

про глобус вообще хуйня не стоящая обсуждения.
она бы стоила обсуждения, если бы все эти процедуры с ниточками и транспортиром (лол, вообще-то для этого есть специальные приборы, которые элементарно сделать из транспортира, не портя глобус иголками) проделывались и в исходной задаче с телевизором и снимками с мкс.

сейчас подошел к круглому аквариуму - посмотрел.
посмотрел на снимки с мкс - аналогичный вид.

темный вы человек, андрюша, ничего вы не знаете про оптику, геометрию и космические аппараты.
извините, просвещать вас - не на мою зарплату.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>посмотрел на снимки с мкс - аналогичный вид.

не один-в-один, конечно, - на это есть объективные причины вроде разных оптических искажений на большом расстоянии, плюс пленка атмосферы и криволинейные поверхности.
но достаточно похоже чтоб не думать о таких глупостях.
это все разбиралось в ЮТ, сами найдите номера журнала с соответствующими статьями.

да и сам подход больной.
достаточно было посчитать пропорции расстояний и не городить чушь про катеты и синусы.
все рассуждения бы уместились в три предложения.
и самое главное: нужно взять объект на экране телевизора или на его кромке, взять пропорциональный объект на поверхности земли, и уже от этого отталкиваться.

(Reply to this) (Parent)

https://cdn3.tass.ru/width/744_b12f2926/tass/m2/uploads/i/20170221/4444907.jpg
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/30509478486_5fff4559ab_o.jpg
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:429728main_view_from_cupola.jpg


пожалуйста, купола
похоже на телевизор?
по-моему очень похоже




>80 см там иллюминатор, чтобы 154 градуса получить, то есть всю землю и без границ окна фотик надо на 9 см приблизить


что ты несешь? какое значение имеют эти 0.09 м при расстояниях 350000 м?
ты же сам всю дорогу выводил, что "всю землю не увидеть"?

(Reply to this) (Parent)